книги из ГПНТБ / Рассохин, В. П. Изобретательское право для изобретателей

1 января 1974 года, только к источникам первой группы. Что касается источников остальных трех групп, то экс­ перт был вправе противопоставлять их заявке даже в том случае, когда известность ограничена пределами строго служебных отношений.

Новое Положение об изобретениях вводит условие известности противопоставляемого источника неопреде­ ленному кругу лиц в качестве общего правила экспер­ тизы новизны. Однако советские патентные материалы — авторские свидетельства и патенты, заявки с более ран­ ним приоритетом — противопоставляются заявке, по ко­ торой проводится экспертиза, с даты их приоритета. Это откосится как к тем авторским свидетельствам и патен­ там, которые были опубликованы, так и к тем, которые еще не опубликованы или не подлежат публикации.

Что касается заявок более ранних, чем заявка, по ко­ торой проводится экспертиза, то эксперты должны проти­ вопоставлять по новизне только выданные заявки, то есть те, по которым принято решение о выдаче автор­ ского свидетельства или патента. Противопоставление выданной заявки в качестве источника, порочащего но­ визну более поздних з э я е о к , вполне естественно: по та­ кой заявке будет выдано авторское свидетельство или патент, а это обстоятельство лишает автора аналогичной, более поздней заявки права требовать закрепления за ним приоритета на то же самое изобретение.

Отчеты о законченных научно-исследовательских и проектно-конструкторских работах противопоставлялись раньше с даты их утверждения. Это, конечно, противоре­ чило принципу известности источника неопределенному кругу лиц. В соответствии с новым Положением, по-види­ мому, должны противопоставляться только такие отчеты, которые разосланы организацией, проводившей работы, в другие организации с целью информации о закончен­ ных работах. Разумеется, если отчет сдан во Всесоюзный

60

научно-технический информационный центр, то он будет учитываться как порочащий новизну.

Очевидно, и после 1 января 1974 года будут учиты­ ваться при экспертизе новизны различные ведомственные документы, рассылаемые по предприятиям и организа­ циям (например, приказы, обязывающие или рекомен­ дующие применять конкретные технические решения, от­ раслевые стандарты, технические условия и т. п.).

Новое Положение установило, что новизну порочат сведения об открытом применении изобретения. О т к р ы ­ т ы м применение является тогда, когда сущность изобре­ тения становится известной в процессе применения неоп­ ределенному кругу лиц. Например, внедрение изобрете­ ния на одном предприятии не является открытым и по новому Положению не должно учитываться экспертизой. Но дальнейшее распространение изобретения в произ­ водстве, его применение на двух или нескольких пред­ приятиях делает его доступным неопределенному кругу лиц и, следовательно, будет считаться открытым.

Сведения об открытом применении заявленного изо­ бретения противопоставляются, если они зафиксированы в акте о внедрении или в другом документе аналогич­ ного характера, например, в акте принятия образца (или партии) в промышленную эксплуатацию.

Продажа (поставка) изготовленных на основе изобре­ тения машин, материалов и других изделий предприятиюпотребителю, если она зафиксирована в соответствую­ щем документе, также считается открытым применением изобретения.

Самому автору внедренного в производство изобрете­ ния дается четырехмесячный льготный срок для подачи заявки, исчисляемый со дня начала открытого примене­ ния. Если он успеет подать заявку в течение этого срока, факт открытого применения заявленного им изобретения не противопоставляется его заявке. Разумеется, заявкам

61

других авторов этот факт будет противопоставляться без ограничений, со дня начала открытого применения изо­ бретения.

Какой же вывод следует сделать из всех этих правил, в соответствии с которыми противопоставляются различ­ ные источники, порочащие новизну? Вывод напраши­ вается сам собой: необходимо подавать заявку на каждое ценное, по мнению изобретателя, техническое решение, не откладывая, как только закончится его опытная или конструкторская разработка. Любой документ, вышед­ ший за пределы предприятия (организации), где рабо­ тает изобретатель, может оказаться источником, пороча­ щим новизну.

Итак, рассмотрены виды источников, которые в прин­ ципе могут быть противопоставлены заявке. Однако не всякие сведения о заявленном изобретении, содержа­ щиеся, например, в противопоставляемой публикации, будут достаточными, чтобы его новизна считалась опоро­ ченной. Скажем, в связи с идеей создания парового авто­ мобиля (как ни странно на первый взгляд, современный паровой двигатель имеет немалые преимущества перед бензиновым двигателем внутреннего сгорания, прежде всего ввиду большой мощности и полного отсутстрия вредных выхлопных газов) остро встала проблема кон­ струкции легкого, негромоздкого конденсатора отрабо­ танного пара, и в журнале по автомоторостроению появи­ лось сообщение, что такой-то изобретатель эту проблему решил. Однако подробности найденного технического ре­ шения журнал не сообщал. Будет ли такая публикация порочить новизну заявки на долгожданный конденсатор? Нет, не будет.

Для того чтобы источник, обнаруженный экспертизой, действительно порочил новизну заявленного изобрете­

62

ния, мало установить, что его дата более ранняя, чем дата подачи заявки. Требуется еще, чтобы такой источ­ ник отвечал двум обязательным условиям.

Во-первых, необходимо, чтобы из содержания источ­ ника квалифицированному специалисту был ясен смысл изобретения, то ёсть чтобы сущность изобретения была раскрыта настолько, что квалифицированному специали­ сту в данной области техники оказалось бы принципи­ ально доступным осуществить изобретение на основе све­ дений, содержащихся в этом источнике, с помощью из­ вестных средств. Однако из сказанного вовсе не следует, что содержание противопоставляемого источника долж­ но в точности во всех подробностях соответствовать описанию изобретения, имеющемуся в материалах за­ явки.

Например, на выставке демонстрируется образец но­ вой машины или ее фотография. Если из этой фотогра­ фии специалисты поймут сущность изобретения, то она будет считаться источником, порочащим его новизну (с даты помещения фотографии на выставке). Если же из фотографии или из внешнего вида образца, экспонируе­ мого на выставке, не ясны особенности новой конструк­ ции, а внутреннее устройство машины посетителям не де­ монстрируют и не объясняют принцип ее работы, то та­ кая фотография или образец не могут быть противопо­ ставлены заявке и, следовательно, не способны опорочить новизну.

Здесь будет кстати рассказать в действительности произошедшую историю с изобретением оригинального плуга для уничтожения кустарников на неровных релье­ фах. Основная идея изобретения была проста — раму плуга решено было сделать свободно переламывающейся, так что плуг оказался отлично приспособленным к обра­ ботке бугристых поверхностей. На изобретение подали заявку, а фотографию плуга выставили на ВДНХ'.

63

Представитель одной канадской фирмы, занимаю­ щейся производством машин для корчевания кустарни­ ков, посетил ВДНХ и, рассматривая интересующие его экспонаты, обратил внимание на фотографию нового плуга. Быстро оценив смысл и достоинства изобретения, он по возвращении в Канаду поведал о нем руководству фирмы. Никаких публикаций об изобретении в советской печати еще не появлялось. Фирма не мешкая подала в Патентоффис Канады заявку. По этой заявке фирма по­ лучила патент, действующий на территории Канады.

Оспорить этот патент невозможно, даже если конку­ ренты фирмы представят канадскому суду сведения о фо­ тографии, демонстрировавшейся в свое время на ВДНХ. Дело в том, что по патентному закону Канады новизну порочат лишь печатные публикации из других стран; что же касается выставок, то канадской заявке может быть противопоставлена демонстрация изобретения только на выставке, имевшей место на территории Канады, а не за рубежом. Фирма знала, что делала...

Ну а какова же судьба заявки советских изобретате­ лей нового плуга с переламывающейся рамой? По ней было выдано в СССР авторское свидетельство. Фотогра­ фия плуга не могла быть ей противопоставлена, потому что заявка была подана в комитет своевременно — рань­ ше, чем фотография появилась на ВДНХ. А протяни изо­ бретатели с подачей заявки, что нередко бывает, и фото­ графия как источник, раскрывающий существо изобрете­ ния, опорочила бы его новизну.

Из рассматриваемого правила следует, что публика­ ции рекламного характера и всякие сообщения, указы­ вающие только эффект, достигаемый с помощью изобре­ тения (например, производительность, мощность, ско­ рость, экономичность и т. п.), но не раскрывающие его техническую сущность, не порочат его новизну.

Во-вторых, новизну заявленного изобретения порочит

64

только такой источник, который, раскрывая его сущ­ ность, содержит (описывает) все без исключения призна­ ки, указанные в формуле изобретения.

Предположим, заявка подана на электроавтомобиль с такой формулой: «Электроавтомобиль на аккумулято­ рах, отличающийся тем, что, с целью обеспечения непре­ рывной подзарядки аккумуляторов на ходу, в нем уста­ новлен генератор электрического тока, вращаемый дви­ гателем внутреннего сгорания малой мощности». Подоб­ ный гибридный автомобиль, как полагают конструкторы, соединит в себе достоинства обычного бензинового (даль­ ность хода, отсутствие необходимости через каждую сотню километров останавливаться и искать возможность подзарядки) и аккумуляторного автомобилей (почти пол­ ная бесшумность, ничтожный по сравнению с обычным выхлоп).

Что же касается его новизны, то заявке с приведен­ ной формулой нельзя противопоставить какой-либо из источников, описывающий уже известный чисто аккуму­ ляторный автомобиль: в нем не Хватает двух признаков из заявленной формулы — генератора подзарядки и дви­ гателя, работающего специально на генератор. Новизна заявленного гибридного автомобиля при этих условиях не подлежит сомнению.

Но ведь в формуле изобретения может быть много пунктов. Значит, в соответствии с рассматриваемым пра­ вилом экспертиза должна сравнивать каждый пункт фор­ мулы с каждым более или менее подходящим источни­ ком по отдельности. Это придает четкость заключениям эксперта.

Здесь следует отметить, что эксперт может обнару­ жить и подобрать несколько подходящих для противо­ поставления данному пункту источников (скажем, сход­ ные с заявленным технические решения имеются в отчете какого-либо НИИ, в статье из американского журнала и

в западногерманском патенте), однако сравнивать их с формулой он должен не иначе, как по одному. Противо­ поставлять по новизне несколько источников в совокуп­ ности категорически запрещается.

Это запрещение имеет глубокий смысл. Ведь, в кон­ це концов, любое изобретение можно разложить на от­ дельные уже известные элементы, «до гаек и винтиков». Если бы по новизне разрешалось противопоставлять в совокупности источники, каждый из которых в отдель­ ности содержит по элементу (признаку, указанному в формуле) изобретения, то можно таким путем опро­ вергнуть новизну даже самого выдающегося изобре­ тения. О большинстве же изобретений и говорить не­ чего.

Вот, к примеру, шариковая авторучка. К моменту ее изобретения уже были известны шариковый пишущий узел, заправляемый пастой (он применялся в чертежном деле), и автокарандаш с корпусом, внутри которого имелся механизм для выдвижения узла с грифелем в рабочее положение. Изобретатель соединил оба эти эле­ мента. Что ожидало бы его заявку, если бы ей можно было противопоставить по новизне известные источники, описывающие по отдельности шариковый узел и авто­ карандаш, в их совокупности? Наверняка последовал бы отказ.

Поэтому-то принцип «один пункт формулы изобрете­ ния — один источник, порочащий его новизну» должен неукоснительно соблюдаться экспертизой.

В соответствии с этим и прототип для составления формулы (см. главу 3) может быть взят только из одно­ го отдельного источника. Сборный, «мозаичный» прото­ тип из признаков, взятых из разных источников, искажа­ ет действительную новизну изобретения. Недаром патен­ товеды называют такой неправильно составленный про­ тотип «костюмом Арлекина». Сшивать на живую нитку

66

Г Л А В А VI

СУЩЕСТВЕННОСТЬ ОТЛИЧИЙ И ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ЭФФЕКТ

Проверкой заявленного в комитет предложения на мировую новизну начинается, но отнюдь не заканчивает­ ся экспертиза заявок на изобретение. Дело в том, что од­ ной лишь формальной новизны, увы, недостаточно. Мож­ но ли, например, после того как уже упомянутое ранее кресло-кровать нашло широкое применение в быту, при­ знать изобретением диван-кровать? Новизна заявленно­ го предложения налицо, так как прямые совпадения но­ вого предложения с тем, что уже известно, отсутствуют. Однако следует выяснить, насколько существенны выяв­ ленные отличия.

Это типичная ситуация, с которой часто сталкива­ ются эксперты. Прямые совпадения встречаются не так уж часто. Большинство же новых, впервые заявляемых предложений соотносятся со своими известными прото­ типами примерно так же, как диван-кровать с кресломкроватью. Что делать эксперту? Выдавать авторское сви­ детельство или отказывать?

Вопрос о том, насколько ново должно быть формаль­ но новое (с точки зрения рассмотренных в предыдущей главе правил) предложение, чтобы его можно было при­ знать изобретением,— это самый сложный вопрос изо­ бретательского права. Насколько ново, как велики отли-

6S

чия нового решения от известного прототипа, сущест­ венны ли они — эти вопросы встают перед каждым экспертом. Они говорят о том, что новизна изобретения должна быть новизной некоторого, достаточно высо­ кого уровня. Именно сравнительно высокий уровень но­ визны прежде всего отличает изобретения от обычных рационализаторских предложений. Правда, отличие имеется и в характере требований к самой формальной новизне изобретений и рацпредложений: если от изо­ бретения требуется новизна в мировом масштабе, то для признания поданного в бриз предложения рационали­ заторским достаточно местной, локальной новизны. Рац­ предложение должно быть новым для предприятия, в лучшем случае — для отрасли (если предложение по­ дается непосредственно в главк, министерство или ведом­ ство). Материалы, не известные на предприятии или в системе данного главка, министерства, ведомства, тем бо­ лее материалы на иностранных языках, новизну рацпред­ ложения не порочат.

Однако принципиальной является не эта разница в характере требований к формальной новизне (посколь­ ку рацпредложение .может быть изложено в заявке на изобретение и послано в таком виде в комитет, может выдержать проверку на мировую новизну и все-таки не быть признано изобретением), а творческий уровень, су­ щественность отличий.

Типичный пример несущественности отличий, взятый из реальной практики, приведен в инструкции для экс­ пертов. Усовершенствование коробки скоростей в автомо­ биле было признано изобретением. Затем другой автор предложил такое же усовершенствование для коробки скоростей на тракторе. В данном случае не имеет значе­ ния, знал ли второй автор об изобретении, появившемся в автомобильной промышленности. Его предложение, но­ вое и полезное для тракторостроения, не превышало

69