книги из ГПНТБ / Рассохин, В. П. Изобретательское право для изобретателей

мание изобретения как не материальной, а интеллекту­ альной ценности, как конкретного технического решения прежде всего потому, что только такое понимание дает возможность осуществить охрану прав авторов изобрете­ ний и права исключительного распоряжения ими со сто­ роны государства. Раз изобретение не машина, значит, нельзя требовать от автора изобретения того, что можно и нужно требовать от конструкторов новой машины,— полностью разработанной технической документации, опытного образца, прошедшего испытания в промышлен­ ных условиях. Иначе Комитету по делам изобретений и открытий пришлось бы получать не заявки на нескольких страницах, а многокилограммовые посылки с полными комплектами рабочих чертежей, под которыми был бы «погребен» действительный изобретатель, подлинный ав­ тор новых принципиальных решений.

Инженерам, занимавшимся в конце прошлого века электротехникой, были ясно видны недостатки ламп с угольной нитью. Им также было ясно, что лучше всего было бы заменить разрушающуюся угольную нить, ко­ торая к тому же ограничивала температуру накала и яр­ кость свечения, нитью из какого-нибудь тугоплавкого ме­ талла. Известный русский изобретатель А. Лодыгин су­ мел сделать нить из вольфрама и продемонстрировать лампу с такой нитью на Всемирной выставке в Париже в 1900 году, однако промышленного распространения нить из вольфрама тогда не получила: технологию массового изготовления вольфрамовых нитей создать в те годы не удалось.

В это же время инженер Болтон электролитическим путем получил тонкую нить из порошка другого тугоплав­ кого металла — тантала. Ему был выдан в Германии па­ тент на лампу накаливания с танталовой нитью. Именно такие лампы и нашли промышленное применение в на­ чале XX века. Но от патентов изобретателей до серийного

20

изготовления ламп с нитью из тугоплавкого металла про­ шло несколько лет. Нужно было найти способы массовой добычи этих металлов, найти способ получения и вытя­ гивания тонкой нити, пригодный для серийного производ­ ства, и т. д.— словом, создать полную рабочую техно­ логию.

Однако решения всех этих задач, с точки зрения изо­ бретательского права, лежат за пределами изобретений Лодыгина и Болтона. От изобретателей требовалось лишь одно: доказать принципиальную техническую осуществи­ мость изготовления лампы с нитью из тугоплавкого ме­ талла и возможность ее применения как осветительного прибора. Комплексное же решение дополнительных, со­ путствующих каждому изобретению технических задач необходимо для широкого промышленного' внедрения, а не для признания патентоспособности данного изобре­ тения.

Важнейшее требование к заявке, о котором обязан помнить каждый изобретатель, таково: изобретение дол­ жно представлять т в о р ч е с к и з а к о н ч е н н о е реше­ ние отдельно взятой технической задачи, то есть разрабо­ танное до такой степени, чтобы специалисты после озна­ комления с заявкой поняли, каким путем его практиче­ ски осуществить, не прибегая к дополнительному изобре­ тательству. К последнему в патентоведении относится

ние одной и той же задачи. От каждой заявки нужно тре­ бовать доказательств реального решения только той тех­ нической задачи, которую сам изобретатель в заявке по­ ставил (а не других сопутствующих, дополнительных задач).

В большинстве случаев создание дополнительных изобретений есть нормальный путь усовершенствования ранее изобретенной техники. Каждое крупное изобретение

21

обрастает впоследствии массой дополнительных, как жизнеспособное дерево — новыми побегами. Но если ока­ жется, что первое, основное предложение принципиально невозможно осуществить без создания дополнительных, то оно не является творчески законченным и само по себе не будет признано изобретением.

Предположим, что изготовленные Лодыгиным и Бол­ тоном тонкие нити при накаливании в вакуумной лампе испарялись бы с огромной интенсивностью и выходили бы из строя через несколько минут. Задача, которую ста­ вили перед собой изобретатели, в таком варианте оказа­ лась бы нерешенной. Их предложения тогда могли бы быть признаны изобретениями только в сочетании с до­ полнительной творческой находкой — заменой вакуума в лампе инертным газом.

В действительности, как мы знаем, нити Болтона и Лодыгина хотя и испарялись в вакууме, но не с такой интенсивностью, и дополнительное изобретение Ландмюра, предложившего наполнять лампу накаливания инертным газом, было не спасением «перегоревшей» идеи, а очередным шагом на пути непрерывного совер­ шенствования уже широко применявшихся ламп с вольфрамовой нитью.

Требование представить на суд экспертов заявку, ко­ торая описывала бы технические принципы, необходимые для решения одной, отдельно взятой задачи,— это про­ грессивное требование. Оно открывает дорогу в патент­ ный фонд перспективным изобретениям, иногда намного обгоняющим производственные возможности своего вре­ мени, изобретениям, которые определяют собой пути раз­ вития научно-технического прогресса.

Очевидно, для признания изобретения, предназначен­ ного решить какую-либо крупную проблему будущего, достаточно, чтобы н а у к а не о т в е р г а л а возможно­ сти решения сопутствующих задач. Этот же подход дол­

22

жен применяться н к п и о н е р с к и м изобретениям, про­ легающим новые направления в современной технике и приводящим часто к созданию новых отраслей производ­ ства. Эксперты, в свое время с изумлением читавшие за­ явки Циолковского, не ошиблись, признав предлагавшие­ ся в них принципы космического полета изобретениями, хотя науке и технике еще'предстояло решить сотни про­ блем, преждечем можно было приступить к практиче­ скому осуществлению этих отдельно взятых изобретений.

Возьмем самый современный пример. Можно ли по­ требовать от авторов, предложивших передавать с Земли на Луну с помощью мощного луча лазера потоки ионов кислорода и водорода с субсветовой скоростью, чтобы они кроме представления расчетов технической возмож­ ности такой передачи ионизованных газов в лунные ла­ боратории объяснили бы одновременно конструкцию фантастически мощного лазера, устройство для подачи ионов на лазерный луч, систему оборудования лунной ла­ боратории и т. д.?! Ответ в данном случае однозначен — нельзя и не нужно.

А вот для того, чтобы получить авторское свидетель? ство на изобретение, обращенное к рядовым проблемам сегодняшнего дня, требуется, чтобы т е х н и к а р а с п о ­ л а г а л а решениями сопутствующих задач. Было бы не­ лепо признать изобретением, к примеру, усовершенство­ вание шариковой ручки, для внедрения которого требо­ вались бы фантастические материалы, недоступные современной технике. В заявке на усовершенствование пишущего узла шариковой ручки не следует описывать сопутствующие технические решения, но эта заявка долж­ на давать в руки специалистам сведения о том, как воз­ можно реализовать такое изобретение в условиях, до­ ступных хотя бы передовому производству. Подобное требование применимо к абсолютному большинству изо­ бретений.

23

Итак, общее правило сводится к тому, что в заявке на изобретение автор должен изложить новые, им найден­ ные технические принципы и указать основные связи этих принципов с уже накопленными знаниями.

Для того чтобы получить авторское свидетельство, не требуется предварительное внедрение изобретения в производство. Однако автор изобретения должен, если это возможно, представлять в заявке результаты его экс­ периментальной проверки. Бывают случаи, когда по од­ ним лишь расчетам на бумаге трудно судить, например, о том, действительно ли описанным путем удастся до­ стичь цели, указанной в заявке на способ. В таком случае экспертиза требует от изобретателя проведения экспери­ ментальной проверки и к заявке на способ должен быть приложен акт, подтверждающий реальность достижения указанной цели.

Авторское свидетельство не может быть, например, выдано на лекарство, не прошедшее в установленном по­ рядке клинические испытания или не допущенное по ре­ зультатам этих испытаний к лечебному применению Фармакологическим комитетом Министерства здраво­ охранения СССР.

В большинстве же случаев от изобретателя тре­ буется привести лишь описание технического решения поставленной задачи. Разумеется, если удалось создать модель, а тем более опытный образец и провести экспе­ риментальные или полупромышленные испытания, све­ дения о таких испытаниях (акты, подтверждающие их проведение, и т. п.) нужно непременно включить в мате­ риалы заявки. Это поможет экспертам определить цен­ ность предложения и ускорит выдачу авторского свиде­ тельства.

И наконец, последнее. Заявка, содержащая лишь по­ становку технической задачи, голую идею, будет отверг­ нута экспертизой. В инструкции для экспертов специ­

24

ГЛАВА III

ФОРМУЛА ИЗОБРЕТЕНИЯ

Если вы когда-нибудь держали в руках авторское сви­ детельство — грамоту с государственной печатью, то, наверное, заметили, что в эту грамоту вложен скромный на вид листочек с описанием изобретения. Последняя часть описания отделена от остального текста и озаглав­ лена: «Предмет изобретения». То, что вы читаете под этим заголовком, патентоведы и изобретатели в обиходе называли обычно формулой изобретения (или патентной формулой). Так она теперь и называется в новом Поло­ жении об изобретениях (для краткости, а также потому, что брошюра предназначена именно изобретателям, ус­ ловимся именовать таким образом Положение об откры­ тиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, вводимое в действие с 1 января 1974 года).

Когда-то, на заре патентной культуры, в описаниях к патентам не выделялись специальные формулировки предмета изобретения. Объем прав патентовладельца определялся всем патентным описанием. Однако приме­ нение такого метода на практике вызывало большие трудности. Ведь описание должно давать специалисту полное представление о сущности изобретения, служить руководством для конструктивной и технологической разработки изобретения с тем, чтобы его можно было

26

применить в производстве, не прибегая к дополнитель­ ному изобретательству. Поэтому любое описание содер­ жит более или менее подробные сведения о возможно­ стях использования изобретения, различные примеры его технического осуществления, обязательные и необяза­ тельные признаки и т. д. Далеко не все эти сведения и признаки на деле реализуются в каждом конструктивном варианте промышленного использования изобретения. И при возникновении судебного дела о нарушении па­ тента перед судом всякий раз вставал трудноразрешимый вопрос: можно ли считать изобретение, зафиксированное в патенте, использованным (и, следовательно, права па­ тентовладельца нарушенными) или нет. Границы прав патентовладельца, определяемые патентным описанием, оказывались весьма расплывчатыми.

Вот эти трудности и заставили выделять в особую, за­ ключительную часть описания наиболее важные призна­ ки изобретения, без которых нельзя обойтись при любом варианте его промышленного применения.

Для удобства возьмем уже знакомый читателю при­ мер с лампой накаливания. Изобретение А. Лодыгина, состоявшее в применении вольфрамовой нити, не сравни­ мой по своим качествам с угольной нитью, при любых вариантах промышленного использования подпадало под действие патента с формулой типа: лампа накаливания, отличающаяся тем, что в качестве нити для накала в ней применена вольфрамовая нить.

Границы прав такого патента четкие и настолько ши­ рокие, насколько позволяла суть изобретения. Примене­ ние в лампе накаливания танталовой нити не только не нарушало этого патента, но и составляло предмет нового патентоспособного изобретения. Получить же патент с формулой, охватывающей применение любой нити из ту­ гоплавкого металла, А. Лодыгин как изобретатель лам­ почки с нитью из вольфрама не мог, ибо такая формула

27

не соответствовала бы фактическому содержанию опи­ сания и была бы необоснованно широкой.

К сожалению, чаще встречаются иные примеры, про­ тивоположные по своему правовому смыслу, примеры, когда формула сужает действительную заслугу и права изобретателя. Изобретен, например, способ автоматизи­ рованного сортирования предметов и изделий, различаю­ щихся по цвету (изобретение основано на разной отра­ жательной способности поверхностей различного цвета). Однако изобретатели создавали конкретный вариант спо­ соба для сортирования помидоров по спелости, и, видимо, поэтому эксперт оставил неоправданно узкую формулу, которая защищает авторские права лишь на «способ сортирования томатов» (хотя он с неменьшим успехом может применяться для автоматизированной сортировки изделий из цветных металлов).

Для пояснения можно также привести следующий пример. Предположим, изобретатель первого магнито­ фона, в котором вначале в качестве магнитного накопи­ теля сигналов, соответствующих определенным звукам, применялась не привычная теперь лента, покрытая слоем магнитного материала, а стальная рояльная проволока, решил защитить свои права такой формулой: «Аппарат для записи и воспроизведения звуков, отличающийся тем, что магнитным накопителем сигналов, соответствующих определенным звукам, в нем служит рояльная прово­ лока».

Формула эта не отражает существа изобретения. Ведь на самом деле изобретатель предложил принципиально новый способ звукозаписи и сконструировал для этой цели аппарат, в корне отличающийся от граммофона, по­ зволивший произвести настоящую революцию в технике записи и воспроизведения звуков. А что получается в со­ ответствии с вышеприведенной формулой? Правовая ценность ее весьма незначительна, ибо, судя по этой фор­

28

муле, главная заслуга изобретателя первого магнитофо­ на в том, что он использовал в качестве накопителя сиг­ налов рояльную проволоку.

Этот пример демонстрирует основной принцип право­ вой защиты изобретений, утвердившийся в патентном праве: «Защищается не то, что изобретено, а то, что за­ патентовано. Запатентованным же является лишь то, что нашло свое выражение в патентной формуле». Следова­ тельно, именно патентная формула определяет объем прав патентовладельца.

Что же касается авторских свидетельств, получаемых нашими изобретателями, то формула изобретения, при­ веденная в описании к авторскому свидетельству, опре­ деляет прежде всего границы прав изобретателя на воз­ награждение, когда его изобретение внедрено. Если все признаки изобретения, имеющиеся в формуле, использо­ ваны во внедренной машине, приборе, технологическом процессе, изобретатель может требовать законного воз­ награждения. Если же использованы не все признаки, включенные в формулу, изобретателю откажут в выплате вознаграждения.

Предположим, что впервые сразу было налажено про­ изводство магнитофонов не с рояльной проволокой в ка­ честве накопителя сигналов, а магнитофонов иного типа — с легкой и удобной пластмассовой лентой, покры­ той слоем магнитного материала. Имеет ли в таком слу­ чае изобретатель магнитофона, обладающий авторским свидетельством с формулой, где в роли главного новше­ ства выступает рояльная проволока, право на возна­ граждение? Иными словами, внедрено ли с точки зрения изобретательского права то самое изобретение, на кото­ рое он получил авторское свидетельство? Нет, не вне­ дрено. В производство пошел магнитофон, основанный на ином техническом решении. Следовательно, изобрета­ тель не имеет права на вознаграждение.

29