книги из ГПНТБ / Мамыкин, И. П. Аналогия в техническом творчестве гносеологический анализ

то, что сходный признак является характер­ ным для одного из предметов. Так, знакомо­ го человека опознают, например, по походке, цвету волос и т. д.*

Нужно сказать, что приведенные примеры неправильных выводов свойственны не только неразвитому интеллекту. От такой нелогично­ сти в мышлении не избавлено не только обы­ денное, но и научное сознание.

Некоторые зарубежные ученые заявляли на основании выполнения вычислительными машинами определенных логических опера­ ций о тождественности машины и мозга. Ар­ гументация, ведущая к таким выводам, при­ ведена Г. Клаусом:

«По Катцофу, речь идет примерно о сле­ дующем умозаключении:

1.Посылка: машины суть вещи, которые мыслят.

2.Посылка: мозг есть вещь, которая мыслит.

Заключение: следовательно, машина есть мозг» w.

Данный вывод построен на использовании неправильной первой посылки о присущности мышления машинам, благодаря чему он при­ нимает форму силлогизма. Если вместо этой посылки ввести посылку «машины выполня­ ют некоторые логические операции», то дело сводится к рассмотренному ранее выводу от сходства к тождеству, неправильность логи­ ческой фигуры при этом бросается в глаза.

Вывод от сходства к тождеству может мас­ кироваться оговорками на несущественность

* В этих случаях речь идет, разумеется, не о бук­ вальном, а практическом тождестве.

40

различий, на различия количественного ха­ рактера и др. Эти заявления могут выглядеть даже внешне неуязвимыми. Это происходит тогда, когда смешиваются две вещи: 1) ха­ рактеристика существующих машин; 2) прин­ ципиальная возможность воспроизведения лю­ бого свойства живого организма искусствен­ ным путем*.

Несмотря на неправильность такого рода выводов, они иногда могут приводить к пра­ вильным результатам.

Схема вывода в этом случае имеет вид:

Предмет А имеет признаки а, б, в. Предмет Б имеет признаки а, б.

Следовательно, они тождественны, а поскольку это так, то и признак в присущ

предмету Б.

Получение при этом истинного вывода яв­ ляется фактом случайным, не типичным для такого пути познания. Такие возможности по­ лучения истинных выводов неправильным пу­ тем хорошо изучены в логической литературе.

В современной логике умозаключения по аналогии не смешиваются с выводами от сходства к тождеству. Однако в прошлом в логике допускались случаи неправильного по­ нимания сущности такого умозаключения. Приведенный выше тип вывода не только отождествлялся с умозаключением по анало­

* Это обстоятельство не следует смешивать с целе­ сообразностью воспроизведения .всех свойств мозга в ма­ шине. Данный вопрос достаточно глубоко и полно иссле­ дован в нашей философской литературе.

41

гии, іно и признавался чуть ли не единствен­ ной его формой.

Так, Кант утверждал, что «...аналогия за­

признак А предмета х есть в предмете у, при­ знак Б — тоже, признак К — тоже. Значит, все остальные существенные признаки х есть в у» 42.

Одна из причин такого толкования — игно­ рирование диалектики тождества и различия, допускающее возможность полного тождест­ ва *. Другая причина — формальное истолко­ вание общепринятой схемы умозаключения по аналогии, из которой якобы следует, что если два предмета сходны, то в принципе любой из свойственных одному из них признаков мо­ жет быть перенесен на другой. Однако необ­ ходимо исходить не только из схемы (на то она и схема, что не может всего отразить), но и из практики научного исследования. Опыт же науки свидетельствует о том, что в процессе аналогизирования устанавливается, как правило, определенная связь между сход­ ными и переносимыми признаками.

Второй аспект исследования структуры процесса аналогизирования состоит в опреде­ лении специфики построения данного умоза­ ключения по сравнению с другими тинами

? Эту причину называет, в частности, П. А. Беренштейн в работе «О логической форме аналогии». Ученые записки Калининградского педагогического института, 1962, вып. VIII, стр.. 144.

42

умозаключений. Как известно, в логике пред­ принимались попытки квалифицировать умо­ заключение по аналогии как частный случай индукции или дедукции. В иастоящее время наиболее распространенной и, по-видимому, правильной является трактовка умозаключе­ ния по аналогии как своеобразного' умозаклю­ чения, не сводимого ни к индукции, ни к де­ дукции. Его относят к классу традуктивйых умозаключений (т. е. к классу выводов от одного отдельного предмета к другому отдель­ ному).

Анализ приведенных выше трактовок не входит в нашу задачу, поскольку он достаточ­ но подробно проведен в литературе. Следует лишь указать на трудности, к которым при­ водит понимание вывода по аналогии по об­ разцу индукции.

Действительно, если уподобить аналогию неполной индукции, у которой роль отдельных предметов играют признаки, то, естественно, итогом вывода должно быть заключение о присущности всех признаков одного из пред­ метов и другому предмету. Точно так же в индукции на основании рассмотрения отдель­ ных предметов данного класса, обладающих -определенным свойством, делается вывод о присущности данного свойства всем предме­ там данного класса. Таким образом, дело сво­ дится к ранее рассмотренному выводу от сходства к тождеству.

Конечно, противопоставление умозаключе­ ния по аналогии индуктивному и дедуктивно­ му умозаключениям не является абсолют­ ным. В рамках целостного процесса познания

43

все формы умозаключений взаимосвязаны, переходят одна в другую, подготавливают ма­ териал друг для друга 43. Но в плане класси­ фикации умозаключений, выяснения их логи­ ческого строения и конкретных форм такое противопоставление уместно и правомерно.

Третий аспект исследования структуры процесса аналогизирования связан с выясне­ нием соотношения между умозаключением по аналогии и методом аналогии.

Традиционная формальная логика зани­ малась изучением ограниченного числа форм

лась под сомнение либо категорически отри­ цалась. Характерно в этом отношении выска­ зывание русского логика М. Владиславлева: «Аналогия не может никогда употребляться методически: она всегда останется делом лич­ ных дарований» 44.

В настоящее время возможность методи­ ческого применения аналогии доказана прак­ тически и обоснована теоретически. Однако во многих философских работах метод анало­

44

присущи такие свойства, как определенная последовательность в применении соответст­ вующих регулятивных принципов, способность обеспечивать достижение намеченной цели с

и т. д.45 Этими свойствами, очевидно, не обла­

а иногда нет. Отсюда следует, что нельзя от­ нести любое применение вывода по аналогии к научному методу.

Вообще говоря, аналогизирование может проводиться и интуитивно, т. е. без четкого обоснования и без соблюдения строгой после­ довательности действий. Оно может осущест­ вляться и по способу «проб и ошибок», т. е. хаотического перебора отдельных прототи­ пов. В этих случаях аналогии применяются спорадически, не на полную мощность. Мето­ дическое же применение аналогий отличается многократностью, целенаправленностью, сис­ тематичностью и обоснованностью, требует проведения специальных мер, расширяющих

45

'+орые указаны в условиях задачи или в не­ сколько обобщенной и ослабленной форме. Этим этапом начинается процесс аналогизирования и определяется его цель.

2. Поиск и выбор прототипа. В ходе этого этапа отыскиваются объекты, могущие пре­ тендовать на роль прототипа для решения задачи. Затем из всех предполагаемых прото­ типов отбирается самый целесообразный и совершенный, наиболее полно отвечающий условиям задачи. Это, разумеется, лишь пред­ варительное решение. Окончательный ответ дает практическая проверка.

3.Установление системы сходных свойств

вобъекте и прототипе. В ходе этого этапа

сопоставляются соответствующие свойства сравниваемых предметов с точки зрения ко­ личества сходных и различных черт и их су­ щественности.

Как уже указывалось, в роли сравнивае­ мых свойств объекта выступают требования, которым должна удовлетворять будущая кон­ струкция. При этом изобретатель представля­ ет себе конечный результат своих поисков как некую идеальную конструкцию, которая пол­ ностью удовлетворяет условиям задачи. В це­ лом задача этого этапа — установить, какие свойства прототипа должны быть воспроизве­ дены в конструируемом объекте для выполне­ ния всех условий задачи. На большое значе­ ние этого этапа при проведении исторических параллелей указывал В. И. Ленин 46.

4. Перенесение (экстраполяция) информа­ ции с изученных объектов на неизвестные. Этот процесс связан с определенными прак-

4G

тическими действиями по конструированию объекта в вещественной или графической форме. Здесь прототип выступает образцом для подражания.

Умозаключение по аналогии достаточно полно характеризует завершающий этап. Ос­ тальные этапы могут выполняться ва основе иных типов умозаключений (индукция, дедук­ ция), а также посредством применения эмпи­ рически выработанных приемов исследова­ ния.

Таким образом, методу аналогии присущи элементы, которые не являются специфичес­ кими лишь для него. В целом такое положе­ ние для научных методов является скорее правилом, чем исключением. Нельзя не согла­ ситься с Г. А. Подкорытовым, который под­ черкивает; «В структуру почти любого мето­ да входят элементы, присущие не только ему. Абсолютно специфических методов очень и очень мало» 47.

В реальном процессе исследования струк­ тура метода аналогии может различным обра­ зом видоизменяться. Отдельные этапы в кон­ кретном исследовании могут сокращаться или і даже выпадать. Французский философ Лек-" лерк, например, указывает, что полная схема исследования практически не встречается. Почти всегда некоторые ее части упрощают­ ся 48. Зачастую нет необходимости в специ­ альном выборе прототипа, поскольку обна­ ружен лишь один. В ряде случаев требуется специальное изучение прототипа. Во всех слу­ чаях, однако, необходимой составной частью неизменно выступает вывод по аналогии, кото­

47

рый можно охарактеризовать как ядро мето­ да аналогии.

Некоторые этапы могут приобретать более развитый и расчлененный характер и в свою очередь включать ряд этапов. Например, этап поиска и выбора прототипа может раз­ деляться на две самостоятельные стадии. Вы­ бор прототипа, в свою очередь, допускает разделение на ряд операций, последовательно сужающих круг рассматриваемых предметов в зависимости от того, насколько они удовлет­ воряют критериям выбора. В работе Е. А. Беляева выделяется целый ряд шагов (эта­ пов) выявления сходства, определения степе­ ни существенности и взаимосвязи признаков, которые осуществляются с помощью индук­ ции и дедукции. Правда, ряд этапов метода аналогии им опущен и специально не рассмат­ ривается 4Э.

Строгий порядок действий уже сам по се­ бе имеет большое значение для совершенст­ вования процесса аналогизирования. К тому же выполнение процессов на каждом этапе регулируется определенными правилами и приемами. Они не являются во всех случаях постоянными, характеризуя лишь разрабо­ танность метода на определенном этапе его развития. Они формируются на основе кон­ кретизации более общих правил диалектичес­ кого метода и обобщения частных приемов работы. Выявленные и четко сформулирован­ ные правила затем применяются сознательно, синтетически включаясь в структуру метода аналогии. Однако отдельные операции могут выполняться также интуитивно.

48

Среди вспомогательных средств метода аналогии главную роль играют правила выво­ да по аналогии. Они различны по характеру и выступают как в форме условий достоверности, так и в форме условий повышения вероятно­ сти вывода50.

Достоверные выводы можно получить при полном выяснении характера зависимости между сходными и переносимыми признака­ ми. В инженерном деле уже давно разрабо­ таны и успешно применяются способы изуче­ ния явлений на моделях. По теории подобия условиями, дающими право на перенос приз­ наков с модели на образец, являются одина­ ковость формы дифференциальных уравне­

щих эти системы из класса всех систем, опи­ сываемых данным уравнением. При этом сходные и переносимые характеристики уста­ навливаются посредством критериев подобия*.

Строгие выводы по аналогии в настоящее время применяются преимущественно в инже­ нерном моделировании. Применение их в бо­ лее широкой области пока еще сильно затруд­ нено либо вообще невозможно. Это имеет место, например, в тех случаях, когда замес­

* Эти вопросы подробно рассматриваются А. И. Уемовым (Аналогия и модель. «Вопросы философии», 1962, № 3) и В. А. Вениковым (Теория подобия и моделиро­ вания применительно к задачам электроэнергетики. М., «Высшая школа», 1966, стр. 84—85).