книги из ГПНТБ / Мамыкин, И. П. Аналогия в техническом творчестве гносеологический анализ

дут и остальные признаки — длины сторон. Из этого следует, что сходство объектов необхо­ димо предполагает их тождественность в опре­ деленном отношении, но уже по меньшему кру­ гу признаков. «Любая, даже самая слабая степень сходства...,— подчеркивает Е. А. Бе­ ляев,— выступает как полное совпадение со-

. ответствующих свойств» 15.

Понятие «полное сходство» применимо только к абстрактным объектам с ограничен­ ным числом свойств и становится излишним в применении к отдельным свойствам. Это осо­ бенно очевидно в отношении точечных свойств, для которых сходство и тождество совпадают. Для одномерных и многомерных свойств поня­ тие «полное сходство» должно означать пол­ ное совпадение их и в степени интенсивности. Стало быть, оно в данном случае равнозначно тождеству.

Рациональный смысл понятия «полное сходство» может означать одинаковое соотно­ шение всех свойств сравниваемых объектов. Иначе говорить о полном сходстве нет смысла.

ции. Класс абстрактных объектов, к которым применимо понятие «полное сходство», должен быть достаточно узким. Подобные геометри­ ческие фигуры, например, при полном совпаде­ нии одних свойств (углы) и частичном совпа­ дении других (стороны) обладают и такими свойствами (площадь, объем), которые изме­ няются в иной зависимости и не сходны в та­ кой же степени, как длины сторон. Значит,

20

у абстрактных объектов число свойств и их ха­ рактер должны быть ограниченными. Только тогда к ним применимо понятие «полное сход­ ство» в достаточно строгом смысле.

Реальные объекты характеризуются беско­ нечным в принципе числом разнообразных; свойств и отношений. Полное, буквальное совпадение всех свойств невозможно.'На прак­

свойствах. Тождественными признаются образ­ цы продукции одной серии, унифицированные и стандартизованные узлы. Применение поня­ тия тождества к объектам в целом необходи­ мо, например, для различения творческих и не­ творческих решений, переноса идеи решения от решения в целом, для оценки соответствия видов продукции и в других случаях.

Многообразие свойств реальных объектов, препятствуя их полному совпадению, в то же время создает широкие возможности для про­ явления сходных черт между самыми разно­ родными и, казалось бы, совершенно изолиро­ ванными явлениями. По выражению Гете, «всякое существо есть аналог всего существую­ щего» 16, хотя буквальное, полное совпадение даже между близкими объектами невозможно.

Энгельс писал: «...существуют не качества, а только вещи, обладающие качествами, и при­ том бесконечно многими качествами. У двух различных вещей всегда имеются известные общие качества (по крайней мере, свойства телесности), другие качества отличаются меж­ ду собой по степени, наконец, иные качества могут совершенно отсутствовать у одной из

21

крайности различные вещи—например, какойнибудь метеорит и какого-нибудь человека,— то тут мы откроем мало общего, в лучшем слу­ чае то, что обоим присуща тяжесть и другие общие свойства тел» 17.

В этом примере Ф. Энгельс говорит о нали­ чии сходных и даже тождественных черт в без­ условно различных в целом явлениях. Здесь имеет место тождество в различии, или кон­ кретное тождество.

Перейдем к рассмотрению отношений меж­ ду отдельными признаками объектов. Эти от­ ношения достаточно сложны, разнообразны и не ограничиваются отмеченной выше однознач­ ной детерминированностью. Они вообще не ограничиваются связями.

Понятие «отношение» шире понятия «связь». Отношение охватывает не только свя­ зи между явлениями действительности, но и их изолированность, раздельность, не только их зависимость друг от друга, но и известную независимость, относительную самостоятель­ ность. Для характеристики отношений между отдельными явлениями в философской литера­ туре применяются термины «отношения зави-

. симости» и «отношения независимости». Наи­ более четко они сформулированы и обоснова­ ны М. А. Розовым ,в. •

Под отношением зависимости явления А от Б понимается такое отношение между ними, когда изменение Б вызывает определенные из­ менения А. Если же изменения Б вообще или I в определенных процессах не вызывают ника­

22

ких изменений А, то налицо отношение незави­ симости. Наиболее простой случай независи­ мости связан с понятием инвариантности, под которым в широком смысле слова понимается неизменность, сохраняемость объектов и их сторон, связанное с соответствующим типом изменения. Относительно неизменяемой харак­ теристикой системы является, например, струк­ тура — она может осуществляться на основе различных элементов. Отношение независи­ мости в известных пределах существует и меж­ ду функцией и структурой, ибо одна и та же функция может быть реализована в разных структурах.

При аналогизировании особенно важно от­ ношение зависимости, в наиболее простом слу­ чае принимающее вид отношения однозначной детерминированности. Это отношение имеет большое практическое значение и лежит в основе любого подражания. Используя его, добиваются результатов, присущих прототипу.

Отношение независимости часто застав­ ляет отступить от буквального подражания прототипу и в этом смысле создает определен­ ные препятствия для аналогизирования, осо­ бенно при слабом знании прототипа. Но оно имеет и определенные преимущества, так как позволяет добиваться, например в технике, тех же результатов, что и в живых системах, но иными средствами *.

*Данное обстоятельство нередко абсолютизируется

иистолковывается так, что якобы единственно приемле­ мым для техники является путь создания конструкций, не

имеющих ничего общего с живыми системами.

23

Отношение независимости (в особенности инвариантности) способствует аналогизированию и в том отношении, что обусловливает воз­ можность существования сходных свойств в явлениях самой различной природы. В этом смысле оно выступает одним из проявлений материального единства мира.

В процессе аналогизирования и моделиро­ вания отношения зависимости и независимости взаимно дополняют друг друга, конкретизируя тем самым диалектико-материалистический принцип всеобщей связи и взаимной обуслов­ ленности явлений. Рассмотрим это на примере технического моделирования.

При техническом моделировании сохране­ ние подобия модели и оригинала в определен­ ном отношении совершенно необходимо (на­ пример, геометрическое подобие при испыта­ нии судна). В то же время от воспроизведения других свойств и отношений можно безболез­ ненно отказаться. Требуемые параметры опре­ деляются при этом довольно точно.

При испытаниях моделей профиля крыла, например, нет необходимости в буквальном воспроизведении всех условий работы крыла. Важно лишь максимально выделить самый су­ щественный момент — характер обтекания крыла воздухом. Но в модели это достигается иначе, чем в оригинале. В реальных условиях подъемная сила крыла создается при движе­ нии его в неподвижном воздухе. В модели — обратная картина: здесь (неподвижное крыло обтекается в аэродинамической трубе движу­ щимся потоком воздуха. Таким образом, на­ ряду с сохранением, воспроизведением свойств

24

оригинала в модели допускается отступление от условий его работы.

Характерно, что если при моделировании какого-нибудь явления приходится отступить от подобия в одних признаках, то неизбежно нарушение подобия и в других. При моделиро­ вании реки с целью изучения характера дви­ жения грунта экспериментаторы сталкиваются со значительными трудностями.

«Уменьшая размеры «натуры» — русла ре­ ки, будущей плотины и всех ее деталей, есте­ ственно, надо было бы уменьшить в соответ­ ствующем масштабе и песчинки, образующие русло и играющие решающую роль в судьбах сооружения. Но если «натура» уменьшается в 100—200—1000 раз, что остается от песчин­ ки? Пыль, являющаяся в данном случае мо­ делью песка, будет обладать свойствами, рез­ ко отличающимися от свойств натуральных частиц грунта. Например, вследствие ничтож­ ной величины «мйкропесчинки» очень легко слипаются в комки, так как среди отдельных частичек маленьких размеров сказывается дей­ ствие сцепления молекул» 19.

Неправильно было бы, уменьшив размеры плотины, оставить неизменными частицы грун­ та, так как в этом случае «...среди других дета­ лей модели частицы грунта, образующего рус­ ло реки, являются по сути дела настоящими великанами, перенесенными неизменными в мир, где все уменьшено в десятки, сотни и ты­ сячи раз. Такие «гиганты» в модели не могут увлекаться с такой же скоростью, как в реке. В модели русло выполняется с большим укло­ ном, чем в реке. Это сообщает воде большую

25

можно прийти к выводу о сходстве во всех остальных признаках без исключения, что, ра­ зумеется, неверно. Наоборот, идя от несходных признаков, можно заключить о невозможности сходства во всех остальных признаках. В по­ следнем случае аналогизирование вообще не­ возможно.

В своей совокупности, слитности рассмот­ ренные выше объективные закономерности и отношения создают возможность выводов по аналогии в той форме, в какой они и существу­ ют. Так, единство тождества и различия обра­ зует сходство, а отношения зависимости и не­ зависимости определяют вероятный характер выводов.

Единство, слитность этих отношений в ре­ альных объектах действительности не означает их равной роли в аналогизировании. Ведущую роль играют общность и сходство явлений и отношение зависимости.

Познанные объективные закономерности — основа сознательной целенаправленной дея­ тельности по исследованию и преобразованию явлений. Это субъективная сторона метода. Чтобы охарактеризовать понятие субъективно­ го, применяются следующие определения:

1)субъективное как идеальное;

2)субъективное как необходимое условие познания;

3)зависимость познания от опыта, индиви­ дуальных способностей личности;

4)субъективное как активное практическое отношение к действительности 22.

Все эти отношения приемлемы и для харак­ теристики аналогизирования.

27

Определение субъективного как идеального подчеркивает общие свойства методов и форм познания, которые, в противоположность объ­ ективной реальности, существуют лишь в голо­ вах людей. Имея определенную основу в самой действительности, познание включает в себя и такие моменты, которые не выступают бук­ вальным аналогом, копией бытия. В познании всегда содержатся известные «кусочки фанта­ зии», а определенные стороны действитель­ ности выпускаются из рассмотрения, огруб­ ляются и подчас искажаются. В силу этого возникает возможность частичного отхода мы­ шления от действительности, что связано как с неадекватным отражением и ложными выво­ дами, так и с возможностью смелых предви­ дений.

Благодаря выводам по аналогии, как и дру­ гим вероятным выводам, обеспечивается та­ кая важная и необходимая черта абстракт­ ного мышления, как опережающее отражение действительности. Специфика вывода по ана­ логии состоит в том, что он предвосхищает сходные черты познаваемых явлений.

Определение субъективного как необходи­ мого условия познания и практической дея­ тельности наиболее подробно изучено в рабо­ тах, посвященных диалектике субъективных и объективных факторов общественного разви­ тия*. В них, в частности, используются катего­

В. Ф. Кузьмина «О проблеме объективного и субъектив­ ного». «Научные доклады высшей школы». Философские науки, 1968, № 2.

28

Объективные факторы создают различные воз­ можности, которые превращаются в действи­ тельность целенаправленной сознательной дея­ тельностью людей. Это положение применимо ко многим процессам познания, в том числе и к аналогизированию.

Объективные отношения действительности создают возможность вывода по аналогии, но он может появиться лишь в результате актив­ ной деятельности субъекта. От субъекта зави­ сит выявление и фиксирование сходства, вы­ бор объекта исследования, определение необ­ ходимой степени сходства при имитировании прототипа и др. От него же зависят формули­ ровка и обоснование логических процедур.

Можно выделить два основных канала, по­ средством которых обеспечивается участие субъекта в изучении объективных закономер­ ностей и их использовании на практике. Это —

няемые в процессе аналогизирования. В исто­ рии логики известны случаи отрицания самой возможности выработки таких правил. Тем не менее возможна упорядоченность в регламен­ тации действий, а при соблюдении определен­ ных условий можно получить и вполне досто­ верные выводы *.

* Этот вопрос подробно рассматривается А. И. Уемовым в статье «Аналогия и модель». «Вопросы филосо­ фии», 1962, № 3.

29