книги из ГПНТБ / Иманбеков, А. Амортизация и модернизация техники

стичное восстановление и возобновление. Это частичное возмещение ОФ для поддержания их дееспособности про­ водится за счет амортизации на капитальный ремонт. Капитальный ремонт проводится В различные периоды службы и по отдельным частям ОФ, а возмещаются они путем включения в амортизацию и себестоимость продук­ ции затрат на капитальный ремонт по средней норме в течение цсего периода функционирования ОФ. Капиталь­ ный ремонт осуществляется за счет дополнительных средств, которые не увеличивают и не уменьшают стои­ мость ОФ.

Затраты на капитальный ремонт являются издержка­ ми производства, а нормы амортизации на капитальный ремонт — это плановые величины будущих издержек, связанные с обеспечением дееспособности ОФ. Они вклю: чаются в цену продукции, за счет чего накопляется амор­ тизационный фонд -для финансирования капитального ремонта.

Указывая на то, что для поддержания средств труда в исправности требуются дополнительные затраты труда, без чего они делаются непригодными к употреблению. К. Маркс писал: «...нормальная продолжительность су­ ществования основного капитала определяется в расчете на то, что найдут себе осуществление те условия, при которых он может нормально функционировать на про­ тяжении всего времени... Следовательно, речь идет здесь не о том, чтобы возместить труд, заключающийся в ма­ шине, — дело’заключается в постоянном добавочном труде, который становится необходимым вследствие ее употребления»1.

Капитальный ремонт является издержками сохране­ ния, а не возмещения ОФ. «Собственно ремонт или почи­ ночные работы требуют таких затрат капитала и труда, которые не содержатся в первоначально авансированном капитале и, следовательно, не могут быть, во всяком слу­ чае не всегда могут быть возмещены и покрыты из такого источника, как постепенное возмещение стоимости основ­ ного капитала».2

Отсюда следует, что за счет суммы амортизационного фонда на реновации осуществляется как полное восста­ новление первоначальной стоимости, так и расширенное

30

воспроизводство ОФ, а за счет амортизационного фонда восстанавливаются только изношенные части ОФ, если не считать модернизацию оборудования. Иначе говоря, за счет капитального ремонта осуществляются только элементы простого воспроизводства, направленные на восстановление физического износа основных производ­ ственных фондов. Более того, в ряде случаев капиталь­ ный ремонт (увеличение его кратности) даже сдержива­ ет технический прогресс. Поэтому работники промышлен­ ности должны определять целесообразность ремонтных работ и воздерживаться от многократных капитальных ремонтов, особенно устаревших машин и станков. Не­ смотря на это, даже в условиях хозяйственной реформы на многих промышленных предприятиях затраты на ка­ питальный ремонт в несколько раз превышают стоимость самих машин. Сейчас предприятиям предоставлено право направлять часть амортизационных отчислений, предназ­ наченных на капитальный ремонт, на приобретение ново­ го оборудования взамен существующего, и на модерни­ зацию. Наряду с этим, следует признать, что капиталь­ ный ремонт является необходимой составной частью пла­ нирования воспроизводства ОФ. Его объем по мере роста технической оснащенности производства возрастает.

На ремонт оборудования государство ежегодно затра­ чивает средства, составляющие 10—12% его балансовой стоимости. Стоимость капитального ремонта металлоре­ жущего станка общего назначения средних размеров со­ ставляет 40—60%-стоимости его изготовления. А на ре­ монт металлообрабатывающего оборудования в целом по стране ежегодно расходуется около 10 млн. руб.

Весьма значительны и трудовые затраты на -восста­ новление техники. Например, для капитального ремонта токарного станка «ІК-62» необходимо примерно 1200 нор- мо-часов. Изготовление же нового станка требует всего 650 нормо-часов. Трудоемкость изготовления автомобиля «ЗИЛ-164» составляет 140, а капитального ремонта — от 400 до 600 человеко-часов. Для ремонта тракторов и из­ готовления запасных частей используется в четыре раза больше мощностей, чем для выпуска новых изделий. Ха­ рактерно, что чем выше технологическая культура и больше масштабы производства на предприятии-изгото­ вителе, тем существеннее разница между стоимостью но­ вой машины и расходами на ее обновление.

На промышленных предприятиях ежегодно 11 —12%

31

технологического оборудования подвергается общему ремонту, 20—25% — среднему и 90—100% — малому ре­ монту, которые непрерывно увеличиваются как по объе­ му, так и по сложности. В масштабе всей страны ежегод­ ные расходы на ремонт оборудования значительно превы­ шают затраты на производство нового оборудования всей станкостроительной промышленности СССР. Число рабочих,’участвующих в ремонте и обслуживании станоч­ ного парка, в 3,5—4 раза превышает количество лиц, за­ нятых в производстве новых станков1.

Расходы на ремонт и содержание оборудования име­ ют значительный удельный вес в себестоимости продук­ ции заводов, достигая 12—18% общей ' суммы цеховых расходов, или 3—4% общей суммы затрат на производ­ ство продукции.

По предварительным подсчетам специалистов в СССР

на всех видах ремонтов занято более 4 млн. чел., причем 2,5 млн. — в промышленности и около 1 млн. — на ре­ монте металлорежущих станков. На ремонтных работах занято в 3,0—3,5 раза больше рабочих, чем на изготов­ лении нового оборудования в станкостроительной про­ мышленности страны. В общей численности вспомога­ тельных рабочих на долю ремонтников приходится: в черной металлургии — 30%, в машиностроении — 10,1%, в химической промышленности — 30%2.

Эти крупные затраты обеспечивают сохранность и уд­ линение срока службы оборудования, за счет средств на капитальный ремонт осуществляется замена или восста­ новление изношенных деталей и узлов машины, в резуль­ тате восстанавливается, а иногда и повышается их про­ изводительность, что ведет к снижению издержек произ­ водства.

Капитальный ремонт дает возможность большую часть новых КВ направлять не на замену старых, а на расширение ОФ. Материальные предпосылки для полного обновления устаревшего оборудования создаются посте­ пенно, что обуславливает в течение определенного време­ ни необходимость использования на ряду с новыми маши­ нами машин однотипных старых образцов.

32

В целом по промышленности Киргизии общая сумма амортизационных отчислений, предназначенных на капи­ тальный ремонт, выросла за 1960—1970 гг. более чем з 2,7 раза, что значительно превышает рост основных про­ изводственных фондов за это же время. Самые высокие темпы роста амортизационных отчислений на капиталь­ ный ремонт наблюдаются по предприятиям машинострои­ тельной промышленности (в 5,1 раза), промышленности строительных материалов (в 5,3 раза), по электростанци­ ям (в 4,8 раза). Такие высокие темпы роста амортизаци­ онных отчислений на капитальный ремонт в целом по промышленности Киргизии, особенно по указанным от­ раслям, обусловлены не только увеличением норм амор­ тизации с 1 января 1963 г., но и быстрыми темпами роста основных производственных фондов.

Однако величина амортизации на капитальный и сред­ ний ремонты, начисленная по существующим нормативам, во многих случаях не соответствует реальной потребнос­ ти в ремонте. Как показывает анализ фактических дан­ ных, на многих предприятиях установленные нормы амор­ тизации на ремонт не обеспечивают выполнение необхо­ димого объема ремонтных работ, хотя с 1963 г. норма амортизации на ремонт значительно повысилась.

На ряде предприятий не полностью осваиваются сред­ ства на капитальный ремонт. В целом за последние годы соотношение между начисленной и освоенной • суммами амортизации в промышленности Киргизии существенно не изменилось. Если до 1962—1963 гг. в целом по про­ мышленности суммы амортизации на капитальный ре­ монт систематически не хватало, то позже в целом по промышленности республики она не осваивается полно­ стью.

В то же время по зданиям и сооружениям наблюда­ ются большие переосвоения. Самый низкий уровень ос­ воения по транспортным средствам, инструментам, изме­ рительным и регулирующим устройствам (от 18 до 69%). В 1970 г., из всей суммы амортизации на капремонт из 33 млн. руб. освоено 30 млн. руб.

Такой резкий контраст в освоении средств на капи­ тальный ремонт в отраслях обусловлен рядом причин. Прежде всего следует отметить, что хотя нормы отчисле­ ний на капитальный ремонт и повысились намного с уче­ том необходимости осуществления модернизации и сред­ него ремонта, однако фактические затраты на модерни­

34

зацию оборудования на предприятиях пока еще незначи­ тельны. Причем различные элементы ОФ в разной сте­ пени нуждаются в модернизации, а некоторые элементы не нуждаются в ней вообще. Эти стороны вопроса недо­ статочно, видимо, учитывались при разработке норм амортизации на капитальный ремонт. Кроме того, норма амортизации на капитальный ремонт по зданиям и со­ оружениям явно низка. В настоящее время начисленная сумма амортизации на капитальный ремонт по зданиям составляет всего 1,6% стоимости ОФ, а по сооружениям— 1,9% ОФ промышленности республики. Это почти в 2 ра­ за меньше по сравнению с долей амортизации на капи­ тальный ремонт по рабочим машинам и оборудованию и

в3 раза меньше, нежели по транспортным средствам.

Вусловиях новой реформы значительно расширились права министерств, промышленных объединений и пред­ приятий в использовании средств амортизации, тем не менее, вопрос этот до сих пор не отрегулирован. Дело,

очевидно, заключается в том, что нормы амортизации на ремонт и модернизацию начисляются на протяжении все­ го срока службы ОФ одинаковыми долями. А потребнос­ ти в ремонте и модернизации возникают на практике по мере физического и морального износа ОФ. Причем, с увеличением фактических сроков службы машин, возра­ стает объем ремонтных работ и возникает небходимость в модернизации. Все это требует дифференциации норм амортизации на ремонт и модернизацию в зависимости от фактического срока службы ОФ, а также производст­ венных условий и степени фактической загрузки пред­ приятий. Для учета степени фактической загрузки обору­ дования целесообразно установить поправочные коэффи­ циенты. Серьезной причиной недоосвоения амортизаци­ онных отчислений на капитальный ремонт рабочих ма­ шин и оборудования является еще и то, что когда-то ут­ вержденный норматив по запасным частям для ремонта оборудования сегодня не соответствует потребностям ремотных работ в современных условиях, т. е. он ниже в 2—2,5 раза расчетных нормативов планово-предупреди­ тельных ремонтов. Расход запасных частей и деталей строго регламентируется нормативами, нарушение кото­ рых сопровождается неблагоприятными экономическими последствиями. Это ведет к ухудшению условий для ре­ монта промышленного оборудования. Недостаток в за­ пасных частях для ремонта, как видно, усугубляется яв­

но низкими установленными нормативами. В результате этого объем капитального ремонта производственного оборудования на промышленных предприятиях очень ма­ ленький, хотя потребность в нем велика. В связи с-этим назрела необходимость приступить к решению проблемы капитального ремонта оборудования, наладить его на основе научной организации производства и заново пере­ смотреть устаревшие нормативы.

Некоторые экономисты предлагают отменить нормы амортизации на'ремонт и осуществлять все ремонтные работы, начиная с капитального ремонта, кончая обслу­ живанием ОФ, за счет текущих расходов. На наш взгляд, нельзя согласиться с такими предложениями. Дело в том, что затраты на ремонт (особенно капитальный и сред­ ний), производятся очень редко (не менее чем через 2—3 года), причем они значительны. Отнесение их на се­ бестоимость продукции того месяца или дня может резко ее повысить и снизить рентабельность производства. Рас­ крывая способы перенесения затрат по ремонту на стои­ мость готовой продукции, К. Маркс указывал, что «...эта стоимость, присоединяемая благодаря дополнительной затрате капитала и труда, не может входить в цену това­ ров одновременно с тем, как производится эта затрата. Если у прядильщика, например, на этой неделе слома­ лось колесо или порвался ремень, он не может за теку­ щую неделю продавать свою пряжу дороже, чем прода­ вал на прошлой неделе». И далее: «...здесь, как и вообще при определении стоимости решает средняя величина. Этот средний расход распределяется на средний период существования и соответствующими частями присоеди­ няется к цене продукта, следовательно, возмещается по­ средством продажи последнего»1.

Таким образом, распределение затрат на ремонт на весь средний период существования ОФ вытекает из са­ мой сущности процесса общественного производства, и нарушение этого условия ведет к чрезмерным изменени­ ям уровня рентабельности предприятий.

Исключение капитальных ремонтов оборудования в настоящее время привело бы к некоторому замедлению темпов расширенного воспроизводства. Так, при отказе от капитального ремонта металлорежущего оборудова­ ния пришлось бы увеличить мощность станкостроительной промышленности минимум вдвое. Пока у нас темпы

1 К. Маркс. Капитал, т. /II, 1955. стр. 171—172.

36

возобновления машин и оборудования в несколько раз отстают от темпов технического прогресса в области раз­ вития орудий труда. Это объясняется тем, что новые ма­ шины и оборудование ежегодно производятся в недоста­ точном количестве даже для замены старых образцов, прослуживших нормальный средний срок жизни, не гово­ ря уже о расширенном воспроизводстве. Например, на 1 января 1972 г. парк металлорежущих станков СССР со­ стоял из 3800 тыс. ед.1. Нормальный средний срок жизни станков, как показывает опыт эксплуатации, составляет максимум 10 лет и равняется, следовательно, современ­ ному темпу технического прогресса в области усовершен­ ствования данного оборудования. А раз так, то ежегодно должно возобновляться прогрессивным способом 380 тыс. металлорежущих станков (3800 тыс. ед. : 10). Между тем за 1971 г. было изготовлено их 207,2 тыс., т. е. почти в 1,5 раза меньше, чем необходимо для возобновления.

Вместе с тем, около 50% годового производства новых машин и оборудования направляется, как известно, на новостройки и расширение действующих предприятий, 10—15% — на экспорт и лишь 35—40% — на замену ста­ рых машин и оборудования. В связи с этим в СССР, как показывают сугубо ориентировочные расчеты, годовое производство новых машин и оборудования отстает в на­ стоящее время от среднегодового действительного износа активной части основных фондов (10%) и годовой пот­ ребности новостроек и экспорта примерно в 2,5—3 раза. Если к тому же учесть, что только 35—40% годового вы­ пуска новых машин в настоящее время идет на замену старых, то можно сделать вывод, что возобновление ста­ рых машин и оборудования, прослуживших нормальный средний срок служб, пока на практике возложено на ре­ монтное производство. До сих пор не получил достаточно обоснованного научно-методического разрешения акту­ альный вопрос: что выгодно — повысить темпы развития машиностроительной промышленности, чтобы увеличе­ ние количества машин позволило значительно сократить амортизационные сроки их службы и на этой основе от­ казаться от их ремонта, или развивать ремонтное произ-

1 М. Ани си 5і о в а, А. Тихонов. Экономика модернизации.

М. , изд-во «Экономика», 3969; Народное хозяйство СССР в 1922—1972 гг. М. , изд-во «Статис­

тика», 1972, стр. 179.

37

водство? Разумеется, в условиях полной замены сущест­ вующих машин и станков в результате быстрых темпов развития машиностроительной промышленности значи­ тельно сокращаются затраты на ремонтное производство.

Полный отказ от ремонта машин при значительном увеличении'капитальных вложений в машиностроитель­ ную промышленность вряд ли может быть признан эко­ номически целесообразным. Точно так же нельзя считать целесообразным непомерное развитиё ремонтного произ­ водства, хотя в определенном объеме оно является необ­ ходимым условием для нормального хода производствен­ ного процесса. Многие экономисты считают, что п первые годы работы машин возможен лишь один капитальный ремонт. Затем, в течение последующих лет, восстановле­ ние вообще должно быть ликвидировано.

Ремонт ОФ необходим не только для возмещения нормального износа, но и для ликвидации всякого рода поломок, неисправностей, повреждений, не связанных с ес­ тественным износом, а вызванных нарушением правил эксплуатации объектов и другими причинами. Особенно часто возникают подобные неполадки в работе оборудо­ вания в начальны?! период его эксплуатации, когда выяв­ ляются и исправляются всевозможные недоделки, допу­ щенные при изготовлении машин. Эти неполадки К. Маркс назвал «болезнями детства» машин.

Отказ при .установленных ныне сроках службы от ре­ монта объекта до истечения нормативного срока его экс­ плуатации означает отказ и от самой возможности его полной амортизации, а следовательно, и от воспроизвод-

.ства его стоимости. В данном случае недоиспользованная часть стоимости объекта не может быть перенесена на стоимость производственной продукции. Она лишится источника своего возмещения и поэтому станет для обще­ ства чистой потерей.

Необходимость капитального ремонта ОФ при дан­ ном уровне развития техники и темпах расширения про­ изводства не вызывает сомнений. Значит, вопрос следует ставить не о ликвидации капитального ремонта как тако­ вого, а скорее, о рациональной системе его организации и определении экономических границ, за пределами ко­ торых он, как метод восстановления ОФ, нецелесообра­ зен. В решении этой проблемы необходимо определить, что экономически более выгодно в данный момент: заме­ нить вышедшую из строя машину новой или отремонтиро­

38

вать ее. Самый приближенный ответ может быть дан лишь при сравнении величины затрат и потерь в первом и втором случаях.

Эффективность эксплуатации и ремонта техники за­ висит от многих факторов: от структуры возраста, степе­ ни морального износа, ремонтной сложности оборудова­ ния, от количества проведенных капитальных ремонтов, от темпов технического прогресса, в машиностроении, а также организационно-технического уровня, ремонтного производства и т. д. С учетом этих факторов следует оп­ ределять целесообразность и границы экономической эф­ фективности капитального ремонта.

Некоторые экономисты считают, что для выяснения целесообразности проведения ремонта, величина затрат на него должна сопоставляться с затратами на новые машины и станки, и часть затрат на ремонт не должна превышать КВ на внедрение новых станков, принятых в качестве объекта сравнения. В таком случае никакой ре­ монт не будет эффективным. На наш взгляд, этот метод определения экономической целесообразности проведения ремонта не учитывает недоамортизационной части объек­ та, которая осталась невоплощенной в стоимости произ­ водственного продукта, а также то, что стоимость вновь созданной техники всегда больше стоимости капитально­ го ремонта действующей. Поэтому величина затрат на капитальный ремонт должна сопоставляться с затратами на новые машины и станки с учетом остаточной стои­ мости.

Капитальным считается такой вид ремонта машин и оборудования, периодичность осуществления которого превышает один год1. А к текущему ремонту относятся ремонтные работы, выполняемые с периодичностью ме­ нее года, независимо от того, сохраняются ли в работо­ способном состоянии ОФ или восстанавливается их из­

нос.

Выбор периодичности выполнения ремонтных работ в качестве критерия для разграничения их на капитальные и текущие, связан с вопросом об источниках их финанси­ рования. Все затраты, производимые с периодичностью менее года, т. е. относящиеся к годичному циклу произ­ водства, должны возмещаться за счет себестоимости про-

1 См.: «Справочник. по бухгалтерскому учету». М., нзд-во «Фи­ нансы», 1С65, стр. 126.

39