книги из ГПНТБ / Аксюков, Н. М. Хозяйственный расчет и стимулирование предприятий

ками отдельных предприятий. Поэтому нужно признать ошибочной позицию, согласно которой сфера взаимных хозрасчетных отношений ограничивается пределами предприятий. Такая концепция сужает понятие хозра­ счета, сводя само управление к чисто административным формам. На практике же самоуправление отраслью или подотраслью — это прежде всего управление экономиче­ ское. Предприятия сами по себе не в состоянии эффек­ тивно использовать свои фонды экономического стиму­ лирования и особенно фонд развития производства, ве­ сти перспективную техническую политику, определять оптимальный режим снабжения и сбыта, изучать спрос на свою продукцию и т. д.

Предприятия не имеют достаточных средств для обес­ печения технического прогресса на современном уровне и поэтому часто вынуждены ограничиваться мелкой мо­ дернизацией, а в случае неотложной необходимости крупных нововведений по техническому прогрессу доби­ ваются государственных капиталовложений для финан­ сирования этих мероприятий.

С переводом же на хозрасчетные принципы мини­ стерств эти задачи, равно как и другие, могут быть ре­ шены без дотаций из Госбюджета.

Конечно, нельзя отождествлять хозрасчет производ­ ственных предприятий и министерств. Однако эта разни­ ца ни в коем случае не может выступать в качестве пре­ пятствия для перевода министерств на принципы хозра­ счета производственных объединений. Только при работе всех звеньев производственной сферы (предприятий, их объединений, министерств) на хозрасчетных началах, на самоокупаемости и рентабельности возможен полный хозрасчет.

Как отмечалось на третьей сессии Верховного Совета

СССР восьмого созыва, «выполнение напряженных и сложных задач, намеченных пятилетним планом, тре­ бует решительного укреплениягосударственной дисцип­ лины, повышения ответственности во всех звеньях хозяй­ ственного управления»9.

s А. Н. Косыгин. О государственном пятилетием плане разви­ тия народного хозяйства СССР на. 1971—1975 годы и о государствен­

ном плане развития народного хозяйства СССР на 1972 год. «Прав­

да», 25 ноября 1971 г.

20

В этой связи необходимо, на наш взгляд, значитель­ но увеличить размер компенсаций за срыв поставок про­ дукции — от удвоения взимаемых по действующему за­ конодательству 3 — 8% стоимости поставки до полного возмещения убытков. Причем следует разработать такие условия, при которых было бы невыгодным нарушать договоры поставки не только предприятию в целом, но и каждому "члену коллектива.

Было бы также целесообразно рассмотреть вопрос о зачете в выполнение плана заказчику всей суммы по­ несенного убытка, а с виновного — эту же сумму сни­ мать. Для того, чтобы это не было простым переводом средств из одного кармана государства в другой, потери от срыва поставок, возможно, следует компенсировать за счет средств фонда материального поощрения предприя­ тий, виновных в нарушении договорных условий.

В настоящее время штрафы за невыполнение обяза­ тельств по заключенным договорам погашаются из при­ были, что ведет к ее уменьшению. Однако как экономи­ ческий рычаг система отнесения штрафов на прибыль является эффективной лишь для малорентабельных пред­ приятий. На высокорентабельных же предприятиях, где отчисления свободного остатка прибыли в бюджет до­ вольно значительны, уплата больших или меньших сумм штрафов не влияет на образование фондов экономиче­ ского стимулирования, что, на наш взгляд, является од­ ной из причин недостаточной борьбы за соблюдение хо­ зяйственных договоров.

Кроме того, действующее законодательство по до­ говорам поставок нуждается в усилении исполнения. Не­ обходимо решение арбитража о взыскании штрафа за нарушение поставок продукции одновременно превра­ тить в своеобразный исполнительный лист о принуди­ тельной. поставке неотгруженной продукции в натуре с возложением контроля за его исполнением на Госбанк

СССР. Контроль Госбанка за сроками и качеством по­ ставок, подобный контролю за выполнением плана, мог бы сделать ответственность неотвратимой и, безусловно, ускорил бы сроки и упростил порядок взыскания санк­ ций. Было бы также целесообразно взыскивать штрафы за нарушение договорных обязательств прямо через банк, как это практикуется на транспорте за простой ва­ гонов. В арбитраж же пусть обращается сам поставщик.

21

Глава H. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ РАСЧЕТ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ

ПРИБЫЛЬ КАК ОСНОВНОЙ источник ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ И ЗАНЯТЫХ РАБОТНИКОВ

Рентабельность является одним из обобщающих по­ казателей качественной работы предприятий и прояв­ ляется, прежде всего, в получении прибыли. На основе дальнейшего роста социалистического производства в нашей стране значительно увеличивается сама масса прибыли. Это обеспечивается как за счет роста всего прибавочного продукта, так и за счет повышения удель­ ного веса прибыли в сумме чистого дохода общества. За перцод с 1940 по 1972 год в целом по народному хозяй­ ству СССР рост прибыли и налога с оборота характери­ зуется следующими данными (табл. 1).

Таблица 1

Социалистические накопления в народном хозяйстве СССР на 1940 — 1972 годы (в млрд, рублей)^

свидетельствует об усилении роли прибыли в экономике

10 Народное хозяйство СССР в 1972 году. М., «Статистика», 1973, стр. 697.

23

и соотношение налога с оборота и прибыли в общей сум­

ставило соответственно 37,3 и 62,7%. Таким образом, прибыль в настоящее время стала преобладающей фор­ мой чистого дохода.

Недооценка прибыли до реформы практически про­ являлась в сильной ее централизации и отрыве ее от ин­ тересов предприятий и занятых на них работников. До новой системы хозяйствования большую часть плановой прибыли предприятия отчисляли в бюджет и в то же время получали значительные средства из бюджета на финансирование капитальных вложений, пополнение оборотных средств и другие цели, вытекающие из дея­ тельности предприятий. Так, например, в 1965 году из 35,8 млрд, ріублей прибыли, полученной государственны­ ми предприятиями и организациями, 30,9 млрд, рублей, или 86,3%, было перечислено в бюджет государства и лишь 4,9 млрд, рублей, или 13,7%, оставлено в распо­ ряжении предприятий11. При этом оставляемая часть прибыли промышленных предприятий хотя и расходова­ лась в основном на внутренние нужды данных предприя­ тий, однако этот факт по существу не уменьшал высокой степени ее централизации,.ибо последняя не ограничива­ лась только лишь отчислениями в бюджет, но и охваты­ вала всю прибыль, расходуемую в соответствии с госу­ дарственным плйном.

Чрезмерная централизация прибыли приводила к то­ му, что хозяйственный расчет как принцип социалисти­ ческого хозяйствования все более и более превращался в формальность, а выявление и использование внутрихо­ зяйственных резервов переставало находиться в центре внимания коллективов предприятий, поскольку их мате-

11 См.: Д. А. Аллахвердян. Финансовое планирование в СССР. М„ «Финансы», 1966, стр. &2.

24

риальные интересы оказывались оторванными от конеч­

ных результатов работы.

Сравнительно небольшой объем фонда предприятия не обеспечивал поощрение в более или менее ощутимых для различных категорий работников размерах. При этом суммы отчислений в фонд предприятия по всей про­ мышленности СССР по отношению к получаемой прибы­ ли уменьшались. Так, например, в 1965 году доля ис­ пользованных средств поощрительных фондов по отно­ шению к полученной прибыли уменьшилась до 2,9% по сравнению с 3,4% в 1958 году.

На промышленных предприятиях Дагестана фонды предприятий в отдельные годы либо не образовывались совсем, либо отчисляемые в них суммы были незначи­ тельными, что видно из табл. 2. При этом наблюдалось также резкое колебание размеров фондов в расчете на одного работающего. Например, на Буйнакской трико­ тажной фабрике размер фонда предприятия на одного ра­ ботающего колебался от 3,7 рубля в 1964 году до 48 руб­ лей в 1966 году, на Буйнакском кожобувном комбинате

— от 1,4 рубля в 1963 году до 21 в 1966 году и т. д.

Таблица 2'

Наличие фонда предприятия на отдельных промышленных предприятиях ДАССР за период 1962—1966 гг.

(в рублях)

25

Если же учесть, что на индивидуальное поощрение разрешалось использовать только 40% начисленной сум­ мы фонда предприятия, то окажется, что поощрительные выплаты работникам были совсем незначительными. Так, на Буйнакском кожобувном комбинате в 1965 году на индивидуальное премирование было израсходовано 1040 рублей при количестве работающих около тысячи человек, то есть в среднем примерно по одному рублю на одного работника в год.

Такое положение, естественно, не могло создавать условий для более или менее равного и ощутимого поощ­ рения работников предприятий одной и той же отрасли даже в тех случаях, когда их трудовой вклад в общест­ венное производство был примерно одинаков.

В период, предшествовавший экономической рефор­ ме в промышленности, прибыль очень слабо использова­ лась для расширения производства, что можно видеть на примере Буйнакской трикотажной фабрики «Красная звезда». Так, из 466,8 тыс. рублей прибыли, полученной за 1966 год, на внедрение новой техники, модернизацию действующего оборудования и расширение производства было оставлено в распоряжении фабрики лишь 5 тыс. рублей, или 1,1%.

Крайне недостаточной была доля прибыли, направ­ ляемая на образование коллективных поощрительных фондов. На вышёуказанной фабрике в том же 1966 году на улучшение культурно-бытового обслуживания, при­ обретение путевок в дома отдыха и санатории, строи­ тельство и ремонт жилого фонда было израсходовано всего 10 тыс. рублей, или 2,2% полученной прибыли.

Таким образом, действовавший порядок образования и использования прибыли в промышленности не отвечал ни интересам общества в целом, ни интересам отдельных предприятий и их коллективов.

В новой системе планирования и экономического сти­ мулирования центральное место отведено прибыли, рен­ табельности. Теперь прибыль используется и как пока­ затель, за который производится премирование, и как источник выплаты самих премий или создания фондов экономического стимулирования.

Повышение роли прибыли и ее использование в СССР

не означает возврата к капиталистическим методам хо­ зяйствования, как стремятся доказать буржуазные про­

26

пагандисты. «Ведь суть системы хозяйства в том, — го­

и орудия производства, в чьих классовых интересах раз­ вивается производство и распределяется прибыль»12.

Показатель прибыли не противоречит социалистиче­ ским производственным отношениям. Прибыль — это форма существования прибавочного продукта, который, по выражению К. Маркса, не является изобретением только капитала. Принимая различные социальные фор­ мы, прибавочный продукт существовал во всех экономи­ ческих формациях. Специфика социализма заключается не в отсутствии прибавочного продукта, а в особом ха­

рактере его проявления.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров

СССР от 4 октября 1965 года №729 «О совершенствова­ нии планирования и усилении экономического стимули­ рования промышленного производства» для предприя­ тий, работающих по-новому, установлен принципиально новый порядок распределения плановой прибыли.

Благодаря этому значительно увеличилась доля при­ были, оставляемая в распоряжении предприятий. Так, например, на Махачкалинской трикотажной фабрике им. Крупской, переведенной на работу по-новому с 1 ян­ варя 1967 года, доля фактической прибыли, оставляемой

МАТЕРИАЛЬНОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ РАБОТНИКОВ ПРЕДПРИЯТИЙ

Важнейшим шагом в области совершенствования экономического стимулирования предприятий и их ра­ ботников является создание на предприятиях, перешед­ ших на новую систему, трех специальных фондов: фонда

27

В отличие от фонда предприятия размеры фондов экономического стимулирования не ограничиваются пре­

делами, что способствует их значительному ростіу. Так, на Буйнакской трикотажной фабрике «Красная звезда» в 1966 году на индивидуальное премирование было на­ правлено 10 тыс. рублей, а в 1972 году фонд материаль­ ного поощрения составил 79 тыс. рублей, или в 7,9 раза больше. На Махачкалинской трикотажной фабрике им. Крупской эти фонды составляли в 1966 году 0,8 тыс. рублей, а в 1972 году — 48 тыс. рублей.

Благодаря увеличению фонда материального поощ­ рения в новых условиях хозяйствования значительно увеличилась заработная плата промышленно-производ­ ственного персонала многих предприятий Дагестана. К примеру, среднемесячная заработная плата работни­ ков Махачкалинской трикотажной фабрики возросла за шесть лет работы в новых условиях на 40,7%, на Буй- <накской трикотажной фабрике — на 33,3% и т. д.

Наряду с индивидуальным стимулированием работни­ ков из фонда материального поощрения на предприятиях, работающих по-новому, осуществляется коллективное поощрение из фонда социально-культурных меро­ приятий и жилищного строительства. Данный фонд в но­ вых условиях также значительно увеличился. Если в 1966 году на Махачкалинской трикотажной фабрике ассигно­ вания на эти цели составляли 0,8 тыс. рублей, то в 1972 году они увеличились до 12 тыс. рублей, или в 15 раз; на Махачкалинской фабрике модельной обуви—1,2 тыс. и 10 тыс. рублей (почти в 8,3 раза больше) и т. д.

Усиление действия экономических стимулов произ­ водства, которое осуществляется на современном этапе хозяйственного строительства, находится в неразрывной связи с моральными стимулами к труду. Моральный сти­ мул является производным от материального интереса и вместе с последним является могучим фактором, спо­ собствующим повышению производительности труда.

Давая высокую оценку моральному стимулу, Ф. Эн­ гельс подчеркивал, что «...при разумном строе, стоящем выше дробления интересов... духовный элемент, конечно, будет принадлежать к числу элементов производства и найдет свое место... в политической экономии»13.

13 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 555.

28

Сочетание материальных и моральных стимулов к труду в нашей стране осуществляется не только с по­ мощью заработной платы и новой системы материально­ го поощрения, но и посредством многообразных форм об­ щественного поощрения, как, например, награждением правительственными наградами, почетными грамотами, присвоением почетного звания лучшего рабочего по про­ фессии, объявлением благодарности, занесением на до­ ску почета, в книгу трудовой славы, чествованием вете­ ранов труда, награждением ценными подарками, едино­ временными премиями и т. д.

Хозяйственная реформа воедино связала материаль­ ные и моральные стимулы, создала необходимые предпо­ сылки для дальнейшего роста и совершенствования про­

изводства.

Поощрительные фонды предприятий — фонд мате­ риального поощрения и фонд социально-культурных ме­ роприятий и жилищного строительства — формируются

за счет отчислений от прибыли14.

Расходование фонда материального поощрения осу­ ществляется на следующие цели: на выплату премий ра­ бочим по новым и действующим премиальным системам; на выплату премий инженерно-техническим работникам и служащим по установленным премиальным системам; на единовременное поощрение отличившихся рабочих, ИТР и служащих за выполнение особо важных произ­ водственных заданий; на выплату премий по итогам внутризаводского социалистического соревнования; на оказание единовременной помощи работникам пред­ приятия; на выплату единовременного вознаграждения всем работникам предприятия по результатам работы за год и на оплату, в случае необходимости, отпусков. На предприятиях, где применяются районные коэффициен­ ты к заработной плате работников, за счет фонда мате­ риального поощрения производятся также выплаты по районным коэффициентам к премиям из этого фонда.

При этом на различных предприятиях использование

фонда заработной платы.

29