
книги из ГПНТБ / Корниевский, Р. П. Новые способы определения экономической эффективности производства методические рекомендации в помощь руководящим работникам и специалистам предприятий отрасли
.pdfТаким образом, по Хмельницкому заводу было не только полностью скомпенсировано снижение фондоотдачи за счет резкого улучшения всех остальных показателей, но и полу чен значительный рост полной экономической эффективности производства.
Б. Харьковский тракторный завод:
1 . = |
2,278 |
= 0,916 |
|
2,488 |
|
||
|
7,560 |
0,956 |
|
|
7,910 |
||
|
|
||
|
12186 |
1,285. |
|
|
9482 |
||
|
|
||
J. |
0,8970 |
1,005 |
|
0,8927 |
|||
|
|
0,916 0,956 1,285 _
AR = 100 (1,029-1) = 2,9%
Л R 1= 100 ( у " Г 0 2 9 - 1J =0,9% .
Следовательно, на Харьковском тракторном заводе за 3 юда 9-й пятилетки ростом производительности труда было скомпенсировано ухудшение всех остальных частных показа телей эффективности и достигнут некоторый прирост полной экономической эффективности производства. Однако темпы этого прироста были впятеро ниже, чем на Хмельницком за
воде тракторных агрегатов. Вместе с тем, как будет показано
ниже, абсолютное значение полной эффективности как к 1970, так и в 1973 г. было на ХТЗ выше, чем на Хмельницком за воде.
Каковы же були абсолютные значения и динамика пол ной эффективности на остальных предприятиях рассматри ваемой группы? Для выяснения этого вопроса приведем соответствующие данные по затратам на рубль продукции
(ом. табл. 4).
30
Затраты на рубль товарной продукции (в копейках)
|
|
|
|
|
|
, |
|
|
11реднрия тис |
|
1960 |
1965 |
1970 |
1973 |
1975 |
|
|
план |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
1. |
Челябинский |
трак |
86,41 |
82,52 |
91,09 |
90,90 |
89,26 |
торный з-д |
|
||||||
2. |
Харьковскми |
трачт- |
81,60 |
8Й,00 |
89,27 |
89,70 |
89,00 |
торн. з-д |
|
||||||
3. Сибзавцд им. Бор |
85,40 |
90,10 |
88,70 |
86,10 |
87,50 |
||
цов |
Революции |
|
|||||
-1( |
Львовсельмаш |
|
76,31 |
71,04 |
86,14 |
86,30 |
' 81,83 |
5. |
ХмельниИткий |
завод |
130,50 |
91,60 |
80,40 |
76,70 |
75,50 |
тракторных агрегатов |
6.Радвилишкисский
завод |
сельхозмашин |
83,00 |
68,10 |
82,18 |
70,11 |
65,13 |
7, |
Урюпипскин завод |
111,00 |
89,00 |
79,78 |
83,70 |
84,60 |
Сельхоззапчасть» |
Изменение
пятилет ка 7-я |
пятилет ка 8-я |
Таблица в процентах
пятилет ка 9-я |
за 15 |
|
! |
4
лет1
—4,5 |
+ 10.4 |
—2,01 |
+ 0,95 |
+ 1,8 |
+ 5,0 |
—0,3 |
+ 9,1 |
+.5,5 |
—1,55 |
—1,35 |
+ 2,5 |
—6,91 |
+ 21,3 |
-5 ,0 |
+ 7,2 |
—29,8 |
-Л 2,2 |
—6.1 |
—42,2 |
—18,0 |
+ 20,7 |
—20,8 |
21.5 |
—19,8 |
—10,4 |
-1- 6,0 |
—23,8 |
Таблица показывает, что процесс снижения индивидуаль ных издержек производства сложен и противоречив. Лишь на Хмельницком заводе тракторных агрегатов в каждой из трех последних пятилеток неуклонно снижались затраты на рубль товарной продукции. На всех остальных заводах перио ды удешевления себестоимости продукции перемежались с периодами ее удорожания, в результате чего на четырех за водах из семи затраты на рубль товарной продукции за 15 лет повысились вопреки -техническому. прогрессу и законо мерной тенденции к их снижению. И только на Хмельницком заводе они уменьшились,за 15 лет на 42,2%. Но этот высокий результат обусловлен, тем, что в 1960 г. завод имел значи тельную убыточность, достигавшую почти одной трети стои мости товарной продукции. Все эти отклонения были связа ны с переходом к производству новых изделий, себестоимость которых в период, освоения почти всегда оказывается выше проектнойПереход к новой продукции часто совпадает с концом планового периода. Отсюда ухудшение показателя затрат на^рубль выпуска.
Имея теперь все данные, определим по формуле (18) аб солютные значения полной эффективности для заводов рас- -сматриваемой группы:
|
Полная экономическая |
эффективность |
производства |
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблвца 5 |
|
|
|
|
|
1970 |
|
1973 |
1975 |
(план) |
|
|
|
|
|
абсол. |
в % |
абсол. |
в % |
абсол. |
в 96 |
1, |
Харьковский |
трак- |
21,4 |
100,0 |
22,0 |
100,0 |
23,6 |
100,0 |
|
торный завод |
|
трак- |
|||||||
2. |
Челябинский |
17.5 |
82,0 |
17.0 |
77,2 |
19,6 |
83,2 |
||
торный завод |
|
Бор- |
|||||||
3. |
Обзавод |
им. |
15,1 |
70,6 |
16,9 |
76,9 |
17,8 |
75,3 |
|
цов |
Революции |
|
|
||||||
4. |
Львовсельмаш |
|
18,8 |
87,8 |
21,7 |
98,7 |
23.3 |
98,6 |
|
5. |
Хмельницкий- |
завод |
' |
70,9 |
17,3 |
78,7 |
17,0 |
71.9 |
|
тракторных |
агрегатов |
15,2 |
6.Радв'или-шкисский
з-д |
сельхозмашин |
20,1 |
94.0 |
26,3 |
119.5 |
26,4 |
111,7 |
7 |
Ушапинокий завод |
106,3 |
20 6 |
93,8 |
21,8 |
92.о |
|
«Сель.хоззапчасть» |
22,7 |
||||||
|
В этой таблице |
за базу для |
сравнения приняты данные |
||||
по Харьковскому тракторному заводу. |
Это типичные данные |
32
для крупного, высокомеханизированного предприятия. На ■большинстве остальных заводов группы абсолютное значение ДПЗП ниже. За три года 9-й пятилетки полная эффектив ность повысилась на всех заводах, за исключением Челябин ского тракторного, где она снизилась на 2,8% и Урюпинского
.«Сельхоззапчасть», |
г„е снижение составило 9°/о, Вместе |
с |
тем на Хмельницком |
заводе тракторных агрегатов в 1973 |
г. |
•был уже превзойден уровень 1у75 г., а на Радзилишхисском заводе сельхозмашин почти достигнут. У завода есть все ос нования значительно превзойти расчетный уровень 1975 г. к концу 9-й пятилетки, поскольку фактически достигнутые темпы повышения КПЭП — самые большие по группе: при рост полной эффективности за три года составил 80,9%, что соответствует среднегодовому темпу прироста в 9,4%. Это не удивительно, если учесть, что производительность живо го труда за это время увеличилась на 55,8% при среднегодо вом темпе прироста — 15,9%. Благодаря достигнутым успе хам в техническом прогрессе, в организации труда, в куль туре производства, это предприятие обогнало по абсолютно му уровню полной эффективности даже-Харьховский трактор ный завод: 26,3 против 22.
Это говорит о тем, что неограниченные возможности рос та эффективности производства есть на каждом предприятии,
надо только найти ,и привести их в движение. |
изменения |
||||||||
|
На предприятиях |
|
рассматриваемой |
группы |
|||||
полной эффективности за весь период характеризуются |
сле |
||||||||
дующими данными: |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
Динамика полной экономической эффективности производства |
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблица 6 |
|
|
- |
|
|
|
Изменения в процентах |
|
|
||
|
-я иятнлег. jti- я пятнлет. |
9 пятилет.J |
за 15 |
лет |
|||||
|
|
||||||||
1 |
Челябинский |
трак- |
|
|
|
|
|
|
|
торн, з-д |
|
+ |
7,71 |
+ |
9,98 |
+ 12,08 |
+ 3+69 |
||
2. |
Харьковский |
Бор |
-Ь |
8,/6 |
+ |
5,39 |
+ 10,38 |
+ 26,51 |
|
3. |
Сибзавод •. им. |
+ 16,26 |
— 6,65 |
+ 17,79 |
+ 28 13 |
||||
цов |
Револ. |
|
|||||||
4. |
Львовсельмаш |
|
•+* |
9,52 |
—15 оЗ |
+23,99 |
+ 14,71 |
||
5 . Хм.;.1Ы1ИлКИ.Т з-д |
|
|
|
|
|
|
|
||
тракторных агрегатов |
+43,71 |
+ |
7,64 |
+ 12,02 |
+ 73,28 |
||||
о. Радвили.икиескии з-д |
+• 9,69 |
+26,36 |
+31.18 |
+80,38 |
|||||
сельхозмашин |
|
7.%ю-.,йнсхий з-д
«Сельхоззапчасть» |
+ 87 53 |
+13,32 |
— 3,93 |
+ 104,19 |
33
Если исключить |
Урюпинский |
завод |
«Сельхоззапчасты» |
с его нехарактерными |
крайними взлетами |
и падениями, то |
|
для крупных заводов |
(Челябинский |
и Харьковский трактор |
ные) свойствен неуклонный рост из пятилетки в пятилетку
полной эффективности со среднегодовыми темпами |
1,6 — 1,8 |
|||
процента. Столь |
же последовательно |
и еще более высоким |
||
темпом (4% |
за весь период в среднем) |
повышается эффек |
||
тивность на Радвилишкисском заводе сельхозмашин. |
||||
Формулы (18) |
и (19) не имеют ограничений до масштабам |
|||
производства. С их помощью можно определять |
КНЭГ1 и |
|||
его индекс |
в масштабах объединения, |
подотрасли, |
отрасли, |
всей промышленности, всего народного хозяйства. Определим абсолютные значения и рост полной эффектив
ности в среднем по промышленности СССР за годы 8-й пя тилетки. 1ю данным статистического сборника «Народное хозяйство СССР в 1970 г. » численйость промышленно-произ водственного персонала в 1965 г. составляла 27447 тыс. чел., в 1970 г. — 31593 тыс. чел., основные производственные фон ды, соответственно, 148,9 млрд. руб. и 227,0 млрд, руб; оборот ные средства 53,653 млрд. руб. и 79.683 млрд. руб. Было произ
ведено промышленной продукции на 248,8 |
млрд. руб. и 374,3 |
||||||
млрд. руб. (все |
данные в сопоставимых |
ценах,). Затраты на |
|||||
рубль товарной |
продукции, |
соответственно, |
90,9 коп. и |
||||
86,4 коп. |
|
|
|
|
|
частные показатели |
|
Исчислив на основании этих данных |
|||||||
экономической эффективности, получим; |
|
|
|||||
Эо = |
1,671 |
|
|
3i |
= 1,649 |
|
|
Ко = |
4,637 |
|
год. |
Ki |
= 4,697 |
р'чел .— год |
|
Ро = |
9065 р;чел. |
Pi |
= 11848 |
||||
R |
o ^ / b 671 |
4,637 9065=16>67' |
|
ед. эфф. |
у0,909
Ri= \ |
У |
/ 1>649 4»697 |
11848 =18,05 уел. ед. эфф |
||
|
|
0,864 |
|
|
|
|
|
I - |
Rl |
18,05_ |
1,083 |
|
|
16,67 |
|||
|
|
R |
Ro |
||
|
|
|
|||
AR=100 |
(1,083— 1) =8,3% |
A R‘ = 100 ( 5/ 1.083—1) = 1,6% |
Сравнивая с полученными результатами данные по пред приятиям сельхозмашиностроения (см. табл. 5), мы .видим, что на большинстве заводов группы полная экономическая
34
эффективность была выше, чем в среднем по промышленности
С-ССР.
Помимо нахождения абсолютных значений и динамики полной эффективности, большой практический интерес пред ставляет определение приростов эффективности за счет изме нения каждого из влияющих на нее частных показателей эф фективности. Очевидно, что
Л R = Л Д ЭЩ Д RK-f Д R р+ Д R fl
где A R 3, A R,(, д R, и A R f — изменения КПЭП за счет
изменений фондоотдачи, оборачиваемости средств, произво дительности труда и затрат на рубль товарной продукции. Поскольку Э, К, Р, и f являются непрерывными функция
ми, разложение A R на частные приращения возможно при
помощи полного дифференциала функции R:
A R =vd R,
где v — переходной множитель между приращением функ ции и ее полным дифференциалом
U < v ^ 1 ,
что зависит от знака второй производной функции R в рас сматриваемой точке.
В принятых обозначениях формула полного дифферен циала имеет следующий вид: •
,, г, О |
R |
, <R |
dK |
о |
R |
dP + |
dR |
df. |
|
d R = — —d3 Ц------ |
о |
Р |
o |
f |
|||||
О |
с ) |
<Ж |
|
|
|
Найдя частные производные и сделав соответствующие преобразования, получим расчетные формулы для определе ния приростов полной эффективности за счет изменения раз личных частных показателей эффективности:
д к |
‘ = ^ к У Щ : |
<21> |
д |
Rp= v А Р |
(22) |
35
|
|
|
I |
|
4 |
/ 3 0 K0 Pe |
|
|
|
|
|
||
|
Д R , = |
— V\ |
f |
У |
|
fn |
|
|
|
|
(23) |
||
V= |
4 |
|
|
A R |
|
|
|
|
|
|
|||
|
А К |
|
/ э г р4.-t- AP'i |
Q |
|
T _ |
|||||||
|
ДсЭi / J M l+ |
|
л |
||||||||||
|
V |
ba0f0 |
|
|
V |
К3 |
f |
у |
|
f |
o |
||
|
|
|
,v |
0*0 |
1 |
0 |
|
||||||
|
|
|
Ai-l.V ^ o K o l'o |
|
|
|
|
(24) |
|||||
|
|
|
|
Jo |
V |
|
fo |
|
|
|
|
|
|
При правильно проведенном |
расчете сумма час.тных при |
ращений с учетом их знаков обязательно должна совпасть с полным приращением КПЭП. Покажем методику расчета влияния важнейших факторов на полную эффективность на примере Радвилишкисокого завода сельхозмашин. Рас смотрим изменение эффективности за три года 9-й пятилетки.
|
|
AR=26,31—20,1 = 6,21 у.е.э. |
|
||||||
|
|
АР = 11662—7485=4177 |
|
РУб-___ |
|||||
|
|
чел.—год |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
АЭ=3,117-2,365=0,752 , |
|
|
|||||
|
|
Af=0,7011 ■—0,8218 = —0,1207 |
|
||||||
|
|
Д К = 9,249—7,570 = 1,679 |
|
|
|||||
Эо=2,365 |
|
|
|
|
Ро=7485 |
руб. |
|||
|
|
|
|
|
|
чел.-год |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ко=7,570 |
|
|
|
|
fo = 0,8218 |
|
|||
Определим слагаемые знаменателя дроби v |
|||||||||
У 'К о Ро. |
ДЭ |
|
7,57- |
00 сл |
|
0,752 = 6,390 |
|||
|
^43 |
fО 1 |
0 |
|
2.3653• 0,8218 |
|
|||
\ |
Г у |
Ро |
|
' |
2,ib5 |
7 485 |
|
||
|
V |
к3А |
|
|
7.5/3 •.0,6218 |
|
|||
V |
|
|
|
|
2,365 • |
7,57 |
|
4177 = 20,095 |
|
|
|
|
|
74853 ■0,8218 |
|||||
|
|
|
|
|
|||||
± |
4. / э 7 у У 0 |
л f _ |
__ I _ |
4. / |
2,365 • 7.57 • 7485 |
||||
t« |
V |
|
f0 |
|
|
0,8218 |
V |
|
0^278 |
(-0,1207) =-2,951
36
Определим переходной множитель v |
|
|
|
|
v = |
--------------- — * --------------- |
— |
: |
=С 1839 |
|
6,390+4,457 + 20,095 + 2,951 |
* ; |
Определяем частные приращения полной эффективности:
A R9 = v V /Ko.po. |
ДЭ = 0,1832 -6,39= 1,171 у.е.э; |
V Э 0f0 |
- |
ARk= vt/ ^ o |
ДК =0,1832-4,457=0,816 у.е.э. |
ГК О
ARP= £ jof 1{о. Д р =0,1832 -20,095=3,682 у.е.э.
ГН3о fo
a R ,= - Д - . У |
Э° .К°— °..Af = —0,1832°- (—2,951) =0,541 у.е.э. |
i 0 у |
*о |
Проверяем полученные результаты:
Д R3 + Л RK-f ARp + ARf =1,171+0,816 + 3,682+0,541=6,21 = AR
Выражаем частные приращения эффективности в процентах:
„1,171
AR*%= "6 21“ 100= 18,85%
. „ |
. 0,816 |
|
13,15% |
A R . % - 6 2 f 100 = |
|||
ARP ^ = -g6|f - |
100=59,29% |
||
ARf%= - ',g4j - |
100=8,71% |
||
18,85+13,15 + 59,29 + 8,71 = 100,00% |
|
||
Округленно, за |
счет повышения |
фондоотдачи получено |
19% прироста полной экономической эффективности на заводе; за счет ускорения оборачиваемости оборотных средств — 13%,
за счет повышения производительности |
труда — 59% и за |
счет снижения затрат на рубль товарной |
продукции 9%. Та |
ким образом, главную роль'в процессе повышения общей эко номической эффективности на этом заводе сыграл рост произ водительности живого труда. Это еще раз иллюстрирует из
вестное ленинское положение о том, что самым важным, самым главным для победы нового общественного строя яв ляется повышение производительности труда,
4. ПРЕДЕЛЬНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ЧАСТНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ
Значение комплексного показателя экономической эффек тивности не исчерпывается решением тех вопросов, о которых говорилось выше. В практике плановых органов и проектных организаций очень часто возникает необходимость выяснить нижние допустимые значения тех или иных технико-экономи ческих показателей. Это случается, когда какой-нибудь из них в силу тех или иных причинснижается и надо знать, до какой границы можно соглашаться с этим снижением во имя других преимуществ. Особенно часто появляется такой вопрос в отношении фондоотдачи. В проектах реконструкции дей ствующих предприятий и строительства новых закладываются наилучшие решения не только с точки зрения техники и тех нологии производства, но и оптимальных условий труда, тех ники безопасности и охраны окружающей среды. В результате несколько уменьшается удельный вес активной части основных производственных фондов. Вместе с ним снижается и фондо отдача, предусмотренная по проекту.
Но где допустимая граница этого снижения? Исчерпываю щий ответ на этот вопрос можно получить с помсщью КПЭП. Очевидно, что фондоотдача, соответствующая проектному ре шению, должна быть не ниже того уровня, при котором еще имеет место компенсация ее падения улучшением других по казателей. Проектное значение комплексного показателя эко номической эффективности должно быть по крайней мере не меньше, чем на год начала' реконструкции на данном заводе или на год начала строительства нового завода на заводе-ана логе. Проект не должен допускать снижения КПЭП:
RnP> Ro
Но этого условия еще недостаточно. Нельзя игнорировать того, что уровень полной экономической эффективности — ве личина переменная. С ростом и совершенствованием социа листического производства неуклонно повышается и его эф фективность. Поэтому проектную эффективность надо срав нивать не с той эффективностьюкоторая была на предприя
•38
тии ло начала его реконструкции, а с той, которой обладало бы данное предприятие спустя отрезок времени, необходимый для проведения реконструкции и для освоения проектной мощности. При этом, конечно, предполагается, что весь ука занный отрезок времени предприятие продолжало бы работатьна имеющейся у него старой технической базе. Отсюда сле
дует, что необходимо учитывать так называемый лаг време
ни. Поэтому должно быть соблюдено другое |
соотношение. |
R„P Пкор Ro. |
(ж) |
где R*0p— уровень полной экономической эффективности данного предприятия или предприятия-аналога с учетом лага времени
Rkop = Ro (! 4- AR1 )(ст+ ‘ос) |
(25) ' |
где ' AR1 — среднегодовой темп прироста полной эффектив ности, выраженный в долях единицы, в мас штабах промышленности.
tCT— время реконструкции (нового капитального строительства) в годах.-
t0.— время освоения проектной мощности в годах.
По нормативам Госстроя СССР и Госплана СССР период реконструкции установлен в 2—3 года, нового строительства
— 4—5 лет. Период освоения проектной мощности реконструи рованного предприятия установлен решением Госплана СССР
в декабре 1969 г. продолжительностью в 1,5—2 года, нового предприятия — 2,5—3 года. Среднегодовой темп прироста полной эффективности, как было указано выше, равен в сред нем по промышленности 1,6°/с, или 0,016 в долях единицы. Обозначим множитель, учитывающий лаг -времени, через Ю
Кх = (1 -Г ARMt ^C c
Если принять -суммарное время иа строительство и освое ние проектной мощности в -случае реконструкции за 5 лет и в случае нового строительства за 8 лет, то получим следующие значения корректирующего множителя:
при реконструкции завода Кт = (М-0,016)5 = 1,083.
при строительстве нового здания Кт = (1 4-0.016)8 = 1,135.
39