Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

книги из ГПНТБ / Корниевский, Р. П. Новые способы определения экономической эффективности производства методические рекомендации в помощь руководящим работникам и специалистам предприятий отрасли

.pdf
Скачиваний:
8
Добавлен:
19.10.2023
Размер:
2.51 Mб
Скачать

Таким образом, по Хмельницкому заводу было не только полностью скомпенсировано снижение фондоотдачи за счет резкого улучшения всех остальных показателей, но и полу­ чен значительный рост полной экономической эффективности производства.

Б. Харьковский тракторный завод:

1 . =

2,278

= 0,916

2,488

 

 

7,560

0,956

 

7,910

 

 

 

12186

1,285.

 

9482

 

 

J.

0,8970

1,005

0,8927

 

 

0,916 0,956 1,285 _

AR = 100 (1,029-1) = 2,9%

Л R 1= 100 ( у " Г 0 2 9 - 1J =0,9% .

Следовательно, на Харьковском тракторном заводе за 3 юда 9-й пятилетки ростом производительности труда было скомпенсировано ухудшение всех остальных частных показа­ телей эффективности и достигнут некоторый прирост полной экономической эффективности производства. Однако темпы этого прироста были впятеро ниже, чем на Хмельницком за­

воде тракторных агрегатов. Вместе с тем, как будет показано

ниже, абсолютное значение полной эффективности как к 1970, так и в 1973 г. было на ХТЗ выше, чем на Хмельницком за­ воде.

Каковы же були абсолютные значения и динамика пол­ ной эффективности на остальных предприятиях рассматри­ ваемой группы? Для выяснения этого вопроса приведем соответствующие данные по затратам на рубль продукции

(ом. табл. 4).

30

Затраты на рубль товарной продукции (в копейках)

 

 

 

 

 

 

,

 

 

11реднрия тис

 

1960

1965

1970

1973

1975

 

 

план

 

 

 

 

 

 

 

1.

Челябинский

трак­

86,41

82,52

91,09

90,90

89,26

торный з-д

 

2.

Харьковскми

трачт-

81,60

8Й,00

89,27

89,70

89,00

торн. з-д

 

3. Сибзавцд им. Бор­

85,40

90,10

88,70

86,10

87,50

цов

Революции

 

-1(

Львовсельмаш

 

76,31

71,04

86,14

86,30

' 81,83

5.

ХмельниИткий

завод

130,50

91,60

80,40

76,70

75,50

тракторных агрегатов

6.Радвилишкисский

завод

сельхозмашин

83,00

68,10

82,18

70,11

65,13

7,

Урюпипскин завод

111,00

89,00

79,78

83,70

84,60

Сельхоззапчасть»

Изменение

пятилет­ ка 7-я

пятилет­ ка 8-я

Таблица в процентах

пятилет­ ка 9-я

за 15

 

!

4

лет1

—4,5

+ 10.4

—2,01

+ 0,95

+ 1,8

+ 5,0

—0,3

+ 9,1

+.5,5

—1,55

—1,35

+ 2,5

—6,91

+ 21,3

-5 ,0

+ 7,2

—29,8

-Л 2,2

—6.1

—42,2

—18,0

+ 20,7

—20,8

21.5

—19,8

—10,4

-1- 6,0

—23,8

Таблица показывает, что процесс снижения индивидуаль­ ных издержек производства сложен и противоречив. Лишь на Хмельницком заводе тракторных агрегатов в каждой из трех последних пятилеток неуклонно снижались затраты на рубль товарной продукции. На всех остальных заводах перио­ ды удешевления себестоимости продукции перемежались с периодами ее удорожания, в результате чего на четырех за­ водах из семи затраты на рубль товарной продукции за 15 лет повысились вопреки -техническому. прогрессу и законо­ мерной тенденции к их снижению. И только на Хмельницком заводе они уменьшились,за 15 лет на 42,2%. Но этот высокий результат обусловлен, тем, что в 1960 г. завод имел значи­ тельную убыточность, достигавшую почти одной трети стои­ мости товарной продукции. Все эти отклонения были связа­ ны с переходом к производству новых изделий, себестоимость которых в период, освоения почти всегда оказывается выше проектнойПереход к новой продукции часто совпадает с концом планового периода. Отсюда ухудшение показателя затрат на^рубль выпуска.

Имея теперь все данные, определим по формуле (18) аб­ солютные значения полной эффективности для заводов рас- -сматриваемой группы:

 

Полная экономическая

эффективность

производства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблвца 5

 

 

 

 

1970

 

1973

1975

(план)

 

 

 

 

абсол.

в %

абсол.

в %

абсол.

в 96

1,

Харьковский

трак-

21,4

100,0

22,0

100,0

23,6

100,0

торный завод

 

трак-

2.

Челябинский

17.5

82,0

17.0

77,2

19,6

83,2

торный завод

 

Бор-

3.

Обзавод

им.

15,1

70,6

16,9

76,9

17,8

75,3

цов

Революции

 

 

4.

Львовсельмаш

 

18,8

87,8

21,7

98,7

23.3

98,6

5.

Хмельницкий-

завод

'

70,9

17,3

78,7

17,0

71.9

тракторных

агрегатов

15,2

6.Радв'или-шкисский

з-д

сельхозмашин

20,1

94.0

26,3

119.5

26,4

111,7

7

Ушапинокий завод

106,3

20 6

93,8

21,8

92.о

«Сель.хоззапчасть»

22,7

 

В этой таблице

за базу для

сравнения приняты данные

по Харьковскому тракторному заводу.

Это типичные данные

32

для крупного, высокомеханизированного предприятия. На ■большинстве остальных заводов группы абсолютное значение ДПЗП ниже. За три года 9-й пятилетки полная эффектив­ ность повысилась на всех заводах, за исключением Челябин­ ского тракторного, где она снизилась на 2,8% и Урюпинского

.«Сельхоззапчасть»,

г„е снижение составило 9°/о, Вместе

с

тем на Хмельницком

заводе тракторных агрегатов в 1973

г.

•был уже превзойден уровень 1у75 г., а на Радзилишхисском заводе сельхозмашин почти достигнут. У завода есть все ос­ нования значительно превзойти расчетный уровень 1975 г. к концу 9-й пятилетки, поскольку фактически достигнутые темпы повышения КПЭП — самые большие по группе: при­ рост полной эффективности за три года составил 80,9%, что соответствует среднегодовому темпу прироста в 9,4%. Это не удивительно, если учесть, что производительность живо­ го труда за это время увеличилась на 55,8% при среднегодо­ вом темпе прироста — 15,9%. Благодаря достигнутым успе­ хам в техническом прогрессе, в организации труда, в куль­ туре производства, это предприятие обогнало по абсолютно­ му уровню полной эффективности даже-Харьховский трактор­ ный завод: 26,3 против 22.

Это говорит о тем, что неограниченные возможности рос­ та эффективности производства есть на каждом предприятии,

надо только найти ,и привести их в движение.

изменения

 

На предприятиях

 

рассматриваемой

группы

полной эффективности за весь период характеризуются

сле­

дующими данными:

 

 

 

 

 

 

 

 

Динамика полной экономической эффективности производства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 6

 

-

 

 

 

Изменения в процентах

 

 

 

-я иятнлег. jti- я пятнлет.

9 пятилет.J

за 15

лет

 

 

1

Челябинский

трак-

 

 

 

 

 

 

 

торн, з-д

 

+

7,71

+

9,98

+ 12,08

+ 3+69

2.

Харьковский

Бор

8,/6

+

5,39

+ 10,38

+ 26,51

3.

Сибзавод •. им.

+ 16,26

— 6,65

+ 17,79

+ 28 13

цов

Револ.

 

4.

Львовсельмаш

 

•+*

9,52

—15 оЗ

+23,99

+ 14,71

5 . Хм.;.1Ы1ИлКИ.Т з-д

 

 

 

 

 

 

 

тракторных агрегатов

+43,71

+

7,64

+ 12,02

+ 73,28

о. Радвили.икиескии з-д

+• 9,69

+26,36

+31.18

+80,38

сельхозмашин

 

7.%ю-.,йнсхий з-д

«Сельхоззапчасть»

+ 87 53

+13,32

— 3,93

+ 104,19

33

Если исключить

Урюпинский

завод

«Сельхоззапчасты»

с его нехарактерными

крайними взлетами

и падениями, то

для крупных заводов

(Челябинский

и Харьковский трактор­

ные) свойствен неуклонный рост из пятилетки в пятилетку

полной эффективности со среднегодовыми темпами

1,6 — 1,8

процента. Столь

же последовательно

и еще более высоким

темпом (4%

за весь период в среднем)

повышается эффек­

тивность на Радвилишкисском заводе сельхозмашин.

Формулы (18)

и (19) не имеют ограничений до масштабам

производства. С их помощью можно определять

КНЭГ1 и

его индекс

в масштабах объединения,

подотрасли,

отрасли,

всей промышленности, всего народного хозяйства. Определим абсолютные значения и рост полной эффектив­

ности в среднем по промышленности СССР за годы 8-й пя­ тилетки. 1ю данным статистического сборника «Народное хозяйство СССР в 1970 г. » численйость промышленно-произ­ водственного персонала в 1965 г. составляла 27447 тыс. чел., в 1970 г. — 31593 тыс. чел., основные производственные фон­ ды, соответственно, 148,9 млрд. руб. и 227,0 млрд, руб; оборот­ ные средства 53,653 млрд. руб. и 79.683 млрд. руб. Было произ­

ведено промышленной продукции на 248,8

млрд. руб. и 374,3

млрд. руб. (все

данные в сопоставимых

ценах,). Затраты на

рубль товарной

продукции,

соответственно,

90,9 коп. и

86,4 коп.

 

 

 

 

 

частные показатели

Исчислив на основании этих данных

экономической эффективности, получим;

 

 

Эо =

1,671

 

 

3i

= 1,649

 

Ко =

4,637

 

год.

Ki

= 4,697

р'чел .— год

Ро =

9065 р;чел.

Pi

= 11848

R

o ^ / b 671

4,637 9065=16>67'

 

ед. эфф.

у0,909

Ri= \

У

/ 1>649 4»697

11848 =18,05 уел. ед. эфф

 

 

0,864

 

 

 

 

I -

Rl

18,05_

1,083

 

 

16,67

 

 

R

Ro

 

 

 

AR=100

(1,083— 1) =8,3%

A R‘ = 100 ( 5/ 1.083—1) = 1,6%

Сравнивая с полученными результатами данные по пред­ приятиям сельхозмашиностроения (см. табл. 5), мы .видим, что на большинстве заводов группы полная экономическая

34

эффективность была выше, чем в среднем по промышленности

С-ССР.

Помимо нахождения абсолютных значений и динамики полной эффективности, большой практический интерес пред­ ставляет определение приростов эффективности за счет изме­ нения каждого из влияющих на нее частных показателей эф­ фективности. Очевидно, что

Л R = Л Д ЭЩ Д RK-f Д R р+ Д R fl

где A R 3, A R,(, д R, и A R f — изменения КПЭП за счет

изменений фондоотдачи, оборачиваемости средств, произво­ дительности труда и затрат на рубль товарной продукции. Поскольку Э, К, Р, и f являются непрерывными функция­

ми, разложение A R на частные приращения возможно при

помощи полного дифференциала функции R:

A R =vd R,

где v — переходной множитель между приращением функ­ ции и ее полным дифференциалом

U < v ^ 1 ,

что зависит от знака второй производной функции R в рас­ сматриваемой точке.

В принятых обозначениях формула полного дифферен­ циала имеет следующий вид: •

,, г, О

R

, <R

dK

о

R

dP +

dR

df.

d R = — —d3 Ц------

о

Р

o

f

О

с )

 

 

 

Найдя частные производные и сделав соответствующие преобразования, получим расчетные формулы для определе­ ния приростов полной эффективности за счет изменения раз­ личных частных показателей эффективности:

д к

‘ = ^ к У Щ :

<21>

д

Rp= v А Р

(22)

35

 

 

 

I

 

4

/ 3 0 K0 Pe

 

 

 

 

 

 

Д R , =

— V\

f

У

 

fn

 

 

 

 

(23)

V=

4

 

 

A R

 

 

 

 

 

 

 

А К

 

/ э г р4.-t- AP'i

Q

 

T _

 

ДсЭi / J M l+

 

л

 

V

ba0f0

 

 

V

К3

f

у

 

f

o

 

 

 

,v

0*0

1

0

 

 

 

 

Ai-l.V ^ o K o l'o

 

 

 

 

(24)

 

 

 

 

Jo

V

 

fo

 

 

 

 

 

При правильно проведенном

расчете сумма час.тных при­

ращений с учетом их знаков обязательно должна совпасть с полным приращением КПЭП. Покажем методику расчета влияния важнейших факторов на полную эффективность на примере Радвилишкисокого завода сельхозмашин. Рас­ смотрим изменение эффективности за три года 9-й пятилетки.

 

 

AR=26,31—20,1 = 6,21 у.е.э.

 

 

 

АР = 11662—7485=4177

 

РУб-___

 

 

чел.—год

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

АЭ=3,117-2,365=0,752 ,

 

 

 

 

Af=0,7011 ■—0,8218 = —0,1207

 

 

 

Д К = 9,249—7,570 = 1,679

 

 

Эо=2,365

 

 

 

 

Ро=7485

руб.

 

 

 

 

 

 

чел.-год

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ко=7,570

 

 

 

 

fo = 0,8218

 

Определим слагаемые знаменателя дроби v

У 'К о Ро.

ДЭ

 

7,57-

00 сл

 

0,752 = 6,390

 

^43

fО 1

0

 

2.3653• 0,8218

 

\

Г у

Ро

 

'

2,ib5

7 485

 

 

V

к3А

 

 

7.5/3 •.0,6218

 

V

 

 

 

 

2,365 •

7,57

 

4177 = 20,095

 

 

 

 

74853 ■0,8218

 

 

 

 

 

±

4. / э 7 у У 0

л f _

__ I _

4. /

2,365 • 7.57 • 7485

V

 

f0

 

 

0,8218

V

 

0^278

(-0,1207) =-2,951

36

Определим переходной множитель v

 

 

 

v =

--------------- — * ---------------

:

=С 1839

 

6,390+4,457 + 20,095 + 2,951

* ;

Определяем частные приращения полной эффективности:

A R9 = v V /Ko.po.

ДЭ = 0,1832 -6,39= 1,171 у.е.э;

V Э 0f0

-

ARk= vt/ ^ o

ДК =0,1832-4,457=0,816 у.е.э.

ГК О

ARP= £ jof 1{о. Д р =0,1832 -20,095=3,682 у.е.э.

ГН3о fo

a R ,= - Д - . У

Э° .К°— °..Af = —0,1832°- (—2,951) =0,541 у.е.э.

i 0 у

Проверяем полученные результаты:

Д R3 + Л RK-f ARp + ARf =1,171+0,816 + 3,682+0,541=6,21 = AR

Выражаем частные приращения эффективности в процентах:

1,171

AR*%= "6 21“ 100= 18,85%

. „

. 0,816

 

13,15%

A R . % - 6 2 f 100 =

ARP ^ = -g6|f -

100=59,29%

ARf%= - ',g4j -

100=8,71%

18,85+13,15 + 59,29 + 8,71 = 100,00%

 

Округленно, за

счет повышения

фондоотдачи получено

19% прироста полной экономической эффективности на заводе; за счет ускорения оборачиваемости оборотных средств — 13%,

за счет повышения производительности

труда — 59% и за

счет снижения затрат на рубль товарной

продукции 9%. Та­

ким образом, главную роль'в процессе повышения общей эко­ номической эффективности на этом заводе сыграл рост произ­ водительности живого труда. Это еще раз иллюстрирует из­

вестное ленинское положение о том, что самым важным, самым главным для победы нового общественного строя яв­ ляется повышение производительности труда,

4. ПРЕДЕЛЬНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ЧАСТНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Значение комплексного показателя экономической эффек­ тивности не исчерпывается решением тех вопросов, о которых говорилось выше. В практике плановых органов и проектных организаций очень часто возникает необходимость выяснить нижние допустимые значения тех или иных технико-экономи­ ческих показателей. Это случается, когда какой-нибудь из них в силу тех или иных причинснижается и надо знать, до какой границы можно соглашаться с этим снижением во имя других преимуществ. Особенно часто появляется такой вопрос в отношении фондоотдачи. В проектах реконструкции дей­ ствующих предприятий и строительства новых закладываются наилучшие решения не только с точки зрения техники и тех­ нологии производства, но и оптимальных условий труда, тех­ ники безопасности и охраны окружающей среды. В результате несколько уменьшается удельный вес активной части основных производственных фондов. Вместе с ним снижается и фондо­ отдача, предусмотренная по проекту.

Но где допустимая граница этого снижения? Исчерпываю­ щий ответ на этот вопрос можно получить с помсщью КПЭП. Очевидно, что фондоотдача, соответствующая проектному ре­ шению, должна быть не ниже того уровня, при котором еще имеет место компенсация ее падения улучшением других по­ казателей. Проектное значение комплексного показателя эко­ номической эффективности должно быть по крайней мере не меньше, чем на год начала' реконструкции на данном заводе или на год начала строительства нового завода на заводе-ана­ логе. Проект не должен допускать снижения КПЭП:

RnP> Ro

Но этого условия еще недостаточно. Нельзя игнорировать того, что уровень полной экономической эффективности — ве­ личина переменная. С ростом и совершенствованием социа­ листического производства неуклонно повышается и его эф­ фективность. Поэтому проектную эффективность надо срав­ нивать не с той эффективностьюкоторая была на предприя­

•38

тии ло начала его реконструкции, а с той, которой обладало бы данное предприятие спустя отрезок времени, необходимый для проведения реконструкции и для освоения проектной мощности. При этом, конечно, предполагается, что весь ука­ занный отрезок времени предприятие продолжало бы работатьна имеющейся у него старой технической базе. Отсюда сле­

дует, что необходимо учитывать так называемый лаг време­

ни. Поэтому должно быть соблюдено другое

соотношение.

R„P Пкор Ro.

(ж)

где R*0p— уровень полной экономической эффективности данного предприятия или предприятия-аналога с учетом лага времени

Rkop = Ro (! 4- AR1 )(ст+ ‘ос)

(25) '

где ' AR1 — среднегодовой темп прироста полной эффектив­ ности, выраженный в долях единицы, в мас­ штабах промышленности.

tCT— время реконструкции (нового капитального строительства) в годах.-

t0.— время освоения проектной мощности в годах.

По нормативам Госстроя СССР и Госплана СССР период реконструкции установлен в 2—3 года, нового строительства

— 4—5 лет. Период освоения проектной мощности реконструи­ рованного предприятия установлен решением Госплана СССР

в декабре 1969 г. продолжительностью в 1,5—2 года, нового предприятия — 2,5—3 года. Среднегодовой темп прироста полной эффективности, как было указано выше, равен в сред­ нем по промышленности 1,6°/с, или 0,016 в долях единицы. Обозначим множитель, учитывающий лаг -времени, через Ю

Кх = (1 -Г ARMt ^C c

Если принять -суммарное время иа строительство и освое­ ние проектной мощности в -случае реконструкции за 5 лет и в случае нового строительства за 8 лет, то получим следующие значения корректирующего множителя:

при реконструкции завода Кт = (М-0,016)5 = 1,083.

при строительстве нового здания Кт = (1 4-0.016)8 = 1,135.

39

Соседние файлы в папке книги из ГПНТБ