Генна інженерія.

Техніка сьогодні просякає також саму тканину живого буття, всю біосферу. Але чи не найстрашнішимс є її злиття з генетичною структурою самої людини. Тому зупинимося добірніше на «генній інженерії».

Генна інженерія може багато чого: надання сільськогосподарським рослинам властивостей стійкості до хвороб, паразитам, морозам і посухам, а також здатності засвоювати азот прямо з повітря, що дозволило б відмовитися від виробництва і застосування дорогих азотних добрив; рятування людей від важких спадкоємних хвороб шляхом заміни патологічних генів нормальними (генна терапія). Поряд з цим почався інтенсивний розвиток біотехнології на основі застосування методів генної інженерії в харчовій і хімічній промисловості, а також для ліквідації і запобігання некотпрыу видів забруднення навколишнього середовища. Буквально за кілька років генна інженерія пройшла шлях від фундаментальних досліджень до практичного застосування їхніх результатів.

Однак іншою стороною цього прориву в області генетики з'явилися потенційні загрози, що таяться в ньому, для людства. Проста недбалість експериментатора або некомпетентність персоналу лабораторії в мірах безпеки можуть привести до непоправних наслідків. Ще більшої шкоди методи генної інженерії можуть завдати при використанні її зловмисниками або у військових цілях. Небезпека обумовлена насамперед тим, що організми, з якими найчастіше виробляються експерименти широко поширені в природних умовах і можуть обмінюватися генетичною інформацією зі своїми «дикими» родичами. У результаті подібних експериментів можливе створення організмів із зовсім новими спадкоємними властивостями, що раніше не зустрічалися на Землі.

Такого роду побоювання змусили вчених піти на такий безпрецедентний крок, як установлення добровільного мораторію. Пізніше були розроблені надзвичайно високі міри безпеки при проведенні експериментів (зокрема – біологічний захист, тобто конструювання ослаблених мікроорганізмів, здатних жити тільки в штучних умовах лабораторії) і отримані досить достовірні оцінки ризику, зв'язаного з проведенням експериментів, тому дослідження були продовжені. Однак дискусії навколо етичних проблем генної інженерії ведуться і в даний час. Часом у цих дискусіях обговорюються досить віддалені а те і просто утопічні можливості (типу штучного конструювання людських індивідів) які нібито можуть відкритися з розвитком генетики. Розжарення цих дискусій порозумівається не стільки ступенем реальності цих можливостей, скільки тем, що вони змушують людей по новому сприймати такі вічні проблеми, як проблеми людини, його волі і призначення. Далекі перспективи генетики впливають на нас уже сьогодні,

9.3 Сцієнтизм і антисцієнтизм як ціннісні настанови на науку.

Статус науки, її положення в суспільстві сприймається далеко не однозначно різними філософами і соціологами. Крайності в осмисленні цього питання представлені двома полярними позиціями. Це «сцієнтизм» (від лат. – знання, наука) – невтримне вихваляння, преклоніння перед наукою, її відкриттями і «антисцієнтизм», що категорично заперечує проти переваги науки як раціонального знання. Деякі представники антисцієнтизму (П. Фейерабенд) думають, що у вільному суспільстві не тільки наука, але й інші духовні традиції -міф, релігія – мають право на існування.

У представників тієї й іншої позицій є досить вагомі підстави відстоювати свої погляди. Дійсно, наука XX століття зайняло високе місце в суспільстві, забезпечивши видатні результати в різних областях дійсності: і в оволодінні силами природи, і в розширенні масштабів виробництва, і в пристрої людського життя. І це дає підставу затверджувати, що сциентизм - породження XX століття. Але, з іншого боку, представники антисциентизма висувають не менш вагомі аргументи про невідповідність шляхетних цілей, заради яких робляться наукові відкриття, і кінцевих результатів, до яких вони приводять. Де ж істина? Вона, видимо, посередине. Звичайно, заклики пригальмувати науковий прогрес несерйозні. Є також небезпека идеологизации науки, посилення мистики у випадку приниження раціонального знання. Але наука несе на собі величезний тягар відповідальності за можливі тяжкі наслідки тих або інших відкриттів. І, крім того, зайва тяга до раціоналізму і редукционизму (від лат. гееисйоп - повернення до колишнього стану), (тобто зведення складних об'єктів до більш простих формализуемым і вимірним системам) породила скептицизм у відношенні культурних традицій, прагнення звільнитися від моральних норм.

Між технікою (від грецького – мистецтво, майстерність, уміння) і людиною існує складна залежність. Загальновідомі досягнення цивілізації в технічному розвитку, але відомі і досить важкі наслідки цих досягнень. Немов джин, випущений із пляшки, технічні досягнення часом вириваються з підпорядкування людині і створюють нові проблеми, навряд чи менш складні (приміром, утилізація радіоактивних відходів). Природа начебто мстить людині за ті таємниці, що він викрав у неї.

Оцінка місця і ролі техніки, як і науки, у суспільстві досить різна: від невтримної ідеалізації її можливостей і успіхів до страху перед нею і навіть заперечення. Ідеалізація техніки неминуче веде до висновку про те, що технічний прогрес – найважливіше і навіть бути може, єдиний засіб для дозволу життєвих проблем. Острах техніки – технофобия (від гречок. – страх) - представлення про те, що техніка – згубна сила, що загрожує природному середовищу, духовній сутності людини і його фізичному буттю. І навіть знаменитий давньогрецький міф про Прометее, що добыли в богів вогонь для людей, сприймається по-різному; від преклоніння перед самопожертвою Прометея в ім'я людини до категоричного неприйняття цієї жертви й оцінки подвигу античного героя не вище вчинку єретика, що приніс людству великі проблеми.

Не можна затверджувати, що складності у відносинах людини і техніки з'явилися повною несподіванкою для сучасного суспільства. Досить похмурі прогнози щодо впливу технічного прогресу на суспільство, культуру, людину дали їжу філософської рефлексії з приводу природи техніки і перспектив її взаємин зі своїм творцем, тобто з людиною. На початку XX століття російський мислитель Н.А. Бердяєв, задумуючись над долями людства, із тривогою відзначав, що прийдешнє століття змінює в корені положення людини в суспільстві, а входження машини в життя людини неодмінно змінює її орієнтації. Ставши між людиною і природою, машина механізує її життя, відриває від природи і при цьому сприяє розкладанню самої людини як природної істоти.

Найбільш зримий і страшний образ майбутньої цивілізації – технотронної ери створили письменники-фантасти у своїх добутках, показавши, що технічний прогрес узятий як би в чистому виді і позбавлений людського виміру, надзвичайно небезпечний у навіть руйнівний для людських доль.

Наслідки науково-технічного прогресу: загострення амбівалентності сприйняття науки (сцієнтизм і антисцієнтизм) та техніки (технофілія й технофобія). Позиції в середині науки та погляди «з боку» (оцінюється перш за все ЩО вона дає, а не що дають їй, які є внутрішні проблеми, рефлексії, переживання).

Сцієнтизм – світоглядна позиція, що спирається на уявлення про наукове знання як вищу культурну цінність (самоцінне, еталонне), як достатню умову орієнтування людини у довкіллі. Сенсовий акцент науки при цьому робиться на природознавстві, його засобах і результатах, його взаємодії з технікою, техногенним прогресом. Науково-технічний прогрес – фокус зосередження загального прогресу людства. Свідомо ствердився в культурі від кінця ХІХ ст. як реакція на антисцієнтизм і як завоювання позитивізму.

Антисцієнтизм – світоглядна позиція, що стверджує обмеженість можливостей і ролі науки для культурного буття людства, а в своїй радикальній формі вважає науку силою чужою й ворожою справжній сутності людини, покладає на неї відповідальність за всі гріхи людського життя. Якщо позитивізм перетворював філософію у логіко-методологічний арсенал мови науки, то антисцієнтизм протиставляє її науці як вище знання, яке осягається інтуїцією й долає низький утилітаризм у відношенні до світу (також і природного). Філософія винна зберегти свою унікальність, відмовившись від спроб мислити науковим чином. заперечується гуманістична сутність науки: цілі її та спрямування віддаляються від суспільних, суперечать їм. Етичні норми науки не відповідні гуманістичним нормам і принципам. Позиція йде від думки Руссо, що розвиток наук і ремесел аж ніяк не сприяють моральному прогресу людства.

У чому ж ці позиції сходяться? У сліпій вірі в науку й її союз з технікою та поклонінні їм (філія); у сліпому жахові перед ними(фобія). Треба третя точка зору – пошук гармонізації. НТП дійсно загострює й породжує багато нових стратегічних і глобальних проблем людства (засоби масового враження, руйнація природного середовища життя, різке вичерпання ресурсів тощо), дійсно приведе до катастрофи, якщо вбачати у ньому самоціль. Але НТП незворотній, а вирішувати проблеми людства поза наукою – ще небезпечніше. Якщо й не завжди знання веде до блага, то це ще не означає, що до нього веде невігластво. Теософія, жива етика, пізнавальний досвід архаїчних культур (і науковий досвід пізнання архаїчних культур). Підвищення соціальної відповідальності на базі компетентності та прогностичності.

Однією з важливих причин нинішнього положення техніки в суспільстві є перевага технократичного мислення як іншого способу бачення світу, такого відношення до дійсності, коли має місце функціональний підхід до особистості, відношення до людини як засобу в рішенні виробничих проблем. Людина остаточно віддаляється від природи в процес технічного оволодіння природою й організованим володарюванням над її силами. Організованість убиває органічність. Життя робиться усе більш і більш технічним. Машина накладає печатку свого образа на дух людини, на всі сторони її діяльності. Цивілізація має не природну і не духовну, а машинну основу. Вона, насамперед, технічна, у ній тріумфує техніка над духом, над організмом. У цивілізації саме мислення стає технічним, усяке творчість і всяке мистецтво здобуває все більш і більш технічний характер. Однак технократичне мислення породжується зовсім не технікою як такою, але своєрідною оцінкою її ролі в суспільстві. Альтернативою технократичному мисленню, що характеризує зневагу людськими інтересами в ім'я рішення технічних задач, є гуманізм як вид духовної організації. Це погляди, що виражають достоїнство і цінність людини, її право на вільний розвиток. Це – визнання метою розвитку суспільства не технічного прогресу як такого, а людську особистість.

Яким же чином можливе досягнення цієї мети? Насамперед, поверненням до духовних коренів людини, до духовності в самому широкому сенсі цього слова, включаючи гуманізацію освіти і гуманітаризацію технічної освіти, що, безсумнівно, буде сприяти оволодінню соціальними і гуманістичними цінностями. Суспільству, що створює соціотехнічні і людино-машинні системи, потрібні люди не тільки з високим інтелектом, але і високим моральним потенціалом, духовно багаті.

Основний дефіцит сьогодні – це не дефіцит знань, а дефіцит мудрості. Саме в ньому ключ глобальних рішень, а не в глобальних моделях. А дефіцит мудрості ніякі знання, ніякі моделі не ліквідують. Це поле діяльності зовсім іншої підсистеми суспільства – інформаційної підсистеми, тієї, котру через брак більш точного терміна прийнято називати культурою. Саме, вона задає людині зовнішні критерії вибору навіть у тих випадках, коли це не цілком орієнтується розумом.