философия 1-40 / Аспиранты вопросы 1-40 / 16

9

16. Эмпирический и теоретический уровни научного знания

В структуре научного знания различают эмпирические и тео­ретические уровни исследования. К эмпирическому уровню от­носят наблюдение, сравнение, эксперимент. Эмпирический уро­вень предполагает непосредственное взаимодействие с предме­тами, чувственный контакт. К принятию эмпиризма, т.е. решающей роли опыта, привело осознание бесплодности схола­стической методологии.

Наблюдение — относительно самостоятельный аспект научной деятельности, характеризующийся целенаправленным восприя­тием свойств и характеристик объекта. Результаты наблюдения согласуются с данными органов чувств — зрения, слуха, тактиль­ного (осязательного восприятия). Иногда наблюдение за изучае­мым объектом требует оснащения приборами — микроскопом, телескопом и пр. Наблюдение направлено на объективное отра­жение действительности, оно является эмпирическим обоснова­нием теории, отражающим и фиксирующим знание о свойствах объекта.

Сравнение предполагает выявление сходства (тождества) и раз­личия объектов, их свойств и признаков, базируется на свиде­тельствах органов чувств и служит основанием для выделения классов и множеств со сходными свойствами. Сравнение высо­ко ценилось в науке, не случайно существуют сравнительная анатомия, сравнительное языкознание, сравнительная палеон­тология и пр. Сравнение приводит к выводу об исходном мно­гообразии мира.

Эксперимент — это искусственное создание условий научно­го поиска, целенаправленный опыт, строящийся по программе, предполагаемой исследователем. Основанием эксперимента яв­ляется прибор. Цель эксперимента — раскрыть искомые свойства объекта. Эксперимент состоит из приготовительной, рабочей и регистрирующей частей и, как правило, не является «чистым», так как в нем не учитывается влияние посторонних факторов. Иногда говорят о решающем эксперименте, от которого зависит опровержение существующей теории и создание новой. Для эксперимента важны процедура интерпретации, а также правила 1 соответствия теоретических понятий с их эмпирическими вели-, чинами и эквивалентами.

Факт — это фрагмент реальности и знание об объекте, дос- товерность которого не вызывает сомнения. Накопление фактов является базисом научно-исследовательской деятельности. В научной методологии общепризнанным является требование опираться на факты, без которых теории пусты и спекулятивны. Именно факты поддерживают ту или иную теорию или свидетельствуют против нее. Под фактами понимают как реальные явлениям действительности, так и высказывания ученых об этих явлениях, их описания. Разрозненные данные без их интерпретации не являются фактами науки. Научный факт представляет собой не отдельное наблюдение, а инвариантное, в совокупности наблюдений. Ученый добывает факты в процессе эмпирического познания общения с природой. Полученные факты не завершают, а лишь начинают процесс научного исследования, они подвергаются классификации, обобщению, систематизации, анализу.

Значимую роль в становлении эмпирических методов сыграл Ф. Бэкон. Его основные тезисы «Знание — сила», «Человек — слуга и истолкователь природы» обязывали ученых изучать природу, используя хорошо организованные опыты, получившие название экспериментов. Учение о методах, изложенное в труде «Новый органон, или Истинные указания для истолкования природы», было ведущим в философии Ф. Бэкона. Основу учения составляла ин­дукция, которая обеспечивала возможность обобщения и перспективы исследования. Первое требование учения о методах состоя­ло в необходимости разложения и разделения природы средствами разума. Далее необходимо выделить самое простое и легкое. Затем следует открытие закона, который послужит основанием знания и деятельности. В итоге нужно суммировать все представления и выводы и получить истинное истолкование природы. Существует мнение, что история индуктивных наук есть история открытий, а философия индуктивных наук — история идей и кон­цепций. Наблюдая единообразие в природе, мы приходим с мощью индукции к утверждению естественных законов.

Теоретический уровень научного знания направлен на позна­ние сущностных характеристик объектов и предполагает концеп­туальное движение, движение идей. Теоретический уровень предусматривает непосредственный чувственный контакт с объек­тами. Компоненты теоретического уровня — аксиоматический метод, метод идеализации, абстрагирования, гипотетико-дедуктивный метод, а также метод мысленного эксперимента, моде­ли, концепции, формулы и принципы. Мыслить движение идей и наблюдать различные факты — процессы, отличающиеся друг от друга. Задача ученого-теоретика — создать теорию на основе «материи мысли», это концептуальное движение. Эмпирик же привязан к данным опыта и может позволить себе лишь обоб­щение и классификацию.

Эмпирический и теоретический уровни познания нельзя отож­дествлять с соотношением чувственного и рационального. И на эмпирическом, и на теоретическом уровне присутствуют и мыш­ление, и чувства. Подмена категорий «теоретическое» поняти­ем «рациональное», а «эмпирическое» — понятием «чувственное, сенсуальное» неправомерна. Взаимодействие чувственного и рационального имеет место на обоих уровнях познания. Чертеж, схема, формула — как инструментарий теоретического уровня, также должны быть восприняты органами чувств.

Аксиоматический метод опирается на систему аксиом и по­зволяет путем логической дедукции получать новое знание, обес­печивает строгое исследование и широко распространен в логико-математических науках. Аксиоматический метод был продемон­стрирован Евклидом в его «Началах»; к аксиоматическому методу прибегал Гильберт в «Основаниях геометрии».

Метод идеализации опирается на представление объекта в со­вершенном виде и мыслительное преобразование предметности. Идеализация предполагает освобождение предметности от несу­щественных или негативных черт и признаков. Идеализирован­ные объекты («абсолютное твердое тело», «точка», «прямая ли­ния», «идеальная жидкость», «идеальный газ» и пр.) в природе не существуют. Метод идеализации играет важную роль в есте­ствознании.

Гипотетико-дедуктивный метод опирается на обобщающую силу гипотезы, выявляет закономерные связи, предполагает вы­движение теоретических гипотетических конструкций и подчер­кивает открытый характер научно-теоретического знания. Гипо­тетико-дедуктивный метод предполагает движение «сверху» — от гипотетических конструкций к эмпирически данному.

Теория понимается как высшая форма организации знания. В нее включаются законы, относящиеся к данной области. Из теории вытекают правила вывода конкретного знания, т.е. след­ствия. Правильно построенная теория является открытой как для Дальнейшего описания новых фактов, так и для обоснования новых следствий и закономерностей. В структуре теории выделяют исходные фундаментальные принципы, основные системой образующие понятия, языковой тезаурус, т.е. нормы построения правильных языковых выражений, характерных для данной теории, а также интерпретационную базу, позволяющую перейти от фундаментальных утверждений к широкому полю фактов и наблюдений. Цель теории — максимально полное объяснение конкретных связей и взаимодействий действительности, основанное на выявлении закономерности. Если для неопозитивизма был характерен логический и языковой анализ теории, то для постпозитивизма характерна проблематика институциональной орга­низации теории. Эвристичность теории связана с ее предсказав тельной силой.

С метатеоретическим уровнем связывают состояние, при котором теория максимально дистанцирована от фактов и конкретной предметности.

Представитель европейского рационализма французский философ и математик Р. Декарт был знаком с индуктивистской методологией Бэкона, но в отличие от него, как уже упоминалось, признавал решающую роль естественного света разумов Основу научного знания, по его мнению, составляют аналитические приемы познавательной деятельности человека.

Многообразные критерии научности, включенные в структуру науки, призваны оценить продукты познания на основании их соответствия или несоответствия стандартам науки. Они позволяют установить принадлежность различных типов знания науке или их отдаленность от нее, провести демаркационную линию. Критерии научности задаются набором предписаний, императивов, запретов, зависят от конкретно-исторических условии представляют собой совокупность экспертных установок. Существуют следующие группы критериев:

• критерии группы «А», которые отделяют науку от ненауки путем опытной проверяемости, рациональности, воспроизводимости, интерсубъективности, формальной непротиворечивости;

• критерии группы «Б» — исторически преходящие нормативы, требования к онтологическим схемам, культурно-стилистическим особенностям мышления ученых (например, мыслить жестко детерминистски или вероятностно и гипотетично);

• критерии группы «В» — дисциплинарные критерии научности, предъявляемые к профессиональным отраслям знания. Они представляют собой инструмент аттестации конкретных видов знания и деятельности, отображающие част­ные параметры науки.

Основным критерием науки является объективность, которая фиксирует совпадение знания со своим объектом и устраняет все, что связано с субъективизмом в познавательной деятельности. Объективность способствует изучению сущности самой вещи. Традиционное классическое понимание объективности опирается на нейтрализацию субъекта. Независимость от субъекта счита­ется основополагающей чертой объективности. Наука, претен­дуя на объективность, отбрасывает все высказывания, суждения и заключения, в которых просматривается явная причастность к характеристикам индивидуального мышления.

Объективность тесно связана с интерсубъективностью и об­щезначимостью. Интерсубъективность — это особая общность между познающими субъектами, условие передачи знания, зна­чимость опыта одного субъекта для другого. Общезначимость фиксирует гносеологический идеал единодушного восприятия той или иной информации, претендует, чтобы знания были общи­ми для всех, и активно использует конвенции — соглашения.

Наука универсальна и может сделать предметом научного ис­следования любой феномен, будь то энергоинформационные вза­имодействия, деятельность сознания или человеческая психика. Но в этом случае наука рассматривает выбранный предмет со стороны его сущностных связей и зависимостей. Предметность — важный критерий научности, которая проявляется в фиксации и выделении определенного фрагмента реальности.

Строгость, достоверность, обоснованность, доказательность также входят в реестр критериев научного познания. Для науки окружающий мир предстает как совокупность причинно обус­ловленных событий и процессов, охватываемых закономерностью, под которой понимается устойчивая, регулярная связь. Совре­менная наука доказала, что закономерности могут иметь дина­мический и статистический характер. Классические динамичес­кие закономерности устанавливают жесткие детерминистские связи, они сформировались в ходе развития классической фи­зики. В отличие от них статистические закономерности отра­жают такую форму взаимосвязи явлений, при которой данное состояние системы определяет ее последующие состояния не однозначно, а с определенной долей вероятности. Они форму­лируются на языке вероятностных распределений и проявляют­ся как законы массовых явлений на базе больших чисел. Счита­ется, что их действие обнаруживается там, где на фоне множества случайных причин существуют глубокие необходимые свя­зи. Статистические закономерности не дают абсолютной повто­ряемости, однако в общем случае правомерна их оценка как за­кономерностей постоянных причин. Наука XXI в. ориентирована на учет статистических закономерностей.

На современном этапе развития наука приходит к утверждению о невозможности исчерпания реестра критериев научности. Развитие научного познания приводит к изменениям и крите­риев науки, к которым в настоящее время относят прогрессизм, нетривиальность, полифундаментализм, информативность, эвристичность, верификацию и пр. Эвристичность связана с по­иском в условиях неопределенности и фиксирует способность теории к экспансии, т.е. к выходу за собственные пределы, к саморасширению.

Верификация, т.е. опытная подтверждаемость, фиксирует «чи­стые данные опыта» и направлена на установление истин на основе эмпирической проверки. Принцип верификации стремит­ся очистить науку от не имеющих позитивного значения утверждений метафизики. Однако опытная проверка обладает как достоинствами определенности (чтобы не позволять смешивать знания с безосновательными предположениями), так и неопределенности (чтобы не дать возможности достигнутому уровню человеческих познаний превратиться в абсолют). Утверждать исчерпывающую сводимость языка науки к данным наблюдения; невозможно. Поэтому правомерно представление о косвенной или частичной эмпирической подтверждаемости.

Логическая и эстетическая организованность также являют­ся критериями научности. В объем логического критерия науч­ности входят непротиворечивость, полнота, простота.

Согласно сформулированному Аристотелем закону непротиворечивости, невозможно, чтобы одно и то же, в одно и то же время, и было присуще, и не было одному и тому же, в одном и том же отношении. Логическая версия гласит, что противопо­ложные высказывания не могут быть истинными.

В 1910 г. независимо друг от друга русским логиком Н. Василь­евым и польским логиком Я. Лукасевичем значимость закона не­противоречия была поставлена под сомнение. «Первый предпринял попытки построения системы логики, отказываясь от онтологичес­кого смысла этого закона; второй подверг серьезной критике все «до­казательства» закона непротиворечия у Аристотеля. В итоге к кон­цу века получили развитие паранепротиворечивые логики, в кото­рых закон непротиворечия не имел места. Впоследствии возникла паранепротиворечивая логика.

Требования полноты включают в себя семантическую и син­таксическую полноту как желаемый идеал всестороннего описания действительности.

Принцип простоты имел как онтологическое (гармония и за­вершенность, объективно присущие миру), так и синтаксическое и прагматическое обоснование. Понятие синтаксической простоты задается представлением оптимальности и удобства применяе­мой символики, способов кодирования, трансляции знания. Из всех теорий, трактующих одни и те же факты, выбирается наи­более простая. Понятие прагматической простоты вводит пред­ставления о простоте экспериментальных, технических, алгорит­мических аспектов научной деятельности. С принципом простоты, в котором присутствует требование стройности, изящности, яс­ности теории, тесно связан эстетический критерий научности. В высказываниях многих ученых просматривается тяга к красо­те теории. «Темные понятия» свидетельствуют о неудовлетвори­тельности теории.

Пол Дирак утверждал, что красота уравнений важнее, чем их со­гласие с экспериментом. Альберт Эйнштейн также предлагал при­менять к научной теории критерий внутреннего совершенства. Кеплеру принадлежит труд с примечательным названием «Гармо­ния мира».

Особое место занимает такой критерий научности, как коге­рентность, обеспечивающая самосогласованность, взаимосвязан­ность полученных исследовательских результатов с теми знани­ями, которые уже были оценены как фундаментальные. Тем са­мым когерентность обеспечивает сохранность науки от проникновения в нее претенциозных, не имеющих достаточных оснований суждений и положений.

Критерий строгости в науке имеет также немаловажное зна­чение. Понятие научной строгости входит в состав критерия объек­тивности. Э. Агацци определяет научную строгость «как условие, предполагающее, что все положения научной дисциплины дол­жны быть обоснованными и логически соотнесенными».

Законы природы сравнивают с запретами, в которых не ут­верждается, а отрицается что-либо. (К примеру, закон сохране­ния энергии выражается в суждении типа: «Не существует веч­ного двигателя».) Запретный принцип в науке связан с проце­дурой фальсифицируемости, означающей опровержение. Фальсифицируемость опирается на историю науки, которая раз­вивается, опровергая свои достижения в ситуации их встречи с контрпримерами. В отличие от фальсифицируемости фальсификация представляет собой методологическую процедуру, устанавливающую ложность гипотезы или теории в соответствии с правилами классической логики. При фальсификации должны быть сформулированы научные правила, усматривающие, при каких условиях система должна считаться фальсифицируемой.

Современная наука отвергает наличие окончательного критерия научности – такой критерий являлся бы абсолютным и внеисторичным, никак не зависящим от конктерно-исторической формы развития науки и практики.