Intellektualnaya_sobstvennost

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В РФ

неправомерными действиями ответчика и принял в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 4 статьи 49 названного Закона решение о конфискации контрафактных экземпляров произведения и взыскании дохода вместо возмещения убытков.

7. Ответственность за нарушение авторского права на программу для ЭВМ или базу данных в виде взыскания компенсации не применяется, если судом будет установлено, что виновным лицом не преследовалась цель извлечения прибыли.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к общественной экологической организации о запрещении несанкционированного использования созданной истцом базы данных о составе допущенных на территории области правонарушений и взыскании компенсации в сумме 10 000 минимальных размеров оплаты труда. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является обладателем авторских прав на названную базу данных, а ответчик незаконно использует ее для получения сведений об экологических правонарушениях, на основе которых планирует свою деятельность по охране окружающей среды.

Общественная экологическая организация не отрицала факта использования базы данных, авторские права на которую принадлежат истцу, однако возражала против взыскания такой значительной компенсации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания компенсации по следующим основаниям. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» обладатель исключительных прав на базу данных вправе требовать прекращения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения, а также выплаты нарушителем в случаях нарушения с целью извлечения прибыли компенсации в определяемой по усмотрению арбитражного суда сумме от 5000 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда вместо возмещения убытков.

Таким образом, условием для выплаты компенсации является установление случая нарушения с целью извлечения прибыли. При этом не может быть принята во внимание ссылка на статью 49 Закона РФ «Об авторском праве...», в которой выплата компенсации не ставится в зависимость от извлечения прибыли при ' использовании объекта охраны. В соответствии со статьей 2 названного Закона его нормы являются общими по отношению к специальным нормам, изложенным в Законе Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных».

Апелляционная инстанция установила, что ответчик как некоммерческая организация не преследовал в своей деятельности цели извлечения прибыли и не занимался предпринимательской деятельностью, он использовал базу данных лишь для организации общественных проверок соблюдения природоохранного законодательства и организации своей деятельности по охране окружающей среды. При таких обстоятельствах суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение его авторских прав на базу данных, поскольку условий, установленных законом, для этого не имелось.

В части запрещения несанкционированного использования базы данных иск удовлетворен правомерно.