11. Микроистория. Карло Гинзбург.

Микроистория — направление в исторической науке, занимающееся рассмотрением малых территорий и популяций (городок, деревня, отдельная семья) прошлого с целью изучения повседневной жизни и ментальности «маленького человека», традиционно теряющегося в истории. Микроисторический анализ предполагает изучение частных явлений, происходивших в жизни отдельных людей прошлого, с целью выявления господствующих представлений и тенденций в обществе в целом.

Микроистория возникла в 1970-е годы в Италии благодаря усилиям Джованни Леви и Карло Гинзбурга как реакция на увлечение западноевропейскими исследователями социальной историей в духе Школы анналов. 

В 1970-х годах в Италии получает развитие течение, названное микроистория. Итальянские ученые К. Гинзбург, Дж. Леви, Э. Гренди формулируют свой подход, очень похожий на подход исторической антропологии. Микроистория воспринимается как попытка увести исследования из под крыла социальной истории, пользующейся количественными данными, в сторону антропологии, оставляющей место простому человеку. Микроистория чем-то очень схожа с историей быта, но по ряду критериев сильно отличается от неё, в особенности когда вырабатывает собственные методы, выступая за многообразие охвата и средств описания эмпирического материала.

Причиной появления микроистории был кризис макроисторических исследований, особенно наглядно проявившийся в 1960-е гг. Во-первых, стали очевидны пределы тотальной истории, стремление к которой было в свое время провозглашено анналистами.

Гинзбург впервые применяет свою микроисторию в книге «Сыр и черви. Картина мира одного мельника, жившего в XVI в.», где Гинзбург реконструирует биографию и духовный мир одного мельника, осмелившегося в эпоху жесткого идеологического диктата выступить со своим мнением по всем кардинальным вопросам бытия.

Микроистория основана на анализе документов и фактов. Микроистория выбирает индивидуальный пример для более глубокого исследования, может быть обусловлен тем, что представляет ситуацию в миниатюре, и историки имеют все основания считать, что данный пример отражает всю ситуацию.

Сущность микроисторического подхода к истории выбор случая может быть определен тем, что он является исключением из правила и показывает недостатки социального механизма в действии. Микроистория позволяет рассматривать частный эпизод или небольшое сообщество людей в таком ключе, чтобы заметить алогичность большой социокультурной системы, сквозь которую просматривается индивидуальное.

14. Как ответила на постмодернистский вызов историческая наука?

Историю приравнивают к вымыслу. В рамках этой концепции история трактуется не как наука, но как искусство — литературное творчество.

что история труднопознаваема, еще не означает, что её реальность не существует. Есть и прошлое как объективная реальность, и дискурс как независимый исторический фактор. Выход из ситуации в конструировании социального бытия посредством культурной практики, что позволит приблизить исследователя к адекватному прочтению источника и правильной реконструкции исторических фактов.

способности историков отличать фальшивки от подлинных источников доказывают, что продуцируемое ею познание вписывается в порядок знания, доступный контролю и проверке.

Проблема ответа на постмодернисткий вызов в том, что каждый историк интуитивно убежден, что история реально была, основываясь хотя бы на собственном опыте жизни, переживания событий, которые происходили, но совершенно не поддаются адекватной реконструкции даже в собственной памяти. Чтобы постичь историю, исследователь должен выйти за рамки жизни.

Суть постмодернистского вызова 1970-х гг Объектом атаки постмодернистов стали принципы получения информации об исторической реальности. Они утверждали, что между свершившимся событием и рассказом историка об этом событии стоит огромная дистанция, в ходе преодоления которой происходит такое искажение прошлого, что об его адекватном отражении вообще нельзя говорить. Исторический факт отражается в письменном источнике, где он уже искажен из-за разной степени осведомленности автора текста. Однако искажения нарастают, когда к использованию текста приступает историк. Он выступает как бы соавтором текста, поскольку прочитывает его, исходя из своей профессиональной подготовки, мировоззрения, исследовательских задач. И смысл, который он извлекает из памятника, может в значительной мере не совпадать. По выражению Хейдена Уайта история есть всего лишь операция создания вербального вымысла.

Под влиянием постмодернистов и других новых направлений исследовательской мысли (в частности, микроистории) история все больше сближается с литературой.