6.7. О жизни во вселенной

(«Человек это часть на шкале живого» [20])

Жил в 17 веке некто по фамилии Ван-Гельмонт. Его до сир пор считают серьезным ученым, мастером точного эксперимента, много поспособствовавшим превращению алхимии в химию. Весьма интересовала Ван-Гельмонта и тайна происхождения жизни.

И вот как-то, вырастив в горшочке из семени деревце, человек решил, что аналогичным образом сумеет получить из зернышка мышь. Воду он считал зарождающим началом в случае с деревом. В создании мыши ставку делал на свои собственные испарения. Запихал в емкость вместе с пшеничным зерном старенькую не стираную рубаху и довольно скоро и впрямь обнаружил в ней новорожденных мышат.

Повторил опыт - мышата появились снова. Ученый был счастлив, но вопрос, как вы понимаете, остался открытым.

Перед этим вопросом в нерешительности остановился и Дарвин, вполне, на взгляд материалистов, разобравшийся с происхождением видов этой самой жизни.

Вначале было Слово, - утверждают авторы Библии. А вы, Вадим Петрович считаете, что здесь это «слово» не причем. Но был такой фильм в семидесятых годах, очень красивый и впечатляющий - "Воспоминание о будущем".

Древнейшие гальванические приборы, гигантские, видимые только с птичьего полета рисунки поданы были в нем как свидетельства участия в человеческой эволюции внеземных цивилизаций.

Да и сама жизнь рассматривалась авторами фильма как привнесенный извне продукт.

-Возникновение жизни на Земле объясняется несколькими теориями. Точнее сказать - теорий очень много, но по существу все их можно свести к этим трем.

Первая теория - это теория самозарождения жизни.

Не зависимо ни от чего, случайно, как мы с вами уже рассуждали, говоря о синергетике, создались некие условия и образовалась молекула живого - РНК, ДНК. До этого момента шла так называемая химическая эволюция - ДНК больше нигде не присутствует, только в живых системах. Потом из этих живых молекул образовалась сама жизнь: клетки, мембраны, органы, организмы... Экспериментально химическая эволюция уже получена. В лабораториях мы уже можем создавать такие условия, при которых из какого-то раствора или, как модно говорить, первичного бульона получаются молекулы живых систем - РНК и ДНК. Мы их не конструируем, они сами получаются. Живого из этих РНК и ДНК таким образом пока в лабораториях получить не удалось. Но ведь, может быть, и не удастся. Почему? Да потому, что в природе этот процесс случается, может быть, один раз в миллиарды лет. Для Вселенной что миллиард, что миллиард миллиардов. Вселенная бесконечна, вечна, и жизни для нее - это явление частое. А вот мы можем и не дождаться самопроизвольного возникновения жизни в лабораториях: существование цивилизации по разным оценкам - 2-4 миллиарда лет.

В нашей стране родоначальник теории самозарождения - Опарин, советский ученый, академик, и сейчас она имеет самое широкое распространение в мире.

Вторая теория - теория занесения жизни извне. То, о чем вы говорили, вспоминая о фильме. По этой теории молекулы живых систем попали к нам из космоса. Или, может быть, прямо клетки были занесены. Им тут понравилось, они начали развиваться. Сторонником её в нашей стране был академик Вернадский В.И. Вроде бы неплохая теория, но она не самодостаточна, потому что требует ответа на вопрос, а как зародилась жизнь там, откуда она попала на Землю. Ну и так далее. Теория панспермии («пан» - всеобщий, «спермия» - инициатива зарождения) - так её определяют. Для какого-то локального места метагалактики она, возможно, и верна. Но как принцип не работает.

И третья теория – религиозная, или креативная. Она предполагает, что жизнь была создана Богом. Но возникает вопрос, а сам он откуда. Или он неживой? Если Бог - живое, то кто тогда его создал?

Вот эти три теории позволяют нам рассуждать о том, как зародилась жизнь на Земле, и личное дело человека - следование той или иной теории. Сторонник каждой, естественно, как-то обосновывает свою точку зрения. Аргументы какие-то приводит.

Некоторые приверженцы креативной идеи выдвигают предположение, что естество - это часть бытия, другой частью которого является духовное – неестественное - начало. Это осознанная или нет, попытка вывести естествознание за рамки духовного гуманитарного знания. Но ведь невозможно оспорить целостность знания. В нем есть и физическое, и лирическое, и соотношение того и другого определяется способностью человека воспринимать естество, а не самим естеством. То есть именно человек создает духовное. Оно не существует без человеческого сознания. Духовное вне человека не существует - естество является вездесущим.

- Ну, с жизнью более-менее понятно. Давайте о смерти поговорим. Космологическое объяснение благодаря вам у нас уже есть: несемся сквозь Вселенную, не успевая адаптироваться к новым и новым космическим воздействиям, стареем и умираем.

- У смерти есть и биологический смысл. Образованная случайно и без какой бы то ни было цели жизнь как процесс - это история приспособления живого к окружающему воздействию, в том числе и космическому. И этот процесс приспособления имеет только одну цель - выживание живого. Смысл процесса жизни - это самосохранение живого.

Вернадский определял все живое как биосферу, основное предназначение которой сохранять самое себя. Как это происходит? А вот как. Все, что есть в биосфере, разбивается на так называемые пищевые (трофические) цепи. Все живое вещество, мы все - участники пищевых цепей: сами кого-то едим, и себя отдаем на съедение. Каждый элемент пищевой цепи является пожирающим и пожираемым.

- И это условие глобального выживания?

- Цепей и состоящей из них биосферы.

- Мало эстетичная, конечно, картинка. Так, может быть, из-за отсутствия в ней красоты креативная идея, идея творца, и посещает современного человека? Анатомию изучая, нельзя, по-моему, не восхититься и не помыслить об остроумном замысле и совершенном исполнении.

- Человек совершенно исполнен? Не согласен. Мы очень многое не можем познать, понять, увидеть. У нас очень обужен канал связи с окружающей средой. Мы видим в диапазоне всего одной октавы - от красного до синего. Это всего лишь удвоение по частоте: частота красного в два раза меньше частоты синего. Звуковые восприятия у нас пошире - мы слышим несколько октав.

- Но не станете же вы отрицать, что в сравнении с другими живыми существами, человек существует наиболее успешно.

- А что вы считаете успехом? Человек сильнее волка, крокодила и может их убить. Вот это вы считаете успешностью? То, что он сильнее, способен подавлять других? Не может быть совершенным тот, кто способен к насилию. А человек – это существо, которое способно и себе подобного убить.

- Некоторые в ненасилии живут и левые щеки подставляют, когда их по правой колотят.

- Заповедь христианства - подставь правую щеку ударившему тебя по левой. Но посмотрите они - ставят вопрос о реституции. Требуют вернуть им недвижимость, земли. А вспомните средние века. Да убивали только за одну мысль о существовании внеземных цивилизаций. Джордано Бруно только за это сожгли.

- Покаялись недавно.

- Как-то... запоздало. И не все. А инквизицию никто не отменял. Она существует до сих пор.

- Но неужели же нравы не смягчаются, человек не гуманизируется, природа человеческая не улучшается со временем?

- Давайте рассуждать. Две тысячи лет назад телевизора не было. Две тысячи лет назад не было книг, не было авторучек. Но две тысячи лет назад были подлость, трусость. Что в этом плане изменилось? Ничего. Человек прежний - изменилось лишь его техническое обеспечение.

- Каннибализм большинству не свойствен.

- Да разве мы перестали есть друг друга? В начале девяностых в Российской Федерации было 160 миллионов человек. Сейчас где-то сто сорок. Куда делось двадцать миллионов? Это ведь, несмотря на то, что у нас приток очень большой из стран ближнего зарубежья. Разумеется, из них не сварили бульона, но они умерли от деятельности общества.

- При всем при этом вы не производите впечатления человеконенавистника.

- Я не человеконенавистник. Я просто рассуждаю, и, к сожалению, рассуждения приводят к таким выводам.

Впрочем, мы с вами брали лишь двухтысячный период, но если бы взяли миллионный, а по многим оценкам, человечество родилось больше миллиона лет назад (на миллионе сходятся все исследователи), то, конечно бы, обнаружили, что мы значительно лучше тех наших пращуров. У них и мысли-то гуманитарного свойства не возникало…

- …поскольку воздействий культурного толка не было, и человеку не нужно было приспосабливаться и к ним еще. То есть процесс вочеловечивания, пользуясь терминологией Мамардашвили, идет.

- Медленней, чем хотелось бы, однако идет. Но все-таки не нужно называть человека венцом. Мы часть естества. Ну вот, скажем, на линейке есть миллиметр, и где- то есть километр. И то и другое - это просто место на шкале. И мы просто место на шкале живого. Вот таракан, вот муравей, вот человек.

- ...единственный могущий мыслить.

- Единственные ли мы, кто мыслит? Не знаю, хотя

считается, что именно этой способностью человек отличается от животного. Мы во многом животные. Так же едим, так же пьем, выделяем продукты жизнедеятельности. У нас интересы есть общие – самосохранение, например. Почему же тогда мы все-таки люди, а не животные? Где граница? Павлов её показал, введя понятие «высшая нервная деятельность».

Высшая нервная деятельность существует вместе с низшей нервной деятельностью и отличается тем, что умеет формировать понятия. Формировать и формулировать их в словах - второй сигнальной системе.

Речь - это вторая сигнальная система, которая оперирует понятиями. В комнате, где мы беседуем, три стола. Для собаки, располагающей лишь низшей нервной деятельностью, это три разных предмета, с разным цветом, расположением, запахом. Обладатель высшей нервной деятельности – человек - может, абстрагировавшись, объединить все эти три вещи в одном понятии - стол.

Сто столов учебной аудитории для собаки будут сотней разных предметов. Если бы человек не обладал этой способностью формировать понятия, то вынужден был бы воспринимать, как и собака, каждый из ста столов по отдельности.

Оперировать сотней предметов тяжело, мыслить при этом невозможно, потому что объем памяти ограничен пределами нашего мозга. Сто предметов, сто разных предметов в мозгу, и нет свободного места для того, чтобы мыслить и творить, сочетая эти понятия.

К счастью, для человека, для существа, обладающего высшей нервной деятельностью, эти сто предметов ( и сколько бы их ни было на Земле, столов) всего одно понятие.

Мозг существа, которое обладает высшей нервной деятельностью, во многом свободен для мышления - свободное место служит полем для рассуждений. Мы рассуждаем понятиями. Как только из понятий сформировалась мысль, она формулируется в словах, и мы передаем эту мысль другому существу, обладающему высшей нервной деятельностью.

Мы понимаем только тогда, когда формулируем в словах: сказать не можешь, значит, не понимаешь. По вузам ходит анекдот про студента, который, как собака, все понимает, но сказать не может. Этот анекдот придумали двоечники, чтобы как-то себя оправдать.

Это животное понимает, но сказать не может, потому что у него нет второй сигнальной системы. Человек понимает только тогда, когда может сказать.

- А что такое личность с точки зрения естественника? Я где-то читала, что это память. Некое информационное поле, сформировавшееся за годы существования человека.

- Информация всегда сидит на чем-нибудь, на каком-нибудь носителе. Меняются параметры носителя - амплитуда, частота, набор знаков - меняется информация. И личность - это не что иное, как психическое состояние. Личность - это психологический портрет, который отдельный индивидуум пытается создать в себе и реализовать на других. Психика же - это импульсы мозга.

- И личность можно, условно говоря, пощупать?

- Щупают. Уже есть специальные датчики, которые

снимают импульсы с головы. Они сконструированы, как шлем, и создают электромагнитную картину мозга, и её сейчас можно и контролировать, и моделировать. Еще плохо это делают, но в принципе этим владеют.

Наступит время, мне кажется, оно уже и недалеко, когда мы сможем читать мысли. Причем читать не посредством телепатии, это мечта, а посредством таких вот, но только усовершенствованных приборов. Подключился и почитал. И эти опыты можно будет повторить в отличие от телепатических. Телепатия - это фокус. И я умею делать нечто подобное. Вот смотрите - пишу на бумажке, закрыв ее от вас. А теперь, прошу - назовите фамилию какого-либо великого русского поэта.

- Пушкин.

- Смотрите, что я написал.

- Пушкин. Догадываюсь, каков механизм вашего чтения мыслей. Стереотип.

- Я и спички могу оживлять - я могу показать вам, как движутся они под воздействием моих рук. При этом не буду морочить вам голову биополем, а честно скажу, что это фокус.

Люди, однако, рады обманываться. Помните, у Пушкина: "Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад". И это несмотря на то, что о чудесах всегда говорят в прошедшем времени. Мне никто еще никогда не говорил - приходите завтра в половине двенадцатого, сядьте вот на этот стул, и вокруг вас будут летать предметы. И уверен – не скажут. Чуда в прогнозе не бывает. Чудо всегда в прошлом. Не заставляет ли это вас думать, что чудо сочинили?

- Но дело еще в том, что на чуде, на "сладостном обмане" держится и искусство, без которого наша жизнь была бы много бедней, согласитесь.

- Соглашаюсь, потому что сам сочиняю стихи.