Тема 9

Защита гражданских прав

71

Фролов перенес наиболее ценные вещи в темный чулан и на чердак. При этом в чулане он установил самодельный капкан на крупного зверя, а на чердаке соорудил устройство, с помощью которого с 3-метровой высоты па­дало тяжелое бревно при прикосновении к сложенным на чердаке вещам.

В январе Фролова вызвали в милицию, где ему было предложено дать объяснения по факту причинения тяжких телесных повреждений граждани­ну Крюкову, который был обнаружен на чердаке дачи со сломанным позво­ночником и отмороженными ногами. Как выяснилось впоследствии, две предыдущие кражи имущества Фролова были также совершены Крюковым. По данному факту было возбуждено уголовное дело, но затем оно было пре­кращено по предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям.

Крюков, признанный инвалидом I группы, обратился к Фролову с иском о возмещении вреда, причиненного утратой трудоспособности в связи с по­лученной травмой.

Подлежит ли иск Крюкова удовлетворению?

Задача 3 Зайцев договорился с Ефимовым о продаже последнему телеви­зора. Однако в установленный договором срок Зайцев телевизор не передал, в связи с чем покупатель обратился в суд с требованием об ото­брании у Зайцева телевизора, возмещении убытков, причиненных отказом передать купленную вещь, и компенсации морального вреда. Свои требова­ния Ефимов мотивировал тем, что уже пообещал продать телевизор по более высокой цене своей теще, а теперь, не имея возможности сделать этого, по­терял в глазах тещи статус серьезного и обязательного человека. Зайцев воз­ражал против удовлетворения иска, указывая, что, посоветовавшись с же­ной, решил телевизор не продавать, тем более что денег от Ефимова он еще не получил. Что же касается требований о возмещении убытков и морально­го вреда, то положения гл. 30 ГК РФ таких последствий не предусматрива­ют. Кроме того, Ефимов, не будучи собственником телевизора, не вправе был его продавать, а испорченные отношения с тещей являются личным де­лом самого Ефимова.

Разберите доводы сторон и решите дело.

Может ли Ефимов предъявить требование об истребовании телевизора от Ковалева, которому он был подарен на день рождения женой Зайцева?

Задача 4 Воронов (продавец) и Захаров (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля. При этом в договоре содержалось ус­ловие, согласно которому в случае будущей продажи данного автомобиля За­харовым за Вороновым закреплялось преимущественное право его покупки.

Через некоторое время Захаров продал автомобиль Королеву, не уведом­ляя об этом Воронова. Случайно узнав о совершенной сделке, Воронов обра­тился в суд с иском о признании сделки, заключенной между Захаровым и Королевым, недействительной. Адвокат Королева возражал против удовле­творения иска, поскольку установление преимущественного права покупки соглашением сторон незаконно, ибо противоречит закрепленной ГК РФ

норме о полноте прав собственника (ст. 209). Кроме того, Королев не знал о существующей между истцом и Захаровым договоренности и не может нести негативных последствий частных взаимоотношений других лиц. Решите дело.

Задача 5 Приговором суда Кузнецов и Яковлев были признаны виновны-

ми в совершении кражи двух лошадей, принадлежащих совхозу. В рамках гражданского иска, предъявленного совхозом, в пользу потерпев­шего с подсудимых солидарно было взыскано 20 тыс. руб. убытков (стои­мость лошадей) и 7 тыс. руб. неосновательного обогащения (средства, полу­ченные Кузнецовым и Яковлевым от продажи похищенных лошадей неиз­вестному лицу).

Правильно ли поступил суд?

Задача 6 Михельсон приобрел у фирмы «Народный автомобиль», являю-

щейся официальным дилером завода-изготовителя и имеющей собственную станцию технического обслуживания, автомобиль «Мерседес».

В течение гарантийного срока Михельсон неоднократно обращался к продавцу (на станцию технического обслуживания) с жалобой на стук в передней подвеске. В результате рассмотрения его обращений в автомоби­ле были безвозмездно заменены передние шаровые опоры, передние и зад­ние амортизаторы, а также безвозмездно проведена регулировка подшипни­ков передних ступиц.

Поскольку дефекты ходовой части автомобиля многократно повторя­лись, влияли на безопасное его использование и создавали дискомфорт в эксплуатации автомобиля, Михельсон предъявил фирме «Народный авто­мобиль» претензию с требованием замены приобретенного автомобиля «Мерседес» на новый автомобиль той же модели. Фирма отказала Михельсо-ну в его требовании, пояснив, что имеющееся у нее оборудование позволяет выявить любые дефекты, а ремонт, производимый квалифицированными специалистами фирмы, в полной мере защищает интересы покупателя. Не согласившись с доводами фирмы, Михельсон подал в суд исковое заявление о замене автомобиля на новый.

Какое решение должен вынести суд?

Изменится ли решение, если назначенной судом экспертизой будет уста­новлено, что повторяющиеся дефекты приобретенного автомобиля «Мерседес» в прошлом действительно имели место, однако на момент осмотра ходовая часть автомобиля находится в работоспособном (исправном) состоянии?

,,.„„ -, Гражданин Брусов, уезжая в длительную командировку, передал наиболее ценные вещи на хранение своему соседу Костину. После возвращения из командировки Брусов узнал, что Костин, запутав­шись в долгах, продал свою квартиру и убыл в неизвестном направлении.

Неизвестной оказалась и судьба большинства вещей Брусова, оставлен­ных им у Костина на хранение. Исключение составила лишь картина извест­ного русского художника, которая оказалась у нового хозяина квартиры Кос­тина. Последний пояснил, что купил эту картину у Костина, в подтвержде-