117 116 Тема15

дило заседание, хотя и приехал в здание общества заблаговременно. Члена Совета директоров Семенова на заседание не отпустила жена, и на Совете директоров присутствовала по доверенности его теща Добрикова (в середи­не 90-х годов работавшая главным бухгалтером Общества), которая и прого­лосовала против совершения сделки.

Возражая против встречного иска, представитель банка Ефимов заявил, что при определении крупной сделки следует, во-первых, исходить лишь из основной суммы долга (1 млн руб.), во-вторых, рассматривать каждый кре­дитный договор как отдельную сделку, и, в-третьих, учитывать в расчете сум­му совокупных, а не чистых активов общества. Также Ефимов заявил, что банк не обязан проверять соблюдение акционерного законодательства свои­ми клиентами, что кредит был использован для нужд обычной хозяйствен­ной деятельности комбината и, наконец, что кредитный договор вообще, по его мнению, не может считаться крупной сделкой, так как в результате его заключения имущество Общества не уменьшается, а прирастает. Кроме того, Ефимов сослался на пропуск комбинатом годичного срока для оспаривания крупной сделки.

Решите дело.

Задача 8 Супруги Пановы увлеклись деятельностью радикальной общест-

венной организации «За светлое завтра» и вступили в ее ряды. На протяжении года Пановы уплачивали в пользу организации членские взносы. Кроме того, Панов безвозмездно проводил квартирную агитацию в интересах организации, печатал дома и на работе пропагандистскую лите­ратуру, а также передал в пользование организации громкоговоритель. Пано­ва, в свою очередь, отнесла в офис «За светлое завтра» велосипед своей сест­ры, несовершеннолетней Семеновой, и регулярно развозила на нем по сосед­ним городам листовки.

Через год лидер «За светлое завтра» объявил членам организации, что для достижения ее уставных целей необходимо сделать дополнительные взносы в размере 1000 руб. Пановы, которые к тому времени были заняты ремонтом своей новой квартиры и лишними деньгами не располагали, от внесения дополнительных взносов отказались и решили выйти из состава организации. В своем совместном заявлении о выходе Пановы потребовали вернуть им уплаченные членские взносы, возвратить громкоговоритель и компенсировать стоимость работ, ранее выполненных ими на благо орга­низации. К заявлению прилагалось требование Семеновой о возмещении ей стоимости велосипеда, который был к тому моменту уничтожен идеологиче­скими противниками организации.

Подлежат ли требования Пановых удовлетворению? Изменится ли реше­ние, если организация «За светлое завтра» не зарегистрирована в качестве юридического лица? Изменится ли решение, если Пановы вступят, в спортивное общество, организованное в форме некоммерческого партнерства?

Задача 9 Чурилин владел в Санкт-Петербурге сетью кафе быстрого обслу-

живания «Сковородка», состоявшей из пяти заведений. Два ка­фе эксплуатировались непосредственно Чурилиным как индивидуальным

Право собственности юридических лиц

предпринимателем, для организации работы трех других было создано ЗАО «Бифштекс». Стремясь расширить свой бизнес, Чурилин решил создать до­чернюю сеть в Подпорожском районе Ленинградской области и с этой це­лью вступил в переговоры с местным предпринимателем Некрасовой, кото­рая, по замыслу Чурилина, должна была управлять предприятиями сети. Чу­рилин предложил создать в Подпорожье филиал ЗАО «Бифштекс», передав ему часть имущества ЗАО в хозяйственное ведение. Некрасова должна была в этом случае стать директором филиала и открыть на базе его имущества ресторан «Сковородка-люкс» в г. Подпорожье и несколько кафе быстрого пи­тания «Сковородка-экспромт» в деревнях района. Чурилин не возражал и против выпуска филиалом акций для Некрасовой и возможных местных инвесторов проекта, уточнив, правда, что акции должны быть привилегиро­ванными.

Некрасову руководство филиалом не устраивало, и она предложила Чу-рилину создать дочернее общество, участниками которого будут в равных долях ЗАО «Бифштекс» и Некрасова. По мнению Некрасовой, поскольку Чу­рилин является единственным учредителем и фактическим владельцем акти­вов ЗАО «Бифштекс», с созданием дочернего общества у Чурилина и Некра­совой возникнет право общей долевой собственности на все заведения сети в Подпорожском районе. Кроме того, форма дочернего общества, по мне­нию Некрасовой, в большей степени подходит Чурилину, поскольку, в отли­чие от филиала, позволяет создавать под каждое новое кафе представитель­ства в деревнях района.

Помогите Чурилину и Некрасовой выбрать оптимальную форму для органи­зации дочерней сети кафе.