Тема 15

Право собственности юридических лиц

Задача 4 При Разработке учредительных документов ООО между его уча­стниками возникли разногласия по поводу состава и оценки вкладов в уставный капитал. Васильев собирался внести в капитал денежные средства, часть из которых хотел бы перечислить в украинских гривнах. Гон­чаров, располагавший офисным помещением в полуподвальном этаже, был готов предоставить это помещение для размещения в нем органов управле­ния 000, при этом право собственности на недвижимость желал сохранить за собой. Щелоков в качестве вклада собирался произвести строительные ра­боты по осушению помещения Гончарова и пробитию в стенах этого поме­щения окон и вентиляционных труб. Выполнять работы для общества от имени Щелокова должна была строительная фирма, задолжавшая ему пять лет назад крупную денежную сумму. Поэт Ватаги н собирался внести в устав­ный капитал общества рукопись своей перспективной поэмы, при этом был готов отказаться в пользу 000 от всех авторских прав в отношении произве­дения. Кроме того, Ватагин был согласен передать обществу 20 экземпляров поэмы, полученных им с помощью копировальной техники. Юрист Богда­нов полагал, что поскольку он уже выполнил для 000 работы по экспертизе учредительных документов, то вообще не должен ничего вносить в уставный капитал общества. В крайнем случае Богданов соглашался передать общест­ву свои обширные деловые связи в бизнесе и безупречную репутацию адво­ката. Богданов также предложил сделать размеры долей участников в устав­ном капитале равными, а Ватагину, как творческой личности, вместо доли предоставить право на фиксированную часть прибыли от деятельности об­щества.

Помогите учредителям достигнуть консенсуса.

Задача 5 На собрании ЗАО «Туман», на котором присутствовали предста­вители акционеров, обладающих в общей сложности 85% голо­сующих акций, было принято решение об увеличении уставного капитала общества на треть за счет выпуска дополнительных акций. При этом все ак­ции новой эмиссии было решено распределить среди акционеров, участво­вавших в собрании. Другие акционеры ЗАО не согласились с таким решени­ем, полагая, что в результате дополнительной эмиссии их доля в уставном капитале будет значительно уменьшена. Кроме того, некоторые акционеры, не участвовавшие в собрании, утверждали, что они не были уведомлены о его проведении. Директор общества заявил недовольным акционерам, что в их неучастии в собрании виноваты они сами, их голоса никак не могли по­влиять на принятое решение, а о времени и месте проведения собрания им следовало поинтересоваться самостоятельно.

Решите дело. Изменится ли решение, если окажется, что все акционеры ЗАО были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания? Из­менится ли решение, если речь идет об ОАО?

Задача 6 У ООО было два участника: Васильев и Уханов. Когда у общест­ва начались финансовые трудности, Васильев подал на имя ди­ректора 000 заявление о своем выходе из общества, в котором содержалось

требование выплатить ему стоимость вклада, внесенного в уставный капитал компании при ее регистрации. Свое решение Васильев мотивировал переез­дом на постоянное жительство в другой город. В своем заявлении Васильев просил также по возможности вернуть ему именно те вещи, которые он в свое время вносил в качестве вклада в уставный капитал общества.

Директор 000 Жуков, который в принципе не возражал против удовле­творения требований Васильева, усомнился в возможности возврата выходя­щему участнику именно того имущества, которое составляло его первона­чальный вклад, поскольку часть этого имущества уже продана, другая приш­ла в негодность. Кроме того, директор предложил Васильеву подождать с по­лучением имущества хотя бы два года, до тех пор, пока финансовая ситуа­ция в компании не стабилизируется. Резко против выхода Васильева из об­щества выступил Уханов, который, обвинив Васильева в бегстве из терпящей трудности компании, в знак протеста подал аналогичное заявление о выхо­де. Кредиторы общества, в. свою очередь, восприняли синхронный выход из

000 всех его участников как попытку вывода активов из компании и при­ грозили Васильеву, Уханову и Жукову уголовным преследованием.

Как выйти из создавшегося положения?

Задача 7 ОАО «Первый экспериментальный домостроительный комбинат» договорилось с КБ «Чара» о предоставлении кредита на сумму

1 млн руб. на срок 6 месяцев с уплатой процентов из расчета 20% годовых. Выдачу кредита предполагалось осуществить двумя траншами с интервалом в два месяца в размере 700 тыс. и 300 тыс. руб. соответственно. Стороны усло­ вились оформить предоставление каждой части кредита отдельными догово­ рами, которые были подписаны генеральным директором общества Халтури­ ным и начальником кредитного отдела банка Вороновым соответственно 5 и 30 января 2004 г. В договорах было указано, что Халтурин уполномочен на их совершение решением Совета директоров комбината.

Первый транш кредита поступил на счет общества 8 января 2004 г., а второй — 9 марта 2004 г. Из-за трудного финансового положения общество не смогло вовремя возвратить кредит, и 11 февраля 2005 г. банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основной суммы долга (по двум до­говорам), процентов по договорам, а также процентов по ст. 395 ГК и судеб­ных издержек. Общая сумма требований составила 1700 тыс. руб.

В суде комбинат предъявил встречный иск о признании кредитных дого­воров недействительными со ссылкой на то, что они были заключены Халту­риным без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом об АО для со­вершения крупных сделок. Разъясняя позицию комбината, его юрисконсульт указал, что сумма предъявленных требований (1 700 000 руб.) превышает 50% стоимости чистых активов общества, при этом выдача кредита была одобрена Советом директоров общества пятью членами Совета из семи, а не общим собранием акционеров, как того требует закон. В судебных прениях выяснилось, что член Совета директоров Пьяных на заседание Совета не явился, так как, по его словам, не смог найти помещение, в котором прохо-

8*-743