3.Разрешение политических конфликтов.

Специфика субъектов, причин международных конфликтов обусловливает формы и механизмы их возникновения, развития и разрешения. В числе первоначальных форм проявления - межгосударственные споры, дипломатические акции. Развитие конфликта связано с формированием противоборствующих сторон, зачастую в виде блоков, коалиций и прочих, сообща действующих групп государств и других политических организаций. В ряду форм проявления международных конфликтов и их разрешения - политические переговоры: двусторонние и многосторонние с привлечением посредников, в виде международных конференций и другие.

В настоящее время в международной практике предотвращения и разрешения конфликтов к противоборствующим сторонам широко применяются политические и экономические санкции международного сообщества (ООН), региональных объединений государств (Совет Европы, Организация Африканского Единства и др.). Решение о применении санкций в ООН принимается Советом Безопасности (в этом случае они носят обязательный характер) или Генеральной Ассамблеей, которая только рекомендует эту меру. Санкции осуществляются в виде эмбарго на поставки нефтепродуктов и других необходимых товаров для стран, участвующих в конфликтах, а также запрета на предоставление им оружия, замораживания капиталов, принадлежащих данным странам и т.д. И как крайняя мера - применение вооруженной силы со стороны международного сообщества, если конфликт перерастает в военное противостояние, как это случилось, например, в бывшей Югославии. Принуждение к преодолению насильственного конфликта более мощной международной силой, не требующее согласия всех задействованных в конфликтах сторон, - в числе мер ООН по поддержанию мира.

Различные общества (цивилизации) на протяжении истории вырабатывали и продолжают вырабатывать присущие их времени процедуры урегулирования конфликтов. Эти процедуры всегда существовали в том или ином виде, потому что конфликт – непременный спутник политической жизни, более того – стимул развития любого общества и государства. При этом, не абсолютизируя только созидательную роль конфликта, отметим, что развитие, подстегиваемое конфликтом, может быть как «вперед», так и «назад», а вывод о направлении развития обычно делается впоследствии и периодически пересматривается.

Отношение к конфликту и поведение в пространстве конфликта – показатель демократичности общества. В демократических сообществах конфликт считается нормой жизни, почему и предусматриваются различные, порой весьма сложные механизмы его урегулирования. Демократическое общество исходит из наличия у отдельных его членов и социальных групп разнообразных интересов, порой диаметрально противоположных. Исключая согласованные обществом случаи (насилие, расовая, религиозная нетерпимость, криминальные антиобщественные устремления и преступления против личности), остальные противоречия между людьми, человеком и группой, человеком и обществом, и т.д. считаются нормой. Принятие этими противоречиями формы резкого несогласия, неприятия, даже конфронтации – дело вполне обычное. Проблема состоит в том, в каких поведенческих формах это выражается и какие институты (системы, процедуры и т.д.) общество создало для извлечения из конфликта «максимальной прибыли» или хотя бы минимизации ущерба. При этом, разумеется, и в самом идеализированном демократическом обществе существуют различные авторитарно управляемые сферы и анклавы.

В тоталитарных обществах конфликт тоже существует, но его характер и допустимые формы внешнего проявления строго регламентированы. В общественной сфере возможен лишь «неантагонистический» конфликт невысокого уровня между «хорошим» и «еще более хорошим», в котором сталкиваются более активные и менее расторопные сторонники одной и той же тоталитарно навязанной системы.

Естественно, что под видимостью допустимых и разрешаемых властью конфликтов бурлят конфликты реальные, однако выносить их на поверхность, трезво и спокойно обсуждать, искать пути к урегулированию тоталитарное и авторитарное общества не могут. Поэтому такого рода конфликты здесь носят латентный (скрытый) характер. Конфликты же, вынужденно ставшие общественным достоянием вопреки секретомании и отсутствию гласности, регулируются в таком обществе самими власть предержащими и созданными ими управленческими структурами, которые лишены права на независимое от власти мнение. Так в советском обществе вся судебная система была подчинена и действовала в интересах власти, а не общества. Закон, который должен быть незыблем для государства вообще и судебных органов – в частности, нередко нарушался, а ведь судебная система является мощнейшим механизмом легитимного разрешения возникающих в обществе конфликтов.

Посттоталитарные общества в болезненный период отхода «одной правды» к более многоцветному, плюральному видению мира сталкиваются с неизбежными трудностями, которые объясняются, среди прочего, именно неумением жить в пространстве конфликта и терпимо относится к неожиданно возникшему многообразию позиций, точек зрения, мнений. Очень многие граждане продолжают считать, что конфликт все равно неуместен, даже если в его основе лежат объективные противоречия. Но даже, если точка зрения о неуместности конфликта является правильной, ее носители не дают себе труда убедить в этом остальных.

«Выдавливая из себя по капле раба» тоталитарной системы мышления и искренне, стремясь к терпимости, замечая в себе соответствующие мировозренческие изменения, мы на каждом шагу сталкиваемся с неумением эффективно взаимодействовать на поведенческом уровне. По-прежнему остается большой проблемой неумение конструктивно общаться, говорить и слушать, решать проблему, а не обсуждать поведение того или иного участника конфликта. Фактом остается то, что консенсусная культура, иногда еще говорят о культуре конфликта , остается в нашем обществе на низком уровне.

Таким образом, и с точки зрения функционалистского, и с точки зрения структуралистского подходов тот или иной тип политического режима формирует соответствующий механизм и способ разрешения возникающих конфликтов, а также соответствующую ментальность в отношении самого феномена конфликта.