Психология и философия этика и логика / Психология и философия этика и логика / УЛОВКИ В СПОРЕ КАК КОРРЕКТНЫЕ
.docxМИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
УО «БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Кафедра педагогики и психологии
РЕФЕРАТ
по дисциплине: Этика
на тему: Корректные уловки в споре
МИНСК 2019
КОРРЕКТНЫЕ УЛОВКИ В СПОРЕ
Данная статья посвящена комплексному исследованию приемов, стратегий и уловок, которых следует придерживаться в любом споре или полемическом диалоге.
Разрешенными считаются также следующие приемы.
1. Оттягивание возражения. Эта уловка применяется в тех случаях, когда противник привел довод, на который трудно быстро найти достойное опровержение. В таком случае спорящий может начать собственный ответ (монолог) издалека, с чего-нибудь, что совсем не имеет значения и прямого отношения к обсуждаемой теме, или прибегнуть к уточняющим вопросам.
Этот прием применяется в том случае, когда говорящий очень хорошо разбирается в слабости позиции своего противника.
2. Довод «к городовому» появляется, когда спорящий, чтобы укрепить свою позицию, обращается к авторитету власти или указывает на опасность тезиса для государства или общества и т. д.
Примеры:
— В ситуации с вашей пенсией по инвалидности мы сами можем разобраться.
— Но может, для того, чтобы вы быстрее начали разбираться, мне в прокуратуру обратиться?
3. Перебивание собеседника используется для того, чтобы не дать оппоненту высказать, привести свои доводы, аргументы, а также для привлечения к себе внимания аудитории. Этот прием часто используется авторитетными риторами не только в политической, но и в научной дискуссии. Спорщики постоянно перебивают друг друга, не дают говорить, на телевизионных ток-шоу стараются перекричать друг друга... Это явление характерно для политических дебатов, многих ток-шоу, например: «Пусть говорят»,
Пример:
О. Скобеева: Ну дайте говорить человеку, не надо друг друга так перебивать! Анатолий, договорите!
А. Шарий: Я договорю! Дайте, пожалуйста, закончить речь! Не далее, чем полтора часа назад, был арестован Олег Харич. Этот человек хотел провести круглый стол в Закарпатье по поводу национальных меньшинств.
Анатолий пытается что-то договорить, но его все перебивают. На этом примере можно продемонстрировать, как некоторые участники программы попросту не желают слушать своего оппонента, даже зажимают уши, показывая, что их не интересует речь говорящего. Отметим, что подобное некорректное поведение как принципиальная позиция в споре характерна для многих сегодняшних политических оппонентов.
4. Переход на личности: Эта уловка сводится к тому, что говорящий стремится подорвать у зрителей доверие к своему противнику и его доводам, используя для этой цели необоснован- ные намеки. Например, намек на то, что оппонент сам не полностью разделяет позицию, которую защищает.
В. Соловьев: Я всегда обожаю новый взгляд на историю.
А. Савельев: Это не новый взгляд, это взгляд научный.
В. Соловьев: Конечно. Научный, да? Это тоже очень забавно.
А. Савельев: Я ученый в отличие от некоторых присутствующих здесь.
В. Соловьев: Простите, когда человек называет себя ученым, то возникает вопрос: Жена согласна?
А. Проханов: Жена согласна. А кроме неё, кто-ни- будь ещё?
А. Савельев: Да-да.
В. Соловьев: Да? Прошу (передает слово другому участнику)
В этом примере очевидна применяемая уловка перехода на личность как указание на некомпетентность собеседника в конкретном вопросе, так и тактика указания на несоответствие статуса собеседника и содержания его речи.
К реализации данных тактик журналист прибегает в ситуации неприязненного отношения к приглашенному гостю, принижая таким образом личное достоинство коммуникативного партнера. На практике при отсутствии прямых критериев оценки тезисов или доводов приходится учитывать и личность говорящего: репутация правдолюбца или лжеца — весьма многозначащий фактор, к которому прибавляется ещё и ответственность человека за свои слова. Объективность ведения спора требует не использовать подобную тактику для повышения или понижения авторитета и престижности участников дискуссии.
5. Лесть, «подмазывание» аргумента:
к «подмазыванию аргумента» склоняются, если довод сам по себе не доказателен, а противник может опротестовать его. Тогда выражают утверждение в туманной, запутанной форме, сопро- вождая таким, например, комплиментом противнику: «Конечно, это утверждение, которое человек недостаточно образованный не поймет и не оценит, но вы...» или «Вы, как человек умный, не станете отрицать, что...» и т. д. Нередко это сочетается с «подмазыванием» утверждения: «Вы, как опытный специалист, не станете отрицать, что...», что близко к приёму использования ак- сиоматизированных высказываний как аргументов в споре.
В. Кашин: Я думаю, что вы, очень умные, толковые ребята, талантливые журналисты, понимаете разницу между 1917 годом и сегодняшней цивилизацией.
Здесь, видно, что говорящий, положительно характеризуя оппонента, манипулирует им (как умный человек, вы не будете отрицать; такой специалист, как вы, не может не видеть очевид- ного и не согласиться с тем, что я прав). Трудно оспаривать то, что ты умный, талантливый и т. п. В результате собеседник приходит в замешатель- ство и теряет инициативу в споре. Это достаточно популярная психологическая уловка, которую часто используют в спорах.
6. Использование отрицательно-оценочных ярлыков для создания у наблюдающих за спором негативного образа оппонента как человека, чье мнение и доводы не заслуживают доверия.
С. Митрохин: Вот перед нами человек, мультимиллиардер. За счет чего он стал мультимиллиардером? За счет того, что ограбил страну во время залоговых аукционов! А вы предлагаете нам вместе с ним объединиться? Мы на это никогда не пойдем!
7. Подмена или сдвиг темы основаны на том, что основная тема меняется на другую, в которой говорящий лучше ориентируется.
В. Жириновский: Бюджет должен способствовать тому, чтобы функционировала нормально своя экономика. То есть министр финансов должен прийти и сказать: смотрите, в стране уменьшилось количество самоубийств. А оно разве уменьшилось? В одной только Москве количество самоубийств возросло почти в два раза за последний год.
Здесь в речи Владимира Жириновского происходит внезапная смена темы, и связь между двумя частями обосновывается только тем, что и там и здесь речь идет о «росте»: в одном случае — о росте экономики, в другом — о росте самоубийств. Такие внезапные переходы-перемены весьма характерны для такого изобретательного ритора, как В. В. Жириновский. Так внезапно ме- няется тема спора, зато обостряется внимание слушателей.
8. «Дамский» аргумент заключается в том, что говорящий, защищая свое мнение, делает нелогичный (или даже нелепый) вывод из аргументов собеседника, формулируя абсурдную, край- нюю точку зрения своего оппонента и противопоставляя её своей точке зрения:
Ведущая: А как вы обычно проводите свой досуг?
«Жених»: Мы собираемся с друзьями у меня или у них, или в ресторане, разговариваем. Иногда ходим на футбол. Телевизор смотрю.
Группа поддержки «невесты»: Понятно, почему у него девушки нет: ему друзья и телевизор дороже девушки
9. Лживый аргумент появляется, когда говорящий выдает за истину ложный факт, ложную цитату, ложное обобщение, либо же приводит
голословное утверждение (утверждение без доказательств, аргументов). При этом он пользуется доверчивостью собеседника, заставляя принять довод своим авторитетом, внушением или други- ми уловками.
Уловка «лживый аргумент» может привлекаться и для того, чтобы сосредоточить внимание оппонента и аудитории не на тезисе или аргументах, а на деталях, напрямую к теме не от- носящихся, но способных повлиять на эмоциональное отношение слушателей к теме. То есть у аудитории создается ложное впечатление, что говорящий приводит аргументы к тезису, а на самом деле это не так. Причем говорящим выбираются детали, выгодные для него, а остальные замалчиваются.
Течение полемики предполагает ответы на вопросы. Это может быть использовано для следующих уловок:
1. Требование ответа «да» или «нет» там, где однозначность может привести к неправильному пониманию сути проблемы. В ответ на это следует сказать: «Здесь однозначный ответ невозможен».
2. Игнорирование вопроса или ответ вопросом на вопрос, что позволяет оппоненту взять инициативу в свои руки. Нейтрализация этой уловки: «Позвольте, вы не ответили на мой вопрос!»
3. Отрицательная оценка самого вопроса, например: «Это всем известно!» или «Это не вопрос» и т.п. Нейтрализация уловки: «Хотелось бы слышать ваше мнение».
Для того чтобы нейтрализовать уловки, надо, во-первых, их знать, во-вторых, быть очень внимательным, что бы их обнаружить, и, наконец, обладать решительностью и быстротой мышления. Бывают ситуации, когда одна сторона в споре пытается буквально сломать другую, используя для этого приемы, которые в словесной борьбе считаются запрещенными.
Такие приемы нужно немедленно пресекать, напомнив правила ведения полемики. Если противник не останавливается, полемику прекращают, так как словесная баталия теряет смысл.