Плотников учебник

(случаем). В ст. 28 УК РФ законодатель раскрывает признаки невиновного причинения вреда (казуса). Эти законодательные положения характеризуют три вида казуса: 1) когда лицо не осознает общественную опасность совершаемого деяния и по обстоятельствам дела не могло их осознавать; 2) когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть; 3) когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Примером первого случая казуса может быть ситуация, когда лицо в торговой сети или в банке получает при расчетах поддельные деньги и, не подозревая об этом, вновь пускает их в оборот (рассчитывается при покупке товара). Такие действия содержат объективные признаки сбыта поддельных денег (ст. 186 УК РФ). Однако рядовой гражданин, как правило, не в состоянии обнаружить подделку и не может нести уголовную ответственность за расчет этими деньгами.

Второй вариант казуса связан с наступлением последствий, которые лицо не могло или не должно было по обстоятельствам дела предвидеть.

Третий вариант казуса имеет место в сфере отношений с техническими системами. Известны случаи, когда, например, при испытании авиационной техники летчик-испытатель терял возможность принять в экстремальных условиях правильное решение вследствие нервно-психических перегрузок.

§ 5. Субъективная ошибка и ее уголовно-правовое значение

Субъективная ошибка – это заблуждение, неправильное (искаженное) представление лица о каких-либо обстоятельствах.

Различают два вида ошибок: 1) юридическую; 2) фактическую.

111

Юридическая ошибка – это заблуждение лица по поводу юридического значения совершаемого им деяния и его юридических последствий (наказания, других видов ответственности и т.п.).

Различаются следующие варианты юридических ошибок: 1) лицо считает свои действия преступными, но они таковыми не являются; 2) лицо считает свои действия непреступными, однако они рассматриваются законом как преступление; 3) лицо заблуждается относительно ответственности (например, полагает, что его деяние подлежит условному осуждению, однако оно наказывается реально).

В первом случае лицо не подлежит уголовной ответственности, несмотря на то, что считает свои действия преступными, поскольку такого преступления не существует.

Во втором случае, несмотря на ошибку, лицо подлежит уголовной ответственности, так как ответственность ставится в зависимость от вины, для которой имеет значение осознание опасности совершаемого деяния, а не знание того, предусмотрено ли оно в законе в качестве преступления. Наличие ответственности в подобных ситуациях обычно аргументируют ссылкой на известное представление о том, что незнание закона не освобождает от ответственности. Следует отметить, что это правило не всегда пригодно для уголовного права. В уголовном праве действует принцип вины, в основу которого положено знание лицом, какое деяние оно совершает и какой вред наносит. Если речь идет об обыденном преступлении, не связанном со специальными знаниями, например, хищении, то понятно, что лицо в любом случае осознает его опасность, даже если считает, что закон карает только за крупное хищение. Однако в уголовном законе немало преступлений, связанных со специальными знаниями. Их опасность нельзя определить, не владея этими знаниями, включая те, которые следуют из закона или иного нормативного акта. К таким преступлениям следует отнести, например, уклонение от уплаты налогов, контрабанду и ряд других. Не зная законодательных требований к этим видам деятельности (перечня товаров, их объема и стоимости, допустимых для перевозки через таможенную и государственную

112

границу) невозможно осознавать и опасность совершаемых деяний. В этом случае беспочвенно ссылаться на то, что лицо было обязано ознакомиться с законом (нормативным актом и т.п.), так как умысел, который обязателен для таких преступлений, требует фактического, реального знания, а не того, которое должно быть. Если лицо не сделало того, что должно было сделать, то это признак неосторожности, а не умысла, который обязателен в названных преступлениях.

Заблуждения в третьем варианте также не влияют на ответственность по тем же основаниям, что и во втором.

Общий вывод относительно юридической ошибки заключается в следующем: юридическая ошибка, как правило, не влияет на от-

ветственность. То есть, если бы лицо не заблуждалось, вопрос о его ответственности решался бы точно так же, как и в случае заблуждения.

Фактическая ошибка - это заблуждение по поводу события преступления и обстоятельств его совершения, образующих в соответствии с законом элементы и признаки состава преступления. Эта ошибка касается самого преступления. Поскольку ошибка искажает в сознании лица, совершающего его, реальное преступление, то она по

общему правилу всегда влияет на квалификацию преступления и ответственность.

Обычно вследствие ошибки лицо отклоняется от намеченного результата и соответственно не достигает его, поэтому преступление оказывается незавершенным (покушением). При отсутствии ошибки преступление бы завершилось, окончилось, но ошибка привела к его незавершенности. Таким образом, фактическая ошибка, как пра-

вило, изменяет квалификацию с оконченного преступления на неоконченное (покушение).

Однако, отклонившись вследствие ошибки от намеченного результата, лицо тем самым может нанести не предполагаемый им вред. Если этот вред затрагивает охраняемый законом объект, то одновременно с неоконченным преступлением юридически возникает еще одно - неосторожное преступление, то есть ошибка может созда-

вать совокупность покушения и неосторожного преступления.

113

Не исключен и третий вариант, когда ошибка приводит только

к неосторожному преступлению.

Рассмотрим конкретные виды фактической ошибки.

Ошибка в объекте. При этой ошибке действия лица направлены на один объект, но из-за заблуждения вред причиняется другому объекту, причинить вред которому лицо не планировало. Например, преступник решил лишить жизни депутата Государственной Думы РФ в отместку за инициирование им законодательного акта, ущемившего, по мнению преступника, интересы социальной группы, которую он представляет. В этих целях в темное время суток он затаился в подъезде дома, где проживала намеченная жертва, и при появлении там человека, похожего на жертву, произвел несколько выстрелов и убил его. Однако выяснилось, что нападению подвергся не депутат, а житель того же подъезда, по ошибке принятый за депутата. Как квалифицировать действия виновного? Его деяние было направлено на лишение жизни депутата в отместку за его политическую деятельность. Оно предусмотрено ст. 277 УК РФ как посягательство на жизнь государственного деятеля из мести за его деятельность. Объектом данного преступления является государственная власть. В силу действия принципа вины, требующего вменения на основе субъективного отношения, действия виновного надо квалифицировать по данной статье, исходя из направленности его действий. Вместе с тем, квалификация только по ст. 277 УК РФ недостаточна. В результате данного преступления наступила смерть человека, не связанного с государственной деятельностью, что не предусматривается ст. 277 УК РФ. Поэтому действия виновного надо дополнительно квалифицировать по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, объектом которого является личность, поскольку преступник не предполагал смерти рядового гражданина и не планировал её. Квалификация действий виновного по факту: «убил гражданина – за это и отвечай», то есть как убийство по ст. 105 УК РФ, было бы объективным вменением и очевидным нарушением принципа вины.

114

Вданном случае недостижение цели виновным не может рассматриваться как неоконченное преступление - покушение), так как состав преступления по ст. 277 УК РФ усеченный, по которому уже первоначальные действия образуют оконченное преступление (см. гл. 4 § 3).

Вдругой подобной ситуации, когда действия направлены на объект преступления с материальным или формальным составами (если совершены не все действия, предусмотренные в формальном составе), действия будут образовывать неоконченное преступление (покушение), что соответственно, наряду со статьей Особенной части УК РФ, потребует ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Ошибка в предмете преступления

Данная ошибка представляет собой заблуждение (неправильное представление) лица в отношении предмета, на который он воздействует, когда предмет является признаком состава преступления. В этом отношении показательны хищения, которые совершаются по поводу материальных вещей. Представим такую ситуацию. Преступник проникает в храм с целью похитить икону, представляющую культурную и научную ценность. Однако по ошибке изымает икону, не имеющую такой ценности. Действия его должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ст. 164 УК РФ как покушение на хищение предметов, представляющих историческую, научную, культурную и художественную ценность. По факту здесь имело место также неосторожное изъятие другой вещи, однако уголовная ответственность за неосторожное изъятие и присвоение вещи не предусмотрена.

Ошибка в личности потерпевшего

По преступлениям с теми составами, где потерпевшими обозначен строго определенный круг лиц, ошибка виновного в личности потерпевшего изменит квалификацию с оконченного преступления на покушение, поскольку результат не будет достигнут, а действия, направленные на его достижение, совершались. Одновременно появится неосто-

115

рожное преступление вследствие причинения вреда не предполагаемому лицу. Механизм изменения квалификации и ответственности при данной ошибке сходен с ошибкой в объекте. Различие лишь в том, что при ошибке в личности не изменяется объект преступления.

Ошибка в характере деяния

Эта ошибка связана с неправильной оценкой наличия или отсутствия общественной опасности в совершаемом деянии. Общественная опасность выражает сущность преступления, поэтому ее оценка самим совершающим деяние имеет принципиальное значение. По данному признаку можно выделить три разновидности этой ошибки.

Первая. Лицо считает свои действия общественно опасными, но они таковыми не являются. Например, лицо пускает в оборот деньги, ошибочно считая их фальшивыми. Такие действия следует квалифицировать как покушение на сбыт поддельных денег по ст.ст. 30 ч. 3 и 186 ч. 1 УК РФ. Покушение возникает в связи с тем, что сбыт не состоялся, но действия, направленные на это, при сознании опасности были совершены.

Вторая. Лицо считает, свои действия не общественно опасными, но они таковыми объективно являются. Например, лицо по ошибке пускает в оборот случайно попавшие к нему фальшивые деньги, не подозревая об этом. Ответственность исключается, так как отсутствие сознания опасности действий исключает умысел, а рассматриваемое преступление может быть только умышленным. Если бы состав этого преступления допускал неосторожную вину, то лицо было бы привлечено за неосторожное преступление. Так, в судебной практике имел место случай, когда женщина родила ребенка в неблагоприятных условиях вне медицинского учреждения и, считая его мертворожденным, поскольку тот не подавал признаков жизни, захоронила. Как впоследствии было установлено, ребенок был жив при захоронении и умер от удушения. Отсутствие сознания общественной опасности исключает умысел. Однако преступлением является не только умышленное лишение жизни, но и неосторожное. Если по обстоя-

116

тельствам дела в подобном случае имелись какие – либо признаки жизнеспособности ребенка, не учтенные женщиной, она должна привлекаться к ответственности за неосторожное причинение смерти по ст. 109 УК РФ.

Ошибка в последствиях

Ошибка в последствиях представляет собой неправильное представление относительно последствий, которые должны произойти в результате совершаемого деяния. Такая ошибка может быть двоякого рода: 1) лицо полагает, что в результате его действий наступят более опасные последствия, а наступают менее опасные; 2) лицо рассчитывает на менее опасные последствия, а наступают более опасные.

Представим, что преступник наносит потерпевшему серьезные повреждения, рассчитывая, что наступит смерть, однако оказанная медицинская помощь спасает жизнь потерпевшему. Действия виновного следует квалифицировать как покушение на убийство.

Обратный вариант. Лицо, нанося удар, рассчитывает на причинение легкого вреда здоровью, однако фактически причиняется тяжкий вред. В этом случае та часть причиненного вреда, которая охватывалась умыслом, составит умышленное преступление – умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), а часть вреда, который не охватывался умыслом, образует неосторожное преступление – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст.118 УК РФ). Следует отметить, что в некоторых случаях законодатель предусматривает такую ситуацию в одном составе, учитывая ее типичность, как например, в ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности. Тогда совершенные действия полностью охватываются составом одного преступления.

117

Ошибка в причинной связи

Ошибка в причинной связи имеет место, когда предусмотренное в законе последствие наступает не от той причины, которая предполагалась виновным.

Ошибка в причинной связи не изменяет квалификации, если действия виновного лица были одной из причин наступившего последствия. Например, преступник наносит жертве тяжкое повреждение с целью лишения жизни, а затем бросает ее в воду, полагая цель достигнутой, чтобы скрыть следы преступление, но смерть наступает от попадания воды в органы дыхания. Действия виновного следует квалифицировать как убийство, поскольку любой вариант наступления смерти (от пули или от воды) определяется его действиями.

Возможен иной вариант развития событий, связанный с ошибкой в причинной связи. Например, диверсант закладывает взрывное устройство под вагоном поезда, но оно не срабатывает, а крушение происходит из-за неисправности рельсов. Действия диверсанта следует квалифицировать как покушение на диверсию.

Не следует рассматривать как фактическую ошибку заблуждения лица, совершающего запрещенное деяние, относительно обстоятельств, не образующих признаки состава преступления. Например, ошибку по поводу физических данных жертвы, ее образа жизни и т.п. Такие заблуждение не имеют никакого значения для квалификации и ответственности.

Вопросы для самопроверки

1.В каком соотношении находятся вина и субъективная сторона преступления?

2.В чем содержание и сущность вины?

3.Дайте характеристику умысла, неосторожности и их видов.

4.Чем косвенный умысел отличается от прямого умысла и легкомыслия?

5.Чем небрежность отличается от невиновного причинения

вреда?

118

6.Какие сложности возникают при установлении (квалификации) преступлений с двумя формами вины?

7.Дайте характеристику субъективной ошибки. Какие существуют виды и варианты ошибок, как и почему они изменяют квалификацию?

Задача

Работник мясокомбината С. во время обеденного перерыва решил подшутить над своим товарищем по работе Т. Он незаметно подошел к Т. и накинул ему на голову мешок из под костной муки, вырабатываемой на предприятии. Сохранившиеся в мешке остатки муки попали в глаза Т., в результате чего он полностью ослеп.

Ознакомьтесь со ст.ст. 111 и 118 УК РФ. Определите форму и вид вины в деянии, совершенном С.

Литература

1.Векленко С.В. Диалектика и вопросы вины в уголовном пра-

ве. Омск, 2003.

2.Векленко С.В. Уголовно-правовая оценка субъективной стороны состава преступления. Омск, 2006.

3.Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2003.

4.Плотников А.И. Объективное и субъективное в преступле-

нии. М., 2011.

5.Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

6.Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.,

2004.

119

Глава 8. Субъект преступления

План

1.Понятие и признаки субъекта преступления.

2.Возраст уголовной ответственности.

3.Вменяемость и невменяемость.

4.Специальный субъект.

5.Уголовная ответственность лиц, с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

6.Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения.

§1. Понятие и признаки субъекта преступления

Одним из элементов преступления (соответственно и состава) выступает его субъект – лицо, совершившее преступление.

Из всех многочисленных свойств личности лица, совершившего преступление, необходимо выявить такие, которые указывают на его способность нести уголовную ответственность. Именно эти свойства характеризуют субъекта преступления и называются его признаками20.

Исходя из общих условий уголовной ответственности, можно выделить три признака субъекта преступления.

1. Физическое лицо. В Российской Федерации в отличие от ряда зарубежных государств к уголовной ответственности может быть привлечено только физическое лицо. К их числу относятся как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане и лица без гражданства.

Вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц достаточно широко обсуждался на страницах российской печати. Многие юристы склоняются к его положительно-

20 См.: Ткачевский Ю.М. Советское уголовное право. Общая часть / под ред. Кригера Г.А. [и др.] 2-е изд., доп. и перераб. М.: МГУ, 1988. С. 87.

120