Причины феодальной раздробленности; Центры феодальной раздробленности; Должности в Новгороде(выборные);(+вече); О князьях, которые управляли в центрах феод.раздробленностей

1094 года (когда Владимир Мономах уступил Олегу Святославичу Чернигов) за одним исключением - князь Давид Святославич утрачивал Смоленск.

По решениям Любеческого съезда 1097 года за Святополком Изяславичем закреплялся Киев (включая Туровскую и Берестейскую волости), за Владимиром Мономахом -

Переяславль (Южный) с рядом других волостей (Ростовом, Смоленском, Новгородом).

Олег и Давид Святославичи удерживали за собой Черниговское княжество, Давид Игоревич - принадлежавший его отцу Владимир-Волынский, Володарь Ростиславич и

Василько Ростиславич - земли на югозападной окраине Древнерусского государства

(Перемышль и Теребовль соответственно), которые, вполне вероятно, в своё время принадлежали их отцу Ростиславу Владимировичу, старшему внуку Ярослава Владимировича Мудрого. Состоявшийся раздел фиксировал ведущее положение Владимира Мономаха (который, судя по всему, и был идейным вдохновителем съезда и его решений) и только косвенно восходил к разделу по завещанию Ярослава Мудрого (1054): сверх владений своего отца Всеволода Ярославича Владимир Мономах получал Смоленск и, что особенно показательно, сохранял за собой Новгород, ранее всегда владельчески связанный с Киевом. По всей вероятности,

именно на Любеческом съезде из числа наследников киевского стола были исключены черниговские Святославичи, причиной чего, вероятно, послужила династическая нелигитимность киевского княжения их отца - князя Святослава Ярославича.

Степень исторической значимости решений Любеческого съезда в историографии оценивается по-разному. В советской историографии господствовало убеждение, что провозглашение принципа отчинности являлось началом периода т. н. феодальной раздробленности; династическое значение этих решений было ничтожно (они оказались немедленно нарушены выступлением Святополка Изяславича и Давида Игоревича против Ростиславичей), тогда как государственнополитическое -

эпохально: с Любеческим съездом связывали и рывок в формировании феодального законодательства (этап в кодификации Русской правды), и создание летописного Начального свода 1090-х годов (Б. Д. Греков, Л. В. Черепнин, В. Т. Пашуто). Другое истолкование исторического содержания Любеческого съезда идёт от дореволюционных исследователей (С. М. Соловьёв, В. О. Ключевский, А. Е.

Пресняков и др.), подчёркивавших собственно династическую природу программы

Любеческого съезда, хотя конкретные реконструкции этой программы историками разнятся.

Любеческий съезд 1097 года не поколебал и не оттеснил на второй план, как иногда считается, принцип генеалогического старейшинства. Установленный на Любеческом съезде династический строй выглядит не радикальным новаторством, а

усовершенствованной модификацией возникшего в 1054 году киевского старейшинства, рассчитанной на поколение внуков (и старших правнуков) Ярослава Мудрого и призванной сохранить систему киевского старейшинства в новых политических условиях. Апелляция к исконно присущей династически-родовому сознанию идее отчинности всего лишь была призвана сделать его решения понятными и удовлетворительными для всех.

8)Правление Владимира Мономаха

9)Что такое монархия ?