Задачи:

1. Гражданин решил заняться частной адвокатской практикой. Для этого он учредил ад- вокатский кабинет и на основании договора банковского счета открыл расчетный счет в банке, который будет использоваться для движения денежных средств, необходимых для ведения ад- вокатской деятельности.

Обязан ли он сообщить в налоговый орган об открытии счета, если на момент от- крытия счета адвокатскую деятельность указанный гражданин не вел?

Федеральным законом от 02.04.2014 № 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 2 мая 2014 года за исключением отдельных положений) отменена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей сообщать в инспекцию об открытии (закрытии) счетов, в том числе лицевых, и о возникновении или прекращении права использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств. Устанавливающие такие обязанности подпункт 1 и 1.1 пункта 2 статьи 23 Налогового Кодекса РФ утратили силу.

 

Кроме того, утратили силу:

• пункт 3 статьи 23, который устанавливал обязанность сообщать в налоговый орган об открытии (о закрытии) счетов, предназначенных для осуществления профессиональной деятельности, нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты;

• подпункт 4 пункта 4 статьи 24.1, который устанавливал обязанность управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета, сообщать в налоговый орган по месту своего учета об открытии или о закрытии счетов инвестиционного товарищества.

Соответственно, устранена и ответственность, предусмотренная статьей 118 Налогового кодекса РФ за нарушение семидневного срока представления данных сведений.

Таким образом, дублирование данных обязанностей устранено. Теперь обязанности по представлению упомянутых сведений в инспекцию сохраняются только для кредитных организаций.

2. В рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за первый квартал 2017 года была назначена почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах, на осно- ве которых проверяемый субъект применил вычеты.

Возможно (правомерно) ли проведение почерковедческой экспертизы в рамках каме- ральной налоговой проверки?

В соответствии с п. 3.1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пп. 6 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам в целях осуществления налогового контроля предоставлено право производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиками для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, предусмотренном ст. 92 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 92 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа вправе производить осмотр территорий, помещений документов и предметов налогоплательщика в период проведения в отношении этого налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, согласно пункту 2 указанной статьи осмотр документов и предметов также допускается вне рамок выездной налоговой проверки, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Таким образом, должностное лицо налогового органа вправе производить осмотр документов и предметов в рамках камеральной налоговой проверки, в случаях если:

- документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля;

- если владелец этих предметов дал согласие на проведение их осмотра.

Проведение осмотра территорий в рамках камеральной налоговой проверки Кодексом не предусмотрено.

По проведению экспертиз необходимо отметить следующее. В соответствии с  п. 1 ст. 95 Кодекса эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля.  Поскольку камеральная проверка является одной из форм такого контроля (п. 1 ст. 82 Кодекса), то  проведение экспертизы  в рамках камеральной налоговой проверки правомерно.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку (п. 3 ст. 95 НК РФ), в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Форма Постановления о назначении экспертизы приведена в приложении № 9 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. Обратите внимание: в соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля. Поскольку камеральная проверка является одной из форм такого контроля, то проведение экспертизы в рамках камеральной налоговой проверки правомерно (Письма ФНС России от 29.12.2012 № АС-4-2/22690, от 16.07.2013 № АС-4-2/12705). Не допускается назначение экспертизы (Письмо ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837):

• по вопросам бухгалтерского учета;

• по вопросам права;

• другим вопросам, познаниями по которым либо полномочиями по разрешению которых должны обладать проверяющие или иные специалисты налогового органа (юристы и др.) в соответствии с законодательством о налогах и сборах, их должностными обязанностями.

Предпочтение при назначении экспертизы отдается тем ее видам и вопросам, которые дают основания налоговому органу полагать, что результаты экспертизы позволят установить нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных и особо крупных размерах.

http://press.er-con.ru/item/169-pocherkovedcheskaya-ekspertiza-pri-provedenii-nalogovogo-kontrolya-chto-nuzhno-znat-nalogoplatelshchiku.html

3. При проверке хозяйственной деятельности организации за 2015 году возникла необ- ходимость проверить соблюдение налогоплательщиком уплаты налогов в период с 2013 по 2014 год включительно. Однако представители организации указали, что документы за этот период они не сохранили.

Нарушила ли организация возложенные на нее налоговым законодательством обязан- ности? Изменится ли решение задачи, если документы были утеряны налогоплательщиком в результате: а) кражи документов б) пожара.

4. Руководитель налогового органа принял решение о назначении выездной налоговой проверки Общества. Этим же днем он подписал требование о предоставлении налогоплатель- щиком документов в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ. На следующий день руководи- тель налогового органа принял решение о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с запросом у иностранного компетентного органа информации.

Юрист Общества проконсультировал генерального директора по данным действиям налогового органа следующим образом: в период приостановления налоговой проверки при- останавливаются все действия и мероприятия, проводимые в рамках налоговой проверки, в том числе приостанавливается течение срока на предоставление документов в порядке ст. 93 НК РФ, в связи с чем документы можно в период приостановления проверки не передавать прове- ряющим, а предоставить их (документы) после возобновления проверки.

Оцените консультацию юриста.

5. При проведении выездной налоговой проверки проверяющие выставили требование предоставить им доступ к программе ведения бухгалтерского и налогового учета (1С) в режиме просмотра либо скопировать им базу данных этой программы.

Налогоплательщик отказался выполнять это требование.

Оцените правомерность данных действий.

6. В организации назначена выездная налоговая проверка. В связи с тем, что в данном обществе было небольшое количество хозяйственных операций и, соответственно, небольшое количество первичных учетных документов, оформляющих данные операции, для проведения проверки был назначен один инспектор. За две недели до окончания срока выездной налоговой проверки данный инспектор уволился. В связи с этим был назначен новый проверяющий (про- изведено изменение персонального состава проверяющих), а сама проверка продлена до четы- рех месяцев.

Возможно ли изменение персонального состава проверяющих и ее продолжение либо в этом случае проверка начинается сначала? Правомерно ли продление выездной налоговой про- верки до четырех месяцев (есть ли для этого основания в данном конкретном случае)?

7. Заместитель генерального директора АО получил повестку о вызове на допрос в налоговый орган. В связи с большой загруженностью на работе он направил на допрос своего адвоката, выдав ему полномочия (доверенность) дать показания от его имени.

Оцените данное решение заместителя генерального директора и его возможные юри- дические последствия.