Экспресс-опрос в начале занятия, термины: 

автономия воли институт, согласно которому стороны в сделке, имеющей юридическую связь с правопорядками различных государств, могут избрать по своему усмотрению то право, которое будет регулировать их взаимоотношения и применяться ими самими либо судебным учреждением или другими компетентными органами к данной сделке (лат. lex voluntatis).

 Основная норма закреплена в ст.1210 ГК «Выбор права сторонами договора».

1) абсолютная автономия воли сторон: реализован принцип свободы договора, стороны выбирают по своему усмотрению любую объективно существующую правовую систему. Недостаток: могут выбрать право, не связанное с отношением, либо право непризнанного государства.

2) относительная автономия воли сторон: реализован принцип связи (выбранное сторонами право должно быть каким бы то ни было образом связано с договором).

соглашение о выборе применимого права; - может выражаться путем включения в контракт условия о применимом праве. Такое соглашение рассматривается как оговорка о применимом праве.

Оно может быть выражено путем заключения отдельного соглашения.

первичная квалификация; - Различают два этапа или два вида квалификации: первичную, которая предшествует применению коллизионной нормы, и вторичную — осуществляемую при толковании терминов и понятий выбранной посредством коллизионной нормы правовой системы.

квалификация по праву страны суда (lex fori); - правоприменителю следует осуществлять толкование понятий, содержащихся в коллизионной норме, в соответствии с национальным правом. Такого подхода придерживается ГК Испании, а также и п. 1 ст. 1187 ГК РФ, установивший его в качестве общего правила. Недостатком этой теории является возможность возникновения конфликта квалификаций.

квалификация по праву, регулирующему основное материальное отношение (lex causae); (тесной связи) - иностранная материальная норма, подлежащая применению в силу отсылки к ней отечественной коллизионной нормы, не должна быть извращена путем применения к ней чуждых иностранной правовой системе понятий, толкований, квалификаций.

автономная квалификация; - коллизионная норма, национальная по своей природе, связывает отечественное право с иностранным, и это обстоятельство нельзя игнорировать. Для выполнения роли связующего звена между правопорядками разных государств коллизионная норма должна использовать общие для всех правовых систем понятия, которые устанавливаются при помощи сравнительного правоведения и обобщения однородных цивилистических понятий. 

.

проблемы применения коллизионных норм: конфликт квалификаций;

обход закона; - ситуация, в которой стороны даже и не намеревались специально избежать применения одного закона, а просто избрали применимыми нормы, которые не могут регулировать правоотношение из-за того, что они предназначены для других отношений

обратная отсылка; - коллизионно-правовой институт, возможность применения которого возникает, когда суд одного государства обращается к праву другого государства. Этот термин также включает в себя отсылку к праву третьего государства.

предварительный (побочный) коллизионный вопрос; - это правовая оценка фактических обстоятельств, сопутствующих рассмотрению основного правоотношения. Категория «предварительный вопрос» является чисто условным обозначением тех действий, которые необходимо выполнить до определения применимого права или в процессе его применения.

"хромающие" отношения; - представляют собой серьезный фактор дестабилизации международной жизни и создают чрезвычайно негативные последствия для внешнеторговых связей. Основные способы уменьшения числа таких отношений — гармонизация национального коллизионного права и унификация коллизионных норм.

мобильный конфликт; - возникает в случае, когда юридическая ситуация в результате изменения одного из элементов привязки последовательно подчиняется двум различным правопорядкам. 

интерлокальные коллизии; - коллидируют самостоятельные системы права одного государства. Такие коллизии возникают в государствах "с множественностью правовых систем", т. е. имеющих в своем составе несколько административно-территориальных единиц, правовые системы которых обладают отличительными особенностями.

Интерлокальные коллизии — это коллизии, обусловленные наличием в одном государстве нескольких правовых систем, каждая из которых может регулировать частноправовые отношения международного характера.

интерперсональные коллизии; - являются не международными, а внутренними, отражают внутреннюю структуру права соответствующего государства. Главным образом такие коллизии присутствуют в брачно-семейном и наследственном праве.

интертемпоральные коллизии; - возникают из наличия в государстве разновременно изданных законов, регулирующих одни и те же отношения.

Интертемпоральные коллизии означают коллизии, возникающие из наличия разновременно принятых в одном государстве правовых норм, предусматривающих регулирование одних и тех же частноправовых отношений. Эта проблема внутреннего права каждого государства и в общей теории права называется действием закона во времени.

проблемы применения иностранных материально-правовых норм: 

оговорка о публичном порядке; правило, согласно которому иностранный закон, к которому отсылает коллизионная норма, не применяется, если последствия его применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) государства.

нормы непосредственного применения ("сверхимперативные"); - нормы прямого действия и непосредственного применения (lois d'application immediate). Они подлежат применению независимо от того, какое право признано ком- петентным; ни выбор права сторонами, ни действие коллизионных норм страны суда не могут устранить их применения

материальная взаимность, - предполагает предоставление иностранным гражданам и юридическим лицам в стране пребывания правомочий, аналогичных тем, какие предоставляются местным гражданам и юридическим лицам в стране, к которой принадлежат эти иностранные лица

формальная взаимность (в коллизионном праве); - взаимное применение права, т.е. суд одного государства применяет право другого государства только при условии, что иностранный суд ведет себя точно так же. По общему правилу при рассмотрении частноправовых споров, связанных с иностранным правопорядком, коллизионная взаимность не должна учитываться: "Суд применяет иностранное право независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к аналогичным отношениям право Республики Армения" (ст. 1257 ГК Армении).

реторсии. - правомерные принудительные действия государства в ответ на недружественный акт другого государства.

Реторсия — ответное ограничение, устанавливаемое Правительством Российской Федерации в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Непосредственно с принципом взаимности связана возможность применения ответных ограничительных мер, именуемых реторсией.

Под реторсией в международном частном праве понимаются правомерные принудительные действия государства, совершаемые в ответ на недружественный акт другого государства, поставившего в дискриминационные условия физические или юридические лица первого государства.

Цель применения реторсии:

• восстановление принципа взаимности по отношению к соответствующему государству.

Поэтому меры, используемые в качестве реторсии, должны быть пропорциональны вызвавшему их акту и прекращаться с момента восстановления прежнего положения. В соответствии с нормами международного права применение реторсии в отношении определенного иностранного государства не может рассматриваться как нарушение принципа недискриминации.

Часть третья ГК РФ содержит общее правило по вопросу о реторсии, согласно которому Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц (ст. 1194).

Тема 2, часть 2 (вопросы 2, 3, 7), часть 3 (полностью). Задачи 13, 14, 15.

2.Автономия воли. Природа автономии воли. Сфера действия соглашения о выборе права. Временные ограничения возможности выбора права. Форма соглашения о выборе права. Выбор права для внедоговорных отношений.

Стороны вправе договориться о применении к договорным обязательствам права какого-либо государства. Право сторон на выбор является выражением общепризнанного положения об «автономии воли» сторон. В МЧП «автономия воли» выступает в качестве формулы прикрепления (коллизионного принципа), которая занимает главенствующие позиции в договорных обязательствах.

«Автономия воли» как способ выбора права, компетентного регулировать договорные обязательства, закреплена во всех меж­дународных договорах, касающихся данного вопроса.

Принятие разд. VI ГК является новым этапом в развитии «автономии воли», где ей посвящена отдельная ст. 1210 ГК РФ:

«1. Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц».

Из этого следует, что соглашение сторон о применимом праве возможно в двух вариантах: оговорка о применимом праве, вклю­ченная в текст самого договора, или отдельное соглашение о применимом праве.

Одним из часто возникающих в практике является вопрос о форме выражения воли сторон. В ст.1210 ГК РФ говориться о том, что стороны могут прямо выразить свою волю относительно права, применимого к их отношениям, в самом договоре, отдельном документе или документах или уже в процессе рассмотрения спора в суде или арбитраже, что фиксируется в протоколе заседания.

Однако выбор права не является обязанностью сторон (в ст. 1210 подчеркнуто, что стороны договора могут выбрать пра­во), и на практике они этим правом часто не пользуются. В та­ком случае законы многих государств и международные договоры предусматривают возможность использовать «молчаливо выражен­ную» волю сторон, т. е. когда из содержания сделки, из обстоя­тельств, сопутствующих ее совершению, следует, что стороны имели в виду подчинить свое обязательство праву какого-либо государства. Важно подчеркнуть, что применение молчаливо вы­раженной воли сторон возможно только тогда, когда нет сомне­ний в ее содержании.

В законе сказано «2. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела». Последнее фиксирует гибкую коллизионную привязку. Для ее применения суд или арбитраж должны тщательно и всесторонне изучить и проанализировать все обстоятельства, сопутствующие заключению и исполнению договора, - переговоры, переписку, место и время подготовки, подписания и исполнения договора, валюту договора и валюту платежа и т.д.

Значительный и практически важный круг вопросов связан с пределами выражения воли сторон. Здесь есть несколько аспектов: 1)пространственные пределы, 2)временные пределы и пределы, 3)связанные с содержанием обязательств.

1) Вопрос о пространствен­ных пределах сводится к следующему: могут ли стороны выбрать в качестве применимого права право любого государства, т.е., без ограничений, либо их выбор ограничен кругом определенных го­сударств, с которыми договор имеет какую-либо связь. Законы большинства государств, а также международные договоры, унифицирующие коллизионное регулирование договорных обязательств, пространственно не ограничивают волю сторон. По этому пути идет и российское гражданское законодательство. Из текста приведенного выше п. 1 ст. 1210 следует, что стороны могут выбрать в качестве применимого право любого государства.

2) Временные пределы связаны с периодом, когда стороны могут выбрать право. Как уже указывалось, стороны могут выбрать пра­во при заключении договора или «в последующем» (п. 1 ст. 1210). «В последующем» можно понимать как в любое время после за­ключения договора, в том числе и при обращении в суд в случае возникновения спора. Однако здесь возникает весьма важный во­прос об обратной силе волеизъявления сторон. В новом законе он реша­ется в соответствии с распространенной в мире практикой (п. 3 ст. 1210): во-первых, такой выбор имеет обратную силу и считает­ся действительным с момента заключения договора: во-вторых, при этом не должны ущемляться права третьих лиц. «3. Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц, с момента заключения договора».

3) Основные ограничения автономии воли обусловлены содержа­нием договорных обязательств. Прежде всего, такое ограничение связано с содержанием обязательственного статута, т.е. на какой круг вопросов распространяется избранное сторонами право.

Следующее возможное ограничение автономии воли, связан­ное с содержанием договорного обязательства, сводится к тому, должно ли распространяться избранное сторонами право на все договорное обязательство в целом, или стороны вправе подчинить избранному праву по своему усмотрению отдельный вопрос из договорного обязательства или группу вопросов (например, права и обязанности сторон будут определяться российским правом, я последствия неисполнения договора будут рассматриваться по английскому праву). В доктрине данная проблема получали название "расщепление коллизионной привязки". В п.4 ст. 1210 ГК РФ сказано, что «стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей». До недавнего времени отношение к расщеплению во многих странах было негативное. Основное возражение заключалось в неприемлемости нарушения единства обязательственного статута сделки. Однако последние унификационные акты в сфере МЧП включают такую возможность. В частности, Римская конвенция 1980 г. содержит соответствующее положение, которое и послужило основой для российской формулировки. Необходимо подчеркнуть, что использование расщепления ни при каких обстоятельствах не должно приводить к противоречивому результату: например, применение одной правовой системы к правам и обязанностям продавца и другой правовой системы - к правам и обязанностям покупателя. Речь идет о подчинении отдельной правовой системе вполне автономной части правоотношений, безболезненно отделимой от остальной части. Например, если различные части договора подряда исполняются в разных странах, то вполне допустимо подчинить эти части различным правовым системам. В любом случае рекомендуется пользоваться этим инструментом в исключительных случаях и весьма продуманно.

Ограничение автономии воли возникает при выбо­ре права иностранного государства в силу оговорки о публичном порядке, а также с связи с применением императивных норм. П.5 ст.1210 ГК РФ «Если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан».

В российском законодательстве о МЧП автономия воли – это только одна из коллизионных привязок. Автономия воли применяется только в договорных отношениях. Основная норма закреплена в ст. 1210 ГК РФ «Выбор права сторонами договора». Содержание автономии воли:

 Выбор применимого права не органичен «территориально»: избранное сторонами право может не иметь никакой связи с правоотношением.

 Выбор применимого права может быть сделан при заключении договора или в последующем.

 Выбор применимого права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным с момента заключения договора. По поводу этой нормы ВАС РФ вынес определение, что российское коллизионное регулирование допускает изменение применимого к договору права, и такое изменение будет иметь обратную силу, если не причиняет ущерба правам третьих лиц (Определение от 6.06.2012 г. № ВАС-3227/12).

 Выбранное право применяется к возникновению и прекращению любых вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

 Выбор применимого права должен быть явно выражен или определенно вытекать из условий договора и обстоятельств дела (т.е. допускается «презюмируемая» воля сторон). В определении ВАС РФ от 26.01.2012 г. (№ ВАС16010/11) закреплено, что прямым выражением воли сторон о выборе применимого права является указание в договоре на применение нормативных актов или законодательства государства. При этом выбор российского права не исключает применения к договорным отношениям норм Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.

 Стороны договора могут выбрать применимое право как для договора в целом, так и для отдельных его частей (кумулятивный выбор применимого права).

 Если из совокупности обстоятельств дела на момент выбора применимого права следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права страны, с которой договор реально связан

3.Первичная квалификация. Квалификация по праву страны суда (lex fori). Квалификация по праву, регулирующему основное материальное отношение (lex causae). Автономная квалификация.

первичная квалификация. Проблема квалификации коллизионных правовых понятий существует на стадии выбора права, при решении коллизионного вопроса и применении отечественных коллизионных норм. Выбор применимого права непосредственно зависит от того, правовые понятия какой страны будут использованы при решении коллизионного вопроса.

Для применения коллизионной нормы необходимо раскрыть содержание имеющихся в ней юридических понятий, соотнести их с фактическими обстоятельствами дела, т.е. произвести квалификацию. Квалификация является составным элементом всякой конфликтной нормы. Коллизионная норма связывает национальное право с иностранным, поэтому проблема квалификации сводится к тому, с точки зрения права какого государства необходимо толковать юридические категории, содержащиеся в самой коллизионной норме. Соответственно, решение спора зависит от того, в соответствии с правом какого государства будет осуществляться квалификация при определении применимого права.

Существуют следующие теории разрешения конфликта квалификаций:

1) Квалификация по закону суда (lex fori), т.е. по национальному праву того государства, чей правоприменительный орган рассматривает дело. Коллизионная норма как норма национального права использует национальные юридические категории, свойственные данной правовой системе. Поскольку коллизионный вопрос решается на основе коллизионного права страны суда, то и квалификация должна производиться именно по закону суда. Квалификация отношения по праву страны способна обеспечить единство понимания коллизионной нормы и единый правоприменительный результат; невозможно квалифицировать отношение по иному праву, поскольку вопрос о выборе этого права до применения коллизионной нормы еще не решен. Сторонниками квалификации по закону суда выступали Ф. Кан, Э. Бартэн, А. Батиффоль, Л. Раапе.

Основной недостаток квалификации по закону суда - игнорирование того, что правоотношение связано с территорией других государств и что коллизионный вопрос может быть решен в пользу выбора иностранного права. Квалификация по lex fori - одна из причин возникновения "хромающих" отношений. Применение "lege fori может привести к абсурдной ситуации, когда ни один из браков не будет квалифицироваться в Швейцарии как брак... если он заключен за рубежом".

Квалификация по lex fori порождает правовую нестабильность: одно и то же понятие может быть квалифицировано различными способами в зависимости от того, суд какого государства рассматривает спор. Такая квалификация может привести к forum shopping. Одновременно квалификация по lex fori не дает ответа на вопрос, как квалифицировать правовой институт, не известный местному праву: "Квалификации lege fori присущ один серьезный недостаток. В российском праве могут вообще отсутствовать правовые категории, аналогичные иностранным (например, понятие "отцовской власти", свойственное семейному праву многих латиноамериканских стран), и тогда квалификация lege fori оказывается невозможной".

Квалификация по закону суда, как правило, имеет место в процессе первичной квалификации, т.е. это квалификация коллизионных понятий страны суда. Она производится на стадии выбора права, когда еще неизвестно, в пользу какого правопорядка будет решен коллизионный вопрос.

Законодательство и судебная практика многих государств придерживаются квалификации по lex fori (Испания, Египет, Сирия). В решении Кассационного суда Франции по делу Caraslanis от 22 июня 1955 г. подчеркивается: "Вопрос о квалификации заключения брака должен быть решен по французскому праву...". В Законе о МЧП Румынии (ст. 3) установлено: "Когда определение применимого права зависит от квалификации, которая должна быть дана какому-либо правовому институту или какому-либо правоотношению, во внимание принимается правовая квалификация, установленная румынским законом".

2) Квалификация по праву того государства, с которым отношение наиболее тесно связано (lex causae), т.е. по праву существа отношения. Поскольку в МЧП существует презумпция применения иностранного права, то должна существовать и презумпция квалификации правовых понятий по иностранному праву. Если коллизионная норма отсылает к праву иностранного государства, то суд должен применить это право так, чтобы субъективные права, возникшие под действием данной правовой системы, получили наиболее эффективную защиту. Исследовать подлежащее применению иностранное право без обращения к его квалификациям - значит не рассматривать иностранное право таким, как оно есть1.

Квалификация по lex causae позволяет избежать основных недостатков квалификации по закону суда, - иностранные правовые понятия квалифицируются в "родных" для них правовых категориях. Квалификация коллизионной нормы в соответствии с иностранным правом направлена на то, чтобы не допустить извращения его правовых понятий, которые могут возникнуть при квалификации по закону суда. Если отношение, рассматриваемое судом, связано с иностранным государством и должно регулироваться его правопорядком, необходима и квалификация правовых понятий по праву данного иностранного государства.

Однако коллизионная норма нацелена именно на определение применимого иностранного права. Только применение коллизионной нормы позволяет установить компетентный правопорядок. Поэтому при квалификации по lex causae возникает вопрос: если применимое право определяется при помощи коллизионной нормы, то в соответствии с правом какого государства следует осуществлять квалификацию содержащихся в ней понятий? До применения коллизионной нормы неизвестно, право какой страны должно регулировать данное отношение. В свою очередь, от квалификации отношения зависит выбор коллизионной нормы. Как можно квалифицировать отношение по lex causae, если еще неизвестно, к какому праву отошлет коллизионная норма и какой правопорядок будет являться lex causae?

Теория квалификации по lex causae содержит исходное положение, согласно которому иностранная материальная норма, подлежащая применению в силу отсылки к ней отечественной коллизионной нормы, не должна быть извращена путем применения к ней чуждых иностранной правовой системе понятий, толкований, квалификаций. Это исходное положение представляется ценным и правильным. Однако если фактический состав связан с двумя или более странами, доктрина квалификации по lex causae не дает достаточного основания для конкретных выводов. Квалификация по lex causae практически невозможна в случае кумуляции коллизионных норм. Существует и проблема разрыва (problem of gap): если каждую потенциально применимую норму квалифицировать в соответствии с правовой системой, к которой она принадлежит, то все нормы могут оказаться непригодными для конкретной ситуации.

Даже если иностранный закон "и будет решать существо спора, то только после того, как коллизионная норма страны суда укажет на его применение, а она может действовать только после квалификации". Квалификация по иностранному праву - это, как правило, вторичная квалификация, которая имеет место после выбора права, когда коллизионный вопрос решен в пользу применения иностранного права. По существу, здесь речь идет не о квалификации коллизионных понятий, а о квалификации юридических категорий материального права. При решении коллизионного вопроса в пользу иностранного права все материальные правовые понятия должны определяться именно в его национальных категориях.

Первичная квалификация по иностранному праву возможна, если все фактические обстоятельства связаны с правом одного государства, а дело по какой-либо причине рассматривается в суде другого государства. Кроме того, юридические понятия, требующие квалификации и связанные с фактическими обстоятельствами правоотношения, могут быть в принципе неизвестны местному праву (например, понятия "траурный год", "вдовья доля" в российском праве) или известны в ином терминологическом обозначении и с иным содержанием. В такой ситуации целесообразна квалификация по lex causae.

Теория «автономной» квалификации основана на том, что коллизионная норма, национальная по своей природе, связывает отечественное право с иностранным, и это обстоятельство нельзя игнорировать. Для выполнения роли связующего звена между правопорядками разных государств коллизионная норма должна использовать общие для всех правовых систем понятия, которые устанавливаются при помощи сравнительного правоведения и обобщения однородных цивилистических понятий. И в зарубежной, и в отечественной доктрине МЧП высказывается точка зрения, что объем коллизионной нормы должен использовать общие для всех правовых систем правовые понятия, а квалификация юридических категорий коллизионной привязки должна производиться в соответствии с законом суда.

Идея создания коллизионных норм, состоящих из юридических понятий, общих для большинства правовых систем, имеет позитивный характер. Именно такие коллизионные нормы смогли бы выполнять свою функцию выбора компетентного права наилучшим образом.

Таким образом, действующее право России исходит в целом из квалификации по lex fori (по российскому праву) и в отдельных случаях предусматривает возможность квалификации по lex cause (деление имущества на движимое и недвижимое) либо по иностранному праву, с которым связан институт, неизвестный российскому праву, — Proper Law.

Обращение к автономной квалификации при применении российских коллизионных норм не предусмотрено. Этот способ квалификации связан с международными договорами.

7. Применение права страны со множественностью правовых систем. Проблема множественности правовых систем в правопорядке РФ.

 Правила ст. 1188 ГК РФ посвящены применению права страны с множественностью правовых систем. В случае когда подлежит применению право страны, в которой действуют несколько правовых систем, применяется правовая система, определяемая в соответствии с правом этой страны. Если в соответствии с правом этой страны невозможно определить, какая из правовых систем подлежит применению, применяется правовая система, с которой отношение наиболее тесно связано. Эти правила, используя общее понятие "правовые системы", охватывают, очевидно, их основные разновидности - как территориальные, так и иные ("персональные") правовые системы. Сосуществование в одном государстве первых влечет интерлокальные, а вторых - "персональные" правовые коллизии.

119. Указанные правила ст. 1188, как и сходные с ними положения зарубежных законов о международном частном праве (п. 3 ст. 4 Вводного закона к ГГУ, ст. 18 Закона Италии 1995 г. и др.) развивают тему, разрабатываемую во многих конвенциях Гаагской конференции по международному частному праву. Эти конвенции в своих заключительных нормах определяют порядок их применения в государствах, имеющих две или более территориальных единиц, в которых функционируют различные системы права (Конвенция о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям, 1971 г.; Конвенция о праве, применимом к ответственности изготовителя, 1973 г.; Конвенция о праве, применимом к трастам, и об их признании 1985 г. и т.д.).

120. ГК РФ, регламентируя применение права страны с множественностью правовых систем, не конкретизирует понятие "правовая система". В отличие от ГК РФ Закон Италии 1995 г. отсылает к праву страны, в которой действуют несколько правовых систем, "территориальных или персональных". В более общей форме о разновидностях правовых систем сказано в Модели ГК для стран СНГ, гражданских кодексах Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Узбекистана ("несколько территориальных или иных правовых систем"), Законе Грузии 1998 г. ("несколько территориальных или отличающихся правовых систем"), ГК канадской провинции Квебек ("несколько правовых систем, подлежащих применению к различным категориям лиц"). Законодательство ряда стран, имея в виду подобные ситуации, понятию "правовые системы" предпочитает понятия "законодательные системы" (ГК Испании 1889 г., Закон Румынии 1992 г. применительно к регулированию отношений международного частного права), "правопорядки с несколькими законодательствами" (ГК Португалии 1966 г.), "правовые порядки" (Кодекс Буркина-Фасо).

Предусмотренная в ст. 1188 ГК РФ привязка к праву страны с множественностью правовых систем для определения подлежащей применению одной из этих систем является основной. В качестве субсидиарной, если невозможно определить в соответствии с этим правом, какая из правовых систем должна быть применена, ст. 1188 ГК РФ использует привязку к правовой системе, с которой отношение наиболее тесно связано.

121. Использование в ст. 1188 ГК РФ для установления применимой правовой системы сочетания основной и субсидиарной коллизионных привязок учитывает опыт соответствующего регулирования в Австрии и Германии. Закон Австрии 1978 г. обязывает применять в случаях, когда иностранный правопорядок состоит из нескольких отдельных правопорядков, такой отдельный правопорядок, к которому отсылают имеющиеся в иностранном правопорядке правила. В отсутствие этих правил определяющим является такой отдельный правопорядок, с которым имеется наиболее прочная связь. В соответствии с Вводным законом к ГГУ, если имеет место отсылка к праву какого-либо государства с несколькими отдельными правопорядками без указания на определяющий, то право этого государства устанавливает, какой отдельный правопорядок применяется. В отсутствие такого регулирования применяется тот отдельный правопорядок, с которым обстоятельства дела наиболее тесно связаны.

122. Коллизионные нормы ряда стран СНГ не проводят деления привязок, призванных определять в подобных ситуациях применимую правовую систему, на основную и вспомогательную, ограничиваясь общей отсылкой к праву страны с множественностью правовых систем. Так решен этот вопрос в Модели ГК для стран СНГ, в гражданских кодексах Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Узбекистана.

123. Но ГК Армении при невозможности определить, какая из правовых систем подлежит применению, отсылает к правовой системе, с которой отношение наиболее тесно связано. Закон Грузии 1998 г. исходит из субсидиарного применения права территории, с которой отношения связаны наиболее тесным образом.