книги / 37

объемов совокупностей идентифицируемых объектов величина α, необходимая для достижения порога категоричности, не является постоянной и может с течением времени изменяться в ту или иную сторону. Так, очевидно, что в связи с ростом населения Земли значение α, необходимое для достоверной молекулярногенетической идентификации личности, должно адекватным образом уменьшаться.

В то же время уменьшение уровня α, предполагая внедрение в экспертную практику высокотехнологичных методик, представляет собой сложный и трудоемкий путь достижения категоричности экспертных выводов. Так, достоверное установление тождества молекулярно-генетическими идентификационными методами

комплекса индивидуализирующих признаков достаточна для категоричного установления генетического тождества. Отсюда именно на эту величину α ориентированы основные разработчики молекулярно-генетических индивидуализирующих систем [32].

Нетрудно заметить, что при решении большинства практических экспертных задач достижимый уровень вероятности

индивидуализирующей информации, т.е. выполняется строгое

доказательности вероятностных выводов в специальной литературе рассматривается возможность введения конвенциональных (договорных) критериев достаточности информации для установления индивидуального тождества [78]. В частности, И.О. Перепечиной было предложено при проведении вероятностных расчетов ориентироваться не на генеральную совокупность объектов идентификации, а на выборки меньшего объема [78]. Так, согласно указанному автору, при установлении генетического тождества на территории Российской Федерации в вероятностных расчетах следует принимать во внимание не численность населения Земли, а численность населения России, взятую с некоторым «запасом прочности», например, N 2 108 . В некоторых случаях И.О. Перепечина допускает возможность анализа совокупностей меньшего объема (население региона, города и т.д.). При этом, по мысли автора, достигнув путем уменьшения объема N порога

достаточности индивидуализирующей информации (1), эксперт вправе формулировать категорические выводы об установлении генетического тождества.

Предложение введения в практику системы указанных конвенциональных критериев вызвало серьезную критику [32]. Суть критических замечаний заключалась в том, что заблаговременная разработка и использование подобных критериев экспертом без учета обстоятельств конкретного юридически значимого события не имеют смысла. Кроме того, интерпретация вероятностных результатов экспертизы целиком относится к компетенции суда. Авторы настоящей монографии солидарны с мнением противников конвенциональных критериев достаточности индивидуализирующей информации для установления тождества, считая также недопустимым использование в экспертной деятельности неравенства (1). По их мнению, эксперт должен указывать в заключении лишь объективно рассчитанную вероятность события, а достоверность выводов может быть достигнута им только путем аналитической переоценки полученных результатов при наличии дополнительной информации, установленной экспертным или следственным путем.

2.4. АБСТРАКЦИЯ ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ВОСПРОИЗВОДИМОСТИ

Важнейшим условием применимости теоретико-вероятностных концепций в любых сферах человеческой деятельности является случайный характер изучаемых событий. Как уже упоминалось, случайность представляет собой характеристику лишь массовых событий, т.е. принципиально воспроизводимых неограниченное количество раз в определенных неизменных условиях. Кроме того, в отношении случайных событий должна быть возможна объективная оценка доли случаев их появления [23]. Выделение указанных условий накладывает серьезные ограничения не только на использование вероятностных аналитических методов, но и на правомочность самого термина «вероятность» в отношении многих событий, не принадлежащих категории случайных. Таковыми являются уникальные события, не допускающие повторений.

Уникальные события так же, как и случайные обладают свойством потенциального осуществления, т.е. они могут произойти, а могут и не произойти. Однако ввиду невозможности

их повторения понятия и методы теории вероятностей к уникальным событиям не применимы. В то же время следует подчеркнуть, что зачастую понятие уникальности события трактуется излишне широко, а к стационарности условий воспроизводимости событий, напротив, предъявляются слишком жесткие требования.

Например, по мнению Б.В. Гнеденко, теоретико-вероятностные методы не применимы при оценке неопределенности в отношении результатов предстоящей сдачи экзамена конкретным студентом, а также в отношении таких событий будущего, как землетрясение в определенной географической точке, обнаружение радикальных методов излечения всех форм рака к определенной дате, рождения поэта, по таланту равному Пушкину, в определенное время [23]. Между тем, по нашему мнению, объективная вероятностная оценка степени неопределенности относительно реализации указанных событий, все же возможна. Покажем это на примере со сдачей студентом экзамена.

Строго говоря, такое событие, как сдача экзамена конкретным студентом по определенной научной дисциплине уникальным не является. Так, завалив однажды экзамен и не подготовившись к пересдаче, данный студент может в точности повторить и условия, и результат своей первой попытки. Не рассматривая даже подобный неблагоприятный сценарий развития событий, вероятность всех возможных результатов сдачи определенного экзамена может быть оценена многими методами. В частности, в отношении любого экзамена известен состав возможных экзаменаторов, «пропускная способность» (количество опрошенных студентов за единицу времени) и дискретные распределения выставляемых оценок для каждого из них. Кроме того, известными являются данные о количестве существующих и выученных данным студентом вопросов, а также о возможных и типичных результатах сдачи им предшествовавших экзаменов. На основании этих данных можно объективно оценить вероятности «вытягивания» студентом «счастливого билета», а также попадания к доброжелательному или, напротив, к чрезмерно строгому экзаменатору. В итоге, как правило, оценка вероятностей каждого из полной группы потенциально осуществимых результатов сдачи экзамена все же возможна. И эта возможность постоянно реализуется студентами на практике!

Аналогичным образом по данным о частоте остальных упоминаемых Б.В. Гнеденко уникальных событий можно приближенно судить о вероятности их реализации в определенном месте и в определенное время. Конечно, условия повторения таких событий не будут обладать той стационарностью, как, например, появление бракованных деталей на конвейере или продолжительность безотказной работы электрической лампы серийного производства.

О возможных трудностях выделения стохастической компоненты и построения теоретико-вероятностной модели потенциально осуществимых событий нами уже упоминалось при характеристике субъективной вероятности. Тогда же подчеркивалась мысль о том, что затруднения при теоретиковероятностном моделировании действительности являются основной причиной появления и живучести субъективновероятностных суждений. Данная особенность характерна для всех сфер человеческой деятельности, в том числе и для судебномедицинской практики.

Личный опыт авторов показывает, что основной причиной медленных темпов внедрения вероятностных аналитических технологий в судебно-медицинскую экспертную деятельность являются не трудности, связанные с построением вероятностной модели исследуемого экспертом события, а априорное нежелание аналитического изучения существа проблемы и субъективное стремление к завышению результатов проведенного экспертного поиска. В таких условиях любая нестабильность условий повторения может быть легко истолкована как свидетельство уникальности события и невозможности оценивания его вероятности объективными методами.

В этой связи авторы считают целесообразным введение в

рассмотрение абстр акции по тенциальной воспр оизво димо сти . В соответствии с указанным принципом каждое исследуемое событие может рассматриваться как потенциально воспроизводимое при повторении схожего комплекса условий, при действии которых оно было однажды реализовано. При этом мы отвлекаемся от ограниченности наших возможностей во времени и материалах, а также от невозможности точного повторения каких-либо существенных условий. Благодаря данному принципу вероятность становится универсальным свойством,

альтернативных вариантов: отказа от ответа на поставленный вопрос или применения соответствующих аналитических технологий и составления выводов в вероятностной форме.

Возможным препятствием для практического внедрения теоретико-вероятностных концепций в судебной медицине может показаться футуристическая направленность аналитического аппарата математических теорий, оперирующих с неопределенностью. В частности, задачей указанных теорий является разработка методов прогнозирования появления события А в будущем при осуществлении некоторого комплекса условий Ψ. Между тем, большинство практических судебно-медицинских задач касаются уже произошедших событий. В этой связи можно выделить три основные области применения теоретиковероятностных технологий в судебной медицине и экспертной практике.

Первую область составляют проблемы, непосредственно касающиеся событий будущего. Причем эти события относятся к категории альтернативного будущего, такого, которое уже не реализуется, но, возможно, могло бы произойти при выполнении некоторого комплекса условий. Указанным экспертным проблемам соответствует формулировка: «Что было бы, если …?». Совсем недавно подобные вопросы органов суда и следствия относились к категории казуистических, требующих нестандартного экспертного подхода, а случаи их успешного решения подробно освещались в судебно-медицинской литературе [84]. Современная судебномедицинская экспертная практика уже изобилует вопросами следствия указанного типа. Чаще всего такие вопросы возникают на стадии судебного разбирательства по уголовным и гражданским делам, касающихся медицинской деятельности. Приведем типичную формулировку вопросов суда анализируемой категории:

Какова вероятность благоприятного исхода для жизни пострадавшего при условии своевременного проведения трепанации черепа и удаления субдуральной гематомы (своевременной диагностики тромбоза базилярной артерии и начала лечения инфаркта головного мозга и т.д.)?

Научно обоснованное экспертное решение подобных вопросов вполне возможно на основе применения теоретико-вероятностных концепций. Поэтому одним из судебно-медицинских приложений вероятностных аналитических технологий следует считать

моделирование каких-либо юридически значимых событий при любых произвольно заданных обстоятельствах.

Другая область применения вероятностных аналитических технологий касается более распространенных ситуаций, когда известно, что при фиксированных условиях произошло одно из определенной группы событий, но неизвестно, какое именно. Группа дифференцируемых событий (состояний) может иметь дискретный (диагностика причины смерти, идентификация пола и соматотипа) или непрерывный (идентификация каких-либо антропометрических показателей человека) характер. Под фиксированными условиями реализации события в данном случае понимаются результаты соответствующих экспертных исследований.

Таким образом, второй областью судебно-медицинских приложений вероятностных аналитических технологий является идентификация каких-либо событий при фиксированных обстоятельствах, установленных экспертным или следственным путем. При этом идентификация событий возможна на базе применения аналитического аппарата как собственно теории вероятностей, так и математической статистики [23,41]. В случае использования теории вероятностей идентифицируемое событие рассматривается не как актуализованное (произошедшее), а как потенциальное (с точки зрения математики этот процесс можно назвать параллельным переносом системы координат). При установлении большой вероятности реализации идентифицируемого события делается вывод о положительной идентификации, а дополняющая данную величину вероятность реализации какого-либо альтернативного события рассматривается как погрешность диагностики.

Следующим судебно-медицинским приложением вероятностных аналитических технологий являются ситуации, характеризующиеся определенностью относительно самого события, но неопределенностью условий (обстоятельств) его реализации. Указанным ситуациям соответствуют экспертные задачи, связанные с установлением механизма и давности причинения повреждений, необходимостью проверки следственных гипотез. Поэтому указанный тип экспертных задач можно

Процедура судебно-медицинской идентификации формально сводится к задаче определения вероятности события А из некоторой группы альтернативных событий при осуществлении определенного комплекса условий Ψ. Подобные задачи возникают в ситуациях, когда известно, что при фиксированных условиях произошло какое-либо одно из определенной группы событий, но неизвестно, какое именно. При этом множество дифференцируемых событий конечно и образует полную группу.

На практике к задачам судебно-медицинской идентификации прежде всего следует отнести дифференциально-диагностический поиск в любых его проявлениях: при установлении причины смерти, диагностике патологических состояний, идентификации личности и т.д. Под фиксированными условиями реализации события в данном случае понимаются какие-либо обстоятельства, установленные экспертным или следственным путем. В процессе идентификации абстрагируются от факта реализации событий и рассматривают их не как актуализованные, а как потенциально воспроизводимые. Обычно при достижении большой вероятности реализации какого-либо события делается вывод о его положительной идентификации, а дополняющая данную величину вероятность реализации какого-либо из конечного множества альтернативных событий принимается в качестве погрешности диагностики.

Рассмотрим общую формальную модель судебно-медицинской идентификации событий. Допустим, цель экспертного поиска - идентификация или исключение какого-либо состояния С, являющегося элементом универсального множества дифференцируемых состояний

C U .

Примером дифференцируемых состояний могут служить какиелибо качественные признаки (пол, соматотип, нозологическая единица и т.д.). Ввиду потенциальной бесконечности множества дифференцируемых патологических состояний при диагностике заболеваний или установлении причины смерти проблему идентификации следует рассматривать как обоснованный выбор одной из двух возможных альтернатив:

U C C ,

причем множество С содержит лишь один элемент - конкретную нозологическую единицу, а множество С может быть