книги / 37

истинностными значениями и высказывания, конкретные истинностные значения которых из указанного множества достоверно не определены. Первая группа высказываний представлена категорическими, а вторая – некатегорическими экспертными суждениями.

Категорические экспертные суждения отражают результаты экспертных исследований, лишенные неопределенности. В зависимости от отношения к возможности реализации событий, процессов или связей между ними категорические экспертные суждения подразделяются на исключающие и идентифицирующие. В этом смысле категорическими являются следующие традиционно используемые в судебно-медицинской практике формы высказываний: достоверные утвердительное, отрицательное и утвердительное с отрицательным смыслом суждения действительности, достоверные суждения невозможности и достоверные условные суждения [17,18].

Некатегорические суждения характеризуют неопределенность результатов проведенных экспертных исследований и в зависимости от возможности объективного измерения ее степени представлены двумя классами высказываний: вероятностными и вероятными. Некатегорическими являются следующие формы высказываний: суждения возможности, неисключающие, разделительные и суждения вероятности всех видов [17,18].

Вероятностные экспертные суждения отражают принципиальную возможность объективного измерения степени неопределенности высказываний относительно реализации исследуемых событий, процессов и связей между ними. Центральным моментом представленной классификационной схемы является деление совокупности вероятностных экспертных суждений на три взаимно дополняющих класса. Первый класс включает экспертные суждения, квантитативно отражающие меру неопределенности. Второй класс представляют экспертные суждения, позволяющие только лишь ранжировать степени правдоподобия реализации альтернативных событий. Последний класс образуют экспертные суждения, только констатирующие наличие неопределенности.

Доли различных вариантов экспертных суждений значительно варьируют в зависимости от вида судебно-медицинской экспертизы и характера конкретной методики экспертного исследования.

Например, судебно-медицинские молекулярно-генетические технологии обеспечивают только исключающие и квантитативные вероятностные выводы [33,34]. В то же время традиционные судебно-биологические (серологические) экспертные исследования без дополнительного анализа относительных частот отождествленных группоспецифических характеристик допускают только исключающие или вероятностные констатирующие экспертные суждения [34,104]. В качестве примера диагностической технологии, позволяющей формулировать ранговые вероятностные экспертные суждения, можно привести методику определения танатогенеза при судебно-медицинском исследовании трупа [10].

В отличие от вероятностных вероятные суждения отражают степень субъективной уверенности эксперта относительно истинности формулируемых им выводов. Вероятными являются экспертные суждения двух видов. Первую группу составляют суждения относительно уникальных событий, не относящихся к категории случайных, вследствие чего степень неопределенности реализации последних не может быть объективно измерена. Вторая группа представлена суждениями о событиях, степень неопределенности реализации которых потенциально могла быть, но не была объективно измерена в процессе выполнения экспертного исследования.

По поводу вероятных экспертных суждений следует пояснить, что уникальность является относительным свойством, в связи с чем практически любое исследуемое событие после формализации условий его осуществления абстрактно можно рассматривать как случайное, степень неопределенности реализации которого потенциально может быть измерена. Поэтому класс вероятных экспертных суждений выделен авторами не столько с целью исключения потенциальных теоретических противоречий, связанных с определениями случайности и вероятности, сколько для демонстрации наличия подобных высказываний в судебномедицинской практике, в том числе и при наличии методик объективного измерения неопределенности. Обсуждение необходимости применения подобных суждений в судебномедицинской деятельности является проблемой, требующей отдельного рассмотрения, которому посвящен следующий раздел.

2.2. КРИТИКА СУБЪЕКТИВНОЙ ВЕРОЯТНОСТИ

Основой судебно-медицинских и других практических приложений теоретико-вероятностных концепций в условиях неопределенности является убеждение, что вероятностные суждения отражают объективные свойства реальных явлений [23]. Поэтому утверждение, что при выполнении некоторого комплекса условий Ψ событие А произойдет с вероятностью р имеет серьезное познавательное значение. Оно указывает на наличие объективной связи между комплексом условий Ψ и событием А. Даже только утверждение, что вероятность события А при осуществлении комплекса условий Ψ существует (хотя и неизвестна), является содержательным утверждением, нуждающимся в объективном обосновании.

Объективный подход к оценке неопределенности заключается в использовании трех методов вычисления вероятностей: классического, геометрического и статистического. Классическое определение вероятности применимо только тогда, когда возможные события равновероятны и взаимоисключаемы. Геометрический метод вычисления вероятностей также имеет серьезные ограничения при практическом использовании. Статистический подход является основным методом определения вероятностей, однако и он далеко не всегда эффективен. Неэффективность вероятностных методов объясняется многими факторами.

Во-первых, изучаемые теоретико-вероятностными методами объекты часто просто не имеют определенной стохастической компоненты, а в тех случаях, когда ее удается выделить, возникают серьезные проблемы с эмпирическим построением и проверкой адекватности ее теоретико-вероятностной модели. Основная причина возникающих проблем в том, что для эмпирического построения теоретико-вероятностной модели сложного объекта требуются большие объемы наблюдений, которые, в конечном счете, как правило, оказываются неполными, неточными и противоречивыми [89]. Указанные недостатки исследовавшихся данных объясняются тем, что для их получения обычно требуется значительное количество времени, в течение которого изучаемый объект и его окружение заметно эволюционируют, а оцениваемые вероятностные характеристики объекта существенно изменяются.

Во-вторых, даже если стохастическая природа объекта и его «стационарность» не вызывают сомнений, эмпирическое построение его вероятностной модели может оказаться нереализуемым из-за слишком большого объема необходимых наблюдений [89].

В-третьих, даже если все трудности окажутся преодолимыми и вероятностная модель изучаемого объекта будет построена с приемлемой точностью, она может оказаться настолько сложной, что проблемным окажется ее использование на практике [69,89].

Перечисленные факты и причины неэффективности теоретиковероятностных методов были обнаружены при моделировании многих сложных объектов в технике, экономике, биологии и медицине. Этим объясняется стремление некоторых ученых и многих практиков уйти от конструктивного решения проблемы построения вероятностных моделей действительности, объявив вероятностные суждения имеющими отношение только к состоянию познающего субъекта. Такой подход к оценке неопределенности получил название субъективной вероятности

[23,89].

Субъективная веро ятность отражает меру личного доверия познающего субъекта в реализации анализируемого события. Как правило, субъективная вероятность основывается на индивидуальном или коллективном мнении авторитетных специалистов, которые дают свои оценки вероятности события на основе произвольно выбранной информации, собственного опыта и интуиции. Субъективный подход чрезвычайно опасен в плане потенциального смещения полученных экспертных оценок от их истинных значений. Как показали специальные исследования, в биомедицине указанное неконтролируемое смещение проявляется и на этапе сбора предварительной информации, и в фазах использования собственного опыта и интуитивных представлений [25,26]. Аналогичное положение дел характерно и для судебной медицины [82].

Существующие принципы построения выводов допускают возможность субъективного подхода к оцениванию степени неопределенности результатов большинства видов судебномедицинских экспертных исследований [17,18,21]. Сложившаяся ситуация не являлась бы проблемной, если бы мера личной уверенности эксперта в истинности формулируемых им суждений

функционально зависела от степени их объективной доказанности. Между тем общеизвестный факт существования ошибочных заключений в форме достоверных экспертных суждений показывает, что данная зависимость должна быть охарактеризована только как стохастическая.

В настоящее время суждения, основанные на субъективной вероятности, находят самое широкое применение среди судебномедицинских экспертов и принимаются во внимание представителями следственных и судебных органов. Основными причинами «популярности» субъективно-вероятностных экспертных суждений, на наш взгляд, являются: а) отсутствие методик исследования, обеспечивающих объективное измерение степени неопределенности при решении многих экспертных вопросов; б) неумение и нежелание экспертов применять такие методики, если таковые существуют, или оценить их результаты; в) субъективное стремление к завышению результативности проведенных экспертных исследований; г) невозможность или неэффективность построения теоретико-вероятностных моделей изучаемых событий.

Например, вероятные утвердительные экспертные суждения часто делаются в случаях обнаружения на клинке представленного на исследование ножа, не исключающегося по групповым признакам в качестве возможного орудия травмы, динамических наложений крови, по групповым свойствам совпадающей с кровью потерпевшего. В таких ситуациях судебно-медицинские эксперты интуитивно осознают, что вероятность случайного совпадения нескольких событий (тождество групповых признаков клинков, наличие на них мазков и тождество групповых характеристик крови) мала, вследствие чего и формулируют в субъективной вероятной форме утвердительные суждения о причинении повреждения конкретным ножом. Однако отсутствие анализа соответствующих вероятностей в данном случае в принципе не позволяет эксперту выйти за рамки скромного неисключающего вывода. Именно это обстоятельство в свое время инициировало большое количество исследований, направленных на разработку способов объективного определения степени неопределенности экспертных суждений в этой и многих других (обнаружение на клинке динамических следов крови различных групповых

характеристик и генетического пола, текстильных волокон различных вариантов и т.д.) ситуациях [46].

Важно подчеркнуть, что судебно-медицинские диагностические методики, обеспечивающие объективное измерение степени неопределенности экспертных выводов, как правило, высокотехнологичны и при несоответствии технического оснащения необходимому уровню или недостаточной подготовке исполнителей легко приводят к ошибочным заключениям [33,35]. При этом одним из видов допускаемых ошибок являются погрешности, допущенные на этапе аналитической обработки полученных результатов [33]. Указанное обстоятельство предъявляет определенные требования к уровню подготовки экспертов-исполнителей. Не исключено, что данный фактор представляет собой серьезное препятствие на пути внедрения соответствующих диагностических технологий в судебномедицинскую экспертную практику.

Таким образом, форма экспертных суждений в условиях неопределенности должна определяться исключительно результатами объективного измерения последней, полученными в ходе проведенного экспертного исследования. Эквивалентом объективно установленной степени неопределенности экспертных суждений является мера правдоподобия (вероятность) конкретной гипотезы реализации медико-биологического факта, устанавливаемого экспертом. Данный фактор определяет необходимость смещения приоритетов в пользу создания и внедрения в экспертную практику диагностических технологий, обеспечивающих возможность формулирования квантитативных вероятностных выводов.

Необходимо подчеркнуть, что субъективно-вероятностный подход при формулировании судебно-медицинских экспертных заключений не должен использоваться даже при невозможности моделирования исследуемых событий теоретико-вероятностными методами. Альтернативой последних в подобных случаях могут служить невероятностные математические модели случайности, нечеткости и неопределенности. К числу указанных моделей, например, следует отнести верхние и нижние вероятности Демпстера [122,123], теорию принятия решений [118], различные варианты теории возможностей [89,162]. Некоторые из указанных теорий существенно лучше, чем теория вероятностей,

Таблица 2

Вероятность обнаружения среди N альтернативных объектов хотя бы одного с тождественным профилем актуальных признаков

Указанная особенность вероятностных экспертных выводов создает определенные препятствия для их использования судом при вынесении решения по делу. Например, в литературе описан

случай, когда убедительной для суда не явилась вероятность случайного совпадения 1:19000000000 [78]. Изложенное определило актуальность проблемы поиска научно обоснованных критериев достаточности вероятностной информации для формулирования категоричных экспертных выводов о положительной идентификации.

Существующая стратегия решения проблемы достаточности вероятностной информации для случая конечных множеств идентифицируемых объектов заключается в использовании неравенства

где 1/ N - вероятность случайного выбора конкретного объекта из совокупности объемом N.

Выполнимость нестрогого неравенства (1) свидетельствует о достижении порога отождествления, позволяя эксперту формулировать категоричный вывод о положительной идентификации [78]. В противном случае эксперт вправе составлять только вероятностные выводы, указывая степень объективно измеренной неопределенности в отношении идентифицируемого объекта или события.

Таким образом, как и уникальность комбинаций признаков, достаточность вероятностной информации для установления тождества определяется только двумя факторами: вероятностью ложноположительной идентификации α и объемом генеральной совокупности N идентифицируемых объектов. Последний из перечисленных факторов определяется лишь характером идентифицируемых объектов и не зависит от методологического дизайна экспертного исследования. Например, применительно к судебно-медицинским экспертизам молекулярно-генетической идентификации личности генеральная совокупность объектов идентификации составляет все население Земли. Аналогично, при идентификации травмирующего предмета следует ориентироваться на общее количество подобных предметов, существующих в природе.

Поэтому единственный путь обеспечения категоричности экспертных выводов при использовании идентификационных технологий, основанных на вероятностных расчетах, состоит в уменьшении вероятности ошибки α. Ввиду возможных изменений