_Быков Зайковский В ПЕЧАТЬ 18.05.2022

населения. Предполагается, что преждевременная смерть привносит экономический ущерб, равный целому значению (или определенной его части) приведенного среднедушевого валового внутреннего продукта на протяжении ожидаемой продолжительности жизни среднестатистического человека.

В том же предположении, что ожидаемая продолжительность предстоящей жизни среднестатистического человека составляет 30 лет, на протяжении которых валовой внутренний продукт на душу населения ВВПсрдуш и норма дисконтирования Е (в расчетах принимается равной

0,08 год–1) остаются постоянными, можно произвести приблизительную оценку стоимости среднестатистической жизни или экономическую оценку преждевременной смерти среднестатистического человека по формуле:

30

ВВПсрдуш exp Et dt ВВПсрдуш / E .

0

Объем ВВП России за 2020 год составил в рыночных ценах 106606,6 млрд рублей, численность постоянного населения Российской Федерации на 1 декабря 2020 года составила 146,3 млн человек

(https://rosstat.gov.ru/folder/13397?print=1). Тогда среднедушевой

ВВПсрдуш 106606,6млрд руб./146,3млн чел. 728685руб./чел.

В рамках сделанных предположений оценка для 2020 года по вышеприведенной формуле дает приближенное значение:

ВВПсрдуш / E 728685/0,08 9,11млнруб. 128тыс.долл.8.

Согласно официальным данным Федеральной службы государственной статистики9 объем ВВП России за 2012 г., по предварительной оценке, составил в текущих ценах 62599,1 млрд руб. По оценке того же официального источника, численность постоянного населения Российской Федерации в 2012 году составила 143,0 млн человек. Поэтому валовой внутренний продукт на душу населения ВВПсрдуш равен в 2012 году приблизительно 437,756 тыс. руб. или ~ 14,41 тыс. долл.

8При курсе ЦБ РФ рубля к доллару США на 22.10.2021 70,99 рублей за доллар США [Источник: Банк России.]

9http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#

520

в год. Тогда приблизительная оценка стоимости среднестатистической жизни будет:

ВВПсрдуш / E 5,47 млнруб. 180тыс. долл.

Аналогичные оценки, выполненные для 2005 года при подготовке Декларации Российского научного общества анализа риска (Декларация, 2007), составляли 2,34 млн руб. ~ 89 тыс. долл. Расчеты для марта

2010 г. дали =3,5 млн руб ~ 110 тыс. долл.

Здесь также при росте ВВПсрдуш наблюдается рост стоимости статистической жизни в рублях. Вместе с тем, такой закономерности не наблюдается в долларовом эквиваленте.

Критический анализ использования подходов теории полезности при оценке стоимости статистической жизни в документах Ростехнадзора и Роспотребнадзора приведен в (Быков, 2014).

К проблеме дисконтирования ценности жизни

Одной из дискуссионных проблем остается вопрос о правомерности применения экономической процедуры дисконтирования по отношениюк человеческой статистическойжизнипри определении ее ценности, и в случае правомерности – какой ставкой дисконтирования следует пользоваться: нормой, определяемой по фактической годовой банковской процентной ставке или с учетом рекомендации ВОЗ на уровне 3 %?

Дело в том, что использование процедуры дисконтирования приводит к тому, что при относительно больших рассматриваемых временах как доходы, так и затраты или ущербы становятся несущественными. При проведении оптимизации безопасности и риска приведенный (дисконтированный) ущерб Y получается меньшим, чем простая временная сумма ущербов, вычисляемая с нормой дисконтирования Е 0 (YЕ 0). Использование Y, а не YЕ 0 приводит к сдвигу в сторону уменьшения оптимума затрат на мероприятия по снижению риска X. Может показаться, что экономическая теория, требующая дисконтирования будущего ущерба или выгоды, создает противоречие между поколениями: выгоду от игнорирования далеких ущербов и тем самым от экономии средствнабезопасности,защитеокружающейсреды,здоровьянаселения получает наше поколение, а ущерб достается будущим поколениям. На самом деле этого противоречия нет, как обосновывается в работе (Легасов, Демин, Шевелев,1984). Норма дисконтирования Е> 0 соответствует

521

такому развитию общества, при котором часть материальных средств переводится в фонд накопления, т.е. на постоянное улучшение будущих условий жизни. В результате современное поколение передает следующему больший объем материальных благ, чем тот, который оно получило, вступая в жизнь. Будущие поколения в качестве компенсации за появление некоторого длительно действующего вредного фактора получат материальные средства, часть из которых они, если захотят, потратят на ликвидацию этого фактора. Важно только, чтобы рассматриваемый фактор был экономическим, т.е. в распоряжении людей были доступные средства борьбы с ним.

Однако было бы совершенно неправильно думать, что здесь речь идет о получении материальной выгоды за счет снижения безопасности. Отказ в настоящее время от какой-либо нерентабельной меры защиты высвобождает средства, которые могут найти более эффективное применение в разных сферах. Можно потратить их на сегодняшние материальные блага, но можно потратить их и на иное, экономически более эффективное защитное мероприятие. Наконец, можно потратить их на увеличениепроизводительноститруда,чтопринесет пользу, вчастности,

инашим потомкам, которые в свою очередь могут по-разному распорядиться дополнительными ресурсами. В частности, этих ресурсов (а они могут быть не малыми) может хватить на такие защитные мероприятия, которыенамсегоднянедоступны.Темсамымсуммарныйрискдлянаших потомков в результате сегодняшней экономии на нерентабельном мероприятии, призванном защищать биосферу от долговременного фактора, не увеличится, а уменьшится.

Применение процедуры дисконтирования обеспечивает своевременное и более эффективное распределение средств на меры безопасности или защиты против фактора, действие которого значительно растянуто во времени. Отказ от этой процедуры в экономическом анализе и при принятии решения о мерах безопасности привел бы к неоправданному ущербу с точки зрения безопасности и качества жизни настоящего

ибудущих поколений.

Таким образом, кажущегося противоречия на самом деле не существует. Однако при проведении экономического анализа на много десятков и сотен лет вперед может возникнуть и реальное противоречие. Пока речь идет о сопоставлении благ и ущербов, разделенных интервалом времени, сравнимым с продолжительностью нашей жизни, мы смело может пользоваться для приведения их к одному моменту времени

522

функцией дисконтирования, отражающей наши собственные желания. Ведьречьидет онаших собственных благахи ущербах. Нокак быть,если интервал временирасширяется?Сможем лимыправильно угадатьнорму дисконтирования потомков, а также значения других величин, используемых в экономическом анализе, например ценыриска?И тем самым сможем ли мы правильно учесть интересы будущих поколений?

Как указывалось еще в середине 80-х годов прошлого столетия в работе (Легасов, Демин, Шевелев, 1984), «есть некоторые основания предполагать, что будущая норма Е будет несколько меньше нашей. Темп улучшенияжизни,возможно, будет снижаться из-за исчерпаниядешевых ископаемых ресурсов, роста плотности населения и соответственно интенсификации использования земельных площадей и воды. Пока жизнь заметно улучшается, человеку мало смысла отказывать себе в чем-то сегодня ради умеренно больших благ завтра: ведь завтра и без того будет лучше. Так что при быстром улучшении жизни (у нас) норма дисконтирования больше, при медленном (предположительно у наших потомков) – меньше. При более высоком уровне жизни (у потомков) норма дисконтирования также ниже. Однако не исключено, что перечисленные факторы, неблагоприятно влияющие на темп развития, будут перекрыты эффектомроботизации промышленности. Механическиеинтеллектуалы смогут добыватьископаемые,по сегодняшнимпредставлениям недоступные человеку. И тогда темп улучшения жизни не снизится, а быть может, и возрастет. Еслик томужеучесть,что дажепри стабильном уровне жизни норма дисконтирования едва ли будет сильно отличаться от сегодняшней, то нет особого смысла отказываться от простейшей гипотезы: Е const».

Таким образом, в заключение этого подраздела еще раз подчеркнем некоторые основные моменты об использовании процедуры дисконтирования. Если она применяется к некоторому экономическому показателю, тоэтониукогоневызывает возражений.Номожет либытьоправданным ее применение к величинам, которые прямо не носят экономического характера? Примерами таких величин из интересующей нас области может быть ожидаемое число случаев смерти или заболеваний, сокращение ожидаемой продолжительности жизни, потери трудоспособности и т.п. Эти величиныиспользуются для оценки воздействия того илииного промышленного или энергетического объекта на здоровье населения, а также для сравнения разных потенциально опасных объектов, отраслей

523

энергетикипо степени воздействия наздоровьенаселения. Многим представляется сомнительным или неправомочным применение процедуры дисконтирования к таким величинам. При этом такая точка зрения иногдааргументируетсясловами:например,«экономисты,подсчитывающие ущерб, пусть применяют дисконтирование. У нас же задача другая – защита здоровья населения, и мы должны одинаково учитывать случаи смерти или заболевания независимо от того, имели место они сейчас или произойдут в отдаленном будущем».

На самом деле решениевопроса отом,применятьилинеприменять процедуру дисконтирования, зависит не от характера показателя (экономический он или нет). Все определяется тем, является ли сам рассматриваемый фактор экономическим. Если фактор воздействия на здоровье населения является таковым, то при оценке его воздействия независимо от того, осуществляется она в экономических показателях или нет, процедура дисконтирования должна применяться. В противном случае при принятии решения о мерах защиты от рассматриваемого фактора может быть допущена ошибка. Результатом ее могут быть зря загубленные жизни или рост случаев заболевания среди населения.

Таким образом, вывод о необходимости применения процедуры дисконтирования получается именно с позиций защиты здоровья населения, и, следовательно, при расчете приведенных значений величин, характеризующих риск, необходимо использовать процедуру дисконтирования. Это следует делать независимо от того, в каких показателях – экономических или неэкономических – выражается риск. Применение процедуры дисконтирования – путь к разрешению противоречий между поколениями, возникающих при значительном разнесении во времени пользы и вреда от данного производства. Эта процедура позволяет оптимальнымобразомрешить задачуобеспечениябезопасностииповышения качества жизни на большом промежутке времени.

Определение цены риска на основе актуарных подходов

Не оспаривая принципиальную возможность применения подходов, основанных на теории полезности, для проведения подобного рода оценок экономической полезности человека, тем не менее нельзя не отметить, что для расчетов следует пользоваться корректным математическим аппаратом, причем таким, который учитывал бы случайный

524

характер времени наступления смерти. Такого рода расчеты применяются в актуарной математике (см., например, Гербер, 1995, Касимов, 2001).

Применению актуарных моделей много места уделено в работе (Быков, «Цена риска…», 2014). Согласно одной из таких моделей рассматриваетсявозможностьоценкиэкономическойполезностисреднестатистического человека возраста х с использованием периодических нетто-тарифовпожизненного страхования,посколькуактуарныерасчеты нетто-премий (в отечественной страховой литературе обозначается как основная часть нетто-премии) производятся на основе т.н. «принципа эквивалентности», т.е. приравниваются ожидаемые дисконтированные суммарные поступления и выплаты.

В этой модели предполагается, что экономическая полезность человека определяется уровнем его доходов (как и в теории полезности), при этом недополученные доходы в связи с преждевременной смертью отождествляются с периодической нетто-премией пожизненного страхования индивида в возрасте x лет. Другими словами, если бы человек в возрасте x лет продолжал жить, принося на протяжении дальнейшей жизни обществу полезность, денежно измеряемую доходами, отождествляемыми с периодическими страховыми нетто-премиями, то на момент смерти эти денежные доходы составили бы величину, равную страховой сумме (согласно принципу эквивалентности). В частности, в используемых обозначениях оценку можно осуществить на основе следующей формулы (с традиционными обозначениями актуарной математики):

Д / Pxm ,

где Д – ежемесячный доход (или ВВП) на душу населения; Pxm – пери-

одический (ежемесячный: m 12) нетто-тариф пожизненного страхования индивида в возрасте x лет.

В работе (Быков, «Цена риска…», 2014) был оценен тариф Pxm

согласно (Тарифное, 2002): ежемесячный брутто-тариф пожизненного страхования на случай смерти для мужчин в возрасте 37 лет (возраст среднестатистического человека по данным (Россия в цифрах, 2013) равен 0,318 %, для женщин – 0,181 %, с арифметическим средним – 0,25 %. Нетто-тариф в соответствии с практикой страхования и проведения актуарных расчетов Российскими страховыми компаниями, как правило,

525

составляет величину 0,7 от размера брутто-тарифа. Поэтому для приближенной количественной оценки было использовано приближение

P3712 1,75 10 3.

Тогда, используя данные для 2012 года по среднедушевому доходу Дср 22 880,4 руб. в месяц и среднедушевому ВВП 36 480 руб. в месяц соответственно были получены оценки:

22880/1,75 10 3 13,1млнруб. 430тыс.долл.;

36480/1,75 10 3 20,8млнруб. 686 тыс. долл.

Как видно из приведенных (Быков, «Цена риска…», 2014) приблизительных расчетов для 2012 года величина согласно актуарному подходу попадает в диапазон 13–20 млн рублей, или приблизительно 430– 690 тыс. долл. С учетом многочисленных неучтенных факторов неопределенности полученный диапазон был расширен до 400–700 тыс. долл. Оценки, выполненные для 2005 года при подготовке Декларации Российского научного общества анализа риска (Декларация, 2007), попадали в диапазон 8–9 млн руб., или приблизительно 300–350 тыс. долл. Расчеты для марта 2010 г. дали диапазон 10–13 млн руб., или 330–440 тыс. долл.

Для актуализации вышеприведенных оценок воспользуемся данными по брутто-тарифам по программе «Пожизненное страхование», приведенными в (Базовые тарифные ставки по Правилам страхования жизни, утвержденные приказом OOО «МАКС-Жизнь» от 11.05.2018 № 20-ОД(ЖЗН)). Ежегодный брутто-тариф пожизненного страхования на случай смерти для мужчин в возрасте 37 лет равен 2,03579 % для женщин – 0,91203 %, с арифметическим средним – 1,47391 %. Для расчета нетто-тарифа, как и в предыдущих случаях, используем коэффициент 0,7

используя этиданныедля2020 годапо среднедушевомудоходуи среднедушевому ВВП, можно соответственно получить:

526

428882/ 0,047391 0,7 41,569млнруб. 585 тыс.долл.;

728685/ 0,047391 0,7 70,627млнруб. 994тыс. долл.,

при курсе ЦБ РФ рубля к доллару США на 22.10.2021 70,99 рублей за доллар США.

Здесь нужно сделать несколько замечаний.

1. Приведенные оценки основаны на использовании значений тарифов пожизненного страхования страховых компаний. Проделанные и частично приведенные в монографии (Быков, «Цена риска…», 2014) актуарные расчеты позволяют утверждать, что полученные выше оценки следует увеличить примерно в 1,5 раза, поскольку предлагаемые на страховом рынке тарифы, как правило, завышены из-за использования компаниями «консервативных» подходов для обеспечения более высокого уровнягарантий безопасности. Например,для2020 года диапазонрасширяется до 60–105 млн рублей, или приблизительно 870–1500 тыс. долл.; для 2012 года – до 20–30 млн рублей, или приблизительно 0,6– 1,0 млндолл. Аналогичная переоценка для2005 года дает приблизитель-

ный диапазон 12–14 млн рублей, или 450–550 тыс. долл.

2.Отметим также, что представленные в (Быков, «Цена риска…», 2014) результаты актуарных расчетов с учетом роста годовых доходов свидетельствуют о том, что представленные выше оценки следует еще увеличить примерно на 25–30 %.

3.Сама выбранная актуарная модель должна использоваться не для расчета «компенсационной» цены риска, а для определения «оптимизационной» цены риска.

Систематизация оценок стоимости статистической жизни

Систематизируем представленные в предыдущих разделах результаты оценок цены риска – стоимости статистической жизни. При этом распределим их по компенсационной и оптимизационной (таблица 6.4) цене риска. При этом для сравнения приведем оценки 2005 и 2012 годов, результаты для 2010 года как промежуточные в таблицах не воспроизводятся.

527

Таблица6.4. Обобщенные выборочные данные по оценкам цены риска – стоимости статистической жизни

528

Другие способы оценки стоимости статистической жизни

В литературе можно встретить и другие подходы для определения стоимостиилиценностистатистическойжизни.Как указываетсявработе (Акимов, 2004), «метод и результат расчета цены жизни в значительной степениопределяютсяпоставленнойцелью,ацельзависит от того,счьих позиций жизнь оценивается: государства, самого человека или другого человека (например, члена семьи, родственника, любимого человека, друга, знакомого, соотечественника, постороннего человека, работодателя, киллера, конкурента, врага – здесь оценки изменяются от максимальной положительной до отрицательной)».

Для государства имеет значение, как правило, не гибель отдельных конкретных людей (за исключением широко известных в обществе политических и государственных деятелей, деятелей науки и культуры), а число погибших, т.е. социально-экономические потери. К методам определения с позиций государства ценности статистической человеческой жизни как денежного выражения ее стоимости следует отнести методы, основанные на теории полезности и актуарные подходы. Но можно встретить также способы определения ценности статистической жизни исходя из:

–затрат общественно необходимого рабочего времени на содержание, воспитание и образование человека. Например, как указывается в работе (Акимов, 2004), «ежегодно нашу страну покидает несколько тысяч молодых ученых. Министерство науки считает, что потеря каждого из них обходится стране не менее чем в 300 тыс. долл. По данным Ассоциации страховых компаний США, стоимость человеческой жизни в денежном эквиваленте исходя из затрат общества на подготовку человека (питание, воспитание, обучение, лечение и т.д.) в среднем с учетом всех возрастных групп оценивается в 240 тыс. долл.». Очевидно, что с возрастом стоимость человеческой жизни, оцененная таким способом, возрастает;

–оценки инвестиций, направленных на снижение риска смерти отдельного индивидуума (на здравоохранение, повышение безопасности потенциально опасных объектов, дорожного движения, снижение загрязнения окружающей среды и др.). Ценность статистическойжизни при таком подходе может сильно варьироваться, так как готовность общества к затратам на устранение различных рисков существенно зависит от их восприятия. Люди сживаются с одними рисками и не приемлют другие,

529