_Быков Зайковский В ПЕЧАТЬ 18.05.2022

Таблица 5.17. Определение границ зон рисков в координатах «частота ЧС – число пострадавших»

Таблица 5.18. Определение границ зон рисков в координатах «частота ЧС – материальный ущерб»

Нормативные уровни рисков

для критически важных объектов

Критически важные объекты Российской Федерации – это объ-

екты, нарушение (или прекращение) функционирования которых приводит к потере управления, разрушению инфраструктуры, необратимому негативному изменению (или разрушению) экономики страны, субъекта или административно-территориальной единицы, или существенному ухудшению безопасности жизнедеятельности населения, проживающего на этих территориях, на длительный период времени (Акимов, Быков, Востоков и др., 2007).

480

При определении нормативов приемлемых уровней рисков для КВО в работе (Акимов, Быков, Востоков и др., 2007) учитывались два фактора:

–важность данного КВО (группыобъектов)дляжизнедеятельности государства или отдельно взятой территории (субъекта Российской Федерации). В связи с этим все КВО подразделялись на две категории – объекты федерального и регионального значения;

–возможные последствия чрезвычайных ситуаций на КВО. Определение показателей риска при эксплуатации критически важ-

ных объектов (КВО) производится на основании анализа результатов паспортизации или декларирования безопасности объекта. В зависимости от полученного результата критически важный объект может находиться в одной из трех областей уровня риска:

области неприемлемого риска (область жесткого регулирова-

ния и контроля риска) – обязателен количественный анализ риска и требуются особые меры обеспечения защищенности критически важного объекта;

области повышенного риска (область экономического регулирования и контроля риска) – обязателен количественный анализ риска и требуется принятие определенных мер по обеспечению защищенности объекта;

области приемлемого риска (область с отсутствием необходимости регулирования риска) – анализ и принятие специальных дополнительных мер безопасности не требуется.

Границы областей в координатах «частота ЧС – последствия ЧС» для критически важных объектов федерального и регионального значений представлены в таблицах 5.17 и 5.18 соответственно. При этом была предусмотрена градация последствий ЧС по четырем степеням тяжести

всоответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Постановление, 2007).

Катастрофические (ЧС федерального характера), при которых число пострадавших превышает 500 человек, размер материального ущерба свыше 500 млн рублей, или выход из строя в результате ЧС данного КВО представляет реальную угрозу для безопасности Российской Федерации.

481

Тяжелые (ЧС регионального и/или межрегионального харак-

тера), при которых количество пострадавших составляет от 50 до 500 человек,аразмер материального ущербаот 5 до500 млнрублей. Или выход из строя в результате ЧС данного КВО может принести ущерб безопасности Российской Федерации.

Существенные (ЧС муниципального и/или межмуниципаль-

ного характера), при которых количество пострадавших составляет от 10 до 50 человек, а размер материального ущерба от 100 тыс. до 5 млн рублей. Выход из строя КВО в результате ЧС вызовет затруднения в процессе жизнедеятельности государства или субъекта Российской Федерации.

Малосущественные (ЧС локального характера), при которых количество пострадавших составит менее 10 человек, а размер материального ущерба менее 100 тыс. рублей. Временный выход из строя КВО

врезультате ЧС может иметь незначительные кратковременные последствия для жизнедеятельности государства или субъекта Российской Федерации.

Таблица 5.19. Нормативные уровни рисков для критически важных объектов федерального значения

482

Таблица 5.20. Нормативные уровни рисков для критически важных объектов регионального значения

Рекомендации по нормированию рисков

Риск является основным показателем опасности, предельно-допу- стимые значения которого нормируются в законодательствах и нормативных документах промышленно развитых стран мира. В то же время «жесткое» нормирование безопасности, основанное на детальном регламентировании в обязательных нормативных документах различных параметров потенциально опасных и критически важных объектов (генеральные планы, объемно-планировочные и конструктивные решения, системы пожаротушения, пожарная автоматика и т.д.), является в значительной степени тормозом дляреализации эффективного подхода к обеспечению безопасности, хорошо зарекомендовавшего себя в промышленно развитых странах. Вместе с тем в связи с введением в действие Федерального Закона «О техническом регулировании» необходимо более широко использовать понятие риска и его критериальные уровни, в том числе для разработки критериев безопасности жизнедеятельности населения страны и регионов. Представляется необходимым использовать критерии риска и при разработке технических регламентов, сводов правил по безопасности для объектов различного назначения (в первую очередь для промышленных предприятий).

Критерии риска (индивидуального, социального и др.) являются в настоящее время наиболее подходящими для нормирования безопасности промышленной деятельности, что нашло отражение в опыте примененияэтих критериевв Россииидругих промышленноразвитых странах.

483

Для определения приемлемости потенциальной опасности промышленных объектов в развитых странах используется показатель индивидуального риска. Общепринятых критериев приемлемости индивидуального риска нет, а предлагаемые различными зарубежными организациями и учеными пороговые значения риска колеблются от величины 10–3 в год до 10–8 в год.

С учетом реального состояния производственных фондов и анализа частот возникновения крупных производственных аварий в Российской Федерации предлагается установить следующие критерии приемлемого индивидуального риска для населения на территориях, прилегающих

кпотенциально опасным и критически важным объектам:

неприемлемый риск (зона недопустимого риска) – величина риска более 10–4 в год (для территорий вблизи функционирующих объектов) и более 10–5 (для территорий, примыкающих к вновь строящимся объектам);

контролируемыйриск (зонажесткогоконтроляриска)– величина риска между 10–4 и 10–5 в год (для территорий вблизи функционирующих объектов) и между 10–5 и 10–6 (для территорий, примыкающих к вновь строящимся объектам);

приемлемый риск (зона допустимого риска) – величина риска менее 10–5 (для территорий вблизи функционирующих объектов) и менее 10–6 (для территорий, примыкающих к вновь строящимся объектам).

В дальнейшем величины предельно-допустимых рисков для населения могут быть уточнены.

Значения приемлемого риска для населения, проживающего вблизи опасных предприятий, и для персонала этих объектов должны существенно различаться.

В качестве базовых величин предельно-допустимого риска для персонала могут быть рекомендованы в качестве основы в 100–1000 большие значения, чем для населения.

Индивидуальный риск для персонала:

риск больше 10–2 год–1 – зона недопустимого риска;

риск меньше 10–2 год–1, но больше 10–4 год–1 – зона жесткого контроля риска. В этой зоне риск считается допустимым только тогда, когда приняты меры, позволяющие его снизить настолько, насколько это практически целесообразно (т.е. обязательной должна быть процедура проверки мер повышения безопасности и снижения риска на основе

484

принципа «разумной достаточности»). При этом должны выполняться следующие требования: нахождение в зоне ограниченного числа людей в течение ограниченного отрезка времени, персонал объектов должен быть хорошо обучен и готов к действиям по локализации и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, должна быть отработана система оповещения о предаварийных ситуациях и аварии;

риск меньше 10–4 год–1 – зона приемлемого риска. В этой зоне не требуется проведения дополнительных защитных мероприятий.

При этом допустимые значения индивидуального риска для персонала должны дифференцироваться в зависимости от вида деятельности.

485

Глава 6. О ПОДХОДАХ И МЕТОДАХ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ЦЕНЫ РИСКА

Анализ накопленного зарубежного и отечественного опыта по решению задачи обеспечения защиты здоровья и жизни человека свидетельствует, что методология анализа и управления риском представляется наиболее надежным аналитическим инструментом, позволяющим научно обоснованно определить степень риска для жизни и здоровья человека и на данной базе провести ранжирование источников и факторов опасности по степени их значимости и тем самым очертить приоритеты управления риском, направления экономически эффективной деятельности по оптимизации уровня риска и возможностей его минимизации (Быков, Мурзин, 1997; Быков, 1998; Быков, «Цена риска…», 2014; Новиков, Порфирьев, Быков и др., «Методология…», 1999; Оценка, 2003; Региональные, 2004), а также выплаты компенсаций семьям погибших при ЧС (Быков, Кудрявцев, «Экономические…», 1997; Быков, Кудрявцев, «Управление…», 1997; Быков, Фалеев, 2005; Быков, 2007; Быков, «О необходимости…», 2012; Быков, «Цена риска…», 2014).

6.1. Экономическая оценка риска

для жизни и здоровья человека

Актуальность вопроса оценки цены риска

Материалы, представленные в данной и следующей главах, подготовлены на основе опубликованной ранее монографии (Быков, «Цена риска…», 2014).

В следующей главе будут продемонстрированы основные практически применяемые подходы, используемые при оптимизации затрат на снижение риска и связанного с ним ущерба, и методы определения экономически эффективных мероприятий по снижению риска. При этом методы оптимизации затрат на снижение риска будут продемонстрированы на примерах оптимизации затрат на снижение риска для здоровья и жизни населения. Другими словами, основное внимание будет уделено вопросам, которые решаются на одной из стадий процесса управления риском, главная цель которой – достижение оптимума уровня риска с учетом социально-экономических, природоохранных и других аспектов

486

(Быков, Мурзин, 1997), поскольку оценка риска производится, в конечном счете, для того, чтобы посредством эффективного управления риском добиться максимального снижения риска, в том числе для жизни

издоровья населения, при этом свести необходимые затраты к минимуму.

Припроведенииэкономической оптимизациирискак одной из центральных проблемтакже можнос уверенностью отнести задачуэкономической оценки риска для жизни и здоровья человека, связанного с аварийным воздействием на население техногенных источников опасности, так и риска, обусловленного систематическим воздействием на здоровье загрязненной окружающей среды (Быков, Соленова, Земляная и др., 1999). Ростехнадзором разработан методический документ по проведению анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах (Руководство по безопасности, 2016), где также отмечается, что для целей экономического регулирования промышленной безопасности и страхования важным является такой показатель риска, как статистически ожидаемый ущерб в стоимостных или натуральных показателях.

Поэтомув даннойглавебудет рассмотрен одинизнаиболееважных

ипротиворечивых вопросов по оценке риска и ущерба – экономическая оценка риска для жизни и здоровья человека (Быков, Кудрявцев, «Управление…», 1997; Быков, Акимов, Фалеев, 2004; Быков, Фалеев, 2005; Быков, «О методологии…», 2007; Быков, «О необходимости…», 2012; Быков, «Цена риска…», 2014). Этот вопрос является актуальным также и потому, что во многих случаях цена риска для жизни и здоровья является относительно большой величиной в сравнении со стоимостью других видов риска. Например, проведенные еще в 90-х годах прошлого столетия исследования последствий, связанных с работой угольных ТЭС в европейских странах (European, 1995) и в России (Афанасьев, 1998; 1999), показывают, что более 90 % последствий, которые удается оценить в экономических показателях, относятся к риску для жизни и здоровья человека.

Экономическая оценкарискапреждевременнойсмертиилиреально понесенных потерь от дополнительной смертности – важная составляющая системы мер по предупреждению и смягчению последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В научной литературе конечный результат такой оценки применительно к единичному

487

(статистическому) случаю принято именовать ценностью или стоимостью статистической жизни (value of statistical life – VSL). Можно также встретить употребляемые в литературе словосочетания: «цена жизни среднестатистического человека» или «стоимость единицы риска для жизни», «цена риска для жизни» человека, – терминологию в данной области исследований отечественных авторов еще нельзя считать устоявшейся. Поэтому эти термины могут употребляться равноправно, т.е. их следует рассматривать как синонимы. В настоящей работе предпочтение будет отдаваться термину «стоимость статистической жизни», или для краткости будем употреблять термин «цена риска» и обозначать символом .

Подчеркнем, что всеперечисленные понятия не следует отождествлять с т.н. «ценой жизни», что обосновано в работе (Быков, «Цена риска…», 2014), в которой также приведен обзор и критический анализ подходов и методов, применяемых в исследованиях по экономической оценке жизни среднестатистического человека – цене риска, а также подробный аналитический обзор оценок данного показателя, проделанных отечественными и зарубежными авторами с использованием теории полезности, актуарного подхода, международных сравнений, социальноэкономического анализа предпочтений потребителей и исследований рынка труда. Кроме того, в указанной работе на основе избранных положений математики страхования жизни обоснованы и введены две основные актуарные модели и вытекающие из них алгоритмы расчета стоимости статистической жизни. По первой модели рекомендуется рассчитывать величину т.н. «компенсационной цены риска», которую можно использовать для определения уровня компенсаций семьям погибших, например при чрезвычайных ситуациях, а также установления уровня компенсаций и страховых сумм выплат при возникновении несчастных случаев со смертельным исходом в различных отраслях экономики. По второй модели рекомендуется рассчитывать величину т.н. «оптимизационной цены риска», значение которой следует использовать при оптимизации затрат на реализацию системы мероприятий, направленных на снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций, проведение превентивных мероприятий по снижению риска, при оптимизации системы мер, направленных на совершенствование организации и технологий обеспечения безопасности в различных отраслях экономики. В этой же работе приведены результаты расчетов

488

компенсационной и оптимизационной цен риска для экономики России

вцелом и по отраслям по состоянию на 2012 год.

Внастоящей и следующей главах будет показано место цены риска

воптимизационномэкономическоманализе, еевлияниенауровеньриска и выполнения данным показателем роли экономического регулятора уровня безопасности, а также будут представлены постановки задач оптимизации уровня безопасности и риска, основные методы и этапы проведения оптимизационного экономического анализа с примерами из проведенных ситуационных исследований, формализм оптимизационной задачи управления риском на региональном уровне с применением принципа непрерывно уменьшающихся рисков с иллюстративным примером, демонстрирующим возможности изменения решений по управлению риском в зависимости от количественного значения цены риска.

Однако прежде чем приступить к рассмотрению обозначенных ключевых вопросов, необходимо кратко коснуться основных понятий и показателей риска для жизни и здоровья человека, используемых в экономическом анализе, а также тех показателей, которые будут в следующей главе фигурировать при изложении экономических оптимизационных задач, решаемых на стадии управления риском, в рассматриваемых далее методах и примерах ситуационных исследований.

Цена риска или цена жизни: соотношение понятий

Сколько стоит человеческая жизнь? Этот вопрос всегда вызывал и вызывает многочисленные дискуссии. Правомерна ли вообще такая постановка вопроса? Можно ли экономически измерять человеческую жизнь? Такая оценка вызывает у многих двойственное и противоречивое отношение. Звучит объяснимый протест: трудно найти здравомыслящего человека, готового пусть даже за очень большую сумму пожертвовать своей жизнью. Выходит – ценность собственной жизни больше любой сколь угодно большой суммы.

Новгуманномобществебесконечнойценностьюпредставляетсяне только собственная жизнь, но и жизнь окружающих. Никому не придет в голову отказывать в спасении человеку, например из-за того, что связанные с этим затраты превосходят рассчитанную кем-то величину. На этом основании некоторые исследователи полагают, что подсчеты цены человеческой жизни неприемлемы с морально-этической точки зрения.

489