_Быков Зайковский В ПЕЧАТЬ 18.05.2022

в автомобильной аварии, потребовало бы значительного снижения фактического социального риска примерно в 17 раз, что на практике осуществить было бы невозможно.

5.5. Нормативные уровни риска:

рекомендации для России

Строгое обоснование нормативных уровней риска требует рассмотрения комплекса технических, экономических, социальных и психологических проблем, а также обязательного учета регионального фактора. Далее представим некоторые рекомендации, высказываемыми различными экспертами и организациями на основе опыта исследований, оценки, анализа и управления риском в нашей стране.

Зонирование территорий по критериям риска

влитературных источниках

ВРоссийской Федерации попытка определения критериев приемлемости риска, в частности, была проведена в работах (Елохин, 2004; Елохин, 2000), где предлагается следующий состав зон и соответствую-

щие уровни приемлемого риска для населения:

а) для территорий вблизи существующих потенциально опасных объектов: уровень риска более 10–4 – зона недопустимого риска; менее 10–4, но более 10–5 – зона жесткого контроля риска; менее 10–5 – зона приемлемого риска;

б) для территорий вблизи нового строительства уровень риска должен быть снижен для каждой зоны на порядок.

Расшифруем названия зон.

1-я зона – зона недопустимого риска – это территория, где необходимо либо проводить соответствующий комплекс мероприятий, либо не допускать нахождение людей в этой зоне. Под комплексом мероприятий понимаются мероприятия, обеспечивающие снижение риска и проводимые либо на самом объекте (изменение технологических процессов, уменьшение запасов опасных веществ, введение дополнительных систем контроля и т.д.), либо вне его (улучшение организации экстренной медицинской помощи, обучение населения и т.д.). Для нового строительства

470

в таких зонах вообще не следует предусматривать нахождение людей, не связанных непосредственно с обслуживанием технологических процессов на объекте.

2-я зона – зона жесткого контроля риска. В этой зоне должны выполняться следующие требования:

нахождение в зоне ограниченного числа людей в течение ограниченного отрезка времени (например, один-два объекта с наибольшей работающей сменой до 100 человек в течение рабочей смены);

персонал таких объектов должен быть хорошо обучен и готов к проведению защитных мероприятий в случае крупной производственной аварии на потенциально опасном объекте;

в зоне должна быть отработана система оповещения, позволяющая в кратчайшие сроки осуществить мероприятия по защите производственного персонала;

объект, находящийся втакой зоне, сам не долженявляться потенциально опасным объектом, поддерживающим эффект «домино» (Елохин, 2004; Елохин, 1990; Бурдаков, Елохин, Нехорошев, 1990) и не должен содержать непрерывных технологических процессов.

3-я зона – зона приемлемого риска – это территория, где допускается любое строительство и размещение населения.

Донастоящеговременивмиреотсутствуюттакжеобщепризнанные критерии приемлемости социального риска. Это обусловлено сложностями в определении возрастания существующего социального риска. Например, упоминавшийся выше Комитет по здравоохранению и промышленной безопасности (HSE) ежегодно рассматривает несколько тысяч случаев застройки вблизи потенциального источника опасности; несколько сотен случаев требуют детального рассмотрения. За более 30 лет «накопилось»более 10 тысяч таких случаев.Каждый изних в отдельности слабо влияет на общенациональный социальный риск от основных опасностей, но все вместе они свидетельствуют о значительном ухудшении общей ситуации в стране (в смысле значительного увеличения социального риска). Представляется сложным выделить из общего списка в 10 тысяч потенциальных опасностей одну или несколько, значимых при оценке общенационального социального риска, поэтому соответствующийчисленныйкритерий управленияHSE неимеет,рекомендуя, однако, считать неприемлемым риск, когда 25 и более людей подвергаются опасности с частотой 10–5 в год (рисунок 5.9).

471

Очевидно, уровень риска от основных опасностей определяется как объективными, так и субъективными факторами. Это обстоятельство может затруднить или даже сделать невозможным использование универсального критерия (в данном случае –некоторого «порогового» значения риска), применимого по всем видам опасностей. К объективным факторам можно отнести: массу опасного вещества, вовлеченного в аварию; время, в течение которого здания (сооружения, участки местности) заняты людьми; возможность проведения защитных мероприятий в чрезвычайных условиях и др. К субъективным факторам относятся: природа опасности (т.е. мгновенное или длительное поражение); факторы, не относящиеся к поражению человека (т.е. ущерб, нанесенный имуществу, окружающей среде; затраты, связанные с возможной эвакуацией населения); экономические и политические факторы и др.

Различные типы опасности (взрывы, токсические выбросы и др.) существенно различаются по характеру воздействия на объекты поражения. Следовательно, если определенный уровень риска приемлем в одном случае (например, при взрыве), то в других случаях необходима его соответствующая адаптация, т.е. доопределение уровня риска путем введения частных критериев или задание векторного критерия, где в качестве компонент задаются значения приемлемого ущерба для окружающей среды, производственных фондов, жилой застройки и т.д.

В этой ситуации определение приемлемости риска в каждом конкретном случае сводится, очевидно, к решению задачи поиска лексикографического максимума. При этом по каждой компоненте векторного критерия должны быть заданы приемлемые значения. В частности, для определения порогового значения по наиболее важной компоненте – количеству погибших – необходимо иметь в виду следующее. Показатели медицинских последствий для таких групп населения, как престарелые и дети, существенно тяжелее, чем для «средних» людей, и их нельзя «компенсировать», например, за счет рациональной организации экстренной медицинской помощи. Для обоснования количественных оценок приемлемого социального риска для этих групп населения был проведен специальный вычислительный эксперимент, результаты которого приведены в работе (Елохин, 2002).

Анализ результатов эксперимента показал, что уровень приемлемого риска для престарелых и малолетних должен быть установлен ниже на порядок по сравнению с уровнем, определенным для «взрослых» людей.

472

С учетом этого, а также рекомендаций HSE (см. выше) и результатов анализа последствий крупных производственных аварий в Российской Федерации предлагается (Елохин, 2004; 1990; 1998; Бурдаков, Елохин, Нехорошев, 1990; Yelokhin, 1997; 1999) установить следующие

критерии социального риска для населения:

неприемлемым считается риск, когда 25 и более взрослых людей подвергаются опасности с частотой более 10–4 в год;

неприемлемым считается риск, когда 25 и более детей, престарелых, больных подвергаются опасности с частотой более 10–5 в год.

Последнее означает, что в зоне с уровнем риска на внешней границе, равном 10–5, нельзя строить и эксплуатировать дошкольные и детские учреждения, а также дома престарелых. Аналогичные решения должны быть приняты и для медицинских стационаров.

Другими словами, предлагается максимально допустимый уровень социального риска устанавливать разным для детей и взрослых, соответ-

ственно 1 10–5 и 1 10–4 в год с максимальным числом погибших, равным 25. Эти две основные точки показаны на рисунок 5.9.

F

10–6

Рисунок 5.9. Рекомендации для России по пределам социального риска

473

Рекомендации Российского научного общества анализа риска

по предельно допустимым уровням риска

19 апреля 2006 года во время проведения в Москве конференции «Актуальные проблемы гражданской защиты» состоялось расширенное заседание Президиума Общероссийской общественной организации «Российское научное общество анализа риска». В заседании помимо членов президиума Общества приняли участие члены Научного совета, Исполнительного комитета, Московского городского отделения Общества, председатели и представители региональных отделений. На заседании среди других вопросов была утверждена Декларация Российского научного общества анализа риска «О предельно допустимых уровнях риска» (Декларация, 2006). Несмотря на рекомендательный характер данного документа, отметим его значимость в области создания правового поля регулирования уровней индивидуального и социального риска. Далее в данном разделе мы дадим краткое пояснение вошедших в Декларацию положений.

Исходя из анализа литературных данных по определению уровней приемлемого риска, при разработке Декларации был использован следующий методологический подход к нормированию рисков:

1.За основу берутся уровни индивидуальных и социальных предельных рисков, принятых в ведущих зарубежных странах (там, где они приняты, например, в Нидерландах).

2.Учитываются дополнительные показатели и факторы, влияющие на коррекцию взятых за основу уровней:

реальныевозможностипо достижению данных предельных уровней риска. В России реальные уровни индивидуального и социального рисков на 1–2 порядка выше зарубежных. Естественно, одномоментно, скачком, достичь зарубежных уровней риска вряд ли в ближайшее время представится возможным, поэтому в России в настоящее время область приемлемых рисков объективно должна быть выше, чем в зарубежных странах;

политическая, экономическая и социальная значимость данного региона или объекта, в том числе критически важного (КВО). Очевидно, что, например, для Москвы уровень предельного риска должен быть несколько выше, чем для какой-либо территории, не имеющей такого важного значения для государства. То же самое можно сказать

474

и относительно КВО. Однако это не исключает введения общих усредненных уровней риска для всей территории страны или для всех КВО. В этом случае следует говорить не о жестких границах риска, а об области приемлемого риска, ограниченной уровнем допустимого риска

иуровнем пренебрежимого риска;

мнение общественности по восприятию установленного приемлемого риска;

учет возможных неопределенностей;

возможность контроля за соблюдением установленных нормативов рисков и др.

Рекомендации по пределам индивидуального риска

Различные значения ПДУ индивидуального риска, используемые в разных странах, указывают на то, что уровень риска смерти выше 10–4

в год в качестве значения для ПДУ однозначно признается неприем-

лемым (чрезмерным). Если напрямую использовать голландский под-

ход,то предельныйуровеньприемлемогоиндивидуальногорискасо-

ставит 3,0 10–6 в год, так как по российским статистическим данным минимальная годовая вероятность смерти составляет 3,0 10–4 в возрасте от 10 до 14 лет.

Экспертные оценки, основанные на обобщении проделанных исследований ипрактического опыта,втомчиследекларировании безопасности, показывают (Быков, Мурзин, 1997; Кузьмин, Махутов, Хетагуров, 1997; Воробьев, Ковалев, 1983; Елохин, 2000), что ПДУ индивидуаль-

ногориска дляРоссии,учитываясоциально-экономическийуровень развития, должен находиться в диапазоне 10–4–10–5 в год (Быков, Аки-

мов, Фалеев, 2004).

При этом целесообразным представляется применение различных критериальных уровней для вновь строящихся объектов и уже действующих (Декларация, 2006; Предельно допустимые, 2006). Ясно, что для вновь вводимых объектов критериальные уровни должны быть установлены ниже тех, которые могут применять в течение определенного периода времени (например, 5–10 лет) для уже функционирующих объектов.

Для новых объектов ПДУ индивидуального риска может быть уста- новленнауровне10–5 вгод,для действующих–10–4 вгод,при условии принятия мер по снижению риска в течение установленного срока (рису-

нок 5.10).

475

«Газпром», в частности СТО Газпром 2-2.3-569-2011 Методическое руководство по расчету и анализу рисков при эксплуатации объектов производства, хранения и морской транспортировки сжиженного и сжатого природного газа. Рекомендации СТО Газпром по предельно допустимым уровням индивидуального и социального риска приводятся со ссылкой на рекомендации Российского научного общества анализа риска, вошедшие в Декларацию «О предельно допустимых уровнях риска»:

«5.14 Сравнение показателей риска с уровнями приемлемого риска 5.14.1 Для формулирования выводов по итогам анализа риска об уровне опасности проектируемого ОПО необходимо выполнить сравнение рассчитанных показателей риска с рекомендуемыми предельно до-

пустимыми значениями риска...

– с рекомендуемым в Декларации для Российской Федерации значением предельно допустимого индивидуального риска для населения, которое дляновых (вновьпроектируемых)ОПОсоставляет1,0·10–5 вгод.

5.14.5 По показателю социального риска (F-N-кривая) результаты, полученные для проектируемого ОПО, допускается сравнивать с зависимостями, рекомендуемыми в Декларации.

Социальный риск для населения сравнивается с функцией 10–3/N2, где N – количество погибших».

5.6. Подходы по установлению нормативных

уровней рисков для территорий

Нормативные уровни рисков для территорий

В работе (Акимов, Быков, Востоков и др., 2007) предлагаются критерии зонирования территорий по показателям риска, в частности, конкретная часть территории Российской Федерации (субъекта Федерации, муниципального образования) в зависимости от степени риска может быть отнесена к одному из четырех типов зон риска:

зона неприемлемого (недопустимого) риска – это территория,

накоторойнедопускаетсянахождение людей,заисключениемлиц, обеспечивающих проведение соответствующего комплекса организационных, социальных и технических мероприятий (специальное строительство инженерных сооружений, введение дополнительных систем

478

защиты, контроля, оповещения и т.д.), направленного на снижение риска до допустимого уровня. Новое строительство не разрешается независимо от возможных экономическихисоциальных преимуществтогоилииного вида хозяйственной деятельности, за исключением объектов обороны, охраны государственной границы или объектов, осуществляющих функционирование в автоматическом режиме. В плановом порядке осуществляется переселение людей в безопасные районы;

зона повышенного риска – это территория, на которой допускаетсявременноепребывание ограниченногоколичества людей, связанных

свыполнением служебных обязанностей. Новое жилищное и промышленное строительство допускается в исключительных случаях по решению глав администраций субъектов Российской Федерации или федеральных органов исполнительной власти при условии обязательного выполнениякомплексаспециальных мероприятийпоснижениюриска до приемлемого уровня, обязательному контролю риска и предупреждению чрезвычайных ситуаций;

зона условноприемлемого риска– территория, где допускается строительство и размещение новых жилых, социальных и промышленных объектов при условии обязательного выполнения комплекса дополнительных мероприятий по снижению риска;

зона приемлемого риска – территория, на которой допускается любое строительство и размещение населения.

Решение о временных ограничениях на проживание и хозяйственную деятельность и проведении комплекса мероприятий, направленных на снижение риска, согласно (Акимов, Быков, Востоков и др., 2007) принимается Правительством Российской Федерации или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по представлению надзорных органов. При невозможности снижения уровня риска ограничения на проживание и хозяйственную деятельность вводятся Законом Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации. Границы зон в координатах «частота ЧС – число пострадавших» и «частота ЧС – материальный ущерб» представлены в таблицах 5.17 и 5.18 соответственно.

479