_Быков Зайковский В ПЕЧАТЬ 18.05.2022

и больные. Конструкция зданий не обеспечивает защиты в случае возникновения опасности.

Категория В: некоторые предприятия, типа небольших фабрик, контор, магазинов и т.п. В эту категорию входят здания, где находятся

восновном здоровые люди, обычно их сравнительно немного, проводят они там относительно короткий промежуток времени в течение дня,

вслучае опасности их достаточно легко организовать для тех или иных мероприятий.

Категория С: общественные места, места для проведения досуга. Сюда относятся большие магазины, рестораны, кафе, бары и т.д. Хотя люди не находятся здесь относительно долго, тем ни менее скопления их могут быть достаточно велики, а в случае возникновения чрезвычайной ситуации скоординировать их действия может быть достаточно сложно.

Внекотором смысле категория С включает в себя случаи, которые не вошли в категории А, В и Д.

Категория Д: характеризуется контингентом людей с высокой уязвимостью. Сюда относятся крупные общественные здания (больницы, интернаты для престарелых, школы и т.п.), а также некоторые случаи из категории С – крупные магазины и т.п. Люди, находящиеся в таких зданиях, чаще всего обладают особой уязвимостью и в случаях чрезвычайной ситуации их очень сложно эвакуировать.

Вышеизложенное составляет суть так называемой концепции «трех зон». Концепция «трех зон» иллюстрируется данными таблицы 5.13, по которой даются рекомендации о строительстве вблизи потенциально опасных объектов.

Таблица 5.13. Рекомендации HSE по строительству вблизи потенциально опасных объектов

450

Реализация концепции «трех зон» позволяет управлять риском для населения вблизи потенциально опасных объектов, то есть создавать условия, снижающие риск для населения.

Необходимо отметить, что в каждом конкретном случае HSE использует при анализе риска метод «осторожной оценки». Суть метода в том, что при расчетах используют допущения, близкие к действительности. В тех случаях, когда информации о моделируемых поражающих факторах недостает,HSEпредпочитает завышатьоценкивоздействияпоражающих факторов на человека. Это дает возможность получить в некотором роде «гарантированные» оценки риска. Характерной чертой метода HSE является то, что он содержит оптимистические допущения для таких факторов, как способность людей избежать опасности или защищаться от нее в чрезвычайных ситуациях. Так, например, в случае аварий стоксическимивыбросами HSEдопускает,чтолюди,находящиесянаоткрытом пространстве, могли бы избежать опасностей, если бы они находились в помещении; в случае пожара через несколько секунд после возгорания люди стремятся удалиться от очага и тем самым защититься от теплового воздействия. Такой же подход для населения используют специалисты лондонской консультационной фирмы «Кремер и Варнер»

(Елохин и др., 1990).

Существуют и другие структуры критериев приемлемости риска, но центральная роль в этом процессе принадлежит количественной оценке риска. Учитывая авторитет Нидерландов в развитии промышленной безопасности, рассмотрим применяемый в этой стране подход.

Голландский подход: нормативные уровни риска

На государственном уровне методология анализа и управления риском, основанная на концепции приемлемого риска, является тем научным фундаментом, на котором строится практическая деятельность по повышению безопасности территорий и населения, проживающего

врайонах, насыщенных промышленными объектами, главным образом химической индустрии, газо- и нефтеперерабатывающих заводов. Нормативно-экономическая модель управления риском, использующая нормативные пределы риска аварийного и систематического воздействия на население и окружающую среду, успешно осуществляется

вНидерландах уже на протяжении десятилетий и начала применяться

451

в практической деятельности на государственном уровне с 1989 г., когда впервые была принята государственная политика управления риском воздействия на население и окружающую среду и правительством Нидерландов былопубликованМеморандум «Курс национальной политики по защите окружающей среды» (То Choose, 1988), содержащий стратегию экологической политики, направленной на достижение безопасного устойчивого развития.Этой стратегиив целом придерживаются в Нидерландах вплоть донастоящего времени, отдельные составляющие которой непрерывно совершенствуются в процессе накопления новых знаний и данных.

Голландский подход в последнее время получил широкое распространениев зарубежнойпрактическойдеятельностипо обеспечениюбезопасности и управлению риском. Согласно этому подходу весь «спектр» значений риска (индивидуального и социального) разбивают на три области в соответствии с т.н. принципом «светофора» (рисунки 5.4, 5.5):

недопустимого (чрезмерного) риска – «КРАСНАЯ» область;

приемлемого риска – «ЖЕЛТАЯ» область;

пренебрежимого риска – «ЗЕЛЕНАЯ» область.

Рисунок 5.4. Разбиение диапазона значений индивидуального риска на три области: недопустимого (чрезмерного), приемлемого

и пренебрежимого риска

452

Уровень неприемлемого риска

(Риск не оправдан ни при каких условиях)

Рисунок 5.6. Иллюстрация принципа ALARA (ALARP)

Таким образом, основой используемого в зарубежной практике нормативного подхода является введение понятия «недопустимого» (или «чрезмерного») уровня риска. Введение области «недопустимого» (или «чрезмерного») риска изначально было основано на формулировке понятия о максимально или предельно допустимом уровне (ПДУ) риска для индивидуума. ПДУ риска должен быть достаточно низким, чтобы это не вызывало какого-либо беспокойства индивидуума. Соответственно, установление конкретного численного значения для ПДУ –это, в первую очередь, социальная проблема, решение которой входит в компетенцию социальных наук и политики. Естественно, что ее решение основывается на стремлении установить конкретное численное значение для величины ПДУ на таком низком уровне, какой технически достижим. Однако при этом учитывается, что такое стремление, как показывают практика и расчеты, связано с очень большими экономическими затратами на снижение риска,которые,вконечном итоге,какправило, ведут к нерентабельности самой хозяйственной деятельности. В силу этого, при установлении конкретного численного значения для ПДУ риска, отдавая приоритет социальным аспектам проблемы, учитывают и уровень экономического

454

развития, достигнутого в рассматриваемой социально-экономической системе. ПринятоеконкретноезначениедляПДУ, как обязательное условие, должно соответствовать социальным требованиям и в то же время обеспечивать жизнеспособность дальнейшего развития экономики рассматриваемой социально-экономической системы. Более высокий уровень экономического развития позволяет установить более низкие значения для ПДУ.

Любая практическая деятельность, подвергающая жизнь того или иного индивидуума чрезмерному риску, является недопустимой. Ее внедрение в практику возможно только при условии принятия технических или организационных мер, позволяющих снизить уровень рассматриваемого риска до величины ПДУ.

Любая деятельность с таким низким уровнем риска, который попадает в область пренебрежимого риска, является широко приемлемой и не требующей каких-либо дополнительных усилий для снижения обусловленного ею риска. Соответственно, считается, что практическая деятельность с таким уровнем риска может не контролироваться соответствующими органами, надзирающими за уровнем безопасности.

Таким образом, как показано на рисунках 5.4–5.6, выделяются три области риска:

область чрезмерного риска: любая деятельность, характеризующаяся для какого-либо индивидуума уровнем риска из этой области, недопустима, если даже она выгодна для общества в целом;

область пренебрежимого риска: любая деятельность с уровнем риска из этой области не контролируется регулирующим органом;

область приемлемого риска: любая деятельность с уровнем риска из этой области является объектом контроля для регулирующего органа. Уровень риска, приемлемый для той или иной деятельности, определяетсяисходяизэкономических исоциальных аспектовв соответствии с принципами управления риском.

455

5.4. Решения о допустимости риска: пределы риска

Пределы индивидуального риска

Так как проблема установления конкретных численных значений для предельно допустимого (максимального) и пренебрежимого уровней риска является в большей мере политической и социально-экономиче- ской, то ее решение во многом зависит от социально-экономических условий, характеризующих социально-экономическую систему. Как следствие этого, численные значения(критерии)для этих критериальных уровнейриска,принятыеилипредлагаемыевпрактическойдеятельности различными национальными организациями, отличаются от страны к стране. Сравнительный анализ критериев риска, используемых в Великобритании, Нидерландах, Венгрии и Чешской Республике, представлен в таблице 5.14 по работе (Трбоевич, 2004). При этом, исходя из того, что обусловленная опасностью смерть является исключительно недопустимым событием, под индивидуальным риском, как правило, понимают риск смерти для индивидуума.

Например, в Нидерландах на законодательном уровне для ПДУ

индивидуального риска, обусловленного хозяйственной деятельностью, принято значение риска смерти, равное 10–6 в год. Это решение было принято исходя из следующих положений. За основу был принят риск смерти индивидуума в возрасте 10–15 лет, который согласно статистическим данным по возрастной смертности составляет примерно 10–4 в год и является минимальным на протяжении всей его жизни. Отметим для сравнения, что максимальный риск смерти для человека соответствует первому году его жизни и равен 2·10–2 в год. В Нидерландах, основываясь на этих данных, для ПДУ индивидуального риска принято значение, которое составляет 1 % от риска смерти в возрастном интервале от 10 до 15 лет, т.е. 10–6 в год.

Что же касается численного значения для пренебрежимого риска, то в настоящее время преобладает точка зрения, согласно которой риск

смерти для индивидуума менее 10-8 в год можно рассматривать как пренебрежимый (таблица 5.14). В Нидерландах такое значение для уровня пренебрежнмого риска обосновывается из условия, что его показатель должен составлять 1 % от принятого в стране значения для ПДУ индивидуального риска.

456

Таблица 5.14. Сравнение критериев индивидуального риска

457

Во многих других экономически развитых странах был использован стандарт, введенный в Нидерландах, который применяется в практике лицензирования потенциально опасных объектов. Этот стандарт задает максимально приемлемые уровни индивидуального техногенного риска для населения, проживающего в регионе размещения этих объектов, в частности в Чешской Республике.

Необходимо также отметить, что основой регулирования безопасности в Великобритании является Закон об охране здоровья и обеспечении безопасности на производстве (Health, 1974). Он требует от работодателя гарантий и доказательств того, что риск для персонала, занятого неполный рабочий день, и населениянаходится на уровне настолько низком,насколько это практически достижимо (ALARP). Совет поздоровью и безопасности (HSE) публикует время от времени уровни риска, которые рассматриваются как неприемлемые или приемлемые при определенных обстоятельствах. Поскольку эти уровни риска охватывают все виды производств Великобритании, главным инструментом для кон-

троля риска является изменение показателей уровня ALARP.

Ситуацияв других странах не столь ясна. Например,в Нидерландах две области Риймонд и Скипхол исключены из сферы применения новых критериев, которые вошли в действие после 2010 г. В то же время, если уровень риска ниже, чем требуется в соответствии с нормативом, власти могут позволить увеличение риска до нормативного значения. В таких случаях принудительное использование принципа ALARA является сомнительным.

Как видно из таблицы 5.14, в Европе индивидуальный годовой

риск на уровне 10–5 является верхним пределом для существующих установок. В то же время, в Великобритании недопустимый уровень со-

ставляет 10–4 в год, но применение подхода ALARP строго обяза-

тельно, что приводит к тому, что в действительности уровень риска значительно ниже предельного значения. Верхний предел для индиви-

дуального риска для новых установок в Чешской Республике и в Нидерландах после 2010 года установлен на уровне 10–6 в год.

Необходимо также отметить, что индивидуальный риск в руководящих принципах Планирования землепользования (LUP) в Великобритании (HSE, 2004) может быть приведен к индивидуальному риску смерти

3·10–6 в год.

458

Незначительный (пренебрежимый) уровень риска, определенный в Великобритании равным 10–7 в год, не подвергается сомнению,

и предполагается, что в настоящее время это значение может быть принято всеми странами ЕС.

В заключение данного раздела в таблице 5.15 воспроизведем исторический обзор данных по критериям индивидуального риска, принятым различными официальными органами на национальном уровне до 1990 года. В ней представлен также обзор критериев социального риска. Таблица 5.15 приводится по работе (Кузьмин, Махутов, Хетагуров, 1997).

Таблица 5.15. Критерии риска, принятые или предлагаемые в практической деятельности различными национальными организациями (с указанием даты их одобрения)

459