_Быков Зайковский В ПЕЧАТЬ 18.05.2022

5.2. Уровень приемлемости риска

Принцип нулевого риска («0»-риска)

и критерии допустимого риска

Согласно принципу «0»-риска подразумевается неприятие любого риска, какой бы малый он ни был и какие бы выгоды он ни сулил обществу. Но на практике мы не можем избавиться от присутствия риска вокруг нас. Всегда есть фоновыйприродныйриск, и «небольшойриск»всегда предпочтительнее, если есть возможность избежать «большого риска». Например, лучше использовать относительно опасные пищевые добавки с целью избежать порчи продуктов, лучше сделать прививку (иммунизацию) детям,но избежатьэпидемии,провестиисследование органов человека с целью ранней диагностики возникновения рака. Тем не менее, в ряде законодательных актов некоторых стран запрещены определенные добавки в пищу животных, людей, если это может привести к онкологическимзаболеваниям,темсамымреализуетсянапрактикепринцип «0»-риска.

В идеале риск должен быть равен нулю, что практически недостижимо, но можно к нему стремиться. В этом суть известного принципа ALAPA (Маршалл, 1989). Акроним ALAPA состоит из начальных букв английской фразы «as low as practically achievable», означающей

«настолько низко, насколько это технически достижимо». Согласно этому принципу, независимо от достигнутого в промышленной деятельности уровня безопасности, требуется дальнейшее повышение этого уровня, если это технически осуществимо. Однако, как показывает опыт, всегда может произойти что-то непредвиденное, то есть нельзя полностью (абсолютно) ликвидировать опасность, например аварии, и достичь таким образом нулевого риска, состояния «абсолютной безопасности». Понимание этого факта привело к вытеснению философии «абсолютной безопасности» концепцией приемлемого риска, появлению принципа

ALARA, что означает «as low as reasonably achievable», т.е. «настолько низко, насколько это разумно достижимо». В соответствии с принципом ALARA требуется достижение такого уровня безопасности, которое можнообеспечитьсучетомэкономических,социальных иэкологических соображений и аспектов, в том числе и с учетом последствий реализации рисков.

440

Критерии допустимого риска, закрепляемые в законодательстве и нормативных актах, переводят на количественный, инженерный язык неформализованные представления личности и общества о приемлемом уровне риска и безопасности, устанавливают через законодательные механизмы такие условия, при которых и население, проживающее поблизости от опасного объекта, и его персонал не будут подвергаться чрезмерной опасности в случае, если значения риска будут удовлетворять данным критериям.

Существует нескольковариантовинтерпретациитерминологиипри определении критериевприемлемостириска,причемтермины «приемлемый» и «допустимый» иногда относятся к разным уровням риска, а иногда используются как взаимозаменяемые. Наиболее простая структура критериев приемлемости риска – это единственный предельно допустимый уровень (ПДУ) риска, который служит границей между допустимыми и недопустимыми значениями риска (как возможное следствие – между допустимыми и недопустимыми видами деятельности). Такая структура критериев привлекает простотой получения результатов, но пользоваться ими следует с большой осторожностью, поскольку они не отражают погрешностей и неопределенностей, присутствующих как при оценке риска, равно как и при определении того, что можно считать допустимым.

Определение степени приемлемости значений риска во многом основывается на сравнительной оценке различных источников опасности, связанных с разными видами деятельности человека. Считается, что в «идеальном» варианте уровень приемлемости риска долженсоответствовать условию равновесия между риском и пользой от этого вида деятельности. Применение большинства технологий дает не только некоторую дополнительную пользу для общества, но и определенное увеличение уровня риска опасного или вредного воздействия на здоровье, результатом которого могут быть травма, заболевание определенной этимологии и/или смерть. Социальные аспекты этой проблемы проявляются в неравномерности распределения «пользы» и «вреда» между различными социальными группами общества от деятельности потенциально опасного объекта. Преимущества от применения технологии концентрируются зачастую у одних членов общества, а риск неблагоприятных последствий, связанных с ее недостатками, распределяется на других или на общество в целом (рисунок 5.2).

441

мужчине и женщине любого возраста (как от разных причин, так и от их совокупности). В его работе приводятся данные о том, что в зависимости от ожидаемых выгод может обсуждаться уровень риска в диапазоне 10–3–10–6, при этом максимально допустимой величиной риска (критерием опасности по уровню риска) автор считает ожидаемую частоту гибели человека 5 10–5 в год.

ИзвестныйанглийскийученыйЛис(Lees,1981)вкачествекритерия принудительного приемлемого риска приводит значение уровня индивидуального риска 10–7 в год. Эту величину он обосновывает статистическими данными о вероятности гибели человека в год от добровольных и принудительных опасностей и болезней различного рода (игра в футбол, вождение автомобиля, курение, лейкемия, падение метеорита и др.).

Хотя в настоящее время можно считать общепризнанным тот факт, что «абсолютная безопасность» не может быть достигнута, однако психологическое восприятие концепции приемлемого риска оказывается затрудненным. Отчасти это связано со спекуляциями и преувеличениями статистических данных, используемых при анализе, неоднозначной или неудачной терминологией, применяемой при рассмотрении проблемы приемлемого риска.

Психологические аспекты проблемы определения границ приемлемого риска очень сложны и еще пока мало изучены. Каждый человек имеет свою собственную, основанную на индивидуальном жизненном опыте систему оценки риска разных неблагоприятных последствий, связанных с его участием в различных сферах деятельности. Это особенно проявляетсявтехсферахдеятельностичеловека,вкоторых онпринимает участие на добровольной основе (добровольный риск). Остальные виды деятельности человека включают случаи, когда отдельные лица из населения или население в целом подвергаются вынужденному риску. Известно, что отдельные лица склонны принимать добровольный риск, уровень которого в 1000 раз выше, чем в случае вынужденного риска.

Соотношения допустимых величин различных видов риска

Вопросы приемлемости риска для различных объектов рассматриваются в работе (Wolski, Dembsey, Meacham, 2000) с учетом дихотомии характеристик, признаков или аспектов риска:

добровольный – вынужденный,

443

обычный – катастрофический,

немедленный – отложенный,

старый (известный) – новый (неизвестный),

контролируемый – неконтролируемый,

необходимый – не необходимый,

непрерывный – случайный,

природный – техногенный.

В табл. 5.10 воспроизведены данные, характеризующие различия допустимых значений риска с учетом указанных аспектов (по работе

Wolski, Dembsey, Meacham, 2000).

Таблица 5.10. Соотношения допустимых величин различных видов риска

В случае опасных производственных объектов при оценке критериев допустимого риска, определяющих границу приемлемости риска, наибольшее значение имеют такие виды факторов, как «добровольный (персонал) – вынужденный (население)» и «контролируемый (предусмотрены системы безопасности для персонала)– неконтролируемый (не предусмотрены системы безопасности для населения)». В этом случае допустимые критерии риска для персонала по сравнению с допустимыми критериями риска для населения могут быть увеличены в

100 (5–10) = 500 – 1000 раз.

Например, если предельно допустимые значения индивидуального риска для населения согласно нормативам (Alle, 1991) в Нидерландах (как будет более подробно рассмотрено в следующих разделах) состав-

444

ляют 10–6 год–1, то для рассматриваемого опасного объекта эти предельные значения риска для персонала могут составить 5 10–4–10–3 год–1 соответственно. При этом для персонала разного рода объектов могут быть (в отличие от населения) назначены дифференцированные значения предельно-допустимого уровня риска.

Порядковые шкалы степени приемлемости

Ниже в таблицах 5.11, 5.12 представлена ориентировочная шкала степени приемлемости индивидуального риска смерти для населения (на человека в год) и персонала за период профессиональной деятельности (Воробьев, Ковалев, 1983; Евстафьев, Григорьев, 1993; Ковалев, 1976, 1990).

Таблица5.11.Ориентировочнаяшкалаприемлемостииндивидуального риска смерти (на человека в год)

Таблица 5.12. Ориентировочная шкала приемлемости риска смерти за период профессиональной деятельности

Для проведения сравнительного анализа риска и классификации степени риска смерти в работе (Ревич, Быков, 1998) также была предложена «порядковая шкала опасностей», представленная на рисунке 5.3. В соответствии с предложенной шкалой область, где располагается граница приемлемости, соответствует 4 уровню шкалы опасности (при значениях риска, близких к10–4 год–1). Использование подобной порядковой

445

шкалы опасностей и основанной на ней классификации степени риска позволяет, по мнению авторов, производить сравнения и сопоставления достаточно неопределенных оценок риска и тем самым упростить процедуру выработки приоритетов управления риском.

Порядковая шкала уровня (степени) риска смерти

Рисунок 5.3. Порядковая шкала для ранжирования степени риска смерти

Критерии допустимости социального риска

Введение критериев допустимости, основанных на понятии социального риска, позволяет создать «плавающую шкалу», автоматически ужесточающую уровень требований к опасному объекту по мере роста его потенциальной опасности.Действительно, как указывалось выше, социальный риск представляет собой зависимость частоты возникновения нежелательных событий (аварий, чрезвычайных ситуаций), приводящих к поражениючислалюдейбольшеопределенногозначения.Еслинеограничиваться единственной (употребляемой долгие годы в системе МЧС России) точкой для этой величины (обычно принимается частота событий с числом пострадавших от ЧС или аварии 10 и более человек), количественная оценка социального риска дает дискретную зависимость (F-N диаграмму) ожидаемой частоты возникновения событий для любого числа пострадавших. Очевидно, что чем крупнее и опаснее объект, тем большее число людей с большей вероятностью может пострадать при авариях и ЧС, что численно отражается на F-N диаграмме.

Законодательство ряда стран закрепляет определенные значения частоты аварии и количество вызванных ими смертельных случаев в качестве критериев максимально допустимого социального риска эксплуатации того или иного объекта в виде линии на F-N-диаграмме (например в Нидерландах, как будет подробно рассмотрено далее) для риска гибели

446

10 и более человек предельное допустимое значение составляет 10–5 год–1. Однако, если число погибших от реализации ЧС или аварии в два раза больше, то частота должна быть в четыре раза меньше. Если авария или ЧС способна вызвать гибель не 10, а 100 и более человек, то частота такой аварии или ЧС должна снижаться в 100 раз, и, следовательно, она не может превышать 10–7 год–1. Таким образом, опасные объекты, аварии или ЧС на которых могут повлечь более серьезные последствия, ставятся и в более жесткие рамки допустимости риска, нежели менее опасные объекты. Примеры установления критериев допустимого социального риска с применением F-N-диаграмм будут отдельно и более подробно рассмотрены далее.

Резюмируя данный раздел, отметим, что общепринятых, универсальных критериальных предельных (приемлемых) значений уровня индивидуального риска для оценки опасности тех или иных потенциально опасных объектов в мире пока нет, да и быть не может. Предлагаемые различными организациями и учеными предельные значения индивидуального риска колеблются от величины 10–3 до 10–8 год–1. Разброс обуславливается отношением к риску (добровольный или принудительный), уровнем экономического развития, обеспечения промышленной безопасности в стране, а также различиями в количественных методах оценки и проведения сравнительного анализа риска. Поэтому, определение пределов риска, критериев допустимого риска – вопрос скорее политического компромисса, нежели научного анализа. Однако в процессе выработки политических решений могут использоваться данные сравнительного анализа различных рисков, подобные тем, что приводятся в таблицах предыдущего раздела. Для некоторых видов деятельности на основе подобных сравнений Правительство Нидерландов установило значения пределов риска, и это было одобрено Парламентом, тем самым критерии допустимого индивидуального риска (предельно допустимые значения риска) были заданы директивно на государственном уровне. (Забегая несколько вперед, отметим, что в Нидерландах максимально допустимое значение индивидуального риска составляет 10–6 год–1).

Даже в случае выбора разумной, с точки зрения затрат, величины приемлемого индивидуального риска, общество несет потери в результате отчуждения и ограничений в хозяйственном использовании территорий.Знаниеуровняиндивидуального рисканепозволяетвполноймере судить о масштабе катастроф, однако в силу того, что в его определение

447

входят пространственные координаты, именно этот показатель наиболее часто используется за рубежом как мера потенциальной опасности, в частности при решении задач зонирования территории, прилегающей к потенциально опасным объектам. Поэтому, очевидно, что решение задачи определения критериев приемлемого риска имеет наибольшую практическую значимость для населения при зонировании территорий, прилегающих к потенциально опасным объектам, т.е. при определении территорий, характеризующихся той или иной степенью опасности для населения.

5.3. Зарубежные подходы к нормированию рисков

Британский подход: зонирование территорий по критериям риска

Вопросы обоснования приемлемых значений риска при выборе места для строительства общественных зданий вблизи крупных потенциально опасных производств успешно решаются в Великобритании (Елохин, Елохин, 2004). Соответствующие исследования были выполнены в интересах Комитета по здравоохранению и промышленной безопасно-

сти (Health and Safety Executive – HSE) Великобритании.

Английскими учеными при определении индивидуального риска предлагается вместо критерия смертельного исхода использовать критерий получения человеком поражения той или иной степени. Например, возможно определить такое значение интенсивности того или иного поражающего фактора, которое приводит к одному из следующих эффектов:

смертельное поражение получает каждый человек;

значительная часть людей нуждается в медицинской помощи;

небольшая часть людей получает серьезные повреждения, требующие длительного лечения;

возможен смертельный исход для небольшого числа людей с повышенной чувствительностью к воздействию поражающих факторов.

Конкретное значение интенсивности того или иного поражающего фактора названо «опасной дозой», т.е. дозой, которая может вызвать смертельный исход, но он не обязательно происходит. Тогда под риском можно понимать частоту воздействия "опасной дозы"на конкретного человека в определенном месте. HSE в качестве предельной границы риска

448

использует величину риска 6 10–6 в год. Но, так как люди (в зависимости от возраста, пола и т.д.) имеют различную восприимчивость и сопротивляемость организма, то для людей, проживающих, например, в интернатах для престарелых, устанавливается пониженное критериальное значение риска, равное 0,33 10–6 в год, т.е. примерно в восемнадцать раз меньше.

В специально разработанных нормативных документах (Правила контроля промышленной опасности – CIMAH, Правила обращения с опасными веществами – NIHHS) HSE определил для жилищного и куль- турно-бытового строительства в районе потенциально опасных объектов следующие зоны:

1)внутренняя зона, на внешней границе которой устанавливается значение риска 10–4 в год;

2)средняя зона, на внешней границе которой устанавливается значение риска 10–5 в год;

3)внешняя зона, на внешней границе которой устанавливается зна-

чение риска 0,33 10–5 в год.

В зависимости от типа зон на той или иной территории допускается тот или иной тип застройки. Для этого все типы застройки разбиты на 4 категории в зависимости от факторов, влияющих на степень риска. Этими факторами в документах HSE являются:

а) уязвимость людей, свойственная той или иной группе населения (например, взрослые мужчины, дети, престарелые и т.д.);

б) часть времени суток, которую проводит человек в определенной зоне (например, дома или на рабочем месте, в больнице и т.д.);

в) количество людей,которыемогут находитьсяв данной застройке (здании) в момент аварии;

г) вероятность нахождения людей в зданиях или вне их и, для второго случая, время самостоятельно перемещения в укрытие;

д) возможность эвакуации и других экстренных мероприятий; е) конструкция зданий (материалы, вентиляция и т.д.).

Ниже приводится четыре основные категории застройки, которые могут расположитьсявсоответствиисПравиламиCIMAHвтойилииной зоне.

Категория А: жилые здания, гостиницы, дома отдыха. Это типы зданий, где люди проживают постоянно или временно. Здесь может быть смешанный контингент проживающих – молодые и старые, здоровые

449