_Быков Зайковский В ПЕЧАТЬ 18.05.2022

предписывающего регулирования характерен для франко-германского права (образно – «делай как сказано, и будет хорошо»). В литературе отмечаются недостатки предписывающего регулирования, связанные с тем, что такой подход зачастую служит тормозом для технического прогресса, поскольку нормотворчество, как правило, не успевает за передовой научной мыслью; является необоснованно ограничительным и негибким в отношении уже существующих объектов, затрудняя учет конкретных условий; технические требования не всегда понятны и не укладываютсявсуществующую системупринятиярешенийвотношении безопасности.

Лучшая мировая практика подсказывает (см., например: Alle, 1991; Wolski, Dembsey, Meacham, 2000; Roberts, Metonos, Shirvill, 2000; Guidance,2003;HID's, 2002; Assessing,2003;Policy, 2003; Principles,2003; Marine, 2001; Reducing, 2001), что основным направлением снятия огра-

ничений предписывающего регулирования является переход к непосред-

ственному измерению, оценке безопасности в ясных и понятных (и для населения, и для лиц, принимающих решения) показателях, и установления критерия приемлемости уровня безопасности.

По своей природе «состояние защищенности» измеряется возможнымипотерями. Однако непосредственное«экспериментальное»измерение безопасности в потерях невозможно, потому что аварии и ЧС – это случайные,непредсказуемыеи не планируемые явления,вследствиечего и потери от них являются случайной величиной, которая непосредственно не используется человеком для принятия решений. Однако человек понимает и умеет принимать решения на основании отдельных численных характеристик этой случайной величины «потери» – ожидаемого значения, или риска, и наибольшего значения.

Именно эти показатели, как демонстрирует лучшая мировая практика, используются для измерения уровня риска и безопасности и вынесения на основе их значений суждения о приемлемости или неприемлемости уровня безопасности (риска) конкретного объекта в конкретных условиях. При таком подходе, характерном для англо-саксонского права, устанавливается целевое значение показателя, поэтому он часто называется целеориентированным, при этом не регламентируется жестко, как именно этой цели надо достигать или что делать в каждом конкретном случае.

В настоящее время обеспечение безопасности (промышленной деятельности) в нашей стране все больше основывается на критериях риска.

430

При этом реализуется так называемый гибкий (или целеориентированный) подход к обеспечению безопасности, когда не регламентируются жестко все необходимые защитные мероприятия для определенного класса объектов (как это делается в случае применения СНиП, НПБ, правил безопасности и т.д.), а формулируются критерии безопасности и в самом общем виде пути достижения этих критериев. В качестве количественного критерия безопасности чаще всего принимают определенные величины индивидуального и социального риска. Количественные оценки, выполненные на основе общих и частных показателей риска, должны служить объективными характеристиками уровня безопасности населения. Расчет показателей риска необходим в первую очередь для принятия соответствующих управленческих решений по обеспечению приемлемогоуровнярискаибезопасности.Однаковозникаетвопрос:что считать приемлемым риском? Приблизиться к ответу на данный вопрос можно, например, проведя сравнение рисков, присущих различным видам деятельности.

Сравнение рисков различных видов деятельности

Для сравнения различных видов деятельности, риск может выражатьсяколичественно чере зпоказатель FAR (FAR – Fatal Accident Rate), характеризующий частоту аварий со смертельным исходом. Показатель FAR отражает количество смертельных исходов в течение 108 часов воздействия вероятных аварийных факторов на здоровье 1000 человек. Так, еслидлянекоторогопредприятияпоказательFARравен8,0,этоозначает, что из 1000 мужчин и женщин, работающих на этом предприятии всю трудовую жизнь (например, 50 лет), при режиме работы в течение 50 недель в год (2 недели отпуск) и 40 часов в неделю, восемь могут погибнуть из-за аварии.

Нижеследующая таблица 5.1 дает представление о частоте аварий со смертельным исходом при ведении разных видов хозяйственной деятельности с использованием показателя FAR (Lees, 1981).

Отметим, что для сравнительного анализа риска той или иной деятельности также используются показатели индивидуального, социального и коллективного риска. Данные сравнительного анализа различных рисков, подобные тем, что приводятся в таблице 5.2, могут использоваться в процессе выработки политических решений, как это практикуется в Нидерландах (Kamer, 1988,1989). В таблице 5.2 показан ряд

431

опасностей, которые имеют сравнимые риски. Риск, присущий этим видам деятельности, отражает величины индивидуального риска, добавляемого к существующему природному и другим рискам.

Таблица 5.1. Сравнение опасности различных видов деятельности по показателю FAR

Таблица 5.2. Ежегодный уровень индивидуального риска смерти, связанной с определенной деятельностью и/или случайными происшествиями в Нидерландах

Ниже в таблицах 5.3–5.6 представлены сводные зарубежные данные (Воробьев, Ковалев, 1983; Евстафьев, Григорьев, 1993; Ковалев, 1976, 1990)по показателям различных видовриска для людей, связанных как с естественной средой обитания и профессиональной деятельностью, так и со стихийными бедствиями.

В таблицах 5.7 и 5.8 приведены статистические данные по числу погибших в год и показатели индивидуального риска гибели по различным «неестественным» причинам, в том числе в результате чрезвычайных ситуаций.

432

Таблица 5.3. Риск смерти при естественных катастрофах (на человека в год)

Таблица 5.4. Риск смерти при воздействии искусственной среды обитания (на человека в год)

Таблица 5.5. Риск смерти от несчастных случаев в транспортных условиях (на человека в год)

433

Окончание таблицы

Таблица 5.6. Риск смерти для ряда промышленных профессий (на человека в год)

Таблица 5.7. Риск гибели от «неестественных» причин (2000–2005) (Предельно допустимые, 2006)

434

Окончание таблицы 5.7

Таблица 5.8. Риск гибели от «неестественных» причин (2010–2015)

435

Заболеваемость исмертностьпо многимпоказателям (материнская, детская, от ДТП, отравления, стихийные бедствия, убийства, самоубийства, алкоголь, ВИЧ, инфекционные заболевания и т.д.) можно получить из сборников «Мировая статистика здравоохранения», 2017 г.: мониторинг показателей здоровья в отношении Целей устойчивого развития

(World health statistics 2017: monitoring health for the SDGs, Sustainable Development Goals), издаваемых Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ).

Статистика гибели в техногенных, природных ЧС, на пожарах, на водных объектахполученанаосновеежегодных Государственныхдокладов «О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Статистика производственного травматизма по всем видам исходов получена с сайта: http://www.trudcontrol.ru/press/statistics/24076/rosstat- obobshil-dannie-

Результаты полученных вработе(Ревич, Быков,1998)количественных оценок степени индивидуального риска смерти от загрязнения атмосферного воздуха в сравнении с другими видами риска смерти: от ведущих групп болезней, природных явлений и катастроф представлены в таблице 5.9.

Таблица5.9.Сравнительныйанализстепенирискасмертиот загрязненияатмосферного воздуха всравнении сдругимивидамирискасмерти для населения России в конце XX века

436

Окончание таблицы 5.9

Проводя сравнение рисков, связанных с промышленной деятельностью и с повседневными бытовыми рисками следует учитывать, что одни опасностипринимаютсяобществомдобровольно(например, ездана автомобиле), а другие нет. Весьма важно, что вопрос о восприятии риска существенно зависит от тех реальных выгод, которые дает та или иная деятельность. В качестве иллюстрации на рисунке 5.1 представлены зарубежные характеристики восприятия людьми различных рисков

всистеме анализа «риск-выгода» (Fay, 1980; Andaman, 1979).

Взарубежной практике для проведения сравнительного анализа уровней социальной опасности различных промышленных объектов широко используются т.н. «F-N диаграммы» (рисунок 5.2), полученные по результатам обработки статистики и экспертных оценок и характеризующие по своей сути масштаб негативного потенциала объекта. Очевидно, что чем ниже на плоскости располагается функция F(N) и чем интенсивней она уменьшается, тем меньшую социальную опасность представляет объект. Другими словами, это зависимость частотывозникновения событий F, в которых погибло или пострадало на определенном уровне не менее N человек, от этого числа N. Эти т.н. F-N диаграммы или F-N кривые

437

используются в основе оценки социального риска, характеризующего масштаб опасностей, связанных с аварией.

Рисунок 5.1. Восприятие людьми различных рисков.

Примечание: А – «добровольный» риск (занятия активной деятельностью): 1 – железнодорожный проезд (перевозки); 2 – год контрактной службы в армии; 3 – курение; 4 – охота, горные лыжи; 5 – езда на автомобиле; 6 – заболевания; 7 – участие в боевых действиях (Въетнам); 8 – коммерческая авиация;

9– авиация общего назначения;

В– «недобровольный» риск (от внешней опасности): 1 – природные катастрофы; 2 – морской терминал СПГ в США (Los Angeles); 3 – морской терминал СПГ

вНидерландах (River Mass); 4 – ЛЭП высокого напряжения.

Использование кривых социального риска для сравнительного анализа степени опасности различных источников было предложено Фармером в 70-е годы прошлого столетия для обоснования безопасности эксплуатации атомных станций (Быков, Мурзин, 1998). Поэтому кривые социального риска называют также кривыми Фармера. Эти кривые наглядно показывают, какой из источников более опасен – тот, который располагается выше. Кроме того, кривые можно по определенному алгоритму «складывать», получая результирующую кривую социального риска от действия всех источников опасности. На рисунке 5.2,а демонстрируется пример (Быков, Мурзин, 1997) для техногенных источников опасности. Аналогичный подход применим и для сравнения социального риска от действия природных источников опасности – рисунок 5.1, б.

438