9. Стороны возмещения потерь

Еще одна проблема связана с тем, кто может быть кредитором и должником в рамках возмещения потерь. Должны ли это обязательно быть лица, связанные действующим договором, каким-то образом обусловливающим обстоятельства, в которых возникает потребность в возмещении потерь, или же такое соглашение могут заключить любые лица относительно любых обстоятельств? Здесь, конечно, возникнет вопрос о том, чем отличается такое возмещение потерь от поручительства и независимой гарантии.

В английском праве этот вопрос тоже вызывал немало трудностей. Так, в деле Yeoman Credit Ltd. v. Latter <38> было сказано, что недействительность guarantee следует за недействительностью основного договора, а indemnity не связана с ним, поскольку это самостоятельное обязательство. Теоретически можно предположить, что в поручительстве и независимой гарантии основное намерение кредитора состоит в получении исполнения от должника, а в indemnity интерес кредитора заключается лишь в получении компенсации потерь, но это деление не всегда очевидно на практике. В результате можно согласиться с мнением судьи, что граница здесь весьма искусственна и этот предмет "вызвал много противоположных решений по отличающимся на волосок делам, т.е. сделал именно то, что вызывает у общества ненависть, насмешки и презрение к праву" <39>.

--------------------------------

<38> См.: Yeoman Credit Ltd. v. Latter [1961] 1 W.L.R 828. P. 831.

<39> Beatson J. et al. Op. cit. P. 80; McKendrick E. Op. cit. P. 262.

10. Заключение

Настоящая работа рассматривает далеко не все случаи, которые никак не затронуты в ст. ст. 431.2 и 406.1 ГК РФ, но вызывают острые споры в английской и американской практике, если не решаются сторонами самостоятельно. Учитывая сложную судьбу принципа свободы договора в российском праве в недавние годы и то, что оба исследуемых понятия для эффективного применения требуют обширной детализации в текстах договора, возникает вопрос, как сложится будущая судебная практика.

Исходя из текста статей можно сделать вывод, что в целом они близки к representations, warranties и indemnity в праве Англии и США и за некоторыми исключениями не ограничивают свободу сторон. Тем не менее ряд вопросов, актуальных в иностранной деловой практике, может вызвать непонимание судей из-за своей радикальности и опоры прежде всего на соглашение сторон, а не четкую диспозитивность каких-либо статей. С нашей точки зрения, направленность заверений и возмещения потерь прежде всего на регулирование рисков в договорах между предпринимателями позволяет считать, что в большинстве случаев было бы желательно признать свободу сторон формулировать эти условия даже внешне несправедливым образом, если это отражено в иных условиях сделки и не содержит вопиющих нарушений принципа добросовестности и признаков явного неравноправия переговорных сил. Как заметил американский судья по знаковому для заверений делу о допустимости договорного условия о запрете иных мер ответственности кроме определенного порядка возмещения (ABRY Partners V, L.P. v. F & W Acquisition LLC <40>), в этом мире остается немало суровости, и профессиональные инвесторы "вряд ли могут претендовать на место в начале очереди на судебную защиту справедливости" <41>.

--------------------------------

<40> ABRY Partners V, L.P. v. F & W Acquisition LLC 891 A.2d 1032, 1061 (Del. Ch. 2006).

<41> West G.D., Lewis W.B., Jr. Op. cit. P. 1023.

В этом отношении очень показательно, что по многим вопросам англо-американская практика так и не выработала четкой доктрины, которая бы объясняла ограничения свободы договора. Так, теоретические отличия утверждений от гарантий оказались намного менее полезными, чем указание в договоре четких последствий, которые стороны связывают с недостоверностью той или иной информации. Пожалуй, основным вопросом, который вызывает российское регулирование рассмотренных институтов, будет то, сформируется ли предсказуемая практика их применения или отсутствие законодательного регулирования многих нюансов приведет к судебному хаосу.

References

Adams K.A. A Lesson in Drafting Contracts: What's Up with "Representations and Warranties"? Business Law Today. 2005. Vol. 15. N 2. P. 33 - 35.

Adams K.A. Eliminating the Phrase Represents and Warrants from Contracts. The Tennessee Journal of Business Law. 2015. Vol. 16. Iss. 2. P. 203 - 229.

Beatson J., Burrows A., Cartwright J. Anson's Law of Contract. 29^th ed. Oxford, Oxford University Press, 2010. 848 p.

Capper D. Remedies for Misrepresentation: An Integrated System, in: DiMatteo L.A. et al, eds. Commercial Contract Law: Transatlantic Perspectives. Cambridge, Cambridge University Press, 2013. P. 385 - 415.

Devenney J. Re-Examining Damages for Fraudulent Misrepresentation: Towards a More Measured Response to Compensation and Deterrence, in: DiMatteo L.A. et al, eds. Commercial Contract Law: Transatlantic Perspectives. Cambridge, Cambridge University Press, 2013. P. 416 - 433.

Elliott C., Quinn F. Contract Law. London, Old Bailey Press, 2007. 434 p.

Fox Ch.M. Working With Contracts. New York, PLI, 2008. 330 p.

Furmston M.P. Sale and Supply of Goods. London, Cavendish Publishing, 2000. 199 p.

Garner B.A., ed. Black's Law Dictionary. Deluxe 9^th ed. St. Paul, West Pub., 2009. 1920 p.

Martin J.S., Meadows R.L. Uniform Commercial Code Survey - Sales. The Business Lawyer. 2008. Vol. 63. N 4. P. 1285 - 1300.

McKendrick E. Contract Law: Text, Cases, and Materials. Oxford, Oxford University Press, 2012. 1053 p.

Perillo J.M., Calamari J.D. On Contracts. 5^th ed. St. Paul, Thomson/West, 2003. 1052 p.

Scott R.E., Triantis G.G. Anticipating Litigation in Contract Design. The Yale Law Journal. 2006. Vol. 115. N 4. P. 814 - 879.

Stone R., Devenney J. The Modern Law of Contract. 11^th ed. London, Routledge, 2015. 594 p.

Treitel G.H. The Law of Contract. 11^th ed. London, Sweet & Maxwell, 2003. 1117 p.

West G.D., Lewis W.B. Jr. Contracting to Avoid Extra-Contractual Liability - Can Your Contractual Deal Ever Really Be the "Entire" Deal? The Business Lawyer. 2009. Vol. 64. N 4. P. 999 - 1038.

West G.D. That Pesky Little Thing Called Fraud: An Examination of Buyers' Insistence Upon (and Sellers' Too-Ready Acceptance of) Undefined "Fraud Carve-Outs" in Acquisition Agreements. The Business Lawyer. 2014. Vol. 69. N 4. P. 1049 - 1079.

West G.D., Duran S.G. Reassessing the "Consequences" of Consequential Damage Waivers in Acquisition Agreements. The Business Lawyer. 2008. Vol. 63. N 3. P. 777 - 807.