- •Деликт или нарушение договора? заверения и гарантии в россии и за рубежом
- •С.Л. Будылин
- •1. Введение
- •2. Англия. Удивительное открытие лорда Мэнсфилда
- •2.1. История
- •2.1.1. Старинные формы исков
- •2.1.2. Иск о принятом на себя обязательстве
- •2.1.3. Ненадлежащее исполнение договора как деликт
- •2.1.4. Рождение договорного права
- •2.2. Договорные условия
- •2.2.1. Терминология
- •2.2.2. Условия договора и нормативные акты
- •2.2.3. Разграничение различных видов условий договора
- •2.2.4. Исчисление убытков
- •2.3. Заверения
- •2.3.1. Аннулирование договора
- •2.3.2. Деликтная ответственность
- •2.3.2.1. Обман
- •2.3.2.2. Неосторожное предоставление недостоверных заверений
- •2.3.2.3. Невиновное предоставление недостоверных заверений
- •2.3.2.4. Закон о недостоверных заверениях
- •2.3.2.5. Исчисление убытков
- •2.4. Промежуточные итоги (Англия)
- •3. Сша. Главный судья Фуллер остается в меньшинстве
- •3.1. Договорные условия
- •3.1.1. Типы условий договора
- •3.1.2. Единообразный торговый кодекс о договорах купли-продажи
- •3.2. Заверения
- •3.2.1. Аннулирование договора
- •3.2.2. Деликтная ответственность
- •3.2.2.1. Обман
- •3.2.2.2. Неосторожное предоставление недостоверных заверений
- •3.2.2.3. Невиновное предоставление недостоверных заверений
- •3.2.2.4. Исчисление убытков
- •3.2.2.5. Негативные или позитивные убытки?
- •3.3. Договорная практика. Есть ли разница
- •3.4. Промежуточные итоги (сша)
- •4. Германия. Изобретение профессора Иеринга
- •4.1. Общие положения обязательственного права
- •4.2. Положения договорного права
- •4.2.1. Обязательства, связанные с дефектом товара
- •4.3. Договорная практика
- •4.4. Аннулирование договора
- •4.5. Деликтная ответственность
- •4.5.1. Проблемы привлечения к деликтной ответственности
- •4.5.2. Квазидоговорная ответственность
- •4.5.3. Невиновное сообщение недостоверных сведений
- •4.6. Доктрина преддоговорной ответственности
- •4.6.1. Рождение доктрины
- •4.6.2. Кодификация доктрины
- •4.6.3. Значение доктрины
- •4.7. Постдоговорная ответственность
- •4.8. Предварительные итоги (Германия)
- •5. Европа. Профессор фон Бар проектирует Гражданский кодекс
- •5.1. Общие положения Проекта
- •5.2. Положения о договорах и юридических актах
- •5.2.1. Преддоговорные информационные обязанности
- •5.2.2. Обязанности по добросовестному ведению переговоров
- •5.2.3. Аннулирование договора
- •5.2.3.1. Заблуждение
- •5.2.3.2. "Ответственность за неверную информацию"
- •5.2.3.3. Обман
- •5.2.3.4. Процедура и последствия аннулирования договора
- •5.3. Положения об обязательствах
- •5.3.1. Средства защиты
- •5.3.2. Исчисление убытков
- •5.4. Деликтная ответственность
- •5.4.1. Общее правило
- •5.4.2. Неверный профессиональный совет
- •5.4.3. Обман
- •5.4.4. Безвинная ответственность за ущерб
- •5.4.5. Средства защиты и исчисление убытков
- •5.5. Промежуточные итоги (Европа)
- •6. Россия. Дума смешивает коктейль
- •6.1. Общие положения обязательственного и договорного права
- •6.2. Специальные положения договорного права
- •6.3. Договорная и судебная практика
- •6.4. Признание договора недействительным
- •6.5. Деликтная ответственность
- •6.6. Добросовестность и преддоговорная ответственность
- •6.7. Заверения об обстоятельствах
- •6.7.1. Содержание нормы
- •6.7.2. Как это понимать?
- •6.8. Промежуточные итоги (Россия)
- •7. Правовая природа заверений и гарантий.
- •7.1. Правовая природа гарантии
- •7.2. Правовая природа заверения
- •7.3. Природа ответственности
- •7.4. Разграничение заверений и гарантий
- •8. Заключение
2.3.2. Деликтная ответственность
В определенных случаях контрагент может потребовать от лица, сделавшего недостоверное заверение, возместить причиненные контрагенту убытки. Возможность взыскания убытков зависит от того, подпадают ли действия лица под определение одного из деликтов, предусмотренных английским правом.
2.3.2.1. Обман
Традиционное общее право признавало деликтом лишь обманное предоставление недостоверных заверений (fraudulent misrepresentation), рассматриваемое как разновидность гражданско-правового обмана (fraud).
Обман в английском общем праве относится к умышленным деликтам. Согласно классической формулировке лорда Хершела от 1889 г. (Derry v. Peek) <48> обманным предоставлением недостоверного заверения может признаваться ложное утверждение о существенном факте, если лицо сделало его, (1) зная, что заверение ложное, (2) не веря в его истинность, (3) относясь безразлично к его истинности или ложности. Используя российскую терминологию, можно заключить, что определение этого деликта включает как прямой, так и косвенный умысел на предоставление ложной информации.
--------------------------------
<48> Derry v. Peek (1889) 5 T.L.R. 625.
Умолчание об известных лицу фактах по общему правилу не признается предоставлением недостоверного заверения, т.е. не влечет гражданско-правовой ответственности <49>. Однако есть исключения, в том числе при наличии фидуциарных отношений между сторонами, позволяющих применить к стороне требование "наивысшей добросовестности" (utmost good faith) <50>.
--------------------------------
<49> Smith v. Hughes (1871) LR 6 QB 597; Walters v. Morgan (1861) 3 DF & J 718.
<50> HIH Casualty and General Insurance Ltd v. Chase Manhattan Bank [2003] UKHL 6.
Кроме ложности утверждения и умысла ответчика, элементами деликта "обман" (fraud) по общему праву являются следующие: 1) ответчик намеревался повлиять данным заверением на действия истца; 2) истец разумным образом полагался на это заверение; 3) в результате истцу были причинены убытки.
Еще следует отметить, что английское право допускает возможность дополнительного взыскания в деликтных исках в случае особо возмутительного поведения ответчика так называемых штрафных убытков (exemplary/punitive damages). Это сумма, взыскиваемая в пользу истца сверх причиненного ему вреда, в качестве наказания для ответчика <51>.
--------------------------------
<51> См.: Будылин С.Л. Штрафные убытки. Теперь и в России? // Вестник гражданского права. 2013. Т. 13. N 4. С. 19 - 52.
2.3.2.2. Неосторожное предоставление недостоверных заверений
До сих пор мы обсуждали умышленный обман. А что, если недостоверное заверение было сделано неосторожно? То есть лицо не имело умысла на обман, но и не проявило разумной степени заботливости для проверки предоставленной контрагенту информации?
Традиционное английское право, исповедовавшее принцип "пусть покупатель остерегается", не предусматривало возможности взыскания убытков за такое ложное утверждение, если только лицо, предоставившее информацию, добровольно не приняло на себя ответственности за его истинность, т.е. не придало данному утверждению статус договорной гарантии.
Однако в 1964 г. Палата лордов (в то время высший суд Англии) впервые признала потенциальную возможность взыскания убытков при неосторожном предоставлении недостоверных заверений (negligent misrepresentation), признав его разновидностью деликта "неосторожность" (negligence).
Следует отметить, что элементом деликта "неосторожность" является наличие у ответчика обязанности проявлять заботливость (duty of care) в отношении истца.
Соответственно, в этом деле английское право впервые признало наличие обязанности участников коммерческих отношений проявлять разумную заботливость о достоверности предоставляемой другим участникам информации. Однако такая обязанность возникает не всегда, а лишь в некоторых ситуациях.
В деле 1964 г., которое можно назвать "делом об осторожном банке" (Hedley Byrne & Co Ltd v. Heller & Partners Ltd) <52>, коммерческая фирма (рекламное агентство) в преддверии заключения крупного контракта попросила свой банк узнать у банка контрагента, каково финансовое состояние этого контрагента. Банк контрагента ответил, что тот "рассматривается как надежный в части обычных коммерческих обязательств", но при этом присовокупил, что данная информация предоставляется "без ответственности со стороны банка". Вскоре после заключения договора контрагент обанкротился, и фирма потерпела убытки.
--------------------------------
<52> Hedley Byrne & Co Ltd v. Heller & Partners Ltd, [1964] AC 465.
Фирма предъявила деликтный иск о неосторожности к банку своего контрагента. Банк возразил, что у него не было "обязанности проявлять заботливость" по отношению к фирме, которая не являлась его клиентом. Однако Палата лордов не согласилась с этим тезисом. Лорд Моррис указал: "...если лицо, обладающее специальными профессиональными навыками, берется, независимо от наличия или отсутствия договора, применить эти навыки для содействия другому лицу, которое полагается на эти навыки, то [у первого лица] возникает обязанность проявлять заботливость".
Тем не менее данное конкретное дело было разрешено в пользу банка. Палата лордов признала, что в этом случае банк снял с себя упомянутую обязанность, добавив к письму оговорку об отсутствии ответственности.