7.3. Природа ответственности

за неумышленное введение в заблуждение

В различных правопорядках возникают трудности с определением правовой природы ответственности за неумышленную недостоверность сделанных стороной утверждений.

Речь идет о случаях, когда нет умышленного обмана, но сообщающая информацию сторона не предприняла разумных усилий по ее проверке. Ясно, что ответственность за недостоверность в этом случае не может иметь универсального характера, она возникает лишь при наличии между сторонами определенных отношений, предполагающих обязательность проявления некой степени заботливости друг о друге.

Право Англии и США решает эту проблему методами деликтного права, а именно через концепцию неосторожного предоставления недостоверных заверений, являющуюся позднейшим расширением старинной концепции обманного предоставления недостоверных заверений. Для возникновения ответственности сторона должна иметь обязанность проявлять заботливость о другой стороне, которая может возникать, в частности, в связи с заключением договора.

Право Германии решает эту проблему методами договорного права, а именно через концепцию преддоговорной ответственности, также являющуюся относительно недавним изобретением. Согласно этой концепции, между участниками коммерческих переговоров возникает обязанность вести переговоры добросовестно, мыслящаяся как часть "квазидоговорного" обязательства. (Напротив, право Англии и США не признает общей обязанности вести переговоры добросовестно, частично решая аналогичные задачи иными методами <175>.)

--------------------------------

<175> См., напр.: Restatement (Second) of Contracts. § 205. Comment C.

Однако в обоих случаях для взыскания убытков требуется вина предоставившей информацию стороны, а убытки исчисляются по негативной модели. В связи с этим с аналитической точки зрения представляется более логичным все же отнести этот случай к деликтам.

7.4. Разграничение заверений и гарантий

Как же отличить заверения от гарантий?

Это вопрос квалификации действия лица (сообщения утверждения о фактах): является ли оно лишь юридическим поступком (заверение) или же юридическим актом, направленным на создание соответствующего правоотношения (гарантия). Иначе говоря, для ответа необходимо определить, в чем заключалась воля стороны (изъявленная ею другой стороне) в момент сообщения утверждения. В принципе, этот вопрос решается судом по внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных доказательств.

Некоторые утверждения о фактах, сделанные в связи с договором, являются гарантиями, но не заверениями. Например, содержащиеся в договоре утверждения о будущих фактах ("автомобиль не сломается в течение месяца") могут быть признаны только гарантиями. Некоторые другие - заверениями, но не гарантиями. Например, таковыми могут считаться утверждения, сделанные с целью побудить партнера к заключению договора, но не включенные в его окончательный текст ("это мой автомобиль"). Некоторые утверждения могут быть признаны либо заверениями, либо гарантиями в зависимости от формулировки (например, "я заверяю" или "я гарантирую" (I represent / I warrant)) и контекста. Наконец, некоторые утверждения могут быть признаны одновременно и заверениями, и гарантиями. Это значит, что сторона изъявила волю принять на себя ответственность за достоверность утверждения (что создало у нее договорные обязательства), но при этом данное действие в случае недостоверности утверждения является еще и деликтом (создающим дополнительные внедоговорные обязательства). Например, в США к этому классу, скорее всего, будут отнесены все утверждения о прошлых и будущих фактах ("автомобиль не был в ДТП"), содержащиеся в тексте договора, если иная их квалификация не предусмотрена самими сторонами.

В этом случае возникает вопрос о конкуренции деликтного и договорного иска. Данный вопрос решается, естественно, в соответствии с правилами, принятыми в конкретной юрисдикции.

Так, из американского "дела о фальшивой отчетности" мы видели, что право штата Нью-Йорк допускает одновременную подачу двух видов иска даже в отношении одного и того же утверждения о фактах (такого, как недостоверная финансовая отчетность приобретенной компании). Аналогичная практика существует и в других странах, в том числе в Германии ("дело о красивом виде").

Это, конечно, не значит, что убытки можно взыскать два раза. На самом деле смысл в том, что потерпевший в конечном счете может выбрать для себя наиболее выгодный вид иска. Соответственно, если деликтное право дает возможность взыскать более крупную сумму, то можно подать деликтный иск параллельно спору из договора.