6.3. Договорная и судебная практика

Весьма важно для разрешения подобных споров то, как написан договор купли-продажи акций или долей.

В деле от 2013 г., которое можно назвать делом о некачественном телеканале <142>, покупатель купил 56% акций телеканала. По договору покупная цена выплачивалась продавцу частями, причем при выплате второго транша покупатель имел право удержать "суммы нераскрытых покупателю и существовавших на момент заключения договора обязательств общества". В приложении к договору содержался список заверений и гарантий, включая сведения о непогашенной задолженности телеканала. После передачи акций покупателю он обнаружил наличие не раскрытой в договоре задолженности на сумму около 50 млн руб. Эту сумму он и удержал из второго транша.

--------------------------------

<142> См.: Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2013 по делу N А40-54975/12-22-529.

Продавец обратился в суд, требуя взыскать с покупателя недоплаченную часть цены. Суды в трех инстанциях отказали в иске, сославшись на нормы ГК о качестве товара. ФАС Московского округа указал: "По смыслу приведенных норм [ст. 469, 475, 476 ГК РФ] положения, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ["Купля-продажа"], применяются к купле-продаже ценных бумаг, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи". Как видим, в данном случае возможность недостоверности отчетности приобретаемой компании была предусмотрена составителями договора, а последствия такой недостоверности были детально урегулированы. Это, по сути, не оставило судам возможности решить спор иначе, чем в пользу покупателя.

В целом, однако, следует отметить, что развитой судебной практики по интерпретации и применению подобных положений договоров в России не существует и результаты судебных споров из таких договоров довольно непредсказуемы. В связи с этим стороны серьезных сделок по приобретению активов, в том числе находящихся в России, часто стремятся избежать юрисдикции российских судов. С этой целью для владения активами создается иностранная (обычно офшорная) холдинговая компания, и путем купли-продажи акций ей передается контроль над активами. При этом договор подчиняется иностранному праву, а споры из него передаются на рассмотрение иностранного суда (часто это английское право и английские суды). Подчеркнем, что в данном случае создание офшорной компании мотивировано не стремлением сэкономить на налогах, а лишь потребностью избежать рисков, связанных с неэффективностью российской правовой системы.

Участников оборота, бегущих из российской юрисдикции, вполне можно понять. Однако это бегство автоматически ведет к тому, что российские суды лишаются возможности приобрести навыки разрешения соответствующих споров, а российские юристы - навыки составления соответствующих договоров. В результате правовая система остается неэффективной. Получается замкнутый круг. В ходе реформы ГК РФ законодатель предпринял попытку его разорвать. Для этого в ГК (основанный, напомним, на немецкой модели права) были введены некоторые институты, характерные для англо-американского права: заверения об обстоятельствах <143> (representations and warranties), возмещение потерь <144> (indemnity), отказ от осуществления права <145> (waiver) и др.

--------------------------------

<143> См.: Ст. 431.2 ГК РФ.

<144> См.: Ст. 406.1 ГК РФ.

<145> См.: П. 6 ст. 450.1 ГК РФ.

Насколько удачной оказалась эта попытка - большой вопрос, который мы отчасти обсудим ниже в отношении заверений об обстоятельствах.