6.2. Специальные положения договорного права

Как и в Германии, продавец товара в договоре купли-продажи обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. В противном случае покупатель может требовать уменьшения цены или расторжения договора <133>. Продавец также обязан передать товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии явной договоренности о качестве товар должен быть пригоден для целей, для которых такой товар обычно используется, а также для конкретных целей покупателя, известных продавцу <134>.

--------------------------------

<133> См.: Ст. 460 ГК РФ.

<134> См.: Ст. 469 ГК РФ.

Передаваемый товар должен соответствовать упомянутым требованиям к его качеству в момент его передачи (по общему правилу), а, кроме того, продавец может предоставить гарантию качества товара, что означает, что товар должен соответствовать таким требованиям в течение определенного времени (гарантийного срока) <135>. В случае ненадлежащего качества покупатель, как и в Германии, имеет целый букет средств защиты, включая устранение недостатков и уменьшение покупной цены, а в случае существенного нарушения - отказ от договора и возврат уплаченной цены <136>.

--------------------------------

<135> См.: Ст. 470 ГК РФ.

<136> См.: Ст. 475 ГК РФ.

В ГК явно не сказано, но суды обычно считают, что помимо упомянутых в ст. 475 специальных средств защиты пострадавшая сторона может также предъявить и общее требование о возмещении убытков <137>. Этот тезис, по-видимому, находит поддержку и в новой норме Кодекса, действующей с 1 июня 2015 г., согласно которой использование кредитором других способов защиты нарушенных прав по общему правилу "не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства" <138>.

--------------------------------

<137> См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. П.В. Крашенинникова. Т. 1. М., 2011. Однако, по мнению авторов комментария, эти убытки должны подлежать возмещению "не в рамках договорной ответственности... а на основании общих положений ГК РФ о возмещении вреда" (п. 8 комментария к ст. 475).

<138> Абзац 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Отметим, что в России, в отличие от Германии, возможность применения положений о качестве товара к акциям и долям в ООО до сих пор считается спорной <139>. Некоторые суды полагают, что в силу самой правовой природы акций и долей понятие качества, а значит, и ответственности за передачу товара ненадлежащего качества, к ним неприменимо.

--------------------------------

<139> См., напр.: Пепеляев Групп. Защита покупателя доли от недобросовестных продавцов. URL: http://pgplaw.ru/news/article/zashchita-pokupatelya-doli-ot-nedobrosovestnykh-prodavtsov.

Так, в "деле о некачественной авиакомпании" <140> от 2010 г. покупатель купил на торгах 99,8% долей в авиакомпании (существующей в форме ООО). Однако впоследствии он заявил об отказе от договора, поскольку "качество товара ухудшилось", и потребовал возврата покупной цены. По его мнению, "качество" товара в данном случае характеризовалось представленным перед торгами заключением оценщика. (Судя по всему, при более близком изучении финансово-экономического состояния авиакомпании покупатель счел заключение недостоверным, или, во всяком случае, не соответствующим ситуации на момент передачи ему долей.) Суды трех инстанций отказали в иске, сочтя, что "истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав". Как указал ФАС Поволжского округа, применение положений ГК о качестве товара недопустимо, поскольку "истцу была продана доля в ООО... а не конкретное имущество ООО". Размер же доли со дня проведения торгов ничуть не изменился, оставшись равным 99,8%.

--------------------------------

<140> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу N А72-6296/2009.

Однако существует и противоположная практика. Например, в "деле об исчезнувшей недвижимости" <141> от 2010 г. покупатель купил у государственного предприятия 51% акций мукомольного завода, после чего обнаружил, что в предоставленном ему продавцом акте оценки "в составе имущественного комплекса общества... необоснованно учитывалось 13 объектов недвижимости, собственником которых являются иные лица". Покупатель предъявил иск к продавцу об уменьшении покупной цены и, соответственно, взыскании разницы в свою пользу, ссылаясь на положения ГК о качестве товара. Несмотря на возражения ответчика, что "истцом не доказано наличие недостатков в переданном товаре - пакете акций", суды в трех инстанциях разрешили спор в пользу покупателя. ФАС Уральского округа с одобрением отметил: "Поскольку материалами дела подтверждено, что отсутствие у эмитента права собственности на 13 объектов недвижимости значительно влияет на такие качества проданного товара (пакета акций), как ликвидность и инвестиционная привлекательность, и снижает его рыночную стоимость, суд пришел к выводу, что по договору купли-продажи был продан товар ненадлежащего качества".

--------------------------------

<141> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2540/10-С4 по делу N А60-48826/2009-СР.

Представляется, что именно этот подход (согласно которому "качество" акций или долей в капитале общества определяется финансовым состоянием общества) является правильным, поскольку, как видно хотя бы из приведенных примеров, не говоря уже о немецкой практике, именно он позволяет справедливо разрешать возникающие споры.