- •Деликт или нарушение договора? заверения и гарантии в россии и за рубежом
- •С.Л. Будылин
- •1. Введение
- •2. Англия. Удивительное открытие лорда Мэнсфилда
- •2.1. История
- •2.1.1. Старинные формы исков
- •2.1.2. Иск о принятом на себя обязательстве
- •2.1.3. Ненадлежащее исполнение договора как деликт
- •2.1.4. Рождение договорного права
- •2.2. Договорные условия
- •2.2.1. Терминология
- •2.2.2. Условия договора и нормативные акты
- •2.2.3. Разграничение различных видов условий договора
- •2.2.4. Исчисление убытков
- •2.3. Заверения
- •2.3.1. Аннулирование договора
- •2.3.2. Деликтная ответственность
- •2.3.2.1. Обман
- •2.3.2.2. Неосторожное предоставление недостоверных заверений
- •2.3.2.3. Невиновное предоставление недостоверных заверений
- •2.3.2.4. Закон о недостоверных заверениях
- •2.3.2.5. Исчисление убытков
- •2.4. Промежуточные итоги (Англия)
- •3. Сша. Главный судья Фуллер остается в меньшинстве
- •3.1. Договорные условия
- •3.1.1. Типы условий договора
- •3.1.2. Единообразный торговый кодекс о договорах купли-продажи
- •3.2. Заверения
- •3.2.1. Аннулирование договора
- •3.2.2. Деликтная ответственность
- •3.2.2.1. Обман
- •3.2.2.2. Неосторожное предоставление недостоверных заверений
- •3.2.2.3. Невиновное предоставление недостоверных заверений
- •3.2.2.4. Исчисление убытков
- •3.2.2.5. Негативные или позитивные убытки?
- •3.3. Договорная практика. Есть ли разница
- •3.4. Промежуточные итоги (сша)
- •4. Германия. Изобретение профессора Иеринга
- •4.1. Общие положения обязательственного права
- •4.2. Положения договорного права
- •4.2.1. Обязательства, связанные с дефектом товара
- •4.3. Договорная практика
- •4.4. Аннулирование договора
- •4.5. Деликтная ответственность
- •4.5.1. Проблемы привлечения к деликтной ответственности
- •4.5.2. Квазидоговорная ответственность
- •4.5.3. Невиновное сообщение недостоверных сведений
- •4.6. Доктрина преддоговорной ответственности
- •4.6.1. Рождение доктрины
- •4.6.2. Кодификация доктрины
- •4.6.3. Значение доктрины
- •4.7. Постдоговорная ответственность
- •4.8. Предварительные итоги (Германия)
- •5. Европа. Профессор фон Бар проектирует Гражданский кодекс
- •5.1. Общие положения Проекта
- •5.2. Положения о договорах и юридических актах
- •5.2.1. Преддоговорные информационные обязанности
- •5.2.2. Обязанности по добросовестному ведению переговоров
- •5.2.3. Аннулирование договора
- •5.2.3.1. Заблуждение
- •5.2.3.2. "Ответственность за неверную информацию"
- •5.2.3.3. Обман
- •5.2.3.4. Процедура и последствия аннулирования договора
- •5.3. Положения об обязательствах
- •5.3.1. Средства защиты
- •5.3.2. Исчисление убытков
- •5.4. Деликтная ответственность
- •5.4.1. Общее правило
- •5.4.2. Неверный профессиональный совет
- •5.4.3. Обман
- •5.4.4. Безвинная ответственность за ущерб
- •5.4.5. Средства защиты и исчисление убытков
- •5.5. Промежуточные итоги (Европа)
- •6. Россия. Дума смешивает коктейль
- •6.1. Общие положения обязательственного и договорного права
- •6.2. Специальные положения договорного права
- •6.3. Договорная и судебная практика
- •6.4. Признание договора недействительным
- •6.5. Деликтная ответственность
- •6.6. Добросовестность и преддоговорная ответственность
- •6.7. Заверения об обстоятельствах
- •6.7.1. Содержание нормы
- •6.7.2. Как это понимать?
- •6.8. Промежуточные итоги (Россия)
- •7. Правовая природа заверений и гарантий.
- •7.1. Правовая природа гарантии
- •7.2. Правовая природа заверения
- •7.3. Природа ответственности
- •7.4. Разграничение заверений и гарантий
- •8. Заключение
5.2.3.2. "Ответственность за неверную информацию"
Весьма важна для нас находящаяся (почему-то) в той же главе Проекта статья "Ответственность за ущерб, причиненный тем, что лицо полагалось на неверную информацию" (Liability for loss caused by reliance on incorrect information) <91>. Процитируем полностью ее первый пункт: "Сторона, которая заключила договор, разумно полагаясь [in reasonable reliance] на недостоверную информацию, предоставленную другой стороной в ходе переговоров, имеет право на возмещение причиненного в результате этого ущерба [damages for loss], если сторона, предоставившая информацию, (a) полагала, что информация неверна, или не имела разумных оснований полагать, что она верна; и (b) знала или в разумном смысле должна была знать [could reasonably be expected to have known], что получатель информации будет на нее полагаться при принятии решения о заключении или незаключении договора на согласованных условиях".
--------------------------------
<91> DCFR II.-7:204.
Это правило применяется независимо от того, есть ли у пострадавшей стороны право на аннулирование договора (на основании теории заблуждения или обмана). Как подчеркивают авторы Проекта, предоставление информации иногда может влечь возникновение договорных обязательств, но далеко не всегда. Однако даже если договорного обязательства не возникло, получившая информацию сторона не обязательно несет риск ее недостоверности. В определенных ситуациях сторона может аннулировать договор как заключенный под влиянием заблуждения (mistake) или обмана (fraud) и взыскать убытки, предусмотренные соответствующими нормами. Однако даже если право аннулирования не возникает, пострадавшая сторона может взыскать убытки, если информация была предоставлена без должной осмотрительности (recklessly or carelessly). Этому и посвящена данная статья.
Отметим, что исследуемая статья покрывает умышленное или неосторожное предоставление недостоверной информации, но не невиновное (здесь мы несколько отклоняемся от терминологии Проекта в целях ясности изложения для российского читателя). То есть невиновное предоставление недостоверной информации по общему правилу не влечет ответственности в виде возмещения убытков.
Для применения правила также необходимо, чтобы сторона полагалась на предоставленную информацию и другая сторона знала об этом.
Авторы Проекта указывают в комментариях, что статью имеет смысл рассматривать как конкретизацию требования добросовестности. По их мнению, ее вполне можно было бы расположить в деликтной части Проекта, но раз уж она так тесно связана с поведением стороны при заключении договора, то для удобства читателей она размещена в договорной части.
В качестве примера применения рассматриваемого правила авторы приводят следующий казус (который можно назвать "делом об автомобиле с пробегом") <92>.
--------------------------------
<92> DCFR II.-7:204. Illustration 3.
А продает Б подержанный автомобиль, сказав, что его пробег 50 тыс. км. Б соглашается заплатить 100 тыс. евро, тогда как рыночная цена автомобиля с таким пробегом - 105 тыс. На самом деле пробег автомобиля 150 тыс. км, а его рыночная стоимость - 85 тыс. евро. Исходя из предположения, что данное утверждение не создало договорных обязательств, Б имеет право на возмещение убытков в размере 15 тыс. евро (100 - 85). Если бы возникли договорные обязательства, он бы имел право на возмещение убытков в размере 20 тыс. евро (105 - 85).
Как видим, убытки при отсутствии договорного обязательства исчисляются по негативной (деликтной) модели. Используя принятую в настоящей работе терминологию, утверждение о пробеге автомобиля в данном казусе мыслится авторами Проекта как "заверение", но не "гарантия".
Авторы Проекта отмечают, что в Германии подобное правило реализуется через доктрину преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo), в настоящее время кодифицированную в Германском гражданском уложении (ГГУ), а в Англии - через доктрину предоставления недостоверных заверений (misrepresentation), в настоящее время несколько модифицированную писаным законом.