2.1.2. Иск о принятом на себя обязательстве

В XVI в. к старинным формам исков о принуждении к исполнению договора добавился иск о "принятом на себя обязательстве" (assumpsit).

Как уже говорилось, ранняя форма иска об исполнении договора в натуре (covenant) применялась лишь к договорам в специальной письменной форме (deed under seal). Архаичный иск о взыскании долга (debt) позволял требовать лишь выплаты четко оговоренной денежной суммы (или передачи определенных соглашением вещей) и к тому же позволял должнику уйти от ответственности, поклявшись под присягой, что он ничего не должен истцу, если одиннадцать соседей поклянутся, что они ему верят (wager of law) <13>. Новая же форма иска позволила, наконец, требовать исполнения, по существу, любого соглашения.

--------------------------------

<13> См.: Plucknett T.F.T. Op. cit. P. 115.

Иск о "принятии на себя обязательства" (assumpsit) произошел от упоминавшегося уже деликтного иска о причинении вреда имуществу (trespass on the case) и изначально мыслился как вид иска об обмане (deceit): не выполнив договорного обещания, ответчик обманул истца. Уже в 1588 г. Суд Королевской скамьи (Court of King's Bench) пришел к выводу, что любой договор, предполагающий исполнение в будущем, сам по себе является принятием на себя обязательства ("every contract executory is an assumpsit in itself" <14>).

--------------------------------

<14> Norwood v. Read (1558) 1 Plow. 180, 15 E.R. 216 (K.B.).

Окончательно эта позиция была закреплена в 1602 г. в знаменитом "деле Слейда" (Slade's case) <15>. Любопытно, что в этом деле одним из адвокатов истца был Э. Кок, впоследствии знаменитый судья, правовед и политик, а одним из адвокатов ответчика - Ф. Бэкон, впоследствии еще более знаменитый философ, юрист и политик.

--------------------------------

<15> См.: Slade's case (1602) 4 Co. Rep. 91a, 16 E.R. 1012 (K.B.).

В этом деле истец (Дж. Слейд) договорился с ответчиком о продаже будущего урожая пшеницы и ржи со своего участка за 16 фунтов. Однако покупатель впоследствии платить отказался, и Слейд предъявил ему иск.

Ввиду своей теоретической важности и сложности дело рассматривалось различными судами в течение шести лет. В конце концов Суд казначейства (Court of Exchequer Chamber) определил, что Слейд может по своему выбору предъявить как иск о взыскании долга (debt), так и иск о принуждении к исполнению "принятого на себя обязательства" (assumpsit). Последняя форма иска вскоре и стала господствующей в спорах из договоров.

Этот момент стал одним из переломных в истории английского договорного права. Теперь двери судов широко распахнулись для истцов в договорных спорах. Однако речь при этом, как правило, шла о прямом неисполнении стороной своих обязательств. А что, если сторона договор исполнила, но ненадлежащим образом, например передала товар не того качества, что ранее декларировала?

2.1.3. Ненадлежащее исполнение договора как деликт

Изначально английское право придерживалось принципа "пусть покупатель остерегается" (caveat emptor), означающего, что по общему правилу риск ненадлежащего качества товара лежит на покупателе <16>. Однако в случае предоставления продавцом так называемой явной гарантии (express warranty) покупатель в случае предоставления товара ненадлежащего качества мог предъявить деликтный иск: о причинении вреда имуществу путем обмана со стороны продавца (trespass on the case for deceit) <17>.

--------------------------------

<16> См.: Hamilton W.H. The Ancient Maxim Caveat Emptor // Yale Law Journal. 1931. Vol. 40. No. 8. P. 1133 - 1187, 1164.

<17> См.: Winfield P.H. The Province of the Law of Tort (Tagore Law Lectures Delivered in 1930). Cambridge, 2013. P. 66.

Первое (безымянное) опубликованное дело такого рода относится к 1383 г. <18>. По словам истца, купившего у ответчика коня, продавец заверил его, что конь совершенно здоров, зная, что на самом деле тот хромой и слепой. Судьи, решавшие вопрос о надлежащей форме иска, согласились, что заявленные истцом факты являются основанием для предъявления иска о "причинении вреда имуществу" (trespass on the case), и направили дело в компетентный суд для оценки доказательств (trial). Заметим, что в современной терминологии утверждение продавца (о том, что конь якобы здоров) являлось скорее заверением, чем гарантией.

--------------------------------

<18> См.: Anon. (1383) Trin. 1 Ric. II, reported only in Fitz., Ley 41. См. также: Simpson A.W.B. Op. cit. P. 220, 242.

Подчеркнем, что речь в деле идет об умышленном деликте: продавец намеренно солгал покупателю, желая побудить его к совершению сделки. Элементом данного иска является знание продавца о дефекте товара. В противном случае покупатель был лишен (в то время) правовой защиты. Эта неприятная для покупателей ситуация в английском праве сохранялась вплоть до второй половины XVIII в.

Обратим внимание также на требование явного характера "гарантии". Простому утверждению о факте не придавалось правового значения: продавец должен был прямо заявить о том, что он гарантирует (warrants) его истинность.

Так, в "деле о волшебном камне" (Chandelor v. Lopus) <19> 1603 г. истец купил у ювелира некий камень за 100 фунтов. Ювелир сказал, что он думает - это безоар <20>, но не уверен. Обнаружив впоследствии, что камень не обладает ожидаемыми магическими свойствами, покупатель предъявил ювелиру иск о возврате денег. Суд отказал со следующей формулировкой: "Простое утверждение, что это был безоаровый камень, без предоставления гарантии, не является основанием для иска".

--------------------------------

<19> См.: Chandelor v. Lopus (1603) 79 ER 3.

<20> Безоар - камень органического происхождения, образующийся в организме животных, которому в старину приписывались целебные и магические свойства. См., напр.: Лесков Н.С. Несмертельный Голован // Чертогон: сб. рассказов. М., 2012. С. 81 ("К больным можно было безопасно входить только тем, у кого есть оленьи слезы или безоар-камень; но ни слез оленьих, ни камня безоара у Ивана Ивановича не было, а в аптеках на Болховской улице камень хотя, может быть, и водился, но аптекаря были - один из поляков, а другой немец, к русским людям надлежащей жалости не имели и безоар-камень для себя берегли").

Считается <21>, что именно в этом деле был провозглашен принцип "пусть покупатель остерегается", господствовавший в Англии вплоть до XIX в., когда в праве укоренилось понятие "неявной", или "вмененной", гарантии (см. ниже).

--------------------------------

<21> В действительности дело изначально даже не было опубликовано и получило известность лишь десятилетия спустя. См.: Jones W.C. Back to Contract? // Washington University Law Review. 1964. Vol. 1964. No. 2. P. 143 - 177, 151. Об этом деле см. также: Hamilton W.H. Op. cit. P. 1166 - 1167.