- •Деликт или нарушение договора? заверения и гарантии в россии и за рубежом
- •С.Л. Будылин
- •1. Введение
- •2. Англия. Удивительное открытие лорда Мэнсфилда
- •2.1. История
- •2.1.1. Старинные формы исков
- •2.1.2. Иск о принятом на себя обязательстве
- •2.1.3. Ненадлежащее исполнение договора как деликт
- •2.1.4. Рождение договорного права
- •2.2. Договорные условия
- •2.2.1. Терминология
- •2.2.2. Условия договора и нормативные акты
- •2.2.3. Разграничение различных видов условий договора
- •2.2.4. Исчисление убытков
- •2.3. Заверения
- •2.3.1. Аннулирование договора
- •2.3.2. Деликтная ответственность
- •2.3.2.1. Обман
- •2.3.2.2. Неосторожное предоставление недостоверных заверений
- •2.3.2.3. Невиновное предоставление недостоверных заверений
- •2.3.2.4. Закон о недостоверных заверениях
- •2.3.2.5. Исчисление убытков
- •2.4. Промежуточные итоги (Англия)
- •3. Сша. Главный судья Фуллер остается в меньшинстве
- •3.1. Договорные условия
- •3.1.1. Типы условий договора
- •3.1.2. Единообразный торговый кодекс о договорах купли-продажи
- •3.2. Заверения
- •3.2.1. Аннулирование договора
- •3.2.2. Деликтная ответственность
- •3.2.2.1. Обман
- •3.2.2.2. Неосторожное предоставление недостоверных заверений
- •3.2.2.3. Невиновное предоставление недостоверных заверений
- •3.2.2.4. Исчисление убытков
- •3.2.2.5. Негативные или позитивные убытки?
- •3.3. Договорная практика. Есть ли разница
- •3.4. Промежуточные итоги (сша)
- •4. Германия. Изобретение профессора Иеринга
- •4.1. Общие положения обязательственного права
- •4.2. Положения договорного права
- •4.2.1. Обязательства, связанные с дефектом товара
- •4.3. Договорная практика
- •4.4. Аннулирование договора
- •4.5. Деликтная ответственность
- •4.5.1. Проблемы привлечения к деликтной ответственности
- •4.5.2. Квазидоговорная ответственность
- •4.5.3. Невиновное сообщение недостоверных сведений
- •4.6. Доктрина преддоговорной ответственности
- •4.6.1. Рождение доктрины
- •4.6.2. Кодификация доктрины
- •4.6.3. Значение доктрины
- •4.7. Постдоговорная ответственность
- •4.8. Предварительные итоги (Германия)
- •5. Европа. Профессор фон Бар проектирует Гражданский кодекс
- •5.1. Общие положения Проекта
- •5.2. Положения о договорах и юридических актах
- •5.2.1. Преддоговорные информационные обязанности
- •5.2.2. Обязанности по добросовестному ведению переговоров
- •5.2.3. Аннулирование договора
- •5.2.3.1. Заблуждение
- •5.2.3.2. "Ответственность за неверную информацию"
- •5.2.3.3. Обман
- •5.2.3.4. Процедура и последствия аннулирования договора
- •5.3. Положения об обязательствах
- •5.3.1. Средства защиты
- •5.3.2. Исчисление убытков
- •5.4. Деликтная ответственность
- •5.4.1. Общее правило
- •5.4.2. Неверный профессиональный совет
- •5.4.3. Обман
- •5.4.4. Безвинная ответственность за ущерб
- •5.4.5. Средства защиты и исчисление убытков
- •5.5. Промежуточные итоги (Европа)
- •6. Россия. Дума смешивает коктейль
- •6.1. Общие положения обязательственного и договорного права
- •6.2. Специальные положения договорного права
- •6.3. Договорная и судебная практика
- •6.4. Признание договора недействительным
- •6.5. Деликтная ответственность
- •6.6. Добросовестность и преддоговорная ответственность
- •6.7. Заверения об обстоятельствах
- •6.7.1. Содержание нормы
- •6.7.2. Как это понимать?
- •6.8. Промежуточные итоги (Россия)
- •7. Правовая природа заверений и гарантий.
- •7.1. Правовая природа гарантии
- •7.2. Правовая природа заверения
- •7.3. Природа ответственности
- •7.4. Разграничение заверений и гарантий
- •8. Заключение
4.6.2. Кодификация доктрины
Спустя столетие после принятия ГГУ доктрина преддоговорной ответственности наконец пробила себе дорогу в ГГУ в ходе реформы 2002 г.
В настоящее время правило о преддоговорной ответственности содержится в статье ГГУ, озаглавленной "Обязательства, возникающие на основании сделок и правоотношений, аналогичных сделкам " <68>. Согласно этой статье обязанность сторон учитывать "права, правовые интересы и другие интересы" друг друга (упомянутая в общей статье об обязанностях стороны обязательства) <69> возникает, в частности, в результате вступления в переговоры, подготовки договора и подобных деловых контактов. В случае нарушения этой обязанности возможно взыскание причиненных убытков <70>.
--------------------------------
<68> BGB § 311 Abs. 2.
<69> BGB § 241 Abs. 2.
<70> BGB §§ 280, 282.
Согласно судебной практике положения о гарантиях применяются вместо правил о преддоговорной ответственности, если нарушение со стороны участника переговоров относилось к качеству приобретенного объекта, но за исключением случаев намеренного злоупотребления <71>.
--------------------------------
<71> BGH NJW 09, 2120. Цит. по: Wand P. Op. cit. P. 10.
4.6.3. Значение доктрины
Традиционно доктрина преддоговорной ответственности в Германии мыслится как часть договорного права <72>, а соответствующие правоотношения, возникшие между сторонами переговоров, - как "аналогичные договорным". То есть считается, что стороны как бы заключили договор об учете интересов друг друга в ходе переговоров. Эта квалификация - связанная, возможно, с фрагментарностью деликтного права Германии времен Иеринга - сегодня представляется несколько аномальной.
--------------------------------
<72> Kessler F., Fine E. Op. cit. P. 406.
В самом деле, ведь речь, по существу, идет о нарушении обязанности, установленной правом (вести переговоры с учетом интересов партнера), причем основанием ответственности является вина нарушителя этой обязанности (умысел или неосторожность) <73>, а взыскиваются по общему правилу лишь негативные (по отношению к обсуждаемому договору) убытки <74>.
--------------------------------
<73> См.: Goderre D.M. International Negotiations Gone Sour: Precontractual Liability under the United Nations Sales Convention // University of Cincinnati Law Review. 1997. Vol. 66. P. 258 - 281, 266.
<74> См.: Wand P. Op. cit. P. 11.
По-видимому, эта квалификация деликтного по сути иска как договорного направлена на то, чтобы получить возможность (1) привлекать партнера по переговорам к ответственности за неумышленное предоставление недостоверной информации и (2) возмещать чисто экономический ущерб, который, напомним, по немецким понятиям, может взыскиваться лишь в договорных, но не деликтных исках.
Представляется, что с аналитической точки зрения преддоговорная ответственность за недобросовестное поведение стороны переговоров имеет скорее деликтный характер, чем договорной.
Можно заключить, что в результате применения судами, а затем и законодателем Германии изобретенного проф. Иерингом механизма culpa in contrahendo у сторон коммерческих переговоров появилась возможность при необходимости предъявлять друг другу иски, функционально эквивалентные обсуждавшимся выше англо-американским искам о неосторожном введении в заблуждение (которые, напомним, сами являются еще более поздним изобретением англо-американского права).