4.5.3. Невиновное сообщение недостоверных сведений

Кроме того, следует отметить, что законодательство Германии в определенных случаях предусматривает безвинную ответственность за причинение вреда. В частности, как и в других странах ЕС, в результате имплементации соответствующей Директивы <59> закон Германии <60> предусматривает безвинную ответственность производителей товаров за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу дефектами товара <61>. Дефектом признается все, что делает товар небезопасным, в том числе и предоставление неправильных инструкций по эксплуатации или отсутствие надлежащих предупреждений <62>.

--------------------------------

<59> Council Directive 85/374/EEC of 25 July 1985 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning liability for defective products.

<60> Gesetz die Haftung fehlerhafte Produkte (Produkthaftungsgesetz - ProdHaftG) vom 15.12.1989 (BGBl. I S. 2198), das zuletzt durch Artikel 9 Absatz 3 des Gesetzes vom 19.07.2002 (BGBl. I S. 2674) worden ist.

<61> См.: Zekoll J. Introduction to German Law. The Hague, 2005. P. 217.

<62> См.: ProdHaftG § 3.

4.6. Доктрина преддоговорной ответственности

Весьма важна для немецкого права доктрина преддоговорной ответственности (Verschulden bei Vertragsschluss), известная также под латинским названием culpa in contrahendo <63>.

--------------------------------

<63> См.: Kessler F., Fine E. Culpa in Contrahendo, Bargaining in Good Faith, and Freedom of Contract: A Comparative Study // Harvard Law Review. 1964. Vol. 77. P. 401 - 449.

4.6.1. Рождение доктрины

Концепция впервые была сформулирована в знаменитой работе Р. фон Иеринга от 1861 г. <64> Сам Иеринг возводил эту доктрину к римскому праву, но это была, скорее, дань традиции или, быть может, проявление скромности автора. По существу же это было собственное изобретение проф. Иеринга, призванное восполнить недостаток, обнаруженный им в тогдашнем германском общем праве (Gemeines Recht).

--------------------------------

<64> См.: Jhering R. Culpa in contrahendo, oder Schadensersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfektion gelangten Vertrdgen // die Dogmatik des heutigen und deutschen Privatrechts. 1861. Bd. 4. S. 1 - 112. Русский перевод (М.Б. Жужжалов): Иеринг Р. Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров // Вестник гражданского права. 2013. N 3. С. 190 - 266.

Доктрина оказала мощное влияние на правовую мысль Германии и некоторых других стран континентальной Европы. Она, правда, не была воплощена в ГГУ при его принятии в 1896 г. (хотя некоторые статьи, кажется, были сформулированы не без ее влияния) <65>, но была воспринята судебной практикой.

--------------------------------

<65> BGB (1896). §§ 116, 119, 122, 179 Abs. 2, 307, 309. См.: Kessler F., Fine E. Op. cit. P. 403. Note 6.

Суть доктрины состоит в том, что сторона переговоров о заключении договора, ведущая себя упречно, должна возместить другой стороне причиненные той убытки, в том числе в результате незаключения или недействительности договора. Так, если сторона намеренно морочила партнеру по переговорам голову, на самом деле не собираясь заключать договор, она должна возместить ему расходы, связанные с переговорами (по ранее действовавшему праву требовать этого было невозможно).

Обязанности сторон имеют не только информационный характер; они включают в том числе и непричинение вреда здоровью и имуществу партнера.

Так, в знаменитом "деле о падающем линолеуме" (Linoleumrollen-Fall) <66> 1911 г. покупательница в универмаге получила травму, поскольку продавец нечаянно уронил на нее два рулона линолеума. Тогдашнего деликтного права Германии, по-видимому, оказалось недостаточно, чтобы привлечь владельца магазина к ответственности. В результате Имперский верховный суд признал владельца ответственным, исходя из теории, что "в ходе подготовки к покупке между сторонами возникло правоотношение, имеющее характер, близкий к договорному [ Charakter], и создавшее определенные обязательства: как у продавца, так и у потенциального покупателя возникла обязанность проявлять должную заботливость о здоровье и имуществе другой стороны".

--------------------------------

<66> RG, 07.12.1911 - Rep. VI. 240/11, RGZ 78, 239.

Это дело считается в Германии классикой преддоговорной ответственности. Интересно, что Верховный суд охарактеризовал как сомнительное мнение нижестоящего суда, согласно которому у владельца магазина возникают аналогичные обязанности даже по отношению к посетителю магазина, который ничего покупать не собирался.

По существу, доктрина culpa in contrahendo возлагает на стороны коммерческих переговоров обязанность вести их добросовестно, т.е. учитывать интересы партнеров, в том числе снабжать их необходимой для принятия решения (правдивой) информацией.

В деле 1952 г., которое можно назвать "делом о свалке металлолома" <67>, компания по торговле металлоломом пыталась взять в долгосрочную аренду у муниципалитета земельный участок площадью 10 тыс. кв. м. Стороны провели переговоры. В итоге компания приняла все условия муниципалитета и подписала предоставленный ей договор. Со стороны муниципалитета договор был одобрен всеми необходимыми инстанциями, оставалось его лишь формально подписать. Муниципалитет официально разрешил компании начать использование участка до подписания договора, и она начала сваливать туда свой лом.

--------------------------------

<67> BGH, 20.06.1952 - V ZR 34/51, BGHZ 6, 330. Перевод на английский язык доступен по адресу: https://law.utexas.edu/transnational/foreign-law-translations/german/case.php?id=879.

Однако же муниципалитет, несмотря на все напоминания компании, оттягивал подписание договора - как выяснилось впоследствии, рассчитывая найти более выгодного арендатора. Через год участком действительно заинтересовалась крупная фирма, после чего муниципалитет принял окончательное решение об отказе от заключения договора с компанией и потребовал от нее освободить участок.

Компания предъявила иск о возмещении убытков. Верховный суд согласился с тем, что договор по формальным причинам является незаключенным, но поддержал истца, иск которого был основан на доктрине преддоговорной ответственности (Verschulden beim Vertragsschluss). "Ответчик виновно не проинформировал истца, что договор не был окончательно заключен. Вместо этого и с очевидным намерением избежать возникновения обязательств, чтобы по возможности предложить участок более выгодному контрагенту, он оттягивал предоставление договора в окончательной форме. Своими утверждениями о том, что все в порядке и договор можно считать заключенным, ответчик создал у истца веру в то, что договор аренды действительно вступил в силу и что письменная форма значения не имеет", - указал Верховный суд.

Суд также отверг аргумент о том, что доктрина неприменима к государственным (муниципальным) органам. Конечно, если договор недействителен из-за нарушения формальных требований, предъявляемых к подписанию госконтрактов, его нельзя превратить в действительный ссылкой на принципы добросовестности ( von Treu und Glauben). Однако это не значит, что госорган избавлен от ответственности за недолжное ведение переговоров. Соответственно, истцу следует возместить как минимум расходы по планировке участка и, возможно, по перевозке лома, заключил Верховный суд.