Глава 6. Органы общества с ограниченной ответственностью

6.1. Понятие органа общества

с ограниченной ответственностью

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью является одной из организационно-правовых форм юридического лица, понятие органа общества с ограниченной ответственностью неразрывно связано с понятием органа юридического лица и базируется на нем так же, как понятие самого общества с ограниченной ответственностью неразрывно связано с понятием юридического лица и базируется на нем.

В силу того что юридическое лицо, в том числе и общество с ограниченной ответственностью, как мы уже успели убедиться, является "искусственным субъектом" оборота, созданным для достижения определенной цели <1>, оно само в силу своей виртуальности не может реализовать ни свою правоспособность, ни дееспособность.

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). С. 89 - 91.

Но как при этом общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо будет осуществлять ту деятельность, ради которой оно и было создано?

Нужно отметить, что мы далеко не первые, кто задает себе этот вопрос. Ответ на этот вопрос мучил юристов столетия назад.

Д.И. Мейер пытался ответить на него следующим образом: "Если юридическое лицо одарено правами, то, конечно, для того, чтобы оно пользовалось ими, осуществляло их. Но осуществление прав предполагает волю, действия. По отношению к физическому лицу эта сторона права, говоря вообще, не представляет затруднения: физическое лицо способно действовать, способно проявлять свою волю по самой природе своей. Но юридическое лицо - бесплотная идея; каким же образом проявит оно гражданскую деятельность? Даже и юридическое лицо - совокупность физических лиц - само по себе не способно к гражданской деятельности, ибо действия лиц, входящих в состав юридического лица, не могут быть безусловно признаваемы за действия самого юридического лица. Возьмем государство - юридическое лицо, совокупность граждан: очевидно, что действия граждан, потому только, что они - действия граждан государства, еще не могут считаться действиями самого государства. Юридическое лицо - заведение даже не представляет случая, в котором мог бы возникнуть вопрос, не следует ли то или другое действие считать действием самого юридического лица: непосредственная деятельность такого лица неудобомыслима. Таким образом, оказываются в юридическом быту лица, по природе своей не способные к гражданской деятельности, - вот куда ведет признание личности за отвлеченными понятиями. Но юридический быт находит средство помочь этому недостатку. Средство состоит в том, что создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица: признавая существование юридического лица, законодательство в то же время определяет орган, через который оно должно проявлять свою гражданскую деятельность" <1>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1 (по испр. и доп. 8-му изд. 1902). С. 126.

Е.Н. Трубецкой, исследуя этот же вопрос, указывал, что "дееспособность юридических лиц выражается в действиях определенных физических лиц, представителей, действующих от имени юридического лица. Действия таких представителей считаются действиями самого юридического лица. Если, например, ректор университета заключает контракт на поставку дров или на устройство электрического освещения в университетских зданиях, то эти действия ректора считаются действиями самого университета. Утверждая устав юридического лица, правительственная власть всегда определяет те органы, которые компетентны выражать его волю и действовать от его имени. Само собой разумеется, однако, что ни лица, уполномоченные быть представителями юридического лица, ни вообще физические лица, входящие в его состав, не должны быть отождествляемы с самим юридическим лицом. Со смертью государя государство как юридическое лицо не прекращает своего существования. Университет не перестает существовать за выбытием ректора" <1>.

--------------------------------

<1> Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. С. 142.

Таким образом, юридическое лицо выражает свою волю вовне через свои органы. Такой подход согласуется и с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Именно органы юридического лица формируют и выражают вовне его волю как самостоятельного субъекта права, поэтому именно через них, т.е. посредством совершаемых ими действий, оно и приобретает указанные гражданские и иные права и принимает на себя обязанности. Их действия рассматриваются как действия самого юридического лица.X

Но признание теорией и законодательством за органами юридического лица этой роли не дает однозначного ответа на вопрос о правовой природе самих органов.

Известны две теоретические концепции, объясняющие природу органа юридического лица.

Во-первых, орган юридического лица рассматривается в качестве особого представителя <1>, полномочия которого действовать от имени юридического лица в гражданских правоотношениях основаны на законе и уставе, а поэтому не требуют выдачи доверенности (уставное представительство). Философской подоплекой данной концепции является разновидность теории фикции (олицетворения).

--------------------------------

<1> См., например: Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. СПб.: Тип. Шредера, 1879. С. 100 - 125; Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве // Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998. С. 51, 77 - 81; Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 62 - 63; Он же. Еще раз о природе полномочий исполнительного органа и управляющего хозяйственным обществом // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8. С. 43; N 9. С. 20 - 29.

Во-вторых, орган юридического лица рассматривается как структурно обособленное, организационно оформленное подразделение самого юридического лица, предназначенное для реализации его правосубъектности. Данная теория так или иначе базируется на реалистическом понимании сущности юридического лица. Такой подход к сущности органа юридического лица имел множество приверженцев в прошлом <1> и разделяется многими современными учеными <2>. Но главное заключается в том, что подобные взгляды нашли отражение в действующем гражданском законодательстве (п. 1 ст. 53 ГК РФ), которому неизвестны такие субъекты гражданских правоотношений, как органы юридического лица (ч. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).X

--------------------------------

<1> См., например: Морандьер Л.-Ж. Гражданское право Франции: Пер. с фр. М., 1958. С. 238, 362 - 363; Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 122; Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. С. 504; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 66 - 67, 113.

<2> См., например: Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. С. 117; Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М., 2001. С. 107; Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 277 - 308.X

С точки зрения последователей теории фикции (олицетворения), признающих юридическое лицо не просто искусственным, а фиктивным, вымышленным субъектом, понятие органа исчезает в понятии представителя. В начале 1920-х гг. И.В. Шерешевский считал орган юридического лица его законным представителем <1>. Первоначально этого взгляда придерживался и С.Н. Братусь, который в 1944 г. рассматривал органы в качестве уставных представителей юридических лиц <2>. Впоследствии С.Н. Братусь признал, что "действия органа являются действиями самого юридического лица, поскольку формирование и осуществление его воли воплощено в предусмотренной уставом или положением деятельности этого органа" <3>. Уставным представительством считал выступление органа от имени юридического лица С.Н. Ландкоф <4>. На материале гражданского процесса тот же взгляд развивает Д.М. Чечот, который считал органы законными представителями юридических лиц. Он признавал теоретически ошибочным и практически вредным отождествление органа юридического лица в лице его руководителя с самим юридическим лицом, являющимся стороной или третьим лицом <5>. В настоящее время сходных взглядов придерживается Е.В. Богданов <6>.

--------------------------------

<1> Шерешевский И.В. Представительство (Поручение и доверенность). М., 1925. С. 6.

<2> Гражданское право. Т. I. М.: Юриздат, 1944. С. 213.

<3> Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. С. 201, 204; и др.

<4> Ландкоф С.Н. Основы цивильного права. Киев, 1948. С. 123; также в учебнике "Радянське право" (Видавницство Киевского университета, 1967. С. 150).

<5> Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М.: Госюриздат, 1960. С. 145.

<6> Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. N 3.

Противники этой теории (О. Гирке, Н.С. Суворов), напротив, отмечали, что юридическое лицо есть самостоятельный субъект, который имеет собственные интересы и может действовать по своей воле. Воля юридического лица проявляется в актах волеобразующих органов (общего собрания, правления и др.), а его деятельность - в действиях исполнительных органов. Орган, через который действует юридическое лицо, рассматривается как его составная часть, представленная живыми людьми. При таком подходе говорить о представительстве юридического лица его органом можно только в смысле представительства целого его частью. "Разумеется, - писал Б.Б. Черепахин, - в известном смысле можно считать, что и орган представляет юридическое лицо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия: сделки, процессуальные действия и т.д. Однако ни в коем случае нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица. Представителями юридического лица являются лица (граждане или юридическое лицо), уполномоченные органом юридического лица (добровольное представительство) или наделенные соответствующим полномочием в силу закона (обязательное представительство)" <1>. Такой же точки зрения придерживается К.С. Юдельсон, который считает ошибочным признание выступления органа юридического лица на суде выступлением представителя и обращает внимание на то, что "выступление в суде органа, юридического лица есть участие самой организации в лице своего органа, призванного вырабатывать и осуществлять волю учреждения или коллектива" <2>. Та же точка зрения выражена А.Ф. Козловым, который правильно полагает, что "ведение дела органом юридического лица (директором, управляющим, председателем колхоза и т.д.) не является судебным представительством, так как в суде участвуют само учреждение, предприятие, организация в лице своего органа" <3>.

--------------------------------

<1> Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 472.

<2> Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956. С. 96.

<3> Козлов А.Ф. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1965. С. 102, 107.

Необходимо отметить, что четкое представление о том, можно ли орган юридического лица (в основном речь идет о единоличном исполнительном органе) рассматривать только в качестве представителя юридического лица, либо его способность действовать от имени юридического лица без доверенности, включающая и представление интересов этого лица, является его свойством как органа, имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое значение.

В первую очередь это связано с практикой применения ст. 182 и ст. 183 ГК РФ. Первая из них предусматривает, что "представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства" (п. 3).X

Вторая говорит о том, что "при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку" (п. 1). Казалось бы, в процитированных нормах Закона все достаточно четко определено. Речь идет о "представителях", а не об "органах". В первом случае - об ограничениях в отношении представителя лица, который не может действовать в своем интересе. Во втором - о последствиях в тех случаях, когда представитель не имел полномочий на осуществление определенных действий. Судебная практика также исходит из того, что указанные ограничения касаются именно представителя. В качестве иллюстрации этого может служить одно из рассмотренных ВАС РФ дел.X

ОАО предъявило депозитарию иск о возмещении убытков, причиненных списанием со счета пакета акций без его распоряжения. В ходе разбирательства выяснилось, что ответчик произвел списание на основе передаточного распоряжения, подписанного брокерской фирмой, действовавшей на основании доверенности истца. При этом спорная сумма акций в соответствии с передаточным распоряжением была зачислена на счет самой брокерской фирмы. Последняя представила договор купли-продажи, подписанный вице-президентом фирмы в качестве продавца, действовавшего в этом случае от имени того, кто стал истцом, и одновременно от имени той же фирмы, но уже в качестве покупателя. Договор был признан Президиумом ВАС РФ недействительным со ссылкой на то, что в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ доверенность не дает поверенному права совершать сделку от имени представляемого в отношении себя лично <1>. Однако следует признать, что до сих пор практика рассмотрения подобных споров не всегда последовательна и логична. Так, в другом деле истец - ООО - предъявил иск о признании договора купли-продажи акций, заключенного с АО, недействительным. Сославшись на ст. 182 ГК РФ, Президиум ВАС РФ удовлетворил заявленные истцом требования. При этом он указал на то, что лицо, подписавшее по доверенности договор купли-продажи от имени истца, одновременно являлось представителем ответчика, занимая должность генерального директора ОАО. По этой причине оно не могло являться законным представителем продавца.X

--------------------------------

<1> См.: Постановление от 17 августа 1999 г. N 2083/99 (Вестник ВАС РФ. 1999. N 11. С. 41 - 42).X

Обратим внимание на тот факт, что, если в первом случае речь идет именно о представителе ОАО - брокерской фирме (юридическом лице), которая, действуя на основании доверенности от ОАО, заключила договор купли-продажи от имени ОАО с собой, что явно подпадает под запрет, предусмотренный п. 3 ст. 182 ГК РФ. Во втором же случае физическое лицо, выступая поверенным ООО, заключило договор с юридическим лицом, в котором оно выполняло функции единоличного исполнительного органа. Фактически своим решением ВАС РФ орган юридического лица признал представителем этого юридического лица и на этом основании попытался применить к этой ситуации п. 3 ст. 182 ГК РФ. Но насколько это правомерно? Думается, неправомерно, поскольку, на наш взгляд, орган юридического лица не может рассматриваться как представитель юридического лица. Это определяется следующим:X

1. Представитель - это лицо (физическое или юридическое), признаваемое законодательством самостоятельным субъектом права, в то время как орган юридического лица не является самостоятельным субъектом права.

2. Представитель как субъект права выступает обособленно по отношению к юридическому лицу, а орган юридического лица является лишь обособленной частью самого юридического лица, представленной либо одним, либо несколькими физическими лицами.

3. Между представителем и юридическим лицом существуют самостоятельные гражданско-правовые отношения, между органом и юридическим лицом нет никаких отношений.

4. Представитель действует самостоятельно в рамках предоставленных ему полномочий, реализуя собственную волю. У органа юридического лица нет собственной воли, поскольку своими действиями он реализует волю юридического лица.

5. Действия представителя - это действия самостоятельного субъекта права, которые являются основанием возникновения прав и обязанностей непосредственно у представляемого им юридического лица. Действия же органа юридического лица признаются именно действиями самого юридического лица.

6. Представитель действует на основании доверенности, выданной исполнительным органом от имени юридического лица, которой представитель наделяется полномочиями, во исполнение обязанностей, возложенных на этот исполнительный орган. Орган же юридического лица действует в соответствии с уставом этого юридического лица в объеме полномочий, которые не являются его субъективным правом, а принадлежат самому юридическому лицу, устанавливаются для исполнительного органа самими учредителями (участниками) посредством формирования компетенции этого органа в уставе юридического лица.

Таким образом, понятия и статусы представителя и органа юридического лица разнятся. Орган юридического лица не является его представителем. К действиям единоличного исполнительного органа не могут быть применены положения ст. ст. 182 и 183 ГК РФ. И это совершенно справедливо, поскольку соответствует его роли как органа юридического лица, определенной действующим законодательством. Так, согласно абз. 3 п. 2 ст. 69 Закона об АО "единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества". Таким образом, законодатель четко установил, что директор юридического лица, осуществляя действия от его имени, может в том числе и представлять его интересы, но в рамках реализации своих полномочий как органа, а не как представителя этого лица.X

Справедливости ради необходимо отметить, что арбитражная практика рассмотрения споров конца прошлого столетия и начала настоящего по этим вопросам свидетельствует о том, что "действия, совершенные физическим лицом как директором фирмы, должны рассматриваться как действия юридического лица" <1>.

--------------------------------

<1> Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М., 2000. С. 69.

Кроме этого, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 прямо указал, что "согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Поскольку орган юридического лица не является его представителем, в случае превышения этим органом своих полномочий при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может".X

В последнее время в научной литературе все чаще и чаще высказываются мнения в пользу того, чтобы рассматривать органы управления в качестве самостоятельных субъектов корпоративных правоотношений <1>. Сторонники подобного подхода предлагают проводить четкое разграничение между внешними правоотношениями, в которых корпорация действует как самостоятельный субъект права посредством своих органов, и внутренними правоотношениями, складывающимися в рамках корпорации. В первом случае органы управления представляют собой организационно обособленную часть корпорации и не наделяются правосубъектностью. Во втором, напротив, они рассматриваются в качестве самостоятельных субъектов права. Указанная позиция отстаивается и в некоторых диссертационных исследованиях <2>, а также в учебной литературе <3>.

--------------------------------

<1> См., например: Степанов П. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 92 - 93; Сергеев А., Терещенко Т., Игнатенко А., Кирдяшкин Д. Некоторые аспекты разграничения компетенции органов управления акционерного общества // Хозяйство и право. 2005. N 7. С. 76; Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 147; Она же. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. С. 345; и др.X

<2> См., например: Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 10.

<3> См., например: Хужокова И.М. Корпоративное право Российской Федерации: Курс лекций: Учебное пособие для вузов. С. 79; Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право: Учебник. М., 2006. С. 143 - 144.

Д.В. Ломакин, критически анализируя положения данной позиции, обратил внимание на два момента. "Во-первых... гражданское законодательство не закрепляет за органами юридического лица статуса субъектов гражданского права. Это означает, что органы юридического лица не обладают правосубъектностью, необходимой предпосылкой для участия в любых гражданских правоотношениях, каковыми являются в том числе и внутренние корпоративные правоотношения.

Во-вторых, утверждение о том, что органы юридического лица могут являться субъектами внутренних корпоративных правоотношений и не обладают правосубъектностью для участия во внешних правоотношениях гражданского оборота, равносильно суждению, согласно которому правосубъектность является не одной из предпосылок возникновения правоотношения, а следствием участия в нем. Действительно, получается, что, участвуя во внешних правоотношениях гражданского оборота, органы юридического лица действуют в качестве его структурно обособленной части, не являясь самостоятельными субъектами права. Напротив, участие во внутренних корпоративных правоотношениях порождает у них правосубъектность, позволяющую рассматривать органы корпорации в качестве самостоятельных субъектов права. Ошибочность подобных рассуждений очевидна" <1>.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 281 - 284.X

Вместе с тем авторы Концепции развития законодательства о юридических лицах, оценивая действующее законодательство, обращают внимание на то, что "некоторые вопросы вызывает статус органов юридического лица. В частности, если они являются частью юридического лица, а не самостоятельными субъектами гражданского права, каким образом они могут нести имущественную ответственность перед юридическим лицом за свои действия (п. 3 ст. 53 ГК)?" <1>. По мнению авторов этой Концепции, "представляется желательным уточнение определения органа юридического лица (абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК) путем указания на то, что речь идет о лицах (т.е. субъектах права), составляющих органы юридического лица (ср. п. 3 ст. 53 ГК). Этим они будут более четко, чем в настоящее время, отличаться от лиц, осуществляющих эти функции в силу договора с юридическим лицом (представителей, управляющих компаний и т.п.)" <2>.X

--------------------------------

<1> http://www.privlaw.ru/concep_YUR.rtf. С. 9.

<2> http://www.privlaw.ru/concep_YUR.rtf. С. 12.

Подобная позиция не нова, поскольку ранее уже высказывалась в научной литературе. Так, Н.В. Козлова задолго до появления Концепции указывала на то, что "органами юридического лица... следует считать физических лиц, которые... вырабатывают и осуществляют его волю и посредством которых оно совершает сделки и иные юридически значимые действия" <1>.X

--------------------------------

<1> Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 352.

Однако и в этом случае, по мнению Д.В. Ломакина, "стремление наделить органы корпорации свойствами правосубъектности основано на двух ложных посылках.

Во-первых, орган юридического лица как его структурно обособленная часть нередко смешивается с контентом, составляющим этот орган. Вместе с тем орган юридического лица нельзя отождествлять с конкретными физическими лицами, из которых он состоит, поскольку факт изменения персонального состава органа сам по себе не влияет на действительность или недействительность юридических действий, совершенных ранее юридическим лицом посредством своего органа. Как только действия физического лица выходят за рамки компетенции органа юридического лица, они уже не могут отождествляться с действиями самого органа и должны рассматриваться исключительно в качестве действий самого физического лица.

Во-вторых, наделение органов корпорации правосубъектностью объясняется необходимостью гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в связи с осуществлением деятельности по корпоративному управлению... Очевидно, все многообразие отношений, возникающих в процессе осуществления корпоративного управления, не может быть урегулировано нормами гражданского права. Соответственно, не все правоотношения в сфере корпоративного управления являются корпоративными. Поэтому попытки выявить данные правоотношения там, где они не могут возникнуть по определению, например между органами корпорации, обречены на неудачу" <1>.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 281.

Используя органы для выражения своей воли вовне, необходимо не упускать из виду и другой аспект сущностного понимания органов юридического лица. Орган - это производное от греческого organon - орудие, инструмент <1>. Из этого определения следует по меньшей мере два установления.

--------------------------------

<1> Словарь иностранных слов. 7-е изд. М., 1980. С. 357.

Во-первых, орган юридического лица должен быть каким-либо образом оформлен, дабы с абсолютной точностью в нем усматривался именно "инструмент" юридического лица, и, во-вторых, наряду с выражением воли вовне органы эту волю реализуют, осуществляя конкретные юридически значимые действия. Соответственно, при этом возникают вопросы о том, кто выступает в качестве органа юридического лица и каким образом это фиксируется, каковы правовые способы, которые позволяют ограничить эту деятельность органов юридического лица?

Ответ на первый вопрос можно найти в трудах Д.И. Мейера, который исходил из следующего понимания этого обстоятельства. "Можно себе представить, что одно физическое лицо составляет орган деятельности юридического лица или несколько лиц. Например, император, одно лицо, признается верховным органом деятельности государства. Но большей частью несколько физических лиц составляют орган юридического лица. Орган юридического лица - совокупности лиц физических - может быть составлен или таким образом, что несколько физических лиц составляют орган юридического лица, или все лица, входящие в состав юридического лица, в совокупности составляют его орган. Обыкновенно не все, а только несколько лиц определяются органом юридического лица - совокупности лиц физических. Если союз, составляющий юридическое лицо, очень обширен, то интересы его непосредственно могут и не совпадать с интересами отдельных членов, тогда по необходимости этому союзу приходится действовать через особых, немногих представителей. Так, это справедливо, например, по отношению к казне: у нас многие не понимают, что интересы казны в то же время интересы каждого гражданина.

Но в иных случаях законодательство делает еще различие между действиями юридического лица и по одним действиям органом его признает одно физическое лицо или несколько, но небольшое число физических лиц, а по другим - большее число лиц или даже всех членов союза.

По отношению, например, к компаниям на акциях первый орган называется правлением юридического лица (компании), а второй - общим собранием (акционеров)" <1>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1 (по испр. и доп. 8-му изд. 1902). С. 127 - 128.

Определяя виды и механизмы формирования органов юридического лица, нельзя не согласиться с Д.И. Мейером <1>, что "или законодательство раз навсегда определяет орган юридического лица и образ действия органа - и эти определения делает обязательными для всех юридических лиц, или законодательство относительно каждого юридического лица особо определяет орган его деятельности и образ действия. Последнего пути преимущественно держится наше законодательство: каждый почти раз в уставе, даваемом юридическому лицу, определяется орган его деятельности и образ действия органа или определяется по крайней мере порядок назначения членов органа юридического лица" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 126.

<2> Согласно ст. 2158 ч. 1 т. X Свода законов этим уставом назначаются и пределы, в которых деятельность органа считается деятельностью самого юридического лица, именно только то, что предоставлено органу в этом его качестве, и признается действием юридического лица. Поэтому справедливо говорят, что юридическое лицо не может совершить преступление, потому что нарушение закона есть действие, лежащее вне пределов, установленных для деятельности органа юридического лица: юридическое лицо выражает свою волю по указаниям закона, и неудобомыслимо, что законодательство может допускать нарушение закона. А если орган юридического лица и постановит что-либо преступное, то действие это должно быть вменено членам органа как отдельным физическим лицам, а не как органу юридического лица, ибо действие это выходит за пределы воли юридического лица, следовательно, нет его воли. На том же основании, если уставом юридического лица назначен предел, в котором орган его может расходовать суммы, все расходы, превышающие определенную сумму, должны не считаться расходами юридического лица, а падать на отдельных физических лиц, которые произвели эти расходы.

Современное законодательство о хозяйственных обществах также придерживается второго направления, поскольку, определяя возможный набор органов для каждого общества с ограниченной ответственностью, за учредителями остается право самостоятельно выбрать именно те, которые в наибольшей степени соответствуют задачам, ради решения которых и создается само юридическое лицо.

Что же касается правовых способов, позволяющих ограничить эту деятельность органов юридического лица, то при их установлении и характеристике нельзя не учитывать точку зрения Е.Н. Трубецкого, который указывал, что "юридические лица обладают правоспособностью и дееспособностью в различном объеме, в зависимости от тех целей, которым они служат. Цели юридических лиц бесконечно разнообразны, а потому и содержание прав, которыми они пользуются, разнообразится до бесконечности. Права различных юридических лиц сходны между собой скорее в отрицательных, чем в положительных чертах; юридические лица сходятся между собой скорее в тех правах, которых они не имеют и иметь не могут, чем в тех, которыми они в действительности пользуются. Ясное дело, что юридические лица не могут обладать теми правами, которые связаны с живой человеческой личностью. Так, например, они не могут иметь прав семейственных, супружеских и, вследствие этого, не могут наследовать по закону, так как для этого требуется кровное родство.

Права и обязанности легальных юридических лиц всегда строго и точно ограничены определенной сферой компетенции, которая указывается в их уставе или статуте. Как правоспособность, так и дееспособность этих лиц ограничены строго определенными рамками. Вообще всякое легальное юридическое лицо может совершать только те действия, на которые его уполномочивает устав, утвержденный подлежащей властью" <1>. Следовательно, пределы активности органов четко корреспондируют, с одной стороны, с правоспособностью и дееспособностью самого юридического лиц, с другой - с компетенцией и полномочиями органов юридического лица, устанавливаемых как законом, так и учредительными документами.

--------------------------------

<1> Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. С. 142.

Анализируя представленные выше воззрения на разные аспекты изучаемой проблемы, можно сформулировать следующие основные признаки органа общества с ограниченной ответственностью как органа юридического лица:

1) орган юридического лица - это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами;

2) орган юридического лица образуется в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами;

3) орган юридического лица обладает определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции;

4) волеобразование и волеизъявление юридического лица оформляется посредством принятия специальных актов органов юридического лица, виды которых определяются законодательством.

Думается, что для более четкого представления образа органа юридического лица существует необходимость более детального рассмотрения каждого из указанных его признаков.

1. Орган юридического лица - это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами.

Здесь уже достаточно подробно говорилось об этом признаке, анализируя многочисленные представления ученых по данному вопросу. Сейчас же хотелось бы рассмотреть этот признак органа юридического лица несколько под иным углом зрения.

Возможность такого обособления части юридического лица или появления физического лица для указанных целей заложена в организационной структуре самого юридического лица. Дело в том, что, как уже отмечалось, определение юридического лица дается через определение организации. Согласно ст. 48 ГК РФ юридическое лицо - это и есть организация.X

Термин "организация" по своему содержанию довольно многозначен. Наиболее распространенное употребление этого термина следующее: организация - строение, устройство (буквальное значение) <1>. Но это не единственный ее смысл. Организация - организованность, хорошее, планомерное, продуманное устройство, внутренняя дисциплина; внутренняя упорядоченность, согласованность, взаимодействие более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленного его строением <2>; объединение людей для работы, руководство их работой, согласование работы отдельных частей и отдельных работ, контроль работы <3>; деятельность людей по созданию состояния упорядоченности объекта и субъекта управления, равно как и отношений между ними <4>.

--------------------------------

<1> Словарь иностранных слов. С. 358.

<2> Советский энциклопедический словарь. С. 945.

<3> См.: Керженцев П.М. Принципы организации. М., 1968. С. 400 - 401.

<4> См.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1973. С. 221.

Вместе с тем организация (фр. organisation) трактуется и как совокупность людей, групп, объединенных для достижения какой-либо цели, решения какой-либо задачи на основе принципов разделения труда, разделения обязанностей и иерархической структуры <1>.

--------------------------------

<1> Словарь иностранных слов. С. 358.

Несмотря на многообразие трактовок термина "организация", можно выделить два основополагающих аспекта:

- структурный аспект организации как формы объединения людей;

- функциональный, динамический аспект, суть которого в обеспечении упорядоченности работы по управлению.

Для той характеристики органов юридического лица, которая сейчас будет представлена, несомненно, наибольшую важность имеет первый аспект. Но это не значит, что второй аспект имеет второстепенный характер. Он важен, и мы к его исследованию вернемся, когда будем анализировать характер деятельности юридического лица, где его значение неоценимо.

Таким образом, для самой сути юридического лица характерно наличие определенной внутренней организационной структуры, выражающейся в наличии у него определенных органов (вертикальная структура), а при необходимости и соответствующих подразделений для выполнения установленных для него задач (горизонтальные структуры).

2. Орган юридического лица образуется в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами.

Этот признак является очень важным, поскольку характеристика его позволяет дать ответ на вопрос: каким образом формируются органы юридического лица? Ответ на этот вопрос заложен в абз. 2 п. 1 ст. 53 ГК РФ. Органы юридического лица либо назначаются, либо избираются. При этом порядок назначения или избрания определяется законом и учредительными документами. Обратим внимание на этот момент. Законодатель совершенно определенно связывает легитимность существования органов юридического лица, и соответственно, их действий с выполнением неких организационных процедур по назначению или избранию. Исходя из буквального толкования этих терминов, назначение можно определить как возможность какого-либо органа юридического лица, согласно его компетенции и полномочиям, поставить физическое лицо на какую-то должность или работу <1>. Избрание - выбор кем-либо, имеющим на это полномочия, предпочитаемой кандидатуры из некоего числа предложенных кандидатур. Соответственно, либо в законе, либо в учредительных документах должна быть описана процедура как первого, так и второго варианта формирования органа юридического лица.X

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 334.

Следует обратить внимание и на то, что порядок формирования органов юридических лиц зависит от конкретной их разновидности. При этом в некоторых случаях этот порядок с абсолютной определенностью установлен нормами закона, в других случаях этой определенности нет.

Так, согласно ст. 66 Закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) избирается, а в обществе с ограниченной ответственностью согласно п. 2 ст. 32 Закона об ООО порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) определяется уставом общества. Таким образом, создается правовая база для иного формирования совета директоров, чем избрание. Особенно ярко эта возможность проявляется при формировании совета директоров (наблюдательного совета) в обществе одного лица.X

Исполнительный орган, например, унитарного предприятия согласно ст. 113 ГК РФ назначается, а в акционерных обществах согласно ст. 48 Закона об АО исполнительные органы образуются, что дает возможность их как избирать, так и назначать. В подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО также используется словосочетание "образование исполнительных органов", что на первый взгляд позволяет исполнительные органы как назначать, так и избирать. Однако далее в ст. 40 Закона устанавливается, что "единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества", а п. 1 ст. 41 определяет, что коллегиальный исполнительный орган также избирается общим собранием участников. Таким образом, в отличие от акционерных обществ в обществах с ограниченной ответственностью исполнительные органы только избираются.X

В практике хозяйственных обществ нередко не учитывают некоторых особенностей, связанных с тем, что эти органы образуются в обществах, являющихся обществами одного лица. В таких обществах все акции или 100-процентная доля принадлежит одному лицу. Когда таким лицом является физическое лицо, то, как правило, сложностей не возникает, поскольку это лицо и будет формировать органы в учрежденном им хозяйственном обществе. Проблемы возникают тогда, когда этим единственным акционером или участником выступает юридическое лицо. Поскольку такой характер отношений (отношения основного и дочернего общества) свойствен сложным организационным структурам, которые часто именуются холдингами, то именно при таких отношениях возникают наиболее часто ошибки, связанные с формированием органов в дочерних обществах, которые как раз и выступают в качестве обществ одного лица. Первый такой ошибочный механизм связан с тем, что органы управления дочерних обществ пытаются формировать через издание приказа единоличным исполнительным органом основного общества о "назначении или" "избрании" как единоличного исполнительного органа дочернего общества, так и его совета директоров или наблюдательного совета. Порок такого механизма в том, что инструментами (в данном случае речь идет об издании локального акта) одной отрасли права пытаются решить вопросы, которые этой отраслью права не регулируются, а регулируются совершенно другой отраслью, которая имеет свой, свойственный именно этой отрасли права инструментарий.

Приказ - это "акт руководителя органа государственного управления, государственного учреждения, коммерческой организации, содержащий обязательные для работников установки" <1>.

--------------------------------

<1> Большой экономический словарь. М., 2004. С. 569.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу работника оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Также - через издание приказа (распоряжения) работодателя согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ - осуществляется применение дисциплинарных взысканий.X

Но приказ имеет юридическую силу и для работников в рамках того юридического лица, органом которого он был издан. Вместе с тем дочернее общество даже в том случае, когда оно имеет одного акционера или участника, является самостоятельным юридическим лицом - субъектом права. Единоличный исполнительный орган этого юридического лица имеет возможность издавать приказы самостоятельно, и они будут иметь юридическую силу для работников этого юридического лица. Но возможности со стороны локального акта одного юридического лица влиять на регулирование правовых отношений в другом юридическом лице закон не предусматривает.

Второй механизм, который также относится к ошибочным, связан с тем, что в уставах дочерних обществ указывается, что "функции общего собрания осуществляются советом директоров основного общества". Такая формулировка может создать иллюзию того, что на один из органов основного общества переносятся все механизмы действия высшего органа управления дочернего общества. На практике это приводит к тому, что при принятии решения на заседании совета директоров основного общества по вопросам компетенции общего собрания акционеров (участников) дочернего общества нередко начинают голосовать акциями (голосами) дочернего общества, распределенными между членами совета директоров основного общества.

Третий механизм связан с тем, что акционер (участник) "как бы проводит собрание", результатом которого и является принятие необходимых решений. С точки зрения И. Шиткиной, "в хозяйственных обществах с одним участником (акционером) должно существовать общее собрание участников (акционеров) как высший орган управления этого общества и все решения, относящиеся к компетенции общего собрания, должны исходить именно от этого органа управления дочернего общества, а не от самого участника (акционера). Такая позиция может быть аргументирована следующими обстоятельствами. Во-первых, хозяйственное общество с единственным участником представляет собой юридическое лицо, которое формально обособлено от создавшего его другого физического или юридического лица, и выражать свою волю вовне оно должно через "свои" органы управления, а не "чужие". Во-вторых, из буквы закона все же следует, что в обществе с одним участником общее собрание как высший орган управления существует. Так, согласно п. 3 ст. 47 Закона об АО положения гл. 7 "Общее собрание акционеров", определяющей порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров" <1>. На наш взгляд, вывод И. Шиткиной о том, что даже при одном акционере (участнике) решение по вопросу компетенции общего собрания акционеров (участников) все равно должно приниматься на общем собрании акционеров, не согласуется не только с позицией законодателя, но и с ее собственной аргументацией. Первое - относительно того, что дочернее общество должно выражать свою волю вовне через "свои" органы, а не "чужие". Поскольку речь идет об общем собрании акционеров (участников) дочернего общества, это орган "волеобразующий", а не "волеизъявляющий". И поэтому воля, сформированная единственным акционером (участником), вовне в любом случае будет изъявляться единоличным исполнительным органом самого дочернего общества, т.е., по терминологии И. Шиткиной, "своим" органом, и поэтому этот аргумент не работает в пользу ее позиции. Однако законодатель предусматривает и такие случаи, когда даже волеизъявление дочернего общества будет осуществляться не ее органом, а органом другого юридического лица, являющегося для него единственным акционером (участником), т.е. органом основного общества. Это возможно, когда полномочия единоличного исполнительного органа, согласно абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об АО, будут переданы самому основному обществу. Что же касается второго аргумента - общее собрание акционеров (участников) как орган существует в любом хозяйственном обществе, - то с этим как раз никто и не спорит, но какое отношение это утверждение имеет к исключительной ситуации, когда полномочия этого органа реализуются самим единственным акционером (участником)? Опять же можно привести пример с ситуацией передачи полномочий единоличного органа хозяйственного общества коммерческой организации (управляющей организации). В этом случае в структуре управления управляемой организации также фигурирует единоличный исполнительный орган, компетенция которого так же определяется в уставе, как и компетенция общего собрания акционеров (участников), но реально этот орган в своих действиях ее не реализует, а реализует сама управляющая организация через свои органы. И разница между этими примерами лишь в том, что возможность решения вопросов компетенции общего собрания акционеров (участников) со стороны акционера (участника) возникает с того момента, как он становится единственным акционером (участником) этого хозяйственного общества, а передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации происходит на основе решения общего собрания акционеров и договора с управляющей организацией. Что же касается позиции законодателя на этот счет, то согласно ст. 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Эту норму структурно можно разделить на три части, каждая из которых может быть рассмотрена как самостоятельный правовой элемент. Первый элемент связан с определением того, кто должен принимать решения. Закон четко определяет, что это сам участник. Отметим эту особенность и попробуем проанализировать две ее составляющие части.X

--------------------------------

<1> Шиткина И. Особенности корпоративного управления хозяйственными обществами, объединенными в холдинговую компанию // Хозяйство и право. 2003. N 10.

Первая составляющая часть. В том случае, когда участников несколько, то для принятия решения по вопросам компетенции собрания, в том числе и по вопросу образования органов управления общества, созывается высший орган управления обществом - общее собрание участников. Следовательно, в этом случае при образовании органов управления общества решение принимается одним органом юридического лица в отношении другого органа того же юридического лица. Когда же участник один, то в этом случае не орган самого юридического лица принимает решения по вопросам своей компетенции, а лицо, владеющее 100-процентной долей уставного капитала этого юридического лица. Если единственным участником является гражданин, то он сам и принимает решение об образовании органов управления. Но если этим участником выступает юридическое лицо, то оно может принять решение посредством осуществления определенных действий уже своих органов. Следовательно, решение по вопросам компетенции органа одного общества принимается не этим органом, а органом или органами другого юридического лица, которое является единственным участником первого.

Вторая составляющая часть. В случае когда речь идет о ситуации с несколькими участниками, общее собрание этих участников действует в пределах своей компетенции, которая определяется уставом этого общества, и, соответственно, принятие решения по формированию его органов управления, осуществляемое в соответствии с порядком, описанным в Законе и уставе, не требует какой-либо иной легитимизации и обладает свойствами прямого действия по своим юридическим последствиям для этого общества в части формирования его органов. С момента принятия такого решения орган считается образованным, поскольку формирование воли самого юридического лица через действия его высшего органа направлено в отношении самого себя и не требует дополнительных действий иных органов, для того чтобы эту волю изъявить и реализовать вовне его.X

В том случае, когда мы имеем дело с обществом одного лица, решение, принимаемое органом управления основного общества (т.е. органом единственного участника) по вопросам компетенции общего собрания дочернего общества, не имеет характера прямого действия, поскольку оно направлено не в отношении органов своего юридического лица (основного общества), а в отношении другого юридического лица - дочернего общества. И поэтому одного такого решения явно недостаточно, поскольку ни совет директоров, ни правление, хотя и формируя волю своего юридического лица, по своему статусу не могут действовать от имени своего общества, изъявляя эту волю вовне. Наряду с принятым решением одного из этих органов необходимо решение того органа, который согласно Закону может изъявлять волю юридического лица вовне, действуя от его имени. Таким органом является единоличный исполнительный орган основного общества. Следовательно, при формировании органа управления в обществе одного лица необходимо учитывать, что если уставом основного общества в компетенции совета директоров или правления и предусмотрена возможность образования органов управления дочернего общества, то их решения все равно недостаточно. На основе и во исполнение их решения единоличный исполнительный орган основного общества принимает решение, которым фактически изъявляет и реализует вовне волю основного общества в отношении своего дочернего общества по вопросу формирования его органов управления.X

Второй правовой элемент нормы, содержащейся в ст. 39 Закона об ООО, связан с видом документа или документов, которыми оформляются волеобразование и волеизъявление лица, являющегося единственным участником. Определение этого вида документа является весьма важным, поскольку нередко в практике акционерных обществ подобные решения оформляются протоколом общего собрания акционеров (участников) дочернего общества. Такая позиция находит поддержку не только в практике хозяйственных обществ, но и в специальной литературе. Так, И. Шиткина указывает, что "решения общего собрания акционеров (участников) дочернего общества со стопроцентным участием в его уставном капитале основного общества должны быть оформлены протоколом общего собрания с единственным участником, составляемым по аналогии с решением единственного учредителя о создании общества. Протокол общего собрания должен содержать все обычные реквизиты протокола (выделено мной. - С.М.)" <1>. На наш взгляд, подобная позиция является весьма спорной. Это связано с двумя положениями Закона об ООО.X

--------------------------------

<1> Шиткина И. Особенности корпоративного управления хозяйственными обществами, объединенными в холдинговую компанию // Хозяйство и право. 2003. N 10.

1. Согласно ст. 39 Закона об ООО в тех случаях, когда мы имеем дело с одним участником, положения ряда статей, посвященных регулированию подготовки, созыва и проведения общего собрания участников, не применяются. Отказывая в применении норм, регулирующих процедуры всех трех этапов работы собрания участников, законодатель не делает исключения и для тех документов, которые принимаются или оформляются в процессе реализации этих процедур. Это касается и уведомления о проведении собрания, которое направляется участникам на этапе созыва общего собрания участников, и определения перечня информации и материалов, подлежащих представлению участникам общества, а также протокола общего собрания участников, который составляется в результате осуществления третьего этапа работы высшего органа управления дочернего общества - проведения собрания. Таким образом, законодатель сам исключил возможность составления протокола общего собрания участников.X

2. Кроме этого, содержание ст. 37 Закона об ООО и ст. 63 Закона об АО также исключает возможность применения протокола общего собрания акционеров (участников) как документа, которым оформляются решения, принимаемые единственным акционером (участником). Так, в частности, непонятно, как будут реализовываться такие требования к протоколу, как, например: оба экземпляра протокола "подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретаря общего собрания акционеров", или в протоколе общего собрания акционеров указываются "председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания", или "в протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием". Как представляется, комментарии излишни. Надо отметить, что судебная практика также не способствует четкому формулированию ответа на вопрос о виде документа, которым оформляются волеобразование и волеизъявление лица - единственного акционера (участника) общества. Так, в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" содержится следующее разъяснение по рассматриваемому вопросу: "В обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие на совершение сделки)" <1>.X

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

Более правильным и в целом соответствующим положениям законов о хозяйственных обществах, на наш взгляд, является следующая позиция в отношении вида документа, которым оформляется решение единственного акционера (участника) хозяйственного общества.

В том случае, если таким лицом является гражданин, то его волеизъявление реализуется через единственный документ, который сам Закон об ООО определяет как "решение", в котором от имени самого физического лица и выражается его воля по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников в обществе, 100% доли уставного капитала которого принадлежит этому физическому лицу. В том же случае, если речь идет о юридическом лице, то необходимы два документа.X

Первый документ необходим для формирования воли юридического лица. К нему относятся решение либо совета директоров (наблюдательного совета), либо правления, в зависимости от того, к компетенции какого из этих двух органов относятся рассматриваемые вопросы, в частности вопрос об образовании органов дочернего общества. Это решение должно оформляться протоколом заседания того коллегиального органа, который его принимает. Второй документ необходим для реализации воли юридического лица вовне. Этим документом является "решение", которое основное общество в лице своего единоличного исполнительного органа, действующего от имени основного общества, издает на основании устава основного общества и решения либо совета директоров, либо правления основного общества.

Третий элемент определяет требование, предъявляемое к оформлению этого документа. Это требование простое - "решение участника" должно быть оформлено письменно.

3. Орган юридического лица обладает определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции.

Под компетенцией (от лат. competentia - принадлежность по праву) понимается круг полномочий какого-либо органа или должностного лица или круг вопросов, в которых данное лицо обладает познаниями, опытом <1>.

--------------------------------

<1> Словарь иностранных слов. С. 247.

Если рассматривать это понятие под углом изучения юридических лиц и их органов, то без сомнения речь может идти о первом варианте толкования этого термина как круга полномочий. Но нельзя один не совсем четкий термин определять через другой термин, еще не определенный. Что же такое "полномочие"?

Словарь русского языка под полномочием понимает право, предоставленное кому-либо для осуществления чего-либо <1>.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 491.

Акцентируя свое внимание на правовом аспекте этого термина, авторы Юридической энциклопедии определяют полномочие (от англ. authority) как, во-первых, субъективное право одного лица (представителя), основанное на доверенности, административном акте, законе, совершать сделки от имени другого (представляемого), тем самым создавая, изменяя или прекращая права и обязанности представляемого, и, во-вторых, как составную часть компетенции и статуса органа, должностного лица, лица, осуществляющего управленческие функции, в организации, а также некоторых лиц, реализующих функции, предусмотренные для них законодательством и иными правовыми актами <1>.

--------------------------------

<1> Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. С. 331.

Следовательно, наиболее сущностными характеристиками компетенции органов являются:

а) наличие у органов юридического лица определенного набора неких прав;

б) возникновение самих этих прав связано с фиксацией их либо в законе, либо в иных правовых актах, включая их учредительные документы.

Действительно, если обратиться к действующему законодательству, то можно увидеть, что это в полной мере находит отражение при регулировании и определении правового положения юридических лиц.

Гражданский кодекс РФ применительно ко всем видам юридических лиц (ст. ст. 53, 55, 91, 103, 110 и др.) устанавливает одну и ту же норму, согласно которой компетенция органов юридического лица, а также порядок принятия ими решений и выступления от его имени определяются в соответствии с Гражданским кодексом, законами, регулирующими деятельность этих видов юридических лиц, и их учредительными документами.X

Специальные законы, регулирующие порядок организации и деятельности конкретных видов юридических лиц, конкретизируя эти положения, четко определяют компетенцию каждого органа юридического лица. Так, в Законе об АО этому посвящены ст. ст. 47, 48, 65, 69 и 70, 85 и др., в Законе об ООО это ст. ст. 32, 33, 38 - 42, 47 и др.X

Таким образом, под компетенцией органа юридического лица понимается совокупность установленных законом или иным правовым актом прав, позволяющих органам юридического лица осуществлять определенные действия по решению вопросов его внутренней организации и по его представлению вовне, реализуя при этом волю самого юридического лица, и тем самым приобретать от его имени и для него гражданские права и принимать от его имени гражданские обязанности.

4. Волеобразование и волеизъявление юридического лица оформляются посредством принятия специальных актов органов юридического лица, виды которых определяются законодательством.

Признавая положение о том, что юридическое лицо является волеспособным субъектом, воля которого формируется и осуществляется физическими лицами, составляющими его органы, ученые тем не менее расходятся во мнениях относительно понятия воли юридического лица.

С.С. Вилкин отмечает, что "согласно позиции германистов, юридическое лицо, будучи реальным социальным организмом, обладает собственной волей, формируемой из воль отдельных лиц, участвующих в корпоративном волеобразовании, но не тождественной этим волям. Воля юридического лица рассматривается в качестве реальной психологической субстанции, наподобие воли отдельного человека" <1>.

--------------------------------

<1> Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 29.

С критикой как германистов, так и "теории суммирования" выступил К. Хафф <1>, по мнению которого нельзя говорить и о простом суммировании воль отдельных лиц. Такое суммирование является суммированием фикций, поскольку изолированных воль индивидов, никак не взаимодействующих друг с другом, не существует. С точки зрения К. Хаффа, можно и нужно говорить не о субстанциональной воле и не о суммировании воль отдельных лиц, но о существовании некоторой "волевой величины", которая возникает на основании реальных коллективно-психологических процессов, является продуктом "интериндивидуального" взаимодействия лиц, составляющих органы юридического лица, и существует только в рамках данного взаимодействия. Такая "волевая величина", по сравнению с простой суммой отдельных воль, обладает "усиленным" ("gesteigert") действием, которое выражается, в частности, в том, что лица, не участвующие в волеобразовании либо выражающие мнение, прямо противоположное мнению большинства, должны подчиниться указанной "общей воле". Именно эта "волевая величина" относится к правовой сфере юридического лица.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 30; Haff K. Grundlagen einer Korperschaftslehre. Teil 1. Leipzig, 1915. S. 14.

Одновременно в германской цивилистике получает развитие точка зрения, которая признает за юридическим лицом волю, однако не психологического, а исключительно юридического характера. Одним из первых ее сформулировал Ю. Биндер - сторонник теории "должностного имущества" юридического лица. Ученый обосновывал свою позицию с помощью особого понимания им субъективного права, сущность которого составляет господство воли, которая, в свою очередь, совсем не обязательно должна иметь психологический характер <1>.

--------------------------------

<1> Цит. по: Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 31; Haff K. Grundlagen einer Korperschaftslehre. S. 23.

В настоящее время в германской литературе достаточно распространена та точка зрения, согласно которой юридическому лицу либо отказывается в воле в психологическом смысле, либо прямо указывается на ее юридический характер <1>.

--------------------------------

<1> Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 31.

В России в советский период в связи с господством теории реальности юридического лица и, в частности, теории коллектива за юридическим лицом признавалась единая самостоятельная воля, качественно отличающаяся от воль отдельных лиц, входящих в состав юридического лица <1>. Однако сущность воли юридического лица при этом трактовалась по-разному. Так, В.А. Ойгензихт, отстаивая единое понятие воли как психического явления во всех отраслях знания, в том числе и в праве, использовал его и при характеристике коллективной воли юридического лица <2>. Вместе с тем С.Н. Братусь, также сторонник теории коллектива, полагал, что "воля юридического лица как организованного коллектива - это не сумма отдельных человеческих воль, но санкционированная государством воля общественного образования как единого целого" <3>. Однако, по мнению ученого, "будучи субъектом права, юридическое лицо способно формировать и изъявлять волю, составляющую необходимую предпосылку механизма действия права... Психологическая воля и в данном случае является той предпосылкой, без которой немыслима юридическая воля общественного образования как объективированной и независимой от отдельных волений сферы возможного и осуществляемого поведения человеческого коллектива" <4>.

--------------------------------

<1> Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961. С. 49 - 50; Мусин В.А. Волевые акты государственного предприятия и проблема сущности юридического лица // Правоведение. 1963. N 1. С. 63 - 64; Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983. С. 151 - 161.

<2> Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). С. 6 - 24, 151 - 161.

<3> Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 65, 66, а также С. 15 - 16.

<4> Там же. С. 15 - 16, 46.

Понятие воли юридического лица как юридической воли в настоящее время поддерживается Н.В. Козловой, которая утверждает, что, строго говоря, "волей, в ее биологическом, психологическом понимании, может обладать только человек, но не юридическое лицо, имеющее искусственную природу. Понятие "воля юридического лица" есть исключительно правовое явление, как и сама категория юридического лица" <1>.

--------------------------------

<1> Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2004. С. 34.

С.С. Вилкин считает, что "воля юридического лица, в отличие от воли человека, недоступной для правового регулирования, подлежит необходимому воздействию со стороны объективного права и носит поэтому юридический характер" <1>. По его мнению, "волю юридического лица можно определить как правило поведения, устанавливаемое физическими лицами посредством осуществления принадлежащих им полномочий органа юридического лица (процесса волеобразования), которое выполняет функцию регулятора деятельности юридического лица" <2>.

--------------------------------

<1> Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 39.

<2> Там же. С. 43.

Говоря о том, что воля юридического лица выражается через его органы, неминуемо должен возникнуть вопрос: каким образом орган юридического лица выражает его волю? Или какие действия органа и при каких условиях считаются действиями самого юридического лица? Необходимо отметить, что эти вопросы возникли не сегодня. Это связано с тем, что они базируются на абсолютно объективной основе. Д.И. Мейер объяснял их следующим образом: "Если орган юридического лица - одно физическое лицо, то выражение воли его сообразно существу юридического лица и будет считаться действием юридического лица. Но если орган состоит из нескольких физических лиц, то в каком случае выражение воли их можно считать выражением воли юридического лица, предполагая, разумеется, и в этом случае, что воля выражается сообразно существу юридического лица? Воля есть принадлежность, свойство отдельного человека, так что каждый человек имеет свою волю. Точно так же и из отдельных физических лиц, составляющих орган юридического лица, каждое имеет свою волю, которая может совпадать с волей других лиц или не совпадать. Поэтому и законодательству приходится принимать в соображение волю отдельных членов органа юридического лица и постановить, чтобы или единогласная воля членов считалась волей юридического лица, или воля большинства. Иногда уставом юридического лица определяется, каким именно должно быть большинство голосов, чтобы решение органа считалось действием юридического лица: так, требуется нередко, чтобы 2/3 или даже 2/4 голосов были согласны на какую-либо меру, и тогда только определение органа получает силу" <1>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1 (по испр. и доп. 8-му изд. 1902). С. 128, 130.

В.А. Мусин, признавая, что "было бы неправильно признаки, характеризующие психологический процесс, который протекает в сознании индивида, распространять без каких бы то ни было оговорок на социальное явление", тем не менее для описания волеобразования юридического лица использует понятия и стадии волевого процесса человека, разработанные психологами <1>. В результате автор приходит к той точке зрения, что единый волевой акт юридического лица включает в себя стадии, начиная от постановки задачи перед коллективом работников (аналог в психике человека - возникновение побуждения и предварительная постановка цели) до исполнения обязательства (аналог в деятельности человека - исполнение) <2>.

--------------------------------

<1> Мусин В.А. Волевые акты государственного предприятия и проблема сущности юридического лица // Правоведение. 1963. N 1. С. 61.

<2> Там же. С. 61 - 69.

С.С. Вилкин процесс волеобразования юридического лица представляет следующим образом: "1) представление предложения (предварительной формулировки правила поведения); 2) оценка предложения членами органа (голосование). Завершающим элементом и результатом процесса становится решение, заключающееся в принятии или отклонении предложения" <1>.

--------------------------------

<1> Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 65.

При этом, по мнению С.С. Вилкина, "необходимо также учитывать, что правовая регламентация подготовительных к собственно принятию решения процессов, в том числе представления предложения, осуществляется только в коллегиальном органе. В единоличном органе предшествующие принятию решения процессы во многом скрыты в психике физического лица, составляющего орган, и недоступны для правового регулирования, что находит соответствующее отражение в правовых нормах" <1>. С этим следует согласиться, поскольку в соответствии со ст. 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания участников, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников. То же самое можно сказать и о единоличном исполнительном органе применительно к тем случаям, когда в его компетенцию входят вопросы, позволяющие формировать волю юридического лица (например, принятие решений о совершении сделок, по которым формирование воли юридического лица не отнесено к компетенции ни одного коллегиального органа).X

--------------------------------

<1> Там же. С. 66.

Обратим внимание на два аспекта проблемы:

- воля юридического лица должна быть неким образом оформлена в некий правовой документ, поскольку его принятие порождает юридические последствия;

- оформление этой воли связано с закреплением в уставе или в иных правовых документах определенной процедуры выработки и принятия решения, которое только при ее соблюдении приобретает юридическую силу и олицетворяется с волей самого юридического лица.

Фактически оба этих аспекта находятся в русле решения вопроса об актах юридического лица.

Значение слова "акт" многогранно. Но если абстрагироваться от всех значений, которые не имеют отношения к рассматриваемым здесь вопросам, то можно сделать вывод, что под правовым (или юридическим) актом (от лат. actus) понимается решение, действие или документ, имеющие юридическое значение <1>, т.е. порождающие определенные правовые последствия, создающие юридическое состояние и направленные на регулирование общественных отношений.

--------------------------------

<1> Словарь иностранных слов. С. 23.

Правовые (юридические) акты подразделяются на нормативные акты, содержащие нормы права, регулирующие определенную сферу общественных отношений, и ненормативные (индивидуальные) акты, порождающие права и обязанности только у тех субъектов, которым они адресованы.

Естественно, что в первую очередь в настоящем исследовании нас интересует вторая группа правовых актов.

Действительно, процессы волеобразования и волеизъявления юридического лица реализуются в конкретных действиях, решениях и документах. В ином случае все эти процессы не будут завершены, и, соответственно, юридическим лицом не будут достигнуты те цели, на достижение которых и была направлена воля юридического лица.

Следовательно, волеобразование и волеизъявление юридического лица всегда нуждаются в некоем законченном оформлении. В качестве окончательного оформления этой воли и выступает правовой акт юридического лица, т.е. фактически акт есть не что иное, как правовая форма реализации задач и функций юридического лица. Но, поскольку задачи и функции юридического лица реализуются в деятельности его органов, соответственно, акты юридического лица представляют собой акты органов юридического лица. К наиболее значимым качествам правовых актов юридического лица или правовых актов органов юридического лица, определяющих их юридическую природу, можно отнести следующие:

1) правовой акт органа юридического лица представляет собой юридический вариант управленческого решения, поскольку через него орган юридического лица решает тот или иной вопрос, возникающий в процессе деятельности юридического лица в интересах достижения его целей;

2) правовой акт органа юридического лица исходит только от органов юридического лица, обладающего таким статусом, как по закону, так и в соответствии с учредительными документами юридического лица, в пределах их компетенции, определенной законом и учредительными документами;

3) правовой акт органа юридического лица юридически закрепляет результат процесса волеобразования или волеизъявления юридического лица;

4) правовой акт органа юридического лица - одностороннее волеобразование или волеизъявление юридического лица, предопределенное началами, характеризующими его как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений;

5) правовой акт органа юридического лица может либо создавать основу для возникновения, изменения или прекращения гражданско-правовых отношений, в которых юридическое лицо выступает субъектом, либо служить юридическим фактом, непосредственно порождающим, изменяющим или прекращающим конкретные правовые отношения подобного типа;

6) правовой акт органа юридического лица порождает права и обязанности только у тех субъектов, которым он адресован;

7) правовой акт органа юридического лица подзаконен, т.е. он должен соответствовать действующему законодательству и иным правовым актам, включая учредительные и иные документы самого юридического лица;

8) правовой акт органа юридического лица занимает определенное место в иерархической системе такого рода актов, что означает соответствие акта данного органа юридического лица актам вышестоящих звеньев системы органов юридического лица, т.е., например, акт единоличного исполнительного органа всегда должен соответствовать акту собрания как высшего органа юридического лица;

9) правовой акт органа юридического лица, как правило, оформляется в виде письменного юридического документа, но может быть выражен и без оформления специального документа, например использование механизма "молчание - знак согласия";

10) правовой акт вырабатывается, принимается и оформляется с соблюдением определенных, официально установленных законом или иными правовыми актами, включая учредительные и иные документы юридического лица, правил (процедур), предусматривающих порядок его подготовки, обсуждения и принятия;

11) правовой акт органа юридического лица может быть в установленном действующим законодательством порядке опротестован или обжалован.

Итак, через правовой акт органа юридического лица "переводится" в правовой документ воля самого юридического лица. Но задачи, которые призваны решаться через принятие документов, могут быть разными как по характеру, так и по содержанию. Следовательно, разнятся и сами правовые акты юридического лица, что создает основу для их классификации по различным критериям.

По форме выражения правовые акты органов юридического лица могут подразделяться на решения, действия и документы.

Решения - родовое понятие всех актов органов юридического лица, оформленных в письменном виде. К ним можно отнести как акты органов волеобразующих, так и акты органов волеизъявляющих.

Документы (внутренние документы) - это совокупность норм, детализирующих порядок формирования и организацию работы какого- либо органа юридического лица либо описание процедуры принятия каких-либо правовых актов органов юридического лица. К ним можно отнести, например, внутренние документы, определяющие порядок организации и деятельности органов управления юридического лица: положения об общем собрании, совете директоров, исполнительных органах и т.д.

Действия - это конкретная деятельность органов юридического лица от его имени, к которым можно отнести, например, представление юридического лица перед третьими лицами, совершение сделок и т.д.

По юридической значимости правовые акты юридического лица, на наш взгляд, подразделяются на правовые акты волеобразующих органов и правовые акты волеизъявляющих органов. При этом необходимо помнить, что акты волеизъявляющих органов всегда должны соответствовать и приниматься во исполнение актов органов волеобразующих. Так, решение правления всегда должно соответствовать решениям собрания или совета директоров.

По процедуре принятия правовые акты органов юридического лица могут подразделяться на правовые акты, принятые коллегиально, и правовые акты, принятые единолично. К первым относятся акты собрания, совета директоров, правления, дирекции. Ко вторым - акты единоличного исполнительного органа.

По наименованию правовые акты органов юридических лиц подразделяются на решения, приказы, указания.

Так, общее собрание участников, совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган принимают решения. Единоличный исполнительный орган акционерного общества издает приказы и дает указания, а такой же орган в обществе с ограниченной ответственностью издает только приказы.

По кругу лиц, на которые правовые акты органов юридического лица распространяют свое действие, они подразделяются на общие правовые акты, содержащие нормы, обязательные для всех лиц, связанных корпоративными и трудовыми отношениями с юридическим лицом, и индивидуальные правовые акты, которые порождают права и обязанности только у тех субъектов, которым они адресованы.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что правовой акт юридического лица есть основанное на законе и иных правовых актах волеобразование или волеизъявление юридического лица, выработанное и оформленное по установленной процедуре в виде специального акта органа юридического лица и направленное на установление локальных правовых норм или возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений в интересах достижения целей, ради которых юридическое лицо создано.

Таким образом, исходя из всего сказанного выше, определение органа общества с ограниченной ответственностью можно представить следующим образом.

Орган общества с ограниченной ответственностью - это некая организационно оформленная часть общества с ограниченной ответственностью, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами, образуемая в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами этих обществ, обладающая определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции, которая посредством принятия специальных правовых актов, виды которых определяются законодательством, реализует волю общества с ограниченной ответственностью.

6.2. Классификация органов общества

с ограниченной ответственностью

Для того чтобы, во-первых, в полной мере представить все разновидности органов обществ с ограниченной ответственностью и, во-вторых, выявить характерные черты каждого из них, есть смыл попытаться классифицировать их по различным классификационным критериям.

Наиболее распространенными являются следующие классификационные критерии:

1) по наименованию органов обществ с ограниченной ответственностью;

2) в зависимости от того, формирует орган общества с ограниченной ответственностью его волю или изъявляет ее вовне;

3) по составу;

4) по порядку формирования органов общества или способу приобретения ими полномочий;

5) по характеру полномочий и задач органов обществ с ограниченной ответственностью, что определяет их место, занимаемое в иерархии органов хозяйственных обществ;

6) по выполняемым функциям органами обществ с ограниченной ответственностью;

7) по срокам деятельности органов хозяйственных обществ.

Общество с ограниченной ответственностью - одно из наиболее сложных организационно-правовых форм юридического лица. В нем предполагается наличие сразу нескольких органов управления, органов внутреннего и внешнего контроля, распределение между ними компетенции, установление порядка принятия этими органами решений, определение возможности действия их от имени общества, определение и порядок возложения ответственности. Поэтому еще при создании общества с ограниченной ответственностью необходимо выбирать оптимальную для каждого конкретного общества структуру органов управления или рационально распределять между ними полномочия.

С учетом выше обозначенных критериев постараемся классифицировать органы общества с ограниченной ответственностью.

1. По наименованию органы общества с ограниченной ответственностью подразделяются на следующие виды:

- общее собрание участников;

- совет директоров (наблюдательный совет);

- единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.);

- коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и др.);

- ревизионная комиссия (ревизор).

Здесь необходимо отметить как минимум три момента, которые определяют особенность этой классификации.

Первый момент заключается в том, что определенные виды органов четко поименованы в законодательных актах, при этом закон фиксирует лишь одно название органа. Это относится к таким органам общества с ограниченной ответственностью, как общее собрание участников, ревизионная комиссия общества, ревизор общества. Закон об ООО всегда использует только эти названия органов для обществ, причем делает это в императивном виде и тем самым исключает возможность для участников назвать в учредительных документах их как-то иначе.X

Второй момент связан с органами, которые хотя и поименованы в законодательных актах, но при этом для участников предоставляется возможность выбора из двух альтернативных вариантов. Это касается органа, который осуществляет свою деятельность в период между общими собраниями и у которого как раз два названия: совет директоров и наблюдательный совет. Здесь следует также отметить, что законом представлены два варианта, но это исчерпывающий перечень названий, и участники могут выбирать только из них.

Третий момент связан с органами, которые могут именоваться самими участниками в учредительных документах, а закон лишь определяет их родовое понятие, определяющее их место в иерархии органов управления обществ с ограниченной ответственностью. Это относится к единоличному и коллегиальному органам общества с ограниченной ответственностью.

В качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Закон об ООО называет генерального директора и президента, однако выбор конкретных наименований исполнительных органов не ограничивается, поскольку используется метод открытия перечня за счет указания на то, что могут быть и другие (ст. 40 Закона).X

Аналогичным образом решается вопрос и в отношении коллегиального исполнительного органа. К наиболее часто используемым относятся правление и дирекция. Однако в обществе с ограниченной ответственностью на этом список не заканчивается за счет все того же указания, что могут быть и другие (ст. 41 Закона).X

Следовательно, участникам обществ с ограниченной ответственностью предоставляется возможность самостоятельно определять наименования этих органов, фиксируя, к какому по статусу из органов - коллегиальному или единоличному - он относится. Так, единоличный исполнительный орган часто называют "директор", "исполнительный директор", "председатель правления". А для наименования коллегиального исполнительного органа используют, например, такое название, как "президиум".

2. В зависимости от того, формирует ли орган общества с ограниченной ответственностью его волю или ее изъявляет вовне, органы могут подразделяться на волеобразующие и волеизъявляющие.

Следует признать достаточно обоснованным позицию, уже сформулированную в литературе, состоящую в том, что органы юридического лица могут создаваться для формирования его воли (волеобразующие органы) и для одновременного выражения его воли вовне по отношению ко всем третьим лицам - участникам имущественного оборота (волеизъявляющие или исполнительные органы) <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 193.

Таким образом, можно говорить о том, что различаются органы, созданные только для формирования воли юридического лица, и органы, одновременно выражающие его волю вовне. Последние для совершения сделок от имени юридического лица не нуждаются в доверенности, однако лишь при условии, если они действуют в рамках предусмотренной законом, иным правовым актом или учредительными документами компетенции. Однако это характерно не для всех организационно-правовых форм юридических лиц. Например, особенность унитарных предприятий составляет то, что в них руководитель, назначенный собственником либо уполномоченным собственником лицом и ему подотчетный, является одновременно единственным волеобразующим и волеизъявляющим органом.

Но для обществ с ограниченной ответственностью использование этого критерия для классификации его органов применяется в полной мере. Органы общества также подразделяются на органы, созданные только для формирования воли юридического лица, и органы, выражающие его волю вовне.

Вместе с тем в литературе высказаны разные позиции относительно того, какие из органов юридического лица следует считать волеобразующими, а какие - волеизъявляющими. Так, С.С. Вилкин утверждает: "Волеобразующий орган не тот, который, формируя волю юридического лица, не изъявляет ее вовне, но тот орган, изъявление воли которым по общему правилу не оказывает воздействия на отношения юридического лица с третьими лицами. И наоборот, волеизъявляющий орган не тот, который только выражает сформированную волю, не участвуя при этом в ее образовании, но тот орган, изъявление воли которым оказывает воздействие на отношения юридического лица с третьими лицами" <1>.

--------------------------------

<1> Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 43.

Похожую точку зрения высказывает и Н.В. Козлова, которая отмечает, что "волеобразующие органы... формируют волю юридического лица по определенному вопросу или кругу вопросов, изъявляя эту волю и обращая свои суждения только внутри юридического лица, к другим участникам корпоративного отношения или работникам" <1>.

--------------------------------

<1> Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 319.

Такой подход приводит к выводу, что "к числу волеобразующих органов относят, прежде всего, общее собрание участников и наблюдательный совет. В качестве волеизъявляющих органов называются коллегиальный и единоличный исполнительные органы" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 26.

Однако, на наш взгляд, вряд ли можно говорить о коллегиальных исполнительных органах как органах волеизъявляющих. Поскольку, как правильно отмечает Д.В. Ломакин, "волеизъявляющие органы реализуют сформировавшуюся волю корпорации путем совершения юридически значимых действий по отношению к иным участникам гражданского оборота" <1>. А таким органом из всех органов хозяйственного общества является только единоличный исполнительный орган, который и реализует волю юридического лица вовне. С этим не спорит и Н.В. Козлова, указывая, что "посредством волеизъявляющих органов... юридическое лицо реализует свою дееспособность в отношениях с третьими лицами..." <2>.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 289.

<2> Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 319.

На наш взгляд, содержательная близость терминов "волеобразование" и "волеизъявление" не позволяет однозначно отнести органы хозяйственного общества к той или иной категории. Действительно, согласно Словарю русского языка, "образовать" что-либо - это "создать, организовать" <1>, а "изъявить" что-либо - это "выразить, высказать" <2>. Для представленной квалификации логичнее использовать термин не "волеизъявляющий", а "волереализующий", поскольку "реализовать" что-либо - это "осуществить, исполнить" <3>.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2003. С. 423.

<2> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2003. С. 421.

<3> Там же. С. 660.

Таким образом, исходя из деления органов на волеобразующие и волеизъявляющие (волереализующие), органы общества с ограниченной ответственностью могут подразделяться на:

- органы, которые могут быть только волеобразующими, и

- органы, которые могут быть как волеобразующими, так и волеизъявляющими (волереализующими).

К первому виду относятся общее собрание участников, совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция).

Ко второму виду относится единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.). Действительно, как волеизъявляющий орган он реализует вовне волю, сформированную органами первой группы. Так, при принятии решения общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом) об одобрении крупной сделки формируется воля юридического лица относительно выражения своего одобрения или его отсутствия на совершение определенных действий - совершение сделки, которую и реализует вовне единоличный исполнительный орган, заключая договор от имени общества, выступая при этом как орган волеизъявляющий (волереализующий).

Но при этом единоличный исполнительный орган в пределах своей компетенции может и сам формировать волю общества, например, в отношении сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, и сам же реализовывать эту волю вовне, заключая конкретные договоры. Таким образом, единоличный исполнительный орган может выступать и как волеобразующий, и как волеизъявляющий (волереализующий) орган.

3. По своему составу органы общества с ограниченной ответственностью подразделяются на коллегиальные и единоличные.

Коллегиальный орган - это группа физических лиц, избранных в порядке, определенном законом и учредительными документами, принимающая решение согласно определенной процедуре (предусматривающей определенные требования к порядку подготовки, созыва и проведения заседаний, кворуму и квалификации голосования по принимаемым решениям), описанной в законе и учредительных документах, по вопросам своей компетенции коллективно, путем совместного обсуждения.

Исходя из этого определения, к коллегиальным органам можно отнести: общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), правление (дирекция), ревизионную комиссию. Единственно следует отметить в данной связи - эта группа может иметь свое внутреннее деление. В одном случае члены этой группы лиц имеют по одному голосу и не могут иметь большего числа голосов. И это правило применяется к таким органам, как совет директоров (наблюдательный совет), правление (дирекция), ревизионная комиссия.

В другом случае число голосов может быть как равным, так и неравным - закон не устанавливает требования о равенстве по числу голосов между участниками общества. К таким органам относятся общие собрания акционеров (участников). Так, в обществе с ограниченной ответственностью по общему правилу число голосов зависит от размера доли участника, и, соответственно, чем больше размер доли, тем больше число голосов <1>.

--------------------------------

<1> Справедливости ради необходимо отметить, что в обществе с ограниченной ответственностью этот вопрос может быть решен как указанным образом, когда механизм определения голосов участников связан с размером долей участников, так и другим, когда на долю каждого участника приходится по одному голосу либо может быть выработан какой-либо другой механизм определения голосов (п. 1 ст. 32 Закона об ООО).X

В практике деятельности обществ с ограниченной ответственностью часто возникает еще два вопроса: какое число лиц должно входить в коллегиальный орган? И существует ли в законодательстве требование к минимальному числу лиц, входящих в коллегиальный орган?

Оба этих вопроса взаимосвязаны, поскольку если законодательство содержит требование к минимальному числу лиц, входящих в этот орган, то это и будет ответом на первый вопрос.

Анализ законов, регулирующих порядок организации и деятельности обществ с ограниченной ответственностью, показывает, что для коллегиальных органов обществ по общему правилу не устанавливается какого-либо специального минимального числа лиц, входящих в эти органы. Но исходя из буквального толкования термина "коллегиальный" и смысла норм законов, посвященных коллегиальным органам, следует сделать вывод о том, что минимальное число лиц в коллегиальном органе - это два лица.

Единоличный орган - это физическое лицо, избранное в порядке, определенном законом и учредительными документами, которое самостоятельно и единолично принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Применительно к обществу с ограниченной ответственностью таким органом является единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.) и ревизор общества.

4. По порядку формирования органов общества с ограниченной ответственностью или способу приобретения ими полномочий все органы обществ с ограниченной ответственностью могут подразделяться на выборные и назначаемые.

Закон об ООО (ст. ст. 40 и 41, 47) однозначно относит к выборным органам общества с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган, коллегиальный исполнительный орган и ревизионную комиссию (ревизора). Что касается совета директоров (наблюдательного совета) общества, то согласно абз. 2 п. 2 ст. 32 Закона об ООО все зависит от того, какой вариант его образования будет определен уставом общества. Участники общества вправе как выбирать, так и назначать личный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.X

5. По характеру полномочий и задач органов обществ с ограниченной ответственностью, что определяет их место, занимаемое в иерархии органов хозяйственных обществ, они подразделяются на органы управления (руководящие и исполнительные) и контрольные органы.

Это очень важная классификация, поскольку она четко определяет, какие из органов общества обладают полномочиями по осуществлению управления, а какие нет.

При этом органы управления имеют свою внутреннюю структуру, подразделяясь на руководящие органы и исполнительные органы.

Закон об ООО к руководящим относит следующие органы: общее собрание участников, совет директоров (наблюдательный совет). Согласно нормам названного Закона общее собрание участников является высшим органом общества, что определяет его место на вершине управленческой пирамиды. Что же касается совета директоров (наблюдательного совета), то, занимая второе место после общего собрания, основной его задачей является осуществление общего руководства деятельностью общества. Таким образом, и общее собрание, и совет директоров (наблюдательный совет) - руководящие органы общества с ограниченной ответственностью.X

Исполнительные органы общества подразделяются на два вида: коллегиальный исполнительный орган (правления, дирекция и др.) и единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.). Сразу отметим, что в отличие от акционерного законодательства, где наименования исполнительных органов представлены в исчерпывающем виде, для обществ с ограниченной ответственностью такого исчерпывающего перечня не существует. Следовательно, участники могут сами в уставе определить наименование исполнительных органов. Главное здесь в том, чтобы в уставе также применительно к конкретному наименованию исполнительного органа был определен и его статус. Например, единоличным исполнительным органом общества является исполнительный директор. Предназначение исполнительных органов - организация текущей деятельности хозяйственного общества. Называя их исполнительными органами, законодатель подчеркивает исполнительный характер их деятельности в отличие от деятельности руководящих органов - общего собрания и совета директоров (наблюдательного совета).

Контрольные органы - это ревизионная комиссия или ревизор. Закон об ООО прямо указывает на то, что ревизионная комиссия (ревизор) избирается для проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности общества (ст. 47 Закона).X

6. По выполняемым функциям органы обществ с ограниченной ответственностью подразделяются на органы общие, специальные и вспомогательные.

Данная классификация вызвана набором тех функций, которые призваны осуществлять каждый из органов общества с ограниченной ответственностью. Ниже мы будем рассматривать вопросы, связанные с характером деятельности органов общества, классифицируя их функции по определенным критериям. Данная классификация органов связана именно с этим.

Общие органы - это те органы, которые осуществляют общее руководство, к ним относится как общее собрание участников, так и совет директоров (наблюдательный совет). В их компетенцию входит решение не специальных, а общих вопросов, определяющих стратегию развития общества, основные направления, и т.д.

В отличие от этих органов органы специальные призваны решать вопросы текущего характера, что определяет их совершенную конкретность. Это исполнительные органы (коллегиальный и единоличный) и ревизионная комиссия (ревизор).

Но вот третья категория - она необычна. Справедливости ради следует отметить, что введение этой классификационной группы было обусловлено желанием автора обратить внимание на особый вид органов. Речь идет о так называемых вспомогательных органах. Они не являются в полной мере органами самого общества, но они органы, существующие как бы внутри этих органов, обеспечивая их деятельность. Учитывая, что в практике хозяйственных обществ создание таких органов идет достаточно активно, было бы неправильно совсем не учитывать их при выстраивании всей системы органов. К ним относятся как органы, возможность существования которых определяется самими законами о хозяйственных обществах, так и органы, которые явились результатом творчества отдельных обществ с ограниченной ответственностью.

К первой группе относятся:

- счетная комиссия, призванная определять кворум общего собрания участников, разъяснять вопросы, возникающие в связи с реализацией участниками (их представителями) права голоса на общем собрании, разъяснять порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивать установленный порядок голосования и права участников на участие в голосовании, подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол по итогам голосования, передавать в архив бюллетени для голосования;

- председательствующий на собрании, призванный осуществлять функции рабочего органа общего собрания, т.е. решать все организационные вопросы, возникающие в ходе самого собрания.

Ко второй группе относятся секретариат совета директоров (наблюдательного совета) и секретариат правления (дирекции). Эти органы призваны обеспечить техническую сторону работы этих органов: своевременная рассылка материалов членам этих органов, подготовка заседаний, оборудование места, где эти заседания проходят, обеспечение канцелярскими принадлежностями и т.д.

7. По срокам деятельности органы обществ с ограниченной ответственностью подразделяются на постоянные и временные.

Если общее собрание участников всегда является постоянным органом периодической деятельности, а исполнительные органы общества всегда являются временными с ограниченным сроком действия, то совет директоров (наблюдательный совет) общества может быть отнесен как к одной, так и к другой категории органов. Дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона об ООО порядок образования совета директоров (наблюдательного совета), прекращение полномочий его членов определяются уставом общества. Если, например, уставом общества будет определено, что совет директоров (наблюдательный совет) избирается годовым общим собранием участников на год или до следующего годового собрания, то этот орган должен быть отнесен к временным органам. Если же в уставе, например, порядок образования совета директоров (наблюдательного совета) будет связан с назначением участниками его членов без указания срока, на который образуется этот орган, то совет директоров (наблюдательный совет) должен быть отнесен к постоянным органам общества.X