Добавил:

neus500 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина

Предмет:

Гражданское право

Файл:

!!Экзамен зачет 2023 год / Коммерческие организации / Общество с ограниченной ответственностью законодательство.rtf

Скачиваний:

Добавлен:

24.05.2023

Размер:

1.51 Mб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 34 / 174 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 > Следующая >>>

Глава 3. Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью

Определение прав и обязанностей участника общества является важным элементом правовой характеристики его статуса. Это тот вопрос, который в первую очередь должен быть понятен как самим участникам общества, так и членам его органов управления. К сожалению, крайне редко можно встретить общество, участники которого представляли бы в полной мере тот объем своих прав и обязанностей, который предусмотрен действующим законодательством. Вместе с тем права и обязанности, определенные Законом об ООО, - результат уже достаточно продолжительного опыта проб и ошибок, которыми была наполнена история становления обществ с ограниченной ответственностью и о совокупности которых сегодня можно говорить как о сложившейся системе прав и обязанностей, имеющих свою внутреннюю логику и структуру.X

3.1. Права участников общества

с ограниченной ответственностью

Юридическая природа прав участника общества с ограниченной ответственностью фактически определена характером правоотношений, которые устанавливаются между участником хозяйственного общества и самим хозяйственным обществом в части возникновения у него некоего объема субъективных прав, вытекающих из факта участия лица в формировании имущества общества с ограниченной ответственностью, являющихся разновидностью корпоративных прав и обязательственных прав по отношению к обществу как при его создании, так и в процессе перехода этих прав к другому участнику (участникам) или третьим лицам. В связи с этим корпоративные и обязательственные права можно рассматривать как правовую основу для построения системы прав участника общества с ограниченной ответственностью.

Учитывая, что в русском языке слово "право" означает возможность действовать, поступать каким-нибудь образом <1>, субъективное право, в том числе и право участника общества, по сути представляет собой дозволенную законом меру возможного поведения управомоченного лица <2>. Тот факт, что все права участника общества с ограниченной ответственностью определены в законодательных, подзаконных нормативных актах, учредительных и иных внутренних документах общества, то под правами участника общества с ограниченной ответственностью можно понимать охраняемые государством возможности участника на действия (бездействие) в пределах и в порядке, установленных законом, иными правовыми актами и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью, участником которого он является.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 511.

<2> Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997. С. 158.

Поскольку даже исходя из предложенного определения ясно, что у участника общества существует система возможностей на действия (бездействие), то можно с полным основанием говорить о системе прав участника общества, что предполагает выделение их различных видов и различных классификационных групп.

3.1.1. Классификация прав участников общества

с ограниченной ответственностью

Анализ статей Закона об ООО показывает, что система прав участника общества имеет довольно сложную структуру. Это связано с тем, что хотя непосредственно определению прав участников посвящена только одна статья Закона - восьмая, прямо или косвенно положения, регулирующие права участников, закреплены по крайней мере в 16 статьях Закона: 6, 10, 12, 21, 22, 26, 28, 32, 36 и 37, 43 - 46, 48, 58.X

Анализ этих статей Закона об ООО позволяет вычленить следующие права участника общества с ограниченной ответственностью:X

- право требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу (п. 3 ст. 105 ГК РФ; абз. 4 п. 3 ст. 6);X

- право на участие в распределении прибыли общества (абз. 4 п. 1 ст. 8);X

- право получить соответствующую часть распределенной, но невыплаченной прибыли, оставшейся после завершения расчетов с кредиторами общества в случае ликвидации общества (абз. 7 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58);X

- право заключать договоры об осуществлении прав участника общества (п. 3 ст. 8);X

- право голосовать на общем собрании участников общества (абз. 2 п. 1 ст. 32);X

- право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 8);X

- право на ознакомление с документацией общества, в частности:

право требовать предоставления в разумный срок возможности ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями (п. 3 ст. 12);X

право требовать предоставления обществом копий действующего устава общества, плата за которые не должна превышать затрат на изготовление данных копий (п. 3 ст. 12);X

право требовать предоставления документов, предусмотренных п. п. 1 - 3 ст. 50 (п. 4 ст. 50);X

право требовать копии документов, предусмотренных п. п. 1 - 3 ст. 50 (п. 4 ст. 50);X

право вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов (абз. 2 п. 2 ст. 36);X

- право требовать возмещения убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим (п. 5 ст. 44);X

- право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Законом и уставом общества (п. п. 1 и 2 ст. 93 ГК РФ; абз. 5 п. 1 ст. 8, ст. 21 Закона);X

- право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Законом (ст. 94 ГК РФ; абз. 6 п. 1 ст. 8, ст. 26 Закона);X

- преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества, продаваемой другим участником общества третьему лицу (ст. 93 ГК РФ, п. 4 ст. 21 Закона);X

- право внесения дополнительных вкладов (абз. 2 п. 1 ст. 19);X

- право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, грубо нарушающего свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающего невозможной или существенно затруднительной деятельность общества (ст. 10);X

- право заложить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом, третьему лицу (ст. 22);X

- право присутствовать на общем собрании участников общества (абз. 2 п. 1 ст. 32);X

- право участвовать в общем собрании лично или через представителя (ст. 8, абз. 2 п. 2 ст. 37);X

- право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня на общем собрании общества (абз. 2 п. 1 ст. 32);X

- право требовать созыва внеочередного собрания участников общества (абз. 1 п. 2 ст. 35);X

- право быть избранным единоличным исполнительным органом общества, а также в члены коллегиального исполнительного органа общества (ст. ст. 40 и 41) <1>;X

--------------------------------

<1> Данным правом обладают только участники общества, являющиеся физическими лицами.

- право оспорить в суде решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и прав и законных интересов участника общества (п. 1 ст. 43);X

- право оспорить в суде решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и права и законных интересов участника общества (п. 3 ст. 43);X

- право оспорить в суде решение единоличного или коллегиального исполнительного органа, принятое с нарушением Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и прав и законных интересов участника общества (п. 3 ст. 43);X

- право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных Законом требований к ней (п. 5 ст. 45) <1>;X

--------------------------------

<1> Данным правом не обладает участник общества одного лица, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества (п. 6 ст. 45 Закона).X

- право обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом требований к ней (п. 5 ст. 46);X

- дополнительные права, т.е. права, предоставляемые участнику (участникам) общества помимо основных прав (п. 2 ст. 8).X

Поскольку круг прав участника общества достаточно широк и они разные не только по своей значимости, но и по своему содержанию, возникает необходимость в классификации этих прав, которая позволит четко представить характер и направленность прав, несмотря на некую условность, которая свойственна любой классификации.

В научной литературе представлены различные классификации прав участников. По мнению одних авторов, следует выделять основные права, так как именно основные права наиболее полно обеспечивают реализацию интересов участников общества в предпринимательской деятельности, а также права, определяемые уставом общества (дополнительные права) <1>. Другие утверждают, что такое разграничение не вполне оправданно, поскольку, во-первых, интересы участника ООО реализуются в процессе осуществления всей совокупности принадлежащих ему прав (как предусмотренных законодательством, так и указанных в уставе либо представленных в результате единогласного решения всех участников общества) и, во-вторых, участник общества (становясь таковым) непосредственно не участвует в предпринимательской деятельности в смысле ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ <2>.X

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2007 (четвертое издание, дополненное и переработанное).X

<1> См., например: Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2006. С. 58.

<2> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 39.

Высказывается мнение, что права участников хозяйственных обществ как элементы содержания корпоративных правоотношений подразделяются на имущественные, неимущественные и преимущественные права <1>.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 234 - 420.X

Согласно другой позиции все права участников есть не что иное, как корпоративные права участников ООО, которые можно подразделить на имущественные, неимущественные и управленческие <1>. При этом, указывая на возможность деления прав на основные и дополнительные права, автором подчеркивается, что подобное разграничение прав не следует смешивать с делением прав участников на императивные, которые не могут быть исключены либо иным образом ограничены как самими участниками, так и органами управления общества, и диспозитивные, которые хотя и предусмотрены законом (в отличие от дополнительных), открыты для "модификации" органами управления общества, подчеркивается также необходимость выделения общих (единоличных) прав, субъектом которых является каждый участник в отдельности, и специальных, принадлежащих определенной количественной группе участников в силу прямого указания закона и (или) устава <2>.

--------------------------------

<1> Шлыкова Т.А. Права участников общества с ограниченной ответственностью: юридическая природа, понятие, виды: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005 (СПС "КонсультантПлюс").

<2> Шлыкова Т.А. Права участников общества с ограниченной ответственностью: юридическая природа, понятие, виды: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005 (СПС "КонсультантПлюс").

Вместе с тем если обратиться к положениям Закона об ООО, то можно обнаружить, что в п. 1 ст. 8 законодатель с абсолютной четкостью говорит о конкретных правах, которые либо описываются в названной статье, либо предусмотрены другими статьями Закона. Единым признаком, по которому эти права объединяются, является фиксация этих прав в самом Законе. Это "базовые" или "основные" права участника общества с ограниченной ответственностью.X

Однако согласно п. 2 ст. 8 Закона законодатель допускает расширение первого круга прав за счет иных прав, которые сами участники общества определяют через положения устава общества. Законодатель называет эти права "дополнительными правами". Перечень этих прав Законом не определяется, а зависит от усмотрения самих участников общества.X

Таким образом, если следовать позиции законодателя, все права участников общества можно разделить на две большие группы: основные права и дополнительные права.

Основные права - это права участников общества, которые исчерпывающе определены Законом об ООО и которые могут иметь дополнительную классификацию по различным классификационным критериям.X

Дополнительные права - это права, которые участники общества могут предусмотреть в уставе общества помимо основных прав.

Основные права имеют свои внутренние классификации и подразделяются на две группы.

Основные безусловные права - права, которые имеют императивный характер и не могут быть исключены или ограничены самими участниками или органами управления общества и которые могут подразделяться на общие, объединяющие в себе права определенной группы, через которые достигается возможность их реализации, и конкретизирующие права, которые детализируют общие безусловные права.

К основным безусловным правам участников с ограниченной ответственностью относятся следующие права:

- право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и учредительными документами общества (ст. 8);X

- право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (ст. ст. 8, 12, 50);X

- право требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу (абз. 4 п. 3 ст. 6);X

- право принимать участие в распределении прибыли (ст. ст. 8 и 28);X

- право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества (п. п. 1 и 2 ст. 93 ГК РФ; абз. 5 п. 1 ст. 8 и ст. 21 Закона);X

- преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества, продаваемой другим участником общества третьему лицу (п. 4 ст. 21).X

- право заложить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества (ст. 22);X

- право обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных Законом требований к ней (ст. ст. 45 и 46) <1>;X

--------------------------------

- право получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (ст. ст. 8 и 58);X

- право заключать договоры об осуществлении прав участника общества (п. 3 ст. 8);X

- право обжаловать в судебном порядке решения органов управления общества (ст. 43);X

- право требовать проведения аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором (абз. 2 ст. 48).X

Однако перечисленные основные безусловные права в большей своей части являются общими правами, для которых характерно объединение внутри себя конкретизирующих прав, которые позволяют с большей детализацией охарактеризовать это общее право.

Основные права "с условием" - права, возникновение которых связано с наличием определенных условий.

К основным правам "с условием" относятся следующие права:

- право требовать созыва внеочередного собрания участников общества (абз. 1 п. 2 ст. 35);X

- право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, грубо нарушающего свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающего невозможной либо существенно затруднительной деятельность общества (ст. 10);X

- право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом (ст. 94 ГК РФ; абз. 6 п. 1 ст. 8 и ст. 26 Закона);X

- право заложить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, если это не запрещено уставом, третьему лицу (ст. 22).X

3.1.2. Основные права участников общества

с ограниченной ответственностью

Основные безусловные права участников общества с ограниченной ответственностью.

Право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества. Представленное право основано как минимум на следующих конкретизирующих его правах:X

- вносить предложения в повестку дня общего собрания участников общества, включая предложения по кандидатам, избираемым в органы управления, в том числе и путем самовыдвижения (п. 2 ст. 36 Закона);X

- присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (ст. 32 Закона).X

Рассматриваемое право занимает первое место в перечне прав участников хозяйственных обществ и товариществ, содержащемся в п. 1 ст. 67 ГК РФ. Свое дальнейшее закрепление оно получило в ст. 8 Закона об ООО. Указанное право, будучи центральным в системе неимущественных прав участников общества, слагается главным образом из правомочия на собственные действия, включающего целый ряд субправомочий: право требовать проведения годового собрания участников, право принимать участие в его подготовке и проведении, право голоса, право на контроль за деятельностью общества и т.д.X

Закон об ООО устанавливает специальные сроки для созыва годового общего собрания участников, по истечении которых последним предоставляется право требовать проведения такого собрания. Это период от двух до четырех месяцев по окончании финансового года.X

Возможность участвовать в подготовке общего собрания участников выражается, во-первых, в праве внесения предложений о включении в повестку дня подлежащего созыву собрания тех или иных вопросов. В ООО любой участник, независимо от размера его доли, вправе вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов (абз. 2 п. 2 ст. 36). Предложения могут быть внесены не менее чем за 15 дней до даты предполагаемого проведения общего собрания.X

Во-вторых, возможность участвовать в подготовке общего собрания участников включает право внесения участниками предложений по кандидатурам в совет директоров, ревизионную комиссию, в коллегиальный исполнительный орган, счетную комиссию, а также по кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа общества. В юридической литературе было высказано мнение о том, что данное право характерно только для участников акционерных обществ и не предоставляется участникам обществ с ограниченной ответственностью <1>. Однако, на наш взгляд, такое утверждение является не совсем верным. Действительно, в отличие от Закона об АО в Законе об ООО в ст. 36 прямо не указывается, что участник ООО может вносить предложения по кандидатам в формируемые органы. Вместе с тем, как было отмечено ранее, согласно п. 2 ст. 36 любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов. Если участник вносит в повестку дня, например, вопрос об избрании коллегиального исполнительного органа, кому принадлежит право предлагать кандидатуры для избрания в этот орган? По нашему мнению, предусмотренная Законом возможность внесения дополнительных вопросов предполагает наличие у участника права определения всех составляющих этого вопроса. Если это избрание ревизионной комиссии, то он предлагает кандидатуры для ее формирования; если это избрание единоличного исполнительного органа, то это связано с определением того лица, которое предлагается в качестве кандидата на это место, и т.д. Более того, в отличие от акционерного общества, согласно п. 5 ст. 36 Закона об ООО, даже в том случае, когда происходит нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, установленного этой статьей, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Таким образом, можно констатировать, что возможность участвовать в подготовке общего собрания участников включает для участника ООО право внесения предложений по кандидатурам в совет директоров, ревизионную комиссию, в коллегиальный исполнительный орган, счетную комиссию, а также по кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа общества.X

--------------------------------

<1> Петникова О.В. Специфика прав участников общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2000. N 3 (145). С. 45.X

Еще одним правомочием, составляющим центр права участия в управлении хозяйственным обществом и относящимся также к составляющим возможности участия в проведении общего собрания, является право голоса.

Однако в отличие от акционерного общества, где при голосовании акционеров на общем собрании применяется единственное правило "одна акция - один голос", что всегда предполагает увеличение голосов с увеличением пакета акций, в обществе с ограниченной ответственностью вариантов гораздо больше.

Показателен в этом отношении следующий пример.

В ООО "Х" было четыре участника. У одного доля - 60%, у другого - 20%, у двух остальных - по 10%. Тот участник, который владел 20% долей, одновременно выполнял функции единоличного исполнительного органа. Внезапно он умирает и встает вопрос об избрании нового генерального директора. Участник - владелец доли размером 60% был абсолютно уверен, что, поскольку в уставе предусмотрено избрание генерального директора простым большинством голосов участников, будет избран выдвинутый им кандидат. Каково же было его удивление, когда на собрании участников он увидел, что участники - владельцы двух долей по 10% представили своего кандидата на эту должность, да еще утверждали, что именно их кандидат избран генеральным директором, несмотря на то что владелец доли в 60% голосовал против него. Возник спор, для разрешения которого обратились к консультанту - специалисту по вопросам корпоративного права. Первое, на что было обращено внимание, - механизм определения голосов, зафиксированный в уставе общества. Положение устава об этом было следующим: "При голосовании по вопросам повестки дня общего собрания участников на долю участника приходится один голос". Соответственно, независимо от размера доли каждый участник обладал одним голосом. Таким образом, у участников - владельцев 10% долей в совокупности было два голоса, а у участника - владельца доли в 60% всего лишь один. Первые участники ликовали, полагая, что спор решен в их пользу, поскольку считали, что для избрания генерального директора достаточно простого большинства - два голоса против одного. Однако их радость была преждевременной, так как даже в этой ситуации при наличии четырех участников при принятии решения должны учитываться четыре голоса. Простое большинство при четырех голосах - это три голоса. Но "за" проголосовало лишь два голоса. Следовательно, решение не принято.

Следует отметить и институт кумулятивного голосования в обществах с ограниченной ответственностью, применимый к данным юридическим лицам с принятием Закона об ООО. Возможности применения кумулятивного голосования в обществах с ограниченной ответственностью значительно шире, чем в акционерных обществах, ибо в последних оно используется только при выборе членов наблюдательного совета, в то время как в первых, согласно п. 9 ст. 37 Закона об ООО, проведение кумулятивного голосования может быть предусмотрено как по вопросам избрания совета директоров, так и по вопросам избрания коллегиального исполнительного органа и (или) членов ревизионной комиссии общества.X

Участник ООО также имеет право быть избранным в органы управления обществом. В последнее время в литературе встречается точка зрения, в соответствии с которой данное правомочие, как и все права участия в управлении обществом, носит чисто номинальный характер и практически не используется участниками хозяйственных обществ <1>. Такая позиция основывается на анализе корпоративной практики и отчасти, конечно, справедлива. Тем не менее нельзя забывать, что закон призван в первую очередь защищать интересы меньшинства, и даже в том случае, если один из всех членов организации захочет воспользоваться законодательно закрепленным за ним правом, никто не вправе ему в этом отказать.

--------------------------------

<1> Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002. С. 141.

Также относительно участников общества с ограниченной ответственностью в силу их малочисленности (максимум 50) и большой "сплоченности" участие в управлении предприятием, равно как и возможность входить в состав органов управления, является достаточно значимым.

Участник ООО имеет возможность реализовать право голоса не только лично, но и через своего представителя. Осуществление подобных действий оформляется доверенностью (ст. 37 Закона об ООО), которая должна соответствовать общим правилам о доверенности, содержащимся в п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК.X

Поскольку реализация этих и смежных с ними прав тесно связана с порядком формирования и организацией деятельности органов управления обществом, они подробно будут рассмотрены далее.

Право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Это право является очень важным, однако его реализация у большинства участников ООО крайне слаба.

Можно выделить ряд конкретизирующих прав Закона об ООО, которые позволяют более объемно представить возможности участников общества.X

1. Право требовать от общества предоставления возможности в разумные сроки ознакомиться с учредительными документами общества, включая изменения и дополнения к ним. Общество обязано по требованию его участников предоставить им копии действующих учредительного договора и устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление (ст. 12 Закона). Требование любого заинтересованного лица, как это следует из буквального толкования ст. 12 Закона, обязывает общество с ограниченной ответственностью предоставлять практически любому физическому или юридическому лицу возможность ознакомления с учредительными документами общества, поскольку уже само по себе обращение лица с такой просьбой может рассматриваться как проявление заинтересованности.X

Разумными допустимо считать сроки, достаточные для того, чтобы в течение рабочего дня предоставить заинтересованному лицу копии учредительных документов и всех изменений и дополнений к ним. Ю.А. Тихомиров <1> предлагает, что, поскольку затраты общества на изготовление копий вряд ли можно оперативно калькулировать в каждый конкретный период времени, когда такие копии изготавливаются, целесообразно принимать за единицу расчета среднюю себестоимость копирования за предыдущий месяц, квартал и т.п. Естественно, такие расчеты весьма условны, но главное - плата за предоставленные копии не должна включать в себя прибыль общества.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" в новой редакции М.Ю. Тихомирова включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2010.X

<1> Комментарий к Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. Ю.А. Тихомирова. 2-е изд. М., 2001. С. 86.

2. Право требовать предоставления для ознакомления информации и материалов (в том числе копий документов) при подготовке общего собрания участников.

Информация включает: годовой отчет общества; заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества; сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества; проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества; иную информацию (материалы), предусмотренную уставом общества (п. 3 ст. 36 Закона).X

В перечне, установленном указанной нормой, приводятся информация и материалы, которые следует рассматривать, с одной стороны, как минимально необходимые при проведении очередного общего собрания, например ежегодного (первые три вида материалов), а с другой - как факультативные в зависимости от вопросов, включенных в повестку дня очередного или внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (остальные виды информации и материалов и при необходимости - первые три вида).

Порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами, указанными в рассматриваемой норме, может быть определен в уставе общества. Если такого правила в уставе не установлено, применяется порядок, предусмотренный законом, а именно орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны направить участникам информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания, в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

При этом указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Следовательно, за 30 дней до начала общего собрания и в дальнейшем вплоть до даты его созыва указанные материалы и иная информация должны находиться в помещении исполнительного органа общества в месте, доступном для всех участников общества.

3. Право требовать выписки из книги протоколов общего собрания общества, удостоверенные исполнительным органом общества (п. 6 ст. 37). Обязанность организации ведения протокола очередного и внеочередного общего собрания участников общества возлагается законом на исполнительный орган общества. При наличии в обществе одновременно двух видов исполнительных органов в уставе следует определить, обязанностью которого из них - единоличного или коллегиального - является организация ведения протокола общего собрания участников общества.X

В отличие от акционерного законодательства, детально регулирующего требования к содержанию и правилам оформления протокола общего собрания акционеров, Закон об ООО предоставляет решение данных вопросов на усмотрение участников общества.X

Протоколы общего собрания участников общества являются документами, имеющими юридическое значение.

Книга протоколов общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится к числу документов общества, подлежащих обязательному хранению (ст. 50 Закона) по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, доступном или известном всем его участникам. Выписки из книги протоколов в обязательном порядке выдаются участникам общества на основании их требований. Исполнительный орган общества не вправе отказать в удостоверении выдаваемой выписки из книги протоколов.X

Право на информацию и право на ознакомление с документацией общества (право на контроль за деятельностью общества) весьма близки по содержанию <1>. Оговоримся, что ГК в п. 1 ст. 67 фактически противопоставляет право на получение информации и право на ознакомление с документацией. Право на информацию, как правило, выражается в таких действиях, как уведомление о созыве общего собрания, о выпуске дополнительных акций и т.п. Что касается права на ознакомление с документацией, то оно может выражаться в активных действиях как общества, ежегодно публикующего документы, так и участника, требующего доступ к различным документам.X

--------------------------------

<1> Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. С. 132.

Иное наименование права на ознакомление с документацией общества - право на контроль. Под контролем в континентальной системе права традиционно понимают различные действия субъектов по проверке деятельности подконтрольных объектов. Право на контроль может осуществляться различными способами, главный из которых - ознакомление с документацией общества.

Определенное сходство прав на информацию и контроль не должно быть поводом для их смешения. Так, Д.В. Ломакин предлагает три существенных различия между рассматриваемыми правами <1>.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 136.

Во-первых, цели их осуществления различны. Требуя доступа к документации, участник общества стремится выявить недостатки в деятельности юридического лица, которые могут иметь различные проявления (нарушение прав участников, нецелевое расходование средств и т.д.). Что касается права на информацию, то при его осуществлении не важна мотивация, интересы участника могут лежать даже вне сферы корпоративных правоотношений.

Во-вторых, право на контроль гораздо шире по содержанию, так как контроль кроме ознакомления с документацией предполагает осуществление специфических процедур, например проверку ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности общества.

В-третьих, сфера осуществления контроля несколько уже сферы осуществления права на информацию. Контроль осуществляется над финансово-хозяйственной деятельностью общества, а информация, предоставляемая участникам, может касаться и иных вопросов.

Права на информацию и ознакомление с документами занимают важное место в общей системе прав участников. Возможность получения определенного рода информации и ознакомление с некоторыми видами документации являются, с одной стороны, своего рода гарантией против нарушения членских прав, с другой - необходимым условием осуществления некоторых прав участия <1>. Например, не будучи надлежащим образом информированным, участник не сможет принимать участие в подготовке и проведении общего собрания.

--------------------------------

<1> Общества с ограниченной ответственностью / Автор-сост. Б.А. Борисов. М., 1998. С. 80.

Данный вопрос неоднократно освещался в современной юридической литературе, и к настоящему времени существует множество различных подходов к классификации права на информацию. В частности, Д.В. Ломакин <1> предложил различать права по механизму их осуществления - в зависимости от того, является ли участник общества в сложившихся правоотношениях пассивным или активным лицом. Изначально данная классификация была выделена применительно к акционерам, но также она применима к обществам с ограниченной ответственностью, как будет показано ниже.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 34.

В первом случае обязанность довести определенные сведения до участника лежит на самом обществе и возникает в силу закона и юридического факта, отличного от запроса участника.

Во втором случае условием получения участником конкретной информации является совершение конкретных действий, непосредственно на это нацеленных, в частности направление запроса в общество.

1. Участник - пассивное лицо. К информации данного блока прежде всего относится информация о проведении общего собрания, обязанность по предоставлению которой лежит на самом обществе. Например, ст. 36 Закона об ООО предписывает уведомлять участников о проведении общего собрания путем направления им письменного уведомления либо опубликования соответствующих сведений.X

Вторым видом информации, в отношении которой необходимы активные действия общества и не требуется совершения активных действий участниками, являются периодически публикуемые документы, содержащие преимущественно сведения, касающиеся финансового состояния общества, а также иных вопросов, указанных в Законе. По правилу п. 1 ст. 49 Закона общество с ограниченной ответственностью, в отличие от акционерного общества, не обязано вести указанную публичную отчетность. Исключение из правила установлено для обществ, в соответствии со ст. 31 осуществляющих размещение облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.X

2. Участник активен. В данную группу входит возможность ознакомления с документами, которые общество обязано хранить в соответствии со ст. 50 Закона. К ним относятся:X

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию общества;

- внутренние документы общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- положение о филиале и представительстве общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Закон с целью обеспечения реальной возможности для ознакомления со стороны участников с перечисленными документами устанавливает, что общество обязано хранить эти документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50).X

Закон возлагает на общество обязанность, во-первых, по требованию участников общества обеспечить доступ к указанным документам, во-вторых, обеспечить участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.X

Согласно п. 4 ст. 50 Закон в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. При этом общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.X

Право требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Это право предусмотрено абз. 4 п. 3 ст. 6 Закона об ООО.X

Дело в том, что согласно п. 3 ст. 6 Закона основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.X

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.

Вот в этих случаях и возникает право участников дочернего общества требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Право на участие в распределении прибыли. Согласно ст. 28 Закона об ООО в случае принятия участниками общества решения о распределении чистой прибыли общества каждый его участник имеет право на получение части этой прибыли.X

Решение о распределении прибыли может приниматься ежеквартально, раз в полгода и раз в год. Вопрос о размерах той части прибыли, которая подлежит распределению, решается участниками общества на общем собрании.

Требует объяснения механизм распределения этой прибыли.

В том случае, если в уставе общества отсутствуют какие-либо положения, определяющие такой механизм, действует правило: часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале (п. 2 ст. 28 Закона).X

Возможны и другие варианты. Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 28 Закона уставом общества может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками. В связи с этим интересен следующий пример.X

Физическое лицо Х. выступает единственным учредителем ООО. Более 10 лет это общество успешно развивалось, заняло свое место на рынке и благодаря правильной стратегии и интенсивного развития стало привлекательным для иных лиц. Физическое лицо Х. в силу возрастных причин решило отойти от дел. Оставив себе долю в размере 5%, 95% уставного капитала по достаточно высокой цене продает двум физическим лицам: одному - 45% и другому - 50%.

На очередном годовом собрании участников общества решается вопрос о распределении прибыли общества. Два участника, выкупивших 95% уставного капитала общества, предполагали, что распределение прибыли будет осуществляться в этих пропорциях: им - 95%, а Х. - 5%. Но они ошибались, поскольку в уставе было заложено положение, устанавливающее, что прибыль общества, предназначенная для распределения между участниками, распределяется поровну. Таким образом, Х., владея долей размером в 5% уставного капитала, имел право на получение 1/3 распределяемой прибыли общества. При этом Закон об ООО предусматривает, что изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.X

Право на участие в распределении прибыли представляет собой возможность получения каждым участником хозяйственного общества части прибыли от деятельности данного хозяйственного общества и опосредует имущественное участие членов в его деятельности. Изначально такое участие выражается в том, что лицо вносит определенное количество собственного имущества в оплату приобретаемой доли участия <1>. В дальнейшем, как правило, имущественное участие сводится к получению части прибыли общества. По общему правилу общество с ограниченной ответственностью не может гарантировать своим участникам получение заранее определенного стабильного дохода, что является естественной особенностью коммерческого оборота. Следовательно, распределение прибыли может быть только правом ООО, однако выплата уже распределенной прибыли - это обязанность общества. Данное положение закреплено законодателем в п. 1 ст. 28 Закона об ООО, устанавливающем, что общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.X

--------------------------------

<1> Общества с ограниченной ответственностью / Автор-сост. Б.А. Борисов. С. 12.

Некоторые авторы <1> придерживаются мнения, что для возникновения обязательственного права на получение части прибыли от деятельности хозяйственного общества недостаточно факта участия в обществе. Участник ООО не вправе требовать выплаты ему дохода до тех пор, пока решение о таких выплатах и их размер не утверждены общим собранием. Таким образом, до указанного момента обязательственное право у участников отсутствует.

--------------------------------

<1> См., например: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 25.

Данное положение также нашло отражение в судебной практике. Так, ФАС Уральского округа отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании прибыли ООО "Строительная компания "Газпромдорстрой", причитающейся вышедшим из общества участникам, разъяснив, что решение вопроса о распределении прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об ООО принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками является правом, а не обязанностью общества. При этом согласно п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 33 Закона решение об определении части прибыли, распределяемой между участниками общества, принимается решением общего собрания участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Данные нормы носят императивный характер. Общим собранием участников ООО "Строительная компания "Газпромдорстрой" не принималось решение о распределении прибыли общества с 1998 г., поэтому у участников отсутствовало право требовать выплаты части прибыли общества <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2004 по делу N Ф09-1472/04ГК.X

На основании изложенного некоторыми авторами делается, на наш взгляд, совершенно правильный вывод о наличии у участников ООО двух своеобразных "разновидностей" рассматриваемого права, а именно корпоративного и обязательственного <1>. Если первое возникает одновременно с самим правом членства с момента регистрации лица в качестве участника общества, то для возникновения второго необходимо наличие специального юридического факта - решения общего собрания. Корпоративное право участия в распределении прибыли - это возможность участвовать в получении прибыли от деятельности общества при условии, что (1) такая прибыль будет получена и (2) по крайней мере часть этой прибыли будет определена как подлежащая распределению между участниками.

--------------------------------

<1> Шлыкова Т.А. Права участников общества с ограниченной ответственностью: юридическая природа, понятие, виды: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 86.

Обязательственное право участия в прибыли - это требование к обществу о выплате определенной денежной суммы или предоставлении иного имущества в качестве дохода.

Следует отметить недостаток законодательства об обществах с ограниченной ответственностью: в отличие от акционера участник ООО в случае задержки выплат объявленной прибыли не наделен правом обращения в суд с иском о взыскании с общества причитающихся ему сумм с начисленными на них процентами за время просрочки выплаты.

Возникновение и существование обязательственного права требования части распределенной прибыли не погашают корпоративного права, а продолжают существовать наряду с ним вплоть до получения объявленного дохода <1>.

--------------------------------

<1> Общества с ограниченной ответственностью: Нормативная база. Комментарий / Автор-сост. Е.А. Лавягина. М., 1998. С. 64.

Вопрос о периодичности распределения прибыли общество решает самостоятельно исходя из императивной нормы законодательства о том, что обществами с ограниченной ответственностью такое решение может приниматься ежеквартально, раз в полгода и раз в год (п. 1 ст. 28 Закона об ООО). Решение о распределении прибыли принимается исключительно общим собранием участников. Поскольку Закон, выделяя ежеквартальные, полугодовые и годовые распределения прибыли, не разделяет их на окончательные и промежуточные, при отсутствии специального указания на этот счет в уставе общества участники вправе требовать постановки и рассмотрения вопроса о распределении прибыли не чаще, чем один раз в квартал.X

И корпоративное право, и обязательственное право участия в распределении прибыли, как и всякое субъективное гражданское право, слагаются из правомочий на активные собственные действия носителя данного права и на требование совершения действий или воздержания от таковых обязанного субъекта. В свою очередь, каждое правомочие слагается из так называемых субправомочий - характеристик, описывающих действия, меру которых предназначено определять субъективное право.

Корпоративное право участия в распределении прибыли слагается по общему правилу из следующих субправомочий <1>:

--------------------------------

<1> Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002. С. 132.

1) требования созыва и проведения общего собрания участников, имеющего право рассматривать вопрос о распределении прибыли, с включением в его повестку дня данного вопроса;

2) требования включения в повестку дня компетентного общего собрания участников данного вопроса;

3) участия в обсуждении данного вопроса на общем собрании участников;

4) требования распределения прибыли в соответствии с единым для всех участников принципом.

Субправомочие (1) принадлежит только участникам ООО, обладающим в совокупности не менее чем 10% голосов от общего числа участников. Вопрос о распределении прибыли в обществе с ограниченной ответственностью вправе рассматривать как очередное (годовое), так и внеочередное общее собрание. Созыв годовых общих собраний составляет обязанность исполнительных органов общества.

В то же время субправомочие (2) принадлежит всем без исключения участникам общества. Единственное условие его реализации - это заявление требования не позднее чем за 15 дней до проведения общего собрания (п. 2 ст. 36 Закона об ООО).X

В обществах с ограниченной ответственностью, в отличие от акционерных обществ, рекомендация совета директоров о распределении прибыли не имеет принципиального значения. Общее собрание участников должно принять решение только о размере части прибыли общества, которая подлежит распределению между участниками. Все остальные вопросы (о форме, времени и месте выплаты причитающейся участникам части прибыли) должны быть решены в учредительном договоре (п. 1 ст. 12 Закона).X

В отношении субправомочия (4) - требовать распределения прибыли в соответствии с единым принципом - прямо пропорциональным распределением прибыли в зависимости от размера участия в уставном капитале общества - следует отметить, что данный принцип может быть заменен иным (п. 2 ст. 28 Закона). Закон не предлагает примерного перечня иных принципов, которыми может быть заменен принцип прямой пропорциональности в распределении прибыли. Таким образом, участники вправе своим единогласным решением избрать любой принцип распределения прибыли. Например: а) принцип равного распределения, в соответствии с которым прибыль, подлежащая распределению между участниками, делится поровну; б) принцип равного обязательного минимума, в соответствии с которым прибыль, часть прибыли, подлежащей выплате по итогам распределения, например 40%, делится между участниками поровну, а оставшаяся часть (60%) - в соответствии с принципом прямой пропорциональности; в) принцип продолжительности участия, согласно которому прибыль, подлежащая выплате участникам, разделяется на несколько частей различных размеров, соответствующих длительности участия отдельных лиц в обществе. Так, в обществе с десятью участниками, шестеро из которых участвуют в обществе три года, а четверо - лишь в течение одного года, прибыль, подлежащая выплате участникам, разделяется на две части: 80% прибыли распределяется между шестью первыми участниками, а 20% - между четырьмя, вступившими в общество позднее.X

Вместе с тем Закон об ООО предусматривает два вида ограничений (ст. 29): на распределение прибыли и на выплату уже распределенной прибыли. Очевидно, что частично данные основания совпадают, а именно основания запрета распределения прибыли одновременно являются и основаниями к запрету для выплаты распределенной прибыли <1>.X

--------------------------------

<1> Гаврилов А.Т. Общество с ограниченной ответственностью: современные правовые и финансово-экономические аспекты. М., 2000. С. 32.

Положения ст. 29 Закона сформулированы императивно и не подлежат изменению решением участников общества.X

Итак, основаниями для запрета распределения прибыли являются:

- неполная оплата уставного капитала;

- невыплата действительной стоимости доли (части доли) участника общества;

- общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства);

- потенциальная возможность того, что признаки несостоятельности (банкротства) появятся у общества в результате принятия решения о распределении прибыли;

- ситуация, при которой стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия решения о распределении прибыли.

Данный перечень не является исчерпывающим и может дополняться федеральными законами.

Все предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона случаи, перечисленные выше, при наступлении которых общество не имеет права принимать решения о распределении прибыли, связаны с финансовым положением общества, которое ухудшится либо обусловит ликвидацию общества в случае, если участники примут решение о распределении прибыли. Законодатель установил данные ограничения, руководствуясь интересами не только общества, но всех заинтересованных лиц (кредиторов).X

Безусловно, неполная оплата уставного капитала общества не способствует укреплению его финансовой устойчивости, и запрещение принимать решение о распределении прибыли, с одной стороны, является мерой, защищающей интересы кредиторов, а с другой - выступает дисциплинирующим фактором, направленным на понуждение участников скорее выплатить свои доли в уставном капитале общества.

Выплата участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества может повлечь нарушение установленного баланса чистых активов и уставного капитала общества, что потребует времени для восстановления нормального положения, и, естественно, в таком случае распределение прибыли общества было бы крайне неразумно.

В.А. Белов отмечает, что трудно представить себе ситуацию, когда общество, имея чистую прибыль, отвечает признакам несостоятельности <1>. В такой ситуации любая выплата, отчуждение имущества или распределение прибыли будут признаны судом недействительными, как только начнется конкурсное производство или будут назначены процедуры по восстановлению платежеспособности общества.

--------------------------------

<1> Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. С. 144.

Далее, основаниями запрета выплаты прибыли, решение о распределении которой принято, являются (п. 2 ст. 29):X

- наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) либо возможность возникновения данных признаков в результате выплаты распределенной прибыли;

- ситуация, при которой стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда либо станет меньше их размера в результате выплаты распределенной прибыли;

- а также иные случаи, предусмотренные федеральными законами.

Таким образом, если решение о распределении прибыли уже принято участниками общества, но к назначенному сроку выплаты сложилась одна из тех ситуаций, при которой такое решение участники не вправе были принять (п. 1 ст. 29), то выплата, следовательно, не производится.X

Принятое решение участников о выплате прибыли остается в силе, и лишь его исполнение откладывается до прекращения обстоятельств, препятствующих выплате прибыли. Данное положение представляется спорным, так как нераспределенная прибыль скорее всего пойдет на устранение неблагоприятных обстоятельств, а после восстановления нормального финансового состояния у общества может не остаться достаточно чистой прибыли, чтобы распределить ее согласно принятому решению.

Обязательственное право участия в распределении прибыли включает единственное субправомочие - требование выплаты причитающейся части распределенной прибыли.

Право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества. Из всех перечисленных безусловных прав право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества или другому лицу имеет, наверное, самый сложный характер. Эта сложность связана, во-первых, с тем, что речь идет о двух группах лиц, которым участник может продать или осуществить отчуждение своей доли или части доли: другие участники и третьи лица. Во-вторых, согласно п. 2 ст. 21 Закона безусловность этого права не является абсолютной. Уязвимость заключается в том, что безусловность может быть ограничена согласием других участников общества или самого общества на реализацию такого права, которое в отношении самих участников общества, по абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона, казалось бы, не требуется, если иное не предусмотрено уставом. Таким образом, если уставом предусмотрено получение согласия других участников или самого общества на продажу или уступку иным образом участником своей доли (части доли), то тогда это право переходит в категорию прав "с условием", где условием является получение согласия общества или других участников общества на реализацию этого права. В-третьих, как только возникает необходимость получения согласия от других участников общества или самого общества, реализация права по продаже или отчуждению иным образом участником своей доли в уставном капитале одному или нескольким участникам или третьим лицам общества выступает как всего лишь одна из сторон сложного и крайне важного механизма перехода доли (части доли) в уставном капитале общества другому лицу (как к участнику, так и третьим лицам), так как согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом, если это не запрещено уставом общества. Следовательно, рассмотрение этого механизма лишь в части получения согласия со стороны участников или общества не создаст целости в восприятии всего этого механизма.X

Кроме этого реализация такого права, как продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам, связана с возникновением у участника следующих важных прав:

- право участника или общества реализовать преимущественное право покупки доли или части доли участника общества (п. 4 ст. 21);X

- право участника или общества требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя при продаже доли или части доли с нарушением преимущественного права покупки в течение трех месяцев с момента, когда участник общества (или общество) узнал либо должен был узнать о таком нарушении (п. 4 ст. 21);X

- право участника или общества требовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Важно отметить, что регулирование механизма реализации этих прав усиливает или ослабляет одну из важнейших особенностей общества с ограниченной ответственностью - его закрытость.

Довольно часто с правом продажи доли третьим лицам, в частности, с публичных торгов связано право заложить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества (ст. 22 Закона) <1>.X

--------------------------------

<1> В комплексе все эти права будут рассмотрены позже в гл. 5 настоящей книги, посвященной вопросам перехода доли от участника другим участникам и третьим лицам.X

Право требовать возмещения убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим. Согласно п. 5 ст. 44 Закона об ООО любой участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим. Это право связано с требованием к членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющим при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей, которые должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.X

При этом согласно п. 2 ст. 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.X

Закон устанавливает, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.X

В том случае, если в соответствии с этими нормами ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Право получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Данное право опосредует имущественное участие членов хозяйственного общества в его деятельности и представляет собой возможность получения каждым участником общества части имущества данного общества, оставшегося после удовлетворения обществом в стадии ликвидации всех требований кредиторов (части ликвидационного остатка).

Важно отметить, что возможность осуществления права на ликвидационную стоимость связана именно с ликвидацией общества. Что касается различных вариантов реорганизации юридического лица, предусмотренных российским законодательством, в этих случаях все имущество реорганизуемого общества либо его часть переходит к его правопреемнику (правопреемникам) <1>. В то же время права участников правопредшественника сохраняются в прежнем объеме, но в ином качестве - они превращаются в членские права по отношению к делам и капиталам правопреемника (правопреемников).

--------------------------------

<1> Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. С. 171.

Право на ликвидационную стоимость во многом сходно с правом на участие в распределении прибыли. В связи с этим отметим специфические характеристики рассматриваемого права в сравнении с последним.

Как и право на участие в распределении прибыли, право на ликвидационную стоимость существует в двух формах: корпоративной и обязательственной <1>. Корпоративное право, возникая у лица с момента приобретения им статуса участника общества, реализуется лишь при наличии дополнительных юридических фактов:

--------------------------------

<1> Шлыкова Т.А. Права участников общества с ограниченной ответственностью: юридическая природа, понятие, виды: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 97.

1) решения общего собрания о ликвидации общества;

2) удовлетворения требований всех кредиторов общества;

3) при наличии ликвидационного остатка.

Обязательственное право на получение ликвидационной стоимости имеет своим предметом не часть чистой прибыли хозяйственного общества, как это бывает в праве на распределение прибыли, а часть имущества всего общества. Осуществление обязательственного права на ликвидационную стоимость прекращает не только данное обязательственное право, но и право корпоративное (в отличие от права на получение части прибыли) <1>.

--------------------------------

<1> Степанов А.П. Ликвидация юридического лица // Право и экономика. 2004. N 8. С. 23.

Корпоративное право на ликвидационную стоимость слагается по общему правилу из следующих субправомочий:

1) требования созыва и проведения общего собрания участников с включением в его повестку дня вопроса о ликвидации общества;

2) требования включения в повестку дня общего собрания участников вопроса о ликвидации общества;

3) участия в обсуждении вопроса о ликвидации хозяйственного общества на общем собрании участников;

4) требования распределения ликвидационного остатка в соответствии с едиными для всех участников принципами.

Обязательственное право участия в распределении ликвидационного остатка (на ликвидационную стоимость) может включать в зависимости от случая одно либо два субправомочия:

1) требование выплаты причитающейся части распределенной, но невыплаченной прибыли;

2) требование выдачи имущества, соответствующего размеру ликвидационной квоты, либо выплаты стоимости причитающейся ликвидационной квоты.

Обязательственное право на ликвидационную квоту, согласно ст. 67 ГК, может иметь своим объектом как часть самого имущества хозяйственного общества, так и стоимость данной части. Последняя ситуация будет иметь место, если предоставление такого имущества (или его части) в натуре невозможно, например при неделимости имущества. Этот вопрос решается участниками на общем собрании с учетом предложений ликвидационной комиссии. Норма абз. 7 п. 1 ст. 8 Закона об ООО с точностью воспроизводит данное положение.X

Статья 58 Закона регламентирует порядок распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками.X

Право на ликвидационную квоту имеет ряд общих черт с правом на дивиденды. Поскольку ликвидация означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей к другим лицам, то данное право является последним из реализуемых участником прав, ибо после (но не вследствие) его применения само правоотношение, которое основано на участии в юридическом лице, прекращается, так как ликвидируется само общество.

Как и в случае с правом на получение части прибыли, право участника на ликвидационную квоту нельзя понимать как обязанность общества - лица, которое в конечном счете станет обязанным. Возможность реализации этого права зависит от определенных условий, в данном случае это ликвидация общества. Процесс этот может привести к выплате участникам части имущества. Решение о ликвидации общества, в результате которой происходит выплата, так же как и решение о распределении дивидендов, принимается общим собранием. И в том и в другом случае размер получаемого каждым участником имущества по общему правилу определяется пропорционально его доле. Имущество, полученное в результате ликвидации, так же как и дивиденды, не является формой возврата участнику его первоначального вклада.

Несмотря на ряд сходных черт, получение дивидендов и ликвидационной квоты - два разных правомочия участника, которые возникают при различных условиях и имеют принципиально разные источники выплаты. В первом случае это исключительно чистая прибыль, а во втором - все имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами.

Участники ликвидированного общества могут претендовать только на то имущество, которое осталось после расчета с кредиторами общества. Тем самым гарантируются права последних как контрагентов ликвидируемого общества, имеющих к нему права требования, которые удовлетворяются в первую очередь. Только после полного их удовлетворения наступает очередь участников. Первоочередными здесь считаются требования по выплате распределенной, но невыплаченной прибыли. Это обязательственные права участников, возникшие до начала процесса ликвидации общества, а потому они приоритетны. И только потом все оставшееся имущество распределяется между участниками. Таким образом, право на ликвидационную квоту становится обязательственным лишь после выполнения всех перечисленных условий.

Согласно ст. 58 Закона об ООО имущество ликвидируемого общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:X

- в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

- во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Требования второй очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований первой очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

Следует также отметить, что выбор варианта расчетов с участниками (выплата стоимости части имущества в денежном выражении либо выплата самого имущества) является прерогативой ликвидационной комиссии. Однако при выборе второго варианта согласие самого участника на получение своей части имущества обязательно.

Право заключать договоры об осуществлении прав участника общества. Возможность заключения соглашений участниками юридических лиц, которые более известны как акционерные соглашения, признается правом многих зарубежных стран. При этом в иностранных правопорядках представлены различные концептуальные подходы к упомянутым соглашениям. Английскому праву известно мало ограничений в отношении того, что может быть предметом соглашения акционеров (участников). Во Франции или Германии законодатель гораздо жестче подходит к регулированию акционерных соглашений, ограничивая свободу усмотрения их сторон.

На уровне СНГ допустимость таких соглашений предусмотрена п. 4 ст. 3 Модельных законодательных положений для государств - участников СНГ о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг (приняты 14 апреля 2005 г. Межпарламентской ассамблеей государств - участников СНГ) <1>.

--------------------------------

<1> http://www.privlaw.ru/concep_YUR.rtf. С. 67.

До недавнего времени в российском законодательстве отсутствовало специальное регулирование, посвященное соглашениям, которые заключаются участниками хозяйственных обществ.

Вместе с тем подобные соглашения уже заключены между акционерами ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" с закреплением приверженности контролирующей группы соблюдению прав миноритарных акционеров, а также между ОАО "НК "Роснефть" и китайской нефтехимической корпорацией Sinopec с определением принципов совместного управления ОАО "Удмуртнефть". В ходе проведения публичного размещения акций акционеры ОАО "МТС" - АФК "Система" и Deutsch Telecom заключили акционерное соглашение, в силу которого немецкая компания обязалась в течение полугода после размещения акций не продавать принадлежащие ей акции ОАО "МТС". Этими примерами практика заключения акционерных соглашений не исчерпывается <1>.

--------------------------------

<1> См.: Каржавина Н.С. Акционерное соглашение как способ преодоления корпоративного конфликта и проблема его действительности по российскому законодательству // Предпринимательское право. 2007. N 4.

Как легко заметить, все перечисленные соглашения заключались между акционерами акционерных обществ.

Однако впервые законодательное закрепление подобные соглашения нашли в Законе об ООО. Согласно п. 3 ст. 8 учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества. Следует обратить внимание на то, что законодатель предоставляет право заключать эти договоры не только участникам общества, но и их учредителям. Таким образом, у лиц, еще только желающих учредить общество с ограниченной ответственностью, появляется возможность заключения этого договора на более ранней стадии, до учреждения общества.X

Согласно заключенным договорам между учредителями (участниками) они обязуются:

- осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества;

- согласовывать вариант голосования с другими участниками;

- продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств;

- осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Достаточно широкие возможности, которые предоставил Закон об ООО в самых разных аспектах реализации участниками своих прав, да к тому же с открытым перечнем этих возможностей, вызвали ряд вопросов у участников и членов органов управления. Можно ли через договоры между участниками менять корпоративную структуру, порядок принятия корпоративных решений и иные корпоративные правила? Может ли служить основанием обжалования решения органа управления голосование против избрания генерального директора, кандидатура которого была согласована в соответствии с порядком, определенным в таком договоре? Могут ли считаться допустимыми условия, влияющие на определение кворума (общего собрания или совета директоров), порядок созыва и проведения общего собрания участников, а также предоставляющие одному из участников право назначать руководителя юридического лица?X

Как отмечают авторы Концепции развития законодательства о юридических лицах, необходимо четко определить обязательственно-правовую природу данных соглашений (что исключает их действие как на третьих лиц, так и на хозяйственное общество в целом). Условия соглашений не могут служить основанием для признания недействительными решений органов хозяйственного общества, а также устанавливать не поименованное в законе обременение долей участия. Согласованный сторонами такого соглашения запрет на передачу акций (долей) третьим лицам или конкурентам не может нарушать правила антимонопольного законодательства или вступать в противоречие с основными принципами правопорядка (например, запрет, установленный не на разумно короткий срок, а на десятилетия). Соответственно, и последствием их нарушения может быть только гражданско-правовая договорная ответственность в виде возмещения убытков или уплаты неустойки <1>.X

--------------------------------

<1> http:// www.privlaw.ru/ concep_YUR.rtf. С. 67.

Поддерживает подобный подход и Л. Новоселова, которая подчеркивает: "Данный договор связывает его участников и не может быть противопоставлен третьим лицам. Так, если сторона такого договора не исполнит принятых на себя обязанностей голосовать определенным образом, это не может стать основанием для оспаривания результатов голосования другим участником этого соглашения. Последствия такого нарушения состоят в возможности взыскания с нарушившей стороны убытков и установленной договором неустойки" <1>.

--------------------------------

<1> Новоселова Л. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 5.

К сожалению, Закон об ООО не предусмотрел обязательное доведение до остальных участников хозяйственного общества информации о заключении подобного соглашения и наиболее значимых его условиях. Как представляется, информирование участников о заключении другими участниками договоров об осуществлении своих прав должно быть обязательным и это должно войти в круг основных обязанностей, предусмотренных Законом об ООО.X

Согласно п. 3 ст. 8 такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.X

Право обжаловать в судебном порядке решения органов управления общества. Согласно п. п. 1 и 3 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, а также решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа или управляющего, принятое с нарушением указанного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.X

В отношении обжалуемых решений собрания участников общества установлена четкая процедура, суть которой заключается в том, что такое решение может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, поданного в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В том случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

При этом в Законе оговаривается вариант, когда суд вправе оставить в силе обжалуемое решение. Такой вариант возникает, когда голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.X

Однако характеристика данного права была бы неполной без указания на то, что его использование может быть связано с реализацией по крайней мере следующих безусловных конкретизирующих прав:

- право обращаться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим (п. 5 ст. 44);X

- право обращаться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки (п. 5 ст. 46);X

- право требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по вине основного общества дочернему обществу (п. 3 ст. 6);X

- право обращаться с иском в суд о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований Закона (п. 5 ст. 45).X

Право требовать проведения аудиторской проверки выбранным участником общества профессиональным аудитором. Согласно ст. 48 Закона об ООО любой участник общества имеет право потребовать проведения аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.X

Однако в случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Вместе с тем Закон допускает возможность участия общества в расходах на оплату услуг аудитора через возмещение этих расходов участнику общества по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Основные права "с условием" участников

общества с ограниченной ответственностью

Право требовать созыва и проведения внеочередных общих собраний. Это право предусмотрено п. 2 ст. 35 Закона об ООО. Однако, поскольку реализация этого права связана с регулированием деятельности такого органа управления, как общее собрание участников, этот вопрос будет предметом специального рассмотрения далее.X

Право требовать в судебном порядке исключения из общества участника. Необходимо отметить, что ГК РФ не предусматривал такого права для участников обществ с ограниченной ответственностью, хотя принятое задолго до ГК РФ Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590) определяло неограниченную возможность исключения участника из общества по решению других участников без всяких судебных процедур. Таким образом, идея наделить участников правом решать вопрос о возможности для участника оставаться в обществе или нет не нова. И в этом отношении положения Закона об ООО, регулирующие механизм исключения участника из общества, вряд ли можно назвать новеллой в законодательстве о хозяйственных обществах.X

Однако в редакции Закона об ООО это право приобрело новое "звучание".X

Это право "с условием". Условие, при котором оно может быть реализовано, заключается в том, что это право применимо только к таким участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала.

Причем основания, которые могут вызвать желание у участников общества воспользоваться своим правом, определены законом. Так, согласно ст. 10 Закона об ООО к ним относятся (а) грубое нарушение участником своих обязанностей <1> и (б) совершение участником действий (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Установление дополнительных оснований исключения участника в учредительных или внутренних документах общества недопустимо <2>. На практике те фактические обстоятельства, которые выступают в качестве конкретных оснований исключения участника из общества, настолько разнообразны, что зачастую не укладываются в рамки какой-либо одной из обозначенных выше групп. Более того, иногда оказывается так, что они (фактические обстоятельства, положенные в основание иска об исключении участника из общества) в равной мере подпадают и под "грубое нарушение обязанностей участника", и под "действия (бездействие), создающие невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющие" <3>.X

--------------------------------

<1> Обязанности участника общества с ограниченной ответственностью будут предметом самостоятельного исследования в § 3.2 настоящей главы.X

<2> См.: Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2003 по делу N КГ-А40/2146-03.X

<3> Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 7.X

Вместе с тем, говоря о характеристике представленных в Законе оснований, первое из них содержит такие ключевые моменты, как (1) нарушение участником своих "обязанностей" и (2) степень нарушения, определяемая законом как "грубое".X

Следуя позиции и логике Закона применительно к ст. 10, речь идет только о тех обязанностях участника, которые установлены для него законом или учредительными документами общества. Нарушение прочих обязанностей, закрепленных, в частности, решениями органов управления общества, различными внутренними документами, предписаниями государственных органов, не может служить основанием для исключения участника из общества <1>.X

--------------------------------

<1> Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 9.X

Следует признать совершенно обоснованной и верной позицию Л.В. Кузнецовой, утверждающей, что "речь в рассматриваемом случае должна идти исключительно о тех обязанностях, которые лицо несет в качестве участника общества с ограниченной ответственностью. Сказанное особенно актуально в тех ситуациях, при которых данный участник одновременно выполняет в обществе исполнительно-распорядительные функции, например является единоличным исполнительным органом юридического лица (президентом, генеральным директором, директором и т.д.). При этом следует иметь в виду, что такой участник не только состоит в корпоративных правоотношениях с другими участниками или самим обществом, но и находится с последним в трудовых правоотношениях, совершение нарушений в рамках которых не будет являться достаточным основанием для его исключения" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 10.

Вместе с тем судебная практика по рассматриваемому вопросу крайне противоречива. Суды в равной мере часто исходят как из того, что недобросовестное поведение участника общества, действующего в качестве единоличного исполнительного органа, может служить основанием для его исключения, так и из противоположной точки зрения.

Что же касается определения степени нарушения обязанностей, то следует отметить, что попытка оценить понятие "грубое нарушение обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью" применительно к нормам ст. 10 Закона об ООО была предпринята в Постановлении N 90/14. Последним были введены дополнительные критерии оценки поведения участника в данном случае: "При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий".X

Приведенная позиция судов высших судебных инстанций позволила Л.В. Кузнецовой сформулировать следующие немаловажные для рассматриваемой темы выводы: во-первых, перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в связи с оценкой допущенного участником нарушения в качестве грубого, является открытым и допускает в зависимости от усмотрения суда в каждой конкретной ситуации ту или иную степень расширения. Во-вторых, среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы следующие: а) степень его вины; б) фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий <1>.

--------------------------------

<1> Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 7.X

В качестве второго основания, которое позволяет участнику общества обратиться в суд с требованием об исключении другого участника, Закон называет совершение участником действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.X

Здесь необходимо иметь в виду, что согласно подп. "б" п. 17 Постановления N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.X

Легко заметить, что такая иллюстрация применения названного основания не дает внятного представления о возможных направлениях его использования в конкретной практике обществ с ограниченной ответственностью.

На основе анализа сложившейся судебной практики Л.В. Кузнецова предлагает весьма интересную собственную трактовку нормативного понятия "действий (бездействия), которые делают деятельность общества невозможной или существенно ее затрудняют" <1>. Она состоит в следующем.

--------------------------------

<1> Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 13 - 15.X

Во-первых, ключевым элементом при определении возможности относить действия (бездействие) участника к таковым, которые влекут за собой невозможность продолжения деятельности общества или существенно ее затрудняют, является наличие негативных для общества последствий соответствующих действий (бездействия) участника, причинение обществу вреда.

Во-вторых, оценивая основания иска об исключении участника за действия (бездействие), создающие невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющие, суд должен исходить из юридической необходимости того, чтобы соответствующие (негативные) последствия таких действий (бездействия) возникли именно для общества.

В-третьих, обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, что по существу означает: действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Вместе с тем необходимо понимать, что сама реализация права участника общества требовать исключения другого участника не означает его обязательного исключения, поскольку предусмотрена судебная процедура при решении этого вопроса. Только на основании решения суда осуществляется исключение участника из общества.

Согласно п. 4 ст. 23 Закона об ООО доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. Думается, что дата такого перехода напрямую связана с моментом вступления в законную силу судебного решения об исключении.X

При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Право участника общества на выход из общества. Право участника общества на выход из общества согласно Закону об ООО в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 г., было одним из ключевых среди всего комплекса прав участника, предусмотренных законодательством, реализация которого могла не только изменить положение самого выходящего участника, но и влиять на положение остающихся участников, а также на само общество. Это было связано с тем, что ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 8 Закона об ООО закрепляли право участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников как императивную норму.X

Поэтому в Постановлении N 6/8 особое внимание было обращено на то, что условия учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью, лишающие участника этого права или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т.е. не порождающие правовых последствий.X

Необходимо отметить два момента в этой императивной норме.

- безусловная свобода участника в определении времени выхода из общества;

- независимость решения участника о выходе от мнения (согласия или его отсутствия) других участников.

Не случайно поэтому правовые нормы о данном праве отнесены в юридической литературе к числу "наиболее спорных положений российского законодательства о хозяйственных обществах", которые в таком виде неизвестны более ни одному развитому рыночному законодательству <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. В.В. Залесского. С. 96.X

Более того, возможность неограниченного выхода из общества при отсутствии субсидиарной имущественной ответственности участников и обязательного требования о проведении ежегодного аудита делала общество с ограниченной ответственностью наиболее распространенной организационно-правовой формой, используемой для создания "фирм-однодневок" с целью уклонения от налогов. При этом возможность свободного выхода из ООО часто использовалась как способ уклонения от имущественных претензий за убытки, причиненные самому обществу и его кредиторам.

Отсутствие ограничения на выход нередко приводило к тому, что выход отдельных участников из ООО с последующей выплатой реальной стоимости доли провоцировал выход из общества и других участников, причем последний из участников вынужден был нести бремя по управлению ООО и поддержанию его деятельности либо осуществить его ликвидацию.

Более того, прежний порядок выхода участника из ООО, а также выплаты реальной стоимости доли участника зачастую приводил к тому, что даже в отсутствие массового выхода остающихся участников выплата реальной стоимости доли могла повлечь уменьшение уставного капитала до размера ниже минимально установленного законом. Это, в свою очередь, служит основанием для принудительной ликвидации общества. Таким образом, выход ряда участников ставил под сомнение существование стабильно функционировавшего общества, что негативно сказывалось не только на интересах контрагентов таких обществ, но и на стабильности гражданского оборота в целом <1>.

--------------------------------

<1> См. пояснительную записку к проекту федерального закона N 213410-4 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (СПС "КонсультантПлюс").

Именно этими причинами обусловлены изменения законодательного регулирования выхода участника из общества.

Одна из самых значительных новелл регулирования реализации права участника на выход из общества состоит в том, что согласно п. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Таким образом, это право перестает быть безусловным правом каждого участника общества, а возникновение его связано с включением в устав общества положений, предусматривающих как само право участника на выход из общества, так и порядок и последствия такого выхода (п. 2 ст. 12).X

Право участника на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества:

- при учреждении общества;

- при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом <1>.

--------------------------------

<1> "С учетом положений о введении в действие новой редакции ГК РФ и Закона об ООО, - отмечает Л. Новоселова, - участники общества с 1 июля 2009 года по общему правилу лишаются права выйти из общества" (Новоселова Л. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 5).X

До 1 января 2010 г. внесение в уставы обществ с ограниченной ответственностью, созданных до дня вступления в силу Закона, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества (ст. 5 Закона).X

Естественно, что те общества, которые созданы после 1 июля 2009 г., включают в устав положения, допускающие право выхода участника в порядке, предусмотренном новой редакцией Закона.X

Поскольку кроме названной новеллы Закона изменения претерпели и другие нормы, определяющие порядок реализации этого права, важно представлять себе все наиболее существенные положения, его характеризующие.X

Во-первых, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества (подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО). В новой редакции Закона эта норма сформулирована гораздо яснее, чем ранее.X

Нечеткость формулировки прежнего регулирования привела к необходимости дачи разъяснений ВАС РФ.

Согласно п. 16 Постановления N 90/14 временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявлений надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.X

Таким образом, участник с момента подачи заявления о выходе из общества лишается всего объема прав и обязанностей, которые присущи участнику этого общества. Исключение из правила - сохранение за таким участником обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества (п. 4 ст. 26 Закона об ООО).X

В указанном Постановлении особо отмечено (п. 16), что подача заявления участником общества порождает правовые последствия (т.е. утрату статуса участника), которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).X

Во-вторых, у общества возникает обязанность по совершению одного из двух следующих действий:

1) выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО). При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость его доли должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли;X

2) выдать участнику общества с его согласия имущество в натуре такой же стоимости. В случае неполной оплаты участником своей доли в уставном капитале общества выплатить действительную стоимость оплаченной части доли.

Здесь следует обратить внимание на два момента.

- В отличие от прежнего регулирования, когда действительная стоимость доли выходящего участника рассчитывалась по итогам финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, в новой редакции Закона говорится о последнем отчетном периоде, предшествующем дню подачи заявления о выходе из общества. Этот вариант более выгоден для выходящего участника, поскольку фактически исключается возможность остающихся участников через уменьшение чистых активов уменьшить действительную стоимость доли выходящего участника.X

- Выходящий участник не сам выбирает имущество, а лишь дает согласие на предлагаемое ему имущество, но и общество не может навязать участнику ненужное имущество. Если обе стороны не пришли к согласию, общество выплачивает действительную стоимость деньгами.

Само собой разумеется, что в случае неполной оплаты вклада участника в уставный капитал общества оно обязано выплатить участнику только действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада, или на эту сумму при согласии участника выдать имущество.

Казалось бы, несмотря на довольно четкий порядок определения действительной стоимости доли, закрепленный законом, на практике по этому поводу постоянно возникают вопросы.

Достаточно показательна позиция ВАС РФ в споре подобного рода, изложенная в Постановлении Президиума от 01.09.2005 N 1960/05 <1>.X

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 1.

Граждане К., П. и П. (далее - истцы), являвшиеся участниками общества с долями в уставном капитале 9,10; 8,87 и 9,04% соответственно, подали заявление о выходе из состава участников общества, в котором просили выделить причитающиеся им доли в натуре, а именно нежилое помещение площадью 176,67 кв. м.

В связи с отказом общества выдать имущество в натуре истцы обратились с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании истцы изменили предмет иска и просили выплатить действительную стоимость принадлежащих им долей исходя из рыночной стоимости названного нежилого помещения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскана в пользу истцов сумма, рассчитанная на основании не рыночной стоимости имущества, а данных бухгалтерской отчетности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС Уральского округа Постановлением названные судебные акты оставил без изменения.X

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов гражданка К. просила их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление общество просило оставить данные судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Президиум ВАС РФ посчитал, что, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли следующее.

В соответствии с положениями Закона об ООО общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Согласно п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.X

Истцы, оспаривая размеры действительной стоимости их долей, определенные обществом, в подтверждение своих требований представили справку Пермской торгово-промышленной палаты, из которой следует, что рыночная стоимость упомянутого нежилого помещения в несколько раз превышает его балансовую стоимость. В связи с этим истцы обратились в суд с ходатайством о проведении экспертизы для установления реальной величины чистых активов общества.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказал, поскольку основные средства отражены в бухгалтерской отчетности общества в соответствии с законом и принятой учетной политикой.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались тем, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества законодательством не предусмотрено.

Между тем данный вывод судов, по мнению Президиума ВАС РФ, основан на неправильном толковании п. 3 ст. 26 Закона об ООО. По смыслу упомянутой нормы, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.X

Согласно п. 16 Постановления N 90/14 в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.X

Таким образом, без установления действительной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, отказ судов в удовлетворении части заявленных истцами требований не обоснован.

В связи с этим Президиум ВАС РФ постановил: обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подобную позицию Президиум ВАС РФ продемонстрировал и в Постановлении от 07.06.2005 N 15787/04 <1>, признав правильным расчет судом действительной стоимости доли истца на основании данных о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, иного имущества, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств ответчика и денежных средств, внесенных обществом в оплату доли истца.X

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.

Таким образом, можно говорить о достаточно четкой позиции ВАС РФ по поводу расчета действительной стоимости доли участника, опирающегося не на балансовую, а на рыночную стоимость имущества общества.

В-третьих, общество обязано совершить перечисленные действия в четко очерченный законодательством период времени. Согласно абз. 2 п. 6.1 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.X

Ранее такой срок составлял шесть месяцев и исчислялся с даты окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не был предусмотрен уставом общества. Поэтому согласно п. 16 Постановления N 90/14 суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.X

Вместе с тем анализ изменений Закона об ООО в этой части позволяет сделать вывод о том, что возможно не только уменьшать, но и увеличивать срок, в течение которого осуществляется выплата действительной стоимости доли, а также определять момент его исчисления, поскольку законодатель говорит о трех месяцах со дня возникновения соответствующей обязанности.X

Если уставом специально не будет определен этот момент, следует признавать днем возникновения обязанности выплаты обществом действительной стоимости доли день получения обществом заявления о выходе из общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В-четвертых, действительная стоимость доли участника общества должна выплачиваться за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. Если же такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (абз. 2 п. 8 ст. 23 Закона об ООО).X

Новая редакция Закона воспроизвела эти положения в том же виде, в каком они были представлены ранее. Однако практика их применения показала, что регулирования данного процесса только за счет названных положений явно недостаточно.X

С одной стороны, несомненно, что указанные нормы направлены на защиту имущественных интересов самого общества, поскольку за базу средств, из которой должны осуществляться выплаты, берется не стоимость чистых активов, а сумма меньшая на размер уставного капитала. Для участников с небольшим размером долей это ограничение при их выходе из общества существенной роли играть не будет; оно в первую очередь касается участников, которые имеют преобладающие доли. И в данной ситуации такая норма - реальная защита от "развала" общества.

С другой стороны, учитывая законодательное закрепление минимального размера уставного капитала и последствия, связанные с его уменьшением ниже минимального размера, каждый участник получает возможность создать ситуацию принудительной ликвидации общества.

Для того чтобы исключить эти негативные последствия, в новой редакции Закона об ООО предусмотрены новые нормы, конкретизирующие механизм выплаты действительной стоимости доли.X

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 23 Закона если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.X

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.X

В этих случаях участник, который реализовал свое право на выход из общества, но не получил действительную стоимость доли в указанный Законом об ООО и уставом срок, может подать обществу заявление в письменной форме не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли о восстановлении его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества. А общество на основании этого заявления обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.X

В случае выхода участника из общества документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли к обществу. Изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Новая редакция Закона об ООО решает еще одну важную проблему, споры по которой велись на протяжении многих лет.X

Дело в том, что с принятием ГК РФ связано введение такого понятия, как "общество одного лица" (ст. ст. 87, 88), под которым подразумевалось общество с ограниченной ответственностью, учрежденное одним лицом. Позже такая возможность была предусмотрена п. 2 ст. 7 Закона об ООО. Учитывая, что выход из общества определялся Законом как безусловное право, на практике нередко возникали ситуации, когда в обществе одного лица этот единственный участник хотел реализовать свое право на выход или когда все участники общества одновременно заявляли о своем выходе из общества. Прежняя редакция Закона об ООО не содержала конкретных норм, регулирующих эти случаи, хотя в специальной литературе высказывались мнения относительно невозможности выхода участников ни в первом, ни во втором случае, так как, если исходить из общего правила о том, что положения Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку это не противоречит существу рассматриваемых отношений (абз. 4 п. 2 ст. 7), следует сделать вывод о невозможности выхода из общества его единственного участника, ибо общество без участников - полный абсурд. Такое общество не смогло бы ни функционировать, ни даже самоликвидироваться. Допущение выхода единственного участника означало бы возможность фактической ликвидации общества с обходом установленной ст. 64 ГК РФ очередности удовлетворения требований <1>.X

--------------------------------

<1> Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. В.В. Залесского. С. 97 - 98.X

Новая редакция Закона об ООО регулирует эти ситуации четко и абсолютно определенно. Согласно п. 2 ст. 26 выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.X

Право заложить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, если это не запрещено уставом, третьему лицу. Это право предусмотрено п. 1 ст. 22 Закона об ООО <1>.X

--------------------------------

<1> Однако этот вопрос будет предметом специального рассмотрения в § 5.4 гл. 5 книги.X

3.1.3. Дополнительные права участника

общества с ограниченной ответственностью

Напомним, что дополнительные права - это права, которые участники общества могут предусмотреть в уставе общества помимо основных прав.

Институт дополнительных прав заслуживает специального рассмотрения.

Во-первых, нормы, допускающие существование дополнительных прав, а следовательно, устанавливающие возможность разного объема прав для участников одного общества, являются новеллой российского законодательства. В силу этого не всегда даже специалистами в этой сфере в полной мере понимаются причины, по которым эти права предоставляются отдельным участникам. Так, И.В. Добровольский отмечает, что если при учреждении общества или в ходе его деятельности какой-либо участник ООО осуществил для общества какие-либо полезные, крайне необходимые для него действия (предоставил заем, помещение для офиса, оборудование в безвозмездное пользование и т.п.), то он вправе с согласия других участников рассчитывать на то, что его действия будут вознаграждены посредством предоставления ему дополнительных прав <1>. Хотя на самом деле вряд ли можно свести все многообразие оснований, по которым возможно предоставление дополнительных прав участникам общества, только к этим мотивам.

--------------------------------

<1> Добровольский И.В. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006 (СПС "КонсультантПлюс").X

Во-вторых, дополнительные права участников - наиболее наглядный пример категории прав, присущих лишь обществам с ограниченной ответственностью.

Специфика же дополнительных прав участников именно общества с ограниченной ответственностью состоит в следующем.

1. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона об ООО дополнительные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками общества единогласно. В связи с этим в научных источниках было высказано мнение о том, что участники получают возможность регулировать объем своих прав в ходе деятельности общества, не прибегая к внесению изменений в учредительные документы и связанной с этим процедуре перерегистрации <1>. Действительно, данная норма (п. 2 ст. 8) является новеллой в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью. Однако не все так однозначно, как может показаться на первый взгляд. Необходимо отметить, что эта норма вступает в противоречие как с рядом норм ГК РФ, так и с положениями самого Закона об ООО. Так, статьи ГК РФ (ст. ст. 67, 91, 89), касающиеся прав участников общества с ограниченной ответственностью и его учредительных документов, не предусматривают возможность предоставления прав участникам общества решением общего собрания участников общества. В соответствии с ними все права участников должны быть определены уставом общества. Если участники общества предполагали расширить перечень своих прав, то это следовало делать путем внесения изменений в устав общества. Изменения устава подлежат регистрации и приобретают силу для третьих лиц только с момента их государственной регистрации (ст. 52). Естественно, что процесс приобретения новых дополнительных прав при таком регулировании существенно удлиняется, что не всегда отвечает интересам участников общества. Кажется, что новая норма дает возможность быстрее и с меньшими затратами приобрести дополнительные права участникам общества. Однако если обратиться к ст. 12 Закона об ООО, то можно обнаружить, что к сведениям, которые в обязательном порядке должен содержать устав общества, относятся и сведения о правах и обязанностях общества. Легко может возникнуть внутренняя коллизия норм, когда дополнительные права, с одной стороны, будут предусмотрены решением общего собрания, а с другой - не будут отражены в уставе, поскольку исходя из п. 2 ст. 8 Закона об ООО складывается представление, что никаких изменений в устав вносить не надо. Вместе с тем Закон не предусматривает никаких исключений из правила по поводу того, когда решения общего собрания по вопросам изменения сведений, содержащихся в уставе, приобретают силу для третьих лиц. А правила, установленные п. 4 ст. 12 Закона, таковы, что эти изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации либо с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию в случаях, установленных этим Законом. Более того, п. 2 ст. 8 содержит правовую норму, которая в императивном порядке устанавливает, что помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Законодатель, на наш взгляд, совершенно четко определился с тем, где должны быть отражены дополнительные права участников, - в уставе общества. Обратим внимание и на то, что указание в п. 2 ст. 8 Закона на предоставление дополнительных прав участнику общества по решению собрания - это не альтернатива закреплению их в уставе, а лишь еще одна возможность предоставить эти права участникам в том обществе, где эти права не нашли отражения в уставе при его учреждении. Ну и последнее. Учитывая, что практика применения этой нормы не является длительной и до конца осознанной и что квалификация принятия решения на собрании о предоставлении дополнительных прав более высокая, чем принятие решения о внесении изменений в устав, ничто не мешает, приняв решение на общем собрании о дополнительных правах, проголосовать и решение о внесении изменений в устав в части наделения дополнительными правами участника общества.X

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

<1> См., например: Шлыкова Т.А. Права участников общества с ограниченной ответственностью: юридическая природа, понятие, виды: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 63; Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 39; Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2006. С. 58.

Поскольку в статье отсутствует указание, на каком именно общем собрании участников (очередном или внеочередном) возможно принятие решения о наделении участников дополнительными правами, очевидно, что любое общее собрание участников вправе решить этот вопрос.X

2. Дополнительные права могут быть предоставлены любому участнику общества независимо от размера его доли и от того, каким лицом (физическим или юридическим) он является. В специальной литературе была высказана точка зрения, согласно которой "только одному, определенному общим собранием, участнику могут быть предоставлены дополнительные права" <1>. Однако это не так. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона, во-первых, устав общества может предусматривать дополнительные права участника (участников) общества и, во-вторых, дополнительные права могут быть предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания. Легко заметить, что во всех случаях законодатель исходит из того, что дополнительные права могут быть предоставлены как одному, нескольким, так и всем участникам общества. Такое понимание этой нормы права нашло отражение в большом количестве материалов на этот счет <2>. Другое дело, насколько эти дополнительные права "привязаны" к личности участника общества, всегда ли они носят персональный характер? В решении данного вопроса мнения специалистов в этой сфере расходятся. Одни считают, что дополнительные права всегда носят личный характер (поскольку ассоциируются не с долей в уставном капитале, а лично с участниками), поэтому надо говорить о персонификации этих прав <3>. Другие отмечают, что приведенное утверждение является спорным, поскольку такая точка зрения является наследием прошлого, когда в юридической литературе советского периода доказывалось, что права членства являются личными (неимущественными) правами, которые, по мнению авторов, не могут быть отнесены к числу личных неимущественных прав <4>.X

--------------------------------

<1> Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. М.Ю. Тихомирова. С. 58.

<2> Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М., 2004. С. 201; Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности. М., 2006. С. 124; Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению "Юриспруденция". М., 2007 (СПС "КонсультантПлюс"); Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 40.X

<3> См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. Г.Е. Авилова, М.И. Брагинского, Н.И. Гайденко и др. М., 1998 (СПС "Гарант"); Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. С. 201; Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности. С. 124; Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. О.В. Костькова, В.А. Тимошенко (СПС "КонсультантПлюс", 2005).X

<4> См., подробнее: Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 40.

Надо отметить, что этот спор не носит узкотеоретический характер, поскольку решение обсуждаемого вопроса ведет к пониманию важного момента относительно возможности перехода дополнительных прав к приобретателю доли у того участника, который этими правами обладал.

Дело в том, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят. Если занять первую позицию, то в этом случае при любом отчуждении доли или части доли дополнительные права к приобретателю доли не переходят независимо от того, предоставлялись ли эти права одному, нескольким или всем участникам общества. Если согласиться со второй позицией, то нужно будет согласиться и с тем, что "не следует считать, что все дополнительные права участников ООО носят персональный характер и непередаваемы в силу закона. В случае если дополнительные права предоставлялись всем участникам общества либо группе участников (например, обладающих долями определенного размера), то такое право не приобретает персонального характера" <1>. Из этого должен следовать и вывод, что если дополнительные права предоставлены одному участнику общества, то в этом случае применяется норма закона о невозможности перехода этих прав к приобретателю доли или части доли. Но если дополнительные права предоставлены всем или некоторым участникам общества, то при отчуждении ими своей доли или части доли их дополнительные права автоматически переходят к приобретателю этой доли или части доли. Однако, на наш взгляд, такое утверждение не соответствует позиции законодателя по этому вопросу.X

--------------------------------

<1> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 40.

Во-первых, когда законодатель устанавливает ограничение на переход дополнительных прав в связи с переходом доли или части доли к приобретателю, он говорит не о ситуации, когда эти дополнительные права предоставлены одному участнику общества, а о том, что дополнительные права предоставлены определенному участнику общества. А это не одно и то же. Дело в том, что, как уже отмечалось, законодатель устанавливает два самостоятельных варианта, когда у участников общества могут появиться дополнительные права: при учреждении общества и при принятии решения общим собранием. В первом случае, если дополнительные права определяются в уставе общества при его учреждении, например, для всех участников общества, разве эти права предоставляются не конкретным участникам общества? Ведь все они определены как участники и в договоре об учреждении общества, а в дальнейшем и в списке участников общества. Как можно говорить об отсутствии персонального характера дополнительных прав в этом случае, когда их возникновение напрямую сопряжено с личностью каждого из участников? И как знать, возможно ли было бы предоставление этого конкретного набора дополнительных прав при ином составе участников? Или второй вариант, когда дополнительные права предоставляются всем участникам общества решением общего собрания участников. Это решение может быть принято единогласным решением участников только по одной причине: все участники понимают, что предоставление дополнительных прав оправданно в отношении совершенно конкретных лиц, которые на данный момент являются теми определенными участниками общества, с которыми и связывается возможность предоставления им дополнительных прав.

Во-вторых, очень важно учитывать, как уже здесь отмечалось и не раз, ограниченность вариантов по предоставлению участнику (участникам) дополнительных прав (два варианта: при учреждении общества, когда эти права фиксируются в уставе, и при принятии решения общим собранием о предоставлении таких прав). Все, Закон определил исчерпывающий перечень ситуаций, когда дополнительные права могут быть предоставлены участникам общества. При этом нормы сформулированы в императивной форме, что исключает возможность их развития через положения устава. Однако если придерживаться позиции относительно того, что в случае предоставления дополнительных прав всем или некоторым участникам не возникает персонификации этих прав, что, соответственно, приводит к констатации их свободного перехода к приобретателю как доли, так и части доли у участника, обладающего этими правами, то к двум названным вариантам предоставления дополнительных прав, предусмотренных Законом, появляется возможность использования третьего - "неправового варианта", когда дополнительные права предоставляются в результате отчуждения участником не только всей доли участника, но и части его доли. Следовательно, достаточно участнику осуществить отчуждение даже незначительной части своей доли третьему лицу, как новоиспеченный участник в обход легальных вариантов предоставления дополнительных прав, без проведения общего собрания участников и принятия на нем единогласного решения всех участников, автоматически приобретает весь объем дополнительных прав участника, осуществившего отчуждение части своей доли. Но такого варианта предоставления дополнительных прав участникам общества Закон об ООО не устанавливает.X

Таким образом, исходя и вышесказанного можно сделать следующие выводы:

а) дополнительные права могут предоставляться одному, нескольким или всем участникам общества;

б) дополнительные права всегда носят персональный характер, связаны с личностью их обладателя, а наделение ими обусловлено либо фиксацией этих прав и их обладателей в уставе при учреждении общества, либо принятием конкретного решения общего собрания об определении дополнительных прав в отношении одного, нескольких или всех участников общества с внесением этих положений в устав общества;

в) дополнительные права составляют собственную привилегию их обладателя, поскольку в случае отчуждения им своей доли или части доли не переходят к ее приобретателю, как обычные права участника.

Даже в том случае, когда дополнительные права были предоставлены всем участникам общества, при появлении нового участника общества в результате приобретения им доли (части доли) у кого-либо из участников на него автоматически не распространяются дополнительные права предыдущего обладателя доли (части доли).

Вместе с тем цитируемое положение рассматривает только вариант, когда доля или часть доли отчуждается. А если речь идет о принятии в общество нового участника и увеличении уставного капитала общества за счет внесения им своего вклада? Думается, что в этом случае также никакого "автоматического" перехода дополнительных прав на вновь принятого участника не происходит и действует правило о принятии единогласного решения всеми участниками.

3. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона об ООО прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.X

В то же время прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания, принятому большинством (не менее двух третей) голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие этого решения или дал на то письменное согласие.

Этот же порядок следует применять в том случае, если дополнительные права предоставлены нескольким участникам. В этом случае, как и в предыдущем, прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных нескольким участникам общества, осуществляется по решению общего собрания, принятому большинством (не менее двух третей) голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что участники общества, которым принадлежат такие дополнительные права, голосовали за принятие этого решения или дали на то письменное согласие.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона участник общества, которому предоставлены дополнительные права, может отказаться от осуществления принадлежащих ему дополнительных прав, направив письменное уведомление об этом обществу, и с момента получения обществом указанного уведомления дополнительные права участника общества прекращаются.X

4. Законодательством об обществах с ограниченной ответственностью не определяется то, какими по содержанию должны быть дополнительные права. Именно поэтому практика применения норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью изобилует самыми невероятными примерами. В литературе по этому поводу представлены разные, а иногда и совершенно противоположные точки зрения: от признания того, что "участники могут самостоятельно договориться о любых дополнительных правах, им предоставляемых" <1>, до констатации того, что "в качестве дополнительных прав не может быть установлено любое право, которое только могут выдумать участники ООО, поскольку должны существовать ограничения" <2>. Более того, авторы второй точки зрения полагают, что дополнительные права могут носить лишь неимущественный характер и касаться главным образом управления ООО <3>. В свою очередь, автор первого утверждения настаивает на выделении дополнительных прав имущественного, неимущественного и управленческого характера <4>.

--------------------------------

<1> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41.

<2> Воробьев Ю.А., Достовалов П.В. и др. Об уменьшении уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью // Налоговый вестник. 2004. N 9. С. 163.

<3> Там же.

<4> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41.

Вопрос о содержании дополнительных прав действительно является крайне важным, поскольку от его правильного решения зависит в конечном счете не только возможность наделения реальными, а не мифическими дополнительными правами участника общества, но и возможность реализации этим участником предоставленных ему дополнительных прав.

Прежде чем определять конкретные дополнительные права, которые могут быть предоставлены участнику (участникам) общества, необходимо учитывать несколько простых правил, которые нашли свое отражение не только в законодательстве и специальной литературе <1>, но и в практике арбитражных судов <2>.

--------------------------------

<1> См.: Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41.

<2> См., например: Постановления ФАС Центрального округа от 06.01.2004 N А48-2549/03-10; Северо-Кавказского округа от 05.04.2007 N Ф08-1716/2007; Волго-Вятского округа по делам N А39-2644/2008-259/14 и N А39-2935/2008-246/16; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2008 N А39-3938/2008-246/16; и др.X

1. Дополнительные права, предоставленные участнику, не должны вступать в противоречие с нормами действующего законодательства и должны согласовываться прежде всего со всеми нормами Закона об ООО.X

2. Дополнительные права, предоставленные участнику, не должны нарушать или ограничивать права других участников общества.

3. Дополнительные права, предоставленные участнику, не должны выходить за пределы осуществления гражданских прав (т.е. не должны являться формой злоупотребления правом).

4. Дополнительные права, предоставленные участнику, не могут освобождать участника общества от выполнения основных обязанностей, определенных законом.

5. Дополнительные права, предоставленные участнику, должны иметь простой и недвусмысленный механизм их реализации.

Анализ специальной литературы, практики арбитражных судов и собственный опыт автора позволяют представить наиболее типичные ошибки при определении конкретных видов дополнительных прав участника общества с ограниченной ответственностью.

К сожалению, очень часто на практике эти ошибки возникают в связи с тем, что в различных литературных источниках, посвященных рассматриваемым вопросам, речь идет не о реальных дополнительных правах, которые соответствуют требованиям Закона об ООО, а о "ложных дополнительных правах", которые никакого отношения к правам в смысле положений Закона не имеют. Именно поэтому так важно отделять эти "ложные дополнительные права" от реальных дополнительных прав, поскольку первые не могут быть использованы участниками обществ при определении и фиксации их в уставе, а также при предоставлении в качестве реальных дополнительных прав участникам общества.X

Первая группа таких "ложных дополнительных прав" связана с установлением неких привилегий имущественного характера для отдельных участников.

К этой группе, как правило, относят:

- преимущества при распределении прибыли, когда уставом определяется, что один участник всегда получает прибыль в размере 80%, а другой - в размере 20%, хотя они и обладают равными долями в уставном капитале <1>;

--------------------------------

<1> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41; Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. О.В. Костькова, В.А. Тимошенко (СПС "КонсультантПлюс", 2005); Проничев К. Устав общества с ограниченной ответственностью на защите интересов его участников // Гражданское право. 2006. N 1 (СПС "КонсультантПлюс").X

- преимущества при распределении ликвидационного остатка <1>;

--------------------------------

<1> Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. О.В. Костькова, В.А. Тимошенко (СПС "КонсультантПлюс", 2005).

- приоритет в осуществлении преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей других участников общества <1>.

--------------------------------

<1> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41.X

Однако ни одно из представленных в первой группе преимуществ или привилегий никакого отношения к дополнительным правам участника не имеет. Это связано со следующим.

А. Относительно дополнительного права по преимуществу при распределении прибыли.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона об ООО часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. При этом законодатель допускает, что уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.X

Легко заметить, что в данном случае законодатель определяет порядок распределения прибыли. Либо это распределение связано с размером доли, либо этот порядок распределения прибыли определяется самими участниками, что и закрепляется в уставе. Но и в первом, и во втором случае речь идет о порядке распределения прибыли, а не об установлении привилегии для одного или нескольких участников. При самостоятельном определении участниками этого порядка он будет обязателен для всех участников до тех пор, пока он не будет изменен положениями устава. Более того, при отчуждении участником своей доли или части доли другому участнику или третьему лицу этот порядок распределения прибыли остается неизменным, в том числе и для приобретателя этой доли. Где же здесь персональный характер права, которое связано с личностью их обладателя? Нет в этом случае никакого персонального характера. Как соотносятся порядок распределения прибыли и право как собственная привилегия их обладателя, которая в случае отчуждения им своей доли или части доли не переходит к ее приобретателю? Никак не соотносятся, поскольку это совершенно разные правовые институты.

Б. Относительно дополнительного права по установлению преимущества при распределении ликвидационного остатка.

В этом случае ситуация еще очевиднее. Статья 58 Закона об ООО четко в императивной форме определяет порядок распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками. В ней устанавливается, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:X

- во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При этом требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

В том случае, если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

И что в этом порядке можно изменить? В какой части представленных норм существует ну хоть какая-нибудь возможность изменить этот порядок путем предоставления преимущества одному из участников? Нет такой возможности.

В. Относительно установления приоритета в осуществлении преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей других участников общества.

Ситуация в этом случае также очевидна и проста. Статья 21 Закона об ООО среди прочих вопросов регулирует порядок реализации участником и обществом своего преимущественного права покупки доли или части доли, продаваемой другим участником третьему лицу. Определение этого порядка базируется на диспозитивном подходе законодателя в этом вопросе, что дает возможность участникам самим выбирать разные варианты такого регулирования, в том числе уставом может быть предусмотрена возможность участника общества или общества воспользоваться преимущественным правом не всей доли или части доли, а также непропорционально размерам их долей. Но этот порядок закрепляется в уставе и распространяется на всех участников. При продаже доли участника другому лицу на приобретателя этот порядок также будет распространяться. Где же здесь признаки дополнительного права? Их нет.X

Вторая группа "ложных дополнительных прав" связана с установлением неких привилегий неимущественного характера для отдельных участников.

В литературе часто описывают возможность предоставления такого права, как "право давать согласие на уступку доли другим участникам общества" <1>.

--------------------------------

Однако данное право не может быть рассмотрено как дополнительное право, поскольку согласно п. 2 ст. 21 Закона участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласия других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Как видим, вновь происходит подмена понятий. В Законе речь идет о разных вариантах регулирования отчуждения доли одним участником другому. Возможно свободное отчуждение, которое не требует получения согласия участников или общества, но возможно и то, когда уставом определена необходимость получения такого согласия. Но при регулировании порядка отчуждения доли или части доли одним участником другому по второму варианту мы не можем предоставить право давать согласие на подобное отчуждение одному участнику и лишить этого права остальных. Либо право давать согласие распространяется на всех участников общества, либо этим правом они все не обладают. Даже в самой первой редакции Закона (в редакции Закона N 14-ФЗ) законодатель исходил из этой позиции, установив в п. 8 ст. 21 Закона, что в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества, такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.X

Судебная практика подтверждает правильность такого подхода.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 06.01.2004 N А48-2549/03-10 констатируется, что согласие участников общества на продажу или уступку участника общества своей доли в уставном капитале общества либо ее части одному или нескольким участникам общества не является дополнительным правом.X

Третья группа "ложных дополнительных прав" связана с установлением неких привилегий управленческого характера для отдельных участников.

К этой группе, как правило, относят:

- преимущества при голосовании, выражающиеся в праве голоса и превышающие пропорциональный размер доли в уставном капитале общества <1>;

--------------------------------

<1> Гражданское право. В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2008 (СПС "КонсультантПлюс"); Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41; Шишкина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006 (СПС "КонсультантПлюс").X

- преимущества при голосовании, выражающиеся либо в праве назначения генерального директора общества или назначения одного из членов совета директоров общества независимо от размера доли участника <1>;

--------------------------------

<1> Гражданское право. В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2008 (СПС "КонсультантПлюс"); Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41; см., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2007 по делу N Ф08-1716/2007.X

- преимущества, выражающиеся в праве "вето" на решения общего собрания по определенному кругу вопросов компетенции общего собрания участников <1>;

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Волго-Вятского округа по делам N А39-2644/2008-259/14 и N А39-2935/2008-246/16; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2008 N А39-3938/2008-246/16; и др.X

- преимущества по признанию решения общего собрания участников недействительным, которые заключаются в том, что решения общего собрания по определенным вопросам, принятые в отсутствие участника, обладающего этим правом, автоматически признаются недействительными <1>.

--------------------------------

Очевидно, что все эти "ложные дополнительные права" объединяет то, что за счет них участнику общества предоставляется возможность независимо от того числа голосов, которыми он обладает, не только влиять на принятие общим собранием участников своих решений. Однако такой подход не согласуется с позицией законодателя об определении и регулировании дополнительных прав в соотношении их с основными правами участника общества.

Дело в том, что одним из важнейших основных прав участника общества, предусмотренных п. 1 ст. 8 Закона об ООО, является право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и уставом общества.X

Право участника участвовать в управлении делами общества занимает и первое место в перечне прав участников хозяйственных обществ и товариществ, содержащемся в п. 1 ст. 67 ГК РФ.X

Обращаем внимание на то, что речь идет об основном праве участника общества, т.е. о таком праве, которое предусмотрено самим Законом и не может быть ограничено или изъято у участника общества положениями устава общества.X

Указанное право, будучи центральным в системе неимущественных прав участников общества, слагается главным образом из правомочий на собственные действия и реализуемых в достаточно большом числе конкретизирующих его прав, предусмотренных Законом об ООО, в том числе и в таком основном праве, как право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 п. 1 ст. 32 Закона).X

Следовательно, одним из правомочий, составляющих права участия в управлении хозяйственным обществом и в проведении общего собрания, является право голоса.

С одной стороны, согласно п. 1 ст. 32 Закона об ООО каждый участник общества может иметь на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. С другой - уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участника общества. А учитывая тот факт, что расчет голосов, позволяющих принимать решения на общем собрании участников, исчисляется, в отличие от общего собрания акционеров, не от присутствующих на собрании, а от всех участников общества, возможны весьма интересные ситуации. Например, уставом общества может быть предусмотрен такой порядок определения числа голосов участников общества, как "на одну долю участника приходится один голос" или "количество голосов участника обратно пропорционально размеру его доли". Тогда в первом случае у всех участников независимо от размера их долей будет по одному голосу, а во втором - число голосов будет больше у тех участников, у которых размер доли будет меньше. Но важно отметить, что описанный в уставе порядок определения голосов обязателен при расчете голосов для всех участников. И если в уставе установлен порядок определения числа голосов пропорционально размеру доли участника, то и голосование, и принятие решения на этом собрании будут осуществляться исходя из этого порядка определения числа голосов. Таким образом, Закон об ООО, устанавливая возможности для обществ предусмотреть в своих уставах различные варианты определения количества голосов для участников общества, связывает эти возможности не с институтом дополнительных прав, когда для кого-то из участников эти правила действуют, а для кого-то нет, а со специальным правовым механизмом - порядком определения числа голосов участников общества, который обязателен для всех участников и не имеет никаких исключений из своего применения.X

Еще более нелогичным выглядит предоставление якобы дополнительного права по назначению генерального директора, члена коллегиального органа управления независимо от размера доли участника.

Дело в том, что согласно ст. 37 Закона порядок проведения общих собраний участников и принятие ими всех своих решений, в том числе и решения по формированию органа общества (например, единоличного исполнительного органа), осуществляются в порядке, предусмотренном Законом и уставом. Так, если уставом предусмотрено, что для избрания единоличного исполнительного органа требуется большинство голосов всех участников общества, то единоличный исполнительный орган считается избранным, а решение общего собрания принятым, если за представленного кандидата проголосовали участники общества, в совокупности обладающие этим большинством голосов. В этом случае участник, владеющий меньшим числом голосов, чем большинство голосов от всего числа голосов участников общества, голосуя "против", не может повлиять на принятие этого решения, даже в том случае, если в отношении его в уставе предусмотрено якобы дополнительное право "вето" при принятии общим собранием решения по этому вопросу. И наоборот. Решение общего собрания участников не может считаться принятым, если участники большинством голосов проголосовали "против", а один из участников, не обладающий этим числом голосов, ссылаясь на свое "дополнительное право" по назначению генерального директора, голосует "за". Это не научные теоретические рассуждения, а четкая позиция законодателя.X

В императивной форме в п. 5 ст. 43 Закона (в редакции Закона N 205-ФЗ) установлено, что решения общего собрания, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.X

В этой связи показательны результаты одного судебного спора, в котором Федеральный арбитражный суд обратил внимание на невозможность перераспределения прав одних участников ООО за счет других. Так, решением общего собрания ООО один из участников был наделен преимущественным правом при назначении директора общества. Затем состав участников общества изменился. Новые участники выступили против такого решения. Суд кассационной инстанции сделал правомерные выводы о том, что, во-первых, такое решение противоречит положениям ст. ст. 32, 33, 37 и 40 Закона об ООО, поскольку фактически лишает других участников общества предоставленных им прав и нарушает установленный порядок избрания единоличного исполнительного органа и, во-вторых, возможность наделения участников общества с ограниченной ответственностью дополнительными правами, предусмотренная п. 2 ст. 8 Закона, не предполагает наделение правами одних участников за счет лишения прав других участников общества. Такое действие, по мнению суда, являлось бы злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2007 по делу N Ф08-1716/2007.X

Что же касается прав участника, которые связаны либо с предоставлением ему возможности права "вето" на решения общего собрания по определенному кругу вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников, либо с тем, что решения общего собрания по определенным вопросам, принятые в отсутствие этого участника, автоматически признаются недействительными, то установление таких прав вообще лишено всякого смысла.

Показателен в этой связи устав ООО "СЛК", участниками которого являются два юридических лица: ЗАО "РНЛ", размер доли которого составляет 98% размера уставного капитала этого ООО, и ООО "Н", размер доли которого составляет 2% уставного капитала.

Согласно ст. 8 устава ООО "СЛК" участник общества - ООО "Н" имеет следующие дополнительные права.

Право "вето" при принятии общим собранием участников общества решений по вопросам:

1) внесения изменений и дополнений в устав общества;

2) избрания генерального директора и досрочного прекращения его полномочий; принятия решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

3) утверждения (принятия) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества;

4) назначения аудиторской проверки, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг;

5) принятия решения о совершении крупных сделок;

6) принятия решения об участии и прекращении участия общества в других организациях;

7) принятия решения о заключении, расторжении и изменении соглашений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему;

8) принятия решения о заключении сделок, в совершении которых существует заинтересованность.

Решения по всем указанным вопросам, принятые общим собранием участников в отсутствие ООО "Н" или его представителя, признаются недействительными.

1. По первому праву сразу хотелось бы отметить некорректность использования в тексте устава термина "вето", который не применяется законодательством об ООО. Это сразу создает неопределенность в том, что он означает. Юридической энциклопедией "вето" определяется как устный или письменный запрет, наложенный на какое-либо решение управомоченным на то органом или лицом <1>. С.И. Ожегов определяет "вето" как запрещение, отмена каких-либо решений <2>. Таким образом, применительно к положению, закрепленному в ст. 8 устава ООО "СЛК", речь идет о том, что ООО "Н" по вопросам, перечисленным в этом пункте, может блокировать или запретить принятие решений общего собрания участников. Это положение устава не только неисполнимо, но и противоречит целому ряду норм Закона об ООО.X

--------------------------------

<1> Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998. С. 64.

<2> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2003. С. 75.

Дело в том, что, если следовать позиции законодателя по регулированию принятия решения на общем собрании участников общества, блокирование решений собрания или запрет принятия решений связан либо с тем числом голосов, которые имеет тот или иной участник общества, либо с той квалификацией по принятию решений, которая определена в уставе, либо с наличием или отсутствием кворума на этом собрании.

Еще раз напомним, что согласно ст. 37 Закона об ООО порядок проведения общих собраний участников и принятие ими всех своих решений осуществляется в порядке, предусмотренном Законом и уставом.X

Согласно ст. 10 устава ООО "СЛК" решения по вопросу о внесении изменений и дополнений в устав принимаются большинством не менее чем две трети голосов участников, а по всем остальным вопросам, перечисленным в ст. 8 устава ООО "СЛК", - большинством голосов от всего числа голосов, принадлежащих участникам общества. При этом, поскольку в соответствии с положениями устава ООО "СЛК" каждый участник общества на общем собрании участников имеет число голосов пропорционально его доле в уставном капитале общества, исходя из размера долей участников, ЗАО "РНЛ" имеет 98% голосов, ООО "Н" - 2% голосов. Таким образом, если ЗАО "РНЛ", обладающее 98% голосов участников ООО "СЛК", проголосует "за" принятие решений на общем собрании участников ООО "СЛК", то решения по этим вопросам будут приняты. У ООО "Н" нет никакой возможности при таком порядке принятия решений на общем собрании участников реализовать свое право "вето". Такая позиция нашла поддержку и со стороны арбитражных судов. Так, когда ООО "Н" пыталось оспорить решение общего собрания участников ООО "СЛК" по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, по которому оно проголосовало "против", но который входил в круг вопросов, по которым ООО "Н" могло использовать право "вето", арбитражный суд определил, что при отсутствии нарушения каких-либо его прав истец, реализуя право "вето", фактически пытается блокировать текущую деятельность общества, что является недопустимым. Поведение истца и его обращение с данным иском, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, судом были расценены как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите <1>. Арбитражный суд кассационной инстанции по этому же спору указал, что истец, проголосовавший против упомянутого решения, реализовал свое право на управление обществом, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что его права не нарушены <2>.X

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2008 N А39-3938/2008-246/16.

<2> Постановления ФАС Волго-Вятского округа по делам N А39-2644/2008-259/14 и N А39-2935/2008-246/16. При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции, совершенно правильно оценив невозможность наложения "вето" на решения общего собрания участников, приведя серьезные аргументы на этот счет, обосновывая свою позицию, вдруг указывает на то, что право "вето" "может быть реализовано обществом только в отношении решений, которые были приняты общим собранием участников в отсутствие ООО "Н" или его представителя". Но такой вывод по крайней мере представляется странным, нелогичным и неправильным, поскольку он не согласуется не только с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, но и с собственной позицией суда.X

2. По второму праву, согласно которому отсутствие ООО "Н" на общих собраниях участников ООО "СЛК" приводит к автоматической недействительности решений этого собрания по все тем же вопросам, хотелось отметить, что в уставе речь идет об автоматическом признании недействительными уже принятых решений общего собрания участников.

Дело в том, что именно в регулировании порядка обжалования принятых решений органов управления общества законодатель добился четкости в формулировании правовых норм, что исключает возможность для участников их менять или самостоятельно устанавливать какие-либо новые нормы.

Во-первых, Законом вообще исключается признание принятого решения общего собрания участников недействительным во внесудебном порядке. Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего "против" оспариваемого решения. Следовательно, положение устава, предусматривающего предоставление такого права участнику общества, противоречит Закону и не подлежат применению.X

Во-вторых, согласно п. 2 ст. 43 Закона об ООО даже при обращении участника в суд суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. При этом при перечислении тех нарушений, которые могут быть квалифицированы как существенные, абз. 3 п. 22 Постановления N 90/14 не относит к таковым отсутствие участника на общем собрании участников.X

И наконец, в-третьих. При перечислении в п. 24 Постановления оснований, которые позволяют суду признавать решение общего собрания участников не имеющим юридической силы, ВАС РФ исходит из того, что эти основания связаны только с существенными нарушениями самого Закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), а никак не с положениями, регулирующими права участников общества.X

Помимо сказанного следует напомнить о перечисленных выше правилах, соблюдение которых необходимо при определении дополнительных прав. Если посмотреть на все приведенные так называемые дополнительные права с точки зрения перечисленных правил, то можно увидеть, что все они по меньшей мере нарушают четыре из них. Во-первых, вступают в противоречие с нормами действующего законодательства, которые регулируют предоставление дополнительных прав или иные вопросы деятельности ООО; во-вторых, нарушают или ограничивают права других участников общества; в-третьих, выходят за пределы осуществления гражданских прав (т.е. фактически являются формой злоупотребления правом); в-четвертых, не имеют реального механизма исполнения.

Констатация этого факта дает основание задать вопрос: насколько и в какой части могут применяться положения уставов обществ с ограниченной ответственностью, предусматривающие подобные ложные дополнительные права, которые на самом деле не относятся к институту дополнительных прав участника в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона об ООО?X

Ответ на этот вопрос связан с выявлением позиции законодателя по поводу того, насколько обязательны положения устава, если они не соответствуют законодательству. При этом следует отметить, что положения устава, как уже указывалось, содержат сведения двух типов: те, которые закон обязывает указывать в уставе, и те сведения, которые считают необходимым указать сами учредители.

Следовательно, учредители общества с ограниченной ответственностью вправе внести в устав те положения, которые они посчитают целесообразными и полезными для деятельности создаваемого ими общества, в том числе и в части определения так называемых дополнительных прав.

В тех случаях, когда в устав включаются положения, противоречащие законодательству, влечет ли это недействительность всего учредительного документа? Учитывая, что нормы устава хозяйственного общества имеют договорное происхождение, что отмечается большинством исследователей этого вопроса <1>, очевиден вывод: поскольку возможно использование по аналогии ст. 180 ГК РФ, следует ответить на этот вопрос отрицательно. При этом совершенно естественно, что не подлежит применению та часть устава, которая противоречит законодательству. Такой подход поддерживается и судебными органами. Так, ВАС РФ не раз отмечал, что в случае несоответствия положений устава общества с ограниченной ответственностью действующему Закону об ООО он действует в части, не противоречащей данному Закону <2>.X

--------------------------------

<1> См., например: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005; Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68).X

<2> См., например, Постановление Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".X

Более того, согласно ст. 5 Закона N 312-ФЗ уставы обществ, созданных до 1 июля 2009 г., должны быть приведены в соответствие с новой редакцией Закона об ООО до 1 января 2010 г.X

Следовательно, относительно применений положений устава, предусматривающих предоставление ложных дополнительных прав, можно сделать вывод о том, что, поскольку, как удалось выяснить ранее, эти положения вступают в противоречие с Законом об ООО, они не могут применяться ни в целом, ни в какой-либо части до приведения их в соответствие с Законом. При этом сам устав такого общества с ограниченной ответственностью действует в части, не противоречащей указанному Закону (в новой редакции).X

Если еще раз вернуться к последнему примеру относительно ситуации с ООО "СЛК", то очень важным и для этого общества, и для тех обществ, в уставах которых предусмотрены подобные положения, является ответ на вопрос о том, каков порядок принятия решений общего собрания участников ООО по вопросам, в отношении которых у одного из участников предусмотрено право "вето" на принятие по ним решений.

Фактически мы уже ответили на него, поскольку ответ на этот вопрос напрямую связан с выводом по предшествующему вопросу. Раз положения уставов, предусматривающих предоставление ложных дополнительных прав, противоречат Закону об ООО и не могут быть применимы, то решения по вопросам, определенным как вопросы, в отношении которых может действовать право "вето" или которые по уставу признаются недействительными, в случае отсутствия этого должны приниматься в соответствии с данным Законом и уставом общества без учета ложных дополнительных прав.X

И наконец, последний вопрос, на который важно дать ответ с учетом требования Закона о приведении в соответствие с Законом положений устава общества с ограниченной ответственностью, когда происходят изменения самого Закона. В каком порядке могут быть изменены положения уставов тех обществ, в которых предусматривается предоставление ложных дополнительных прав? Ответ простой. Поскольку эти права не относятся к институту дополнительных прав участника в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона об ООО, в отношении этих положений не может быть применено правило, предусмотренное абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона.X

Подобные положения подлежат изменению в соответствии с Законом и уставом этих обществ в порядке, который предусматривает внесение изменений и дополнений в устав общества, а именно решения по вопросу о внесении подобных изменений в устав общества принимаются большинством не менее чем две трети голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества (п. 8 ст. 37 Закона).X

Поскольку речь здесь в основном шла об ошибках в предоставлении дополнительных прав участникам общества, приведем несколько примеров того, когда предоставление дополнительных прав соответствует Закону и они признаются судебной практикой.X

Достаточно часто в уставы обществ с ограниченной ответственностью включают положение по предоставлению участнику (участникам) такого дополнительного права, как "возможность приобретать продукцию (работы, услуги) общества в приоритетном порядке или по льготной цене". С позиции соответствия Закону это право не вызывает никаких претензий, однако, как отмечает А. Лысенко, указанное право довольно сложно реализовать, поскольку оно не является вполне определенным и требует согласования сторонами всех существенных условий сделки <1>.X

--------------------------------

По всем критериям к дополнительному праву может быть отнесено право на получение информации о деятельности общества в большем объеме, чем это предусмотрено в Законе об ООО, что поддерживается и арбитражной практикой. Так, своим Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа подтвердил правомерность включения в устав общества положений по наделению участника общества дополнительным правом по ознакомлению с имуществом, находящимся на балансе этого общества <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2004 г. по делу N Ф08-3751/2004.X

Интересное дополнительное право участника, которое иногда предусматривается в уставах обществ с ограниченной ответственностью, заключается в том, что за участником общества закрепляется право быть представителем этого общества и участвовать в работе общих собраний тех хозяйственных обществ (с оформлением ему необходимых доверенностей), участником или акционером которых выступает первое общество.

Крайне редко встречающимся в практике обществ с ограниченной ответственностью дополнительным правом является такое, когда участнику предоставляется право определять кандидатуры представителей и выдавать им доверенности от имени общества. Несмотря на свою необычность, возможность предоставления такого права, тем не менее базируется на нормах закона. Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Поскольку единственным учредительным документом общества является устав, определение дополнительного права по выдаче таких доверенностей в отношении конкретного участника и будет являться уполномочивание его на эти действия.X

Несмотря на то что, как видно из изложенного материала, и судебная практика, и исследования специалистов по вопросам определения содержания и предоставления дополнительных прав участникам в обществах с ограниченной ответственностью далеки от совершенства, это не повод отказываться от использования крайне интересного правового института. Тем более что первый этап применения норм, посвященных регулированию предоставления дополнительных прав, уже пройден, что дает надежду на более правильное их понимание.

3.2. Обязанности участника общества

с ограниченной ответственностью

Словарь русского языка определяет термин "обязанность" как определенный круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для выполнения <1>. Следовательно, когда речь идет об обязанностях участника общества с ограниченной ответственностью, то имеется в виду некий набор действий, которые в безусловном порядке должен исполнять этот участник.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2003. С. 429.

Иногда в литературе отмечается, что "непосредственно в Законе об ООО установлены всего лишь две общие обязанности участников ООО: вносить вклады и не разглашать конфиденциальную информацию" <1>. Однако такой подход не соответствует действующему законодательству. Дело в том, что нельзя ограничивать круг обязанностей только теми, которые перечислены в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 9 Закона об ООО, поскольку абз. 4 этого же пункта определено, что участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. А согласно абз. 1 п. 2 ст. 9 указанного Закона помимо обязанностей, им предусмотренных, устав общества может предусматривать и иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Следовательно, круг всех обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью шире, чем может показаться на первый взгляд. По нашему мнению, крайне важно четко представлять себе то, какие обязанности возлагаются на участника общества. Анализ ряда статей Закона об ООО (ст. ст. 8, 15, 16, 19, 23, 27, 31.1 и др.) позволяет сделать вывод о том, что все обязанности участника общества подразделяются на основные и дополнительные.X

--------------------------------

<1> Серебренников М.М. Обязанность участников обществ с ограниченной ответственностью не разглашать конфиденциальную информацию общества // Правовые вопросы строительства. 2007. N 2 (СПС "КонсультантПлюс").X

Основные обязанности - это те обязанности участников общества, которые определены Законом об ООО.X

Основные обязанности имеют свои внутренние классификации и подразделяются на две группы: основные безусловные обязанности и основные обязанности "с условием".

Основные безусловные обязанности - обязанности, которые имеют императивный характер и от которых участники общества не могут быть освобождены самими участниками или органами управления общества или уставом общества.

К основным безусловным обязанностям участников общества с ограниченной ответственностью относятся:

- оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, размерах, способами и в сроки, предусмотренные Законом об ООО и договором об учреждении общества;X

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих долях в уставном капитале общества.

Обязанность по оплате доли в уставном капитале общества <1>, в отличие от других основных безусловных обязанностей, будучи более общей по своему определению, имеет более сложную структуру, поскольку состоит из следующих конкретизирующих ее основных безусловных обязанностей.

--------------------------------

<1> Обязанность по оплате доли в уставном капитале общества со всеми ее конкретизирующими основными безусловными обязанностями уже частично рассматривалась в гл. 2 и будет предметом специального рассмотрения в гл. 4 настоящей книги.X

1. Обязанность по оплате долей в уставном капитале общества при его учреждении.

Правовой базой для установления данной обязанности является ст. 16, согласно которой каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом - решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.X

2. Обязанность предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию в случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу участником для оплаты своей доли, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока.

Правовой базой для установления этой обязанности является п. 3 ст. 15 Закона об ООО.X

3. Обязанность по внесению вкладов в уставный капитал общества при увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада (вкладов).

Правовой базой для исполнения этой обязанности является п. 2 ст. 19 Закона.X

Основные обязанности "с условием" - это обязанности, которые определены самим Законом, но возложение этих обязанностей на участников общества и, соответственно, необходимость их исполнения возникают только при условии, что положения, устанавливающие эти обязанности наряду с законом, определены уставом конкретного общества и действуют в отношении участников именно этого общества.X

К основным обязанностям "с условием" относятся:

- обязанность по извещению в письменной форме участников и общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам, в случае намерения участника продать свою долю или часть доли третьему лицу;

- обязанность по извещению в письменной форме участников и общество путем направления через общество за свой счет обращения, адресованного этим лицам, в случае намерения участника осуществить отчуждение своей доли или части доли иным образом, чем продажа, третьему лицу;

- обязанность по извещению в письменной форме участников и общество путем направления через общество за свой счет обращения, адресованного этим лицам, в случае намерения участника продать или осуществить отчуждение своей доли или части доли другому участнику общества <1>;

--------------------------------

<1> Все обязанности участника общества, связанные с направлением оферты или обращения участника общества и к самому обществу, будут предметом специального исследования в гл. 5 настоящей книги.X

- обязанность по внесению вкладов в имущество общества.

Дополнительные обязанности - это обязанности, которые участники общества могут предусмотреть в уставе общества помимо основных обязанностей.

3.2.1. Основные обязанности участника общества

с ограниченной ответственностью

Учитывая, что часть названных обязанностей, как уже отмечалось, будет подробно рассмотрена при исследовании вопросов об уставном капитале общества и о переходе доли или части доли участникам общества или третьим лицам, в данной главе сосредоточим внимание на таких основных обязанностях, как обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; обязанность своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, сведений о принадлежащих долях в уставном капитале общества; обязанность по внесению участниками вкладов в имущество, а также на дополнительных обязанностях участников общества.

Обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9 Закона об ООО участники общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.X

Ныне утративший силу Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. "Об информации, информатизации и защите информации" <1> определял конфиденциальную информацию как документированную информацию, доступ к которой ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 2 Закона). Там же под документированной информацией понимается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.X

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609; 2003. N 2. Ст. 167.

Однако ныне действующий Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" <1> (далее - Закон N 149-ФЗ), не давая определение понятия "конфиденциальная информация", в ст. 2 дает определение термина "конфиденциальность информации", под которым понимает обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. То есть законодатель в отличие от первого своего подхода, когда было определено понятие самой конфиденциальной информации как документа с определенными реквизитами и определенным режимом доступа к нему, дает определение режима конфиденциальности информации.X

--------------------------------

<1> Российская газета. 2006. 29 июля. N 165.

Тем не менее, исходя из этого определения, М.М. Серебренников делает вывод о том, что "конфиденциальная информация - это информация, доступ к которой имеет ограниченный круг лиц. Обладатель информации имеет исключительное право распространять и передавать эту информацию и право разрешать это делать лицам, которым информация была передана, в том числе участникам общества. Обладателем конфиденциальной информации, которую участник обязан не разглашать, может быть только само общество, поскольку только обладатель информации вправе ограничивать доступ к информации... Поскольку в ныне действующей норме нет указания на признак документированности конфиденциальной информации, можно предположить, что конфиденциальной информация является вне зависимости от ее формы" <1>.

--------------------------------

К сожалению, Закон N 149-ФЗ не дает представления о том, в чем заключается "разглашение конфиденциальной информации", следовательно, не совсем понятно, что подразумевается под неразглашением этой информации. Вместе с тем понятие "конфиденциальная информация" достаточно близко понятию "коммерческая тайна", которая Федеральным законом от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" определяется как режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.X

Кроме того, учитывая, что в отличие от Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ в Федеральном законе от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" дается определение того, что понимается под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, можно попытаться сформулировать элементы обязанности участника общества по неразглашению конфиденциальной информации о деятельности общества.X

Участник общества обязан не совершать действий (бездействия), в результате которых конфиденциальная информация в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия общества (т.е. обладателя такой информации).

С этим соглашается и М.М. Серебренников, который отмечает, что обязанность не разглашать конфиденциальную информацию означает запрет как на ее предоставление, т.е. передачу определенному кругу лиц (п. 8 ст. 2 Закона N 149-ФЗ), так и на ее распространение, т.е. передачу неопределенному кругу лиц (п. 9 ст. 2 Закона). Любая несанкционированная передача конфиденциальной информации нарушает установленный режим конфиденциальности и снижает ценность такой информации как ценной в силу неизвестности ее третьим лицам. Распространенная конфиденциальная информация полностью теряет свою ценность как объект права для ее обладателя. Предоставленная третьим лицам информация теряет часть такой ценности. Общество как обладатель информации не заинтересовано ни в первом, ни во втором. Если сравнить права обладателя информации с имущественными правами, то распространение конфиденциальной информации аналогично уничтожению имущества, а предоставление - повреждению имущества. Законом запрещается как уничтожение и повреждение чужого имущества, так и несанкционированное распространение и предоставление конфиденциальной информации. Это и следует понимать под ее разглашением <1>.X

--------------------------------

И наконец, последнее. Обратим внимание, что участник не должен разглашать информацию о деятельности общества. Учитывая, что согласно п. 2 ст. 2 Закона об ООО общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определено ограниченным уставом общества, объем конфиденциальной информации может быть в различных обществах совершенно разный в зависимости от характера и объема их деятельности. Для устранения неопределенности в этом вопросе можно использовать один из следующих механизмов их решения:X

1) определить перечень сведений, которые относятся к конфиденциальной информации в уставе общества, предусмотрев порядок внесения изменений или дополнений в эти положения;

2) предусмотреть в компетенции либо общего собрания участников, либо совета директоров (наблюдательного совета) общества, либо коллегиального исполнительного органа решение вопроса об определении сведений, составляющих конфиденциальную информацию о деятельности общества;

3) разработать и утвердить на общем собрании участников или совете директоров общества (в зависимости от того, в компетенцию какого органа входит этот вопрос) положение о конфиденциальной информации общества.

Обязанность участника своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. Эта обязанность участника общества появилась в связи с внесением изменений в Закон об ООО Законом N 312-ФЗ в части регулирования ведения списка участников общества.X

С 1 июля 2009 г. каждое общество с ограниченной ответственностью, созданное до этой даты, независимо от количества его участников должно вести список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Что касается обществ, которые созданы после 1 июля 2009 г., то они обязаны обеспечивать ведение и хранение списка участников общества с момента государственной регистрации общества.

Орган, который отвечает за ведение этого списка, определяют сами участники. Это делается путем внесения в компетенцию того органа, который определили участники общества, такого вопроса, как обеспечение соответствия сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу, и закрепления этих положений в уставе общества. В том случае, если в уставе такой орган не определен, отвечает за ведение и хранение списка лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Для того чтобы этот список соответствовал действительному положению вещей, на каждого участника общества возлагается обязанность своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

В том случае, если участником общества не предоставляется информация об изменении сведений о себе, общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Законом об ООО в п. 4 ст. 31.1 установлено, что общество и не уведомившие общество об изменении соответствующих сведений участники общества не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников общества.X

При этом законодатель определяет ряд приоритетов, применение которых позволит избежать споров по поводу сведений, содержащихся в списке участников.

Во-первых, в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Во-вторых, в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя права на долю или часть доли документа.

Обязанность участника по внесению вкладов в имущество общества. Появление в законодательстве о хозяйственных обществах нормы, определяющей обязанность участников общества по внесению вкладов в имущество общества, - появление новой и неоднозначной нормы. Согласно ст. 27 Закона об ООО такая обязанность может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений. Такие изменения в устав вносятся по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.X

Непосредственно же решение о конкретных вкладах участников в имущество общества может быть принято собранием участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Обратим внимание на два очень важных момента.

Во-первых, если в уставе общества не установлена общая обязанность участников вносить вклады в имущество общества, то и не возникает вопрос о возможности внесения конкретных вкладов <1>. Именно поэтому обязанность участников общества по внесению вкладов в имущество отнесена здесь к категории основных обязанностей с "условием". В качестве такого условия и выступает фиксация этой обязанности в уставе общества. Это делается через определение положений устава двух видов: 1) в разделе устава, посвященном правам и обязанностям участников общества, прописывается обязанность по внесению вкладов в имущество общества; 2) в компетенцию общего собрания участников общества включается вопрос о внесении вкладов в имущество общества с определением числа голосов, при котором решение будет считаться принятым. То, что обязанность по внесению вкладов в имущество относится к категории основных обязанностей общества, подтверждается и судебной практикой <2>.

--------------------------------

<1> Именно этим руководствовался ФАС Северо-Западного округа, указавший при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Всеволожский ДОК" в своем Постановлении от 30.07.2008 по делу N А56-24453/2007, что коль скоро уставом общества не установлена обязанность участников вносить вклады в имущество общества, суды правомерно отказали в удовлетворении иска общества к Ю.Г.П. о взыскании 1 млн. руб. в качестве вклада в имущество общества.X

<2> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2007 N КГ-А40/12092-07 по делу N А40-7289/07-134-56.X

Во-вторых, если для возникновения общей обязанности необходимо единогласие всех участников, то для принятия решения о конкретных вкладах достаточно двух третей голосов от общего числа голосов участников (при отсутствии усиления квалификации по этому вопросу в уставе). Так, в том же Постановлении ФАС Московского округа отмечалось, что арбитражным судом совершенно обоснованно отклонены доводы ответчиков относительно того, что обязанность по внесению вкладов в имущество общества является дополнительной, в связи с чем, по мнению ответчиков, она может быть возложена только по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно <1>.X

--------------------------------

<1> Там же.X

При таком подходе нельзя исключать, что включение обязанности по внесению вкладов участников в имущество на этапе учреждения общества в дальнейшем может быть использовано для создания искусственной ситуации, когда "неимущие" участники общества, не способные конкурировать с более "богатыми" участниками, не способны будут выполнить эту обязанность, что может повлечь их исключение по основанию грубого нарушения обязанностей, предусмотренного ст. 10 Закона об ООО.X

Нельзя не заметить, что законодатель четко провел границу между обязанностью по внесению вкладов в имущество и обязанностью по внесению вкладов в уставный капитал общества.

Первое отличие в том, что обязанность по внесению вкладов в имущество общества, как уже отмечалось, является основной обязанностью "с условием", в то время как обязанность по внесению вкладов в уставный капитал - это основная безусловная обязанность.

Второе - в том, что согласно п. 3 ст. 27 Закона, если в уставе или в решении общего собрания участников специально не оговаривается, в каком виде вносится вклад в имущество общества, он вносится только деньгами. Вклад в уставный капитал может быть внесен деньгами, ценными бумагами, вещами, правами на вещи и иными правами, имеющими денежную оценку, т.е. подобных ограничений Закон не устанавливает.X

И наконец, третье: вклады в имущество общества в отличие от вкладов в уставный капитал не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале.

Дополнительной характеристикой механизма исполнения обязанности участника по внесению вклада в имущество общества является то, что внесение этих вкладов возможно в трех вариантах:

- всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества;

- всеми участниками общества непропорционально их долям в уставном капитале;

- всеми участниками общества с учетом предусмотренных в уставе общества неких ограничений, связанных с внесением вкладов в имущество общества в отношении всех или определенных участников общества.

Если первый вариант достаточно прост и понятен, то два последних требуют дополнительного пояснения.

1. Во втором варианте обязанность по внесению вкладов устанавливается для всех участников общества без учета размеров их долей в уставном капитале.

Для третьего варианта характерно то, что в обществе могут существовать разные группы участников, в отношении которых обязанность по внесению вкладов в имущество общества связана с некими ограничениями. Как иллюстрацию этого Закон устанавливает, что уставом общества может быть предусмотрена максимальная стоимость вкладов в имущество общества, вносимых всеми или определенными участниками общества. Причем это только один из способов, поскольку согласно п. 2 ст. 27 Закона в уставе могут быть предусмотрены иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества.X

При этом ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для определенного участника общества, в случае отчуждения его доли (части доли) в отношении приобретателя доли (части доли) не действуют.

2. Положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества, непропорциональных размерам долей участников общества, а также положения, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Здесь важно отметить то, что минимальная квалификация принятия решения по внесению в устав положения о порядке определения размеров вкладов в имущество непропорционально размерам долей участников законом устанавливается как единогласное решение участников, а минимальная квалификация принятия решения по вопросу о внесении таких вкладов - двумя третями голосов участников. Например, если в уставе установлен такой порядок определения размеров вкладов в имущество непропорционально размерам вкладов, как размеры вкладов в имущество непропорционально размерам долей участников определяются решением общего собрания о внесении вкладов в имущество общества, то само решение и о вкладе в имущество, и о размере этого вклада можно принимать двумя третями голосов.

3. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

4. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих ограничения для определенного участника общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии если участник общества, для которого установлены такие ограничения, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Закон об ООО не содержит каких-либо оснований, которые давали бы возможность участнику общества в случае принятия решения общим собранием участников о внесении дополнительных вкладов в имущество не вносить эти вклады.X

Так, согласно, п. 4 ст. 26 Закона выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.X

А в соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 21 Закона участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.X

В том случае, если участник (участники) общества не исполняет обязанность по внесению вкладов в имущество общества, то в отношении его могут возникнуть следующие негативные последствия.

1. Общество может обратиться в арбитражный суд с иском к таким участникам о взыскании задолженности с них по внесению вклада в имущество общества. Показательна в этом отношении следующая ситуация.

Было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Проект АЗ", на котором присутствовали участники общества С.Н. и С.С., обладающие в совокупности 80% от общего числа голосов участников общества.

Третий участник общества М. был уведомлен о времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном п. 10.3.1 устава общества.

Принявшие участие в общем собрании участники ООО "Проект АЗ" единогласно приняли решение о внесении участниками общества вкладов в имущество общества пропорционально размерам принадлежащих участникам долей на общую сумму 2,5 млн. руб. в срок до 31.12.2005 и о внесении дополнительных вкладов в имущество общества пропорционально размерам принадлежащих долей на общую сумму 2 млн. дол. США в течение 2006 г. в соответствии с графиком платежей, согласованным и подписанным между обществом и ЗАО "Траст-Ойл".

В связи с невыполнением обязанности участником общества М. по внесению первой части вклада в имущество общества Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 26.10.2006 по делу N А40-43397/06-81-215 о взыскании с М. 3873362 руб. 50 коп. задолженности по внесению первой части вклада <1>.

--------------------------------

<1> Аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 10.01.2007 по делу N Ф09-11742/06-С4.X

Более того, по иску общества суд может потребовать не только взыскания самого долга, но и неустойки за несвоевременное внесение участником вклада в имущество общества.

Показательно в этом отношении Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2009 по делу N А28-12515/2008-321/32 на кассационную жалобу участника ООО "КП ВТИ" гражданина Г. Фабула дела такова. 06.07.2008 состоялось общее собрание участников общества, в работе собрания приняли участие все участники ООО "КП ВТИ". На этом собрании принято решение о проведении работ по гидроизоляции фундамента здания ООО "КП ВТИ", стоимость которых составляет 550 тыс. руб., и о выделении средств на ремонт путем внесения учредителями вкладов в имущество общества пропорционально их долям. Размер имущественного вклада Г. определен в 95205 руб., которые необходимо внести в имущественный фонд общества до 10 часов 06.08.2008.X

Ч. и Т. внесли денежные вклады в имущество общества в размерах и сроки, установленные решением общего собрания.

Г. в срок, определенный общим собранием, необходимую сумму не внес. ООО "КП ВТИ" обратилось к нему с претензией от 11.08.2008 о внесении денежного вклада в имущество общества. Не получив ответа на претензию, ООО "КП ВТИ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.02.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав, руководствуясь ст. 27 Закона об ООО, что ответчик не исполнил обязанность по внесению имущественного вклада, а на основании ст. ст. 330 и 395 ГК РФ взыскал неустойку.X

Не согласившись с данным судебным актом, Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ООО "КП ВТИ" является ненадлежащим истцом по делу, так как никакие права общества оспариваемыми действиями не нарушены. Суд необоснованно не принял довод о злоупотреблении правом со стороны истца.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что по правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.X

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст. 330 ГК РФ).X

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.X

Поскольку согласно материалам дела Г. не выполнил решение общего собрания, срок исполнения обязательства, установленный решением, истек, поэтому суд обоснованно взыскал с него неустойку.

Суд кассационной инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

2. Участник (участники) может обратиться с иском в арбитражный суд об исключении участника общества, не выполнившего обязанность по внесению вклада в имущество общества. В этом отношении иллюстративной является следующая ситуация.

На состоявшемся собрании участников ООО "Б-84" большинством голосов - 73,4158% - было принято решение о внесении вклада в имущество общества в размере 1000 тыс. руб., оформленное протоколом N 29 общего собрания участников общества от 12.01.2007, согласно которому вклады должны были вноситься участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Д.С. как участник общества принимала участие в голосовании и проголосовала против внесения вкладов в ООО "Б-84". Однако участниками необходимым числом голосов было принято решение о внесении всеми участниками общества дополнительного вклада в ООО "Б-84". О принятом решении общество уведомило Д.С. 19.01.2007 и повторно 25.01.2007.

Между тем это решение Д.С. не было выполнено.

Участники ООО "Б-84" Ш., Д.Л., Б. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Д.С. об исключении последней из числа участников ООО "Б-84".

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с уставом ООО "Б-84", а также Законом об ООО участники общества по решению общего собрания участников обязаны осуществлять вклады в имущество общества, последнее не было выполнено ответчицей, что повлияло на имущественное положение общества, не позволившее исполнить обязательства перед подрядной организацией и оплатить работы по техническому переустройству подвального помещения с целью оформления права собственности на него.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 N 09АП-13468/2007-ГК по делу N А40-13909/07-57-113, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС Московского округа решение от 09.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и Постановление от 17.10.2007 N 09АП-13468/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13909/07-57-113 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Д.С. - без удовлетворения <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2008 N КГ-А40/14841-07 по делу N А40-13909/07-57-113.X

Более того, учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона об ООО, по мнению ВАС РФ, не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения <1>.X

--------------------------------

<1> См. подп. "е" п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".X

3.2.2. Дополнительные обязанности участника общества

с ограниченной ответственностью

Все обязанности участников общества, определенные уставом общества, помимо обязанностей, предусмотренных Законом об ООО, являются дополнительными обязанностями участника (участников) общества.X

Характеристика дополнительных обязанностей может быть выражена в следующих наиболее важных положениях о них.

1. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества как при его учреждении, так и по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

2. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

При этом необходимо учитывать, что дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли (части доли) к приобретателю доли (части доли) не переходят.

3. Дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу того, что институт дополнительных обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью является новеллой в российском законодательстве о хозяйственных обществах и Законом об ООО не установлено содержание дополнительных обязанностей, на практике возникает много ошибок по поводу того, что может быть отнесено к дополнительным обязанностям.X

Наиболее распространенной ошибкой является отнесение к дополнительным обязанностям обязанности по внесению вклада в имущество общества. Так, А. Лысенко утверждает, что исходя из анализа положений Закона об ООО "к разряду дополнительных обязанностей участника общества следует отнести обязанность по внесению вкладов в имущество общества..." <1>.X

--------------------------------

<1> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 43.

Иногда даже в учебной литературе для юристов отмечается, что дополнительные обязанности могут возлагаться на всех или на конкретных участников (например, по внесению дополнительных вкладов в имущество общества) <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2008 (СПС "КонсультантПлюс").X

Однако на самом деле, как уже отмечалось, внесение вкладов в имущество общества относится к категории основных прав "с условием". Добавить к тому, что уже сказано, можно следующее.

1. Если дополнительная обязанность может быть установлена для одного участника, то обязанность по внесению вкладов в имущество распространяется на всех участников общества. Применительно к вкладам в имущество Закон об ООО допускает возможность устанавливать через положения устава лишь некоторые ограничения, в частности определение максимального размера вклада, но не предусматривает ситуацию, когда один участник имеет обязанность по вкладу в имущество, а другой от этой обязанности освобожден. Однако именно в этом и заключается суть дополнительной обязанности для определенного участника.X

2. В случае установления дополнительной обязанности для определенного участника она не переходит к приобретателю его доли. В том случае, если уставом предусмотрена обязанность по внесению вкладов в имущество общества, эта обязанность остается как для оставшихся участников, так и для тех, кто приобрел долю или часть доли участника в обществе. Примером может служить ситуация с обществом одного лица. Если уставом будет предусмотрена какая-либо обязанность в отношении единственного участника, то при продаже своей доли нескольким лицам эта дополнительная обязанность не переходит к приобретателям. Но если в уставе этого общества одного лица предусмотрена обязанность по внесению вкладов в имущество, то продажа доли тем же нескольким лицам сохраняет среди обязанностей новых участников и обязанность по внесению вклада в имущество.

Такому подходу соответствует и судебная практика.

Так, в Постановлении ФАС МО от 25.12.2007 N КГ-А40/12092-07 по делу N А40-7289/07-134-56 прямо указывается на то, что применительно к обязанности участников по внесению вкладов в имущество общества речь идет не о их дополнительных обязанностях, а об обязанностях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона об ООО (т.е. основных обязанностях).X

Таким образом, обязанность участников по внесению вкладов в имущество общества не может быть отнесена к категории дополнительных обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью.

Также к дополнительным обязанностям не может быть отнесено возложение на участника общества исполнения обязанностей директора общества на время отсутствия директора общества <1> или выполнение функций единоличного исполнительного органа общества <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2005 по делу N А49-6258-250АО/25.X

<2> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А56-51958/2006.X

К некоторым практическим рекомендациям юристов по установлению дополнительных обязанностей, опубликованным в специальной литературе, также необходимо относиться с большой осторожностью. Предлагается, например, такой вариант: "При учреждении общества какой-либо из участников может устно пообещать предоставить обществу помещение, заем или имущество в пользование, однако для того, чтобы эти обещания выполнялись, данные обязанности должны быть прописаны в уставе" <1>.

--------------------------------

<1> Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006 (СПС "КонсультантПлюс").X

К наиболее часто упоминаемым в специальной литературе и распространенным в практике обществ с ограниченной ответственностью дополнительным обязанностям можно отнести следующие:

1) обязанность участника оказывать обществу какие-либо услуги <1>;

--------------------------------

2) обязанность участника лично участвовать в деятельности общества <1>;

--------------------------------

3) обязанность участника осуществлять в интересах общества определенные действия (например, по участию в формировании дополнительных имущественных фондов организации) <1>;

--------------------------------

<1> Там же.

4) обязанность участника воздерживаться от осуществления каких- либо действий, например от ведения аналогичной предпринимательской деятельности как запрета конкуренции <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 44.

Для того чтобы не допускать ошибок при определении дополнительных обязанностей участников общества, следует соблюдать ряд простых правил.

1. Дополнительные обязанности, возложенные на участника (участников) общества, не должны вступать в противоречие с нормами действующего законодательства, они должны согласовываться в первую очередь со всеми нормами Закона об ООО.X

2. Дополнительные обязанности, возложенные на участника общества, не должны нарушать или ограничивать права других участников общества.

3. Дополнительные обязанности, возложенные на участника, не должны вступать в конкуренцию с другими обязанностями, возложенными на этого участника, и в первую очередь с основными обязанностями, определенными законом.

4. Дополнительные обязанности, возложенные на участника общества, должны иметь простой и недвусмысленный механизм их исполнения.

<<< < Предыдущая 1 2 34 / 174 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 > Следующая >>>