§ 1. Доказывание как разновидность судебного познания обстоятельств по гражданскому делу

Как известно, в ходе всякой человеческой деятельности приобрета­ется некая определенная сумма знаний. Знание, получаемое в рамках гражданского судопроизводства, как и в других областях человеческо­го функционирования, является результатом познания. Проблема су­дебного познания заключается в его характере, особенностях и формах, а также в соотношении с судебным доказыванием.

В течение длительного времени судебное познание трактовали как звено научного познания, его разновидность, поскольку познава­тельные механизмы, происходящие в суде, полностью «соответству­ют научным стандартам, резко отличающимся от обыденных» (А.С. Козлов). Высказывалось также мнение о специфичности и са­мостоятельности судебного познавательного процесса. Обосновыва­лось это тем, что судебное познание сугубо преднамеренно, в нем за-Ранее установлен круг фактов, подлежащих исследованию, оно не претендует на раскрытие всеобщих закономерностей (О.В. Иванов, ^Н-И. Ткачев).

166

Глава 15. Судебное доказывание

Безусловно, в основе судебного познания лежит тезис диалектиче­ского материализма о принципиальной возможности получения субъ­ектом (индивид, группа людей) истинного знания о разнообразных яв­лениях реальности в результате сложного механизма отражения¹.

Восприятие судей, как и любого человека, являет собой биологиче­ское устройство воспроизведения действительности в том виде, в ка­ком она существует фактически. Однако это не дает право заявить о полной научности познавательной судебной деятельности по следую­щим причинам. Во-первых, действия суда, как специального государ­ственного органа, занимающегося отправлением правосудия, построе­ны с целью обеспечить объем знаний, который ведет к быстрому и пра­вильному разрешению правового конфликта и не более, для чего зако­нодатель четко предусмотрел временные рамки познавательных мероприятий². Во-вторых, познавательное отношение не может быть реализовано без согласия на то заинтересованных лиц и проходит при соблюдении единой процессуальной формы, в условиях существова­ния процессуальных фикций и презумпций, что обусловливает ту или иную степень вероятности познания. В-третьих, объектом исследова­ния здесь являются правоотношения, права и обязанности сторон, зна­ния о которых постигаются посредством юридически значимых фак­тов, т.е. познание в суде по сути сугубо фактическое, что сужает объем познаваемого. В-четвертых, для связи структуры «субъект-объект» ис­пользуются своеобразные способы, средства и юридический инстру­ментарий. И главное — особую организацию подчеркивает цель, яв­ляющаяся соединительным звеном между описанными элементами.

Деятельность суда никак не соотносится с решением фундамен­тальных проблем и выявлением всеобщих взаимосвязей бытия. Она не состоит в раскрытии каких-либо природных или социальных законо­мерностей. Напротив, ее направленность предрешена процессуальным законом, а получаемое судом итоговое знание уже в большинстве своем было известно участвующим в деле лицам, которые лишь излагают имеющуюся в их распоряжении информацию, обосновывая тем самым свои требования или возражения. Следовательно, судебное познание

¹ Исходя из этого, автор данной главы полагает, что достижение истины в ходе рас­смотрения гражданского дела является одновременно целью деятельности суда и прин­ципом гражданского процессуального права, несмотря на то, что в представленном издании этот принцип в качестве самостоятельного не выделяется.

² Подробно см.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 107-110.

_____§ 1. Доказывание как разновидность судебного познания обстоятельств 167

есть специальное (юридическое) познание, в конкретизированной форме относящееся к профессиональному.

Итак, не вызывает сомнений, что с помощью судебного познания принципиально возможно получить необходимую информацию ввиду законного и обоснованного разрешения гражданского дела по сущест­ву. Вместе с тем само специальное (юридическое) познание толкуется различно. Иногда познавательную деятельность рассматривают через призму доказывания, которое представляет собой опосредованный процесс получения истинного знания об искомых фактах, реализуе­мый с помощью суда и участвующих в деле лиц, с использованием пре­дусмотренных законом средств (К.С. Юдельсон, Ф.Н. Фаткуллин).

Наряду с этим существует также узкая интерпретация судебного познания, разграничивающая его с судебным доказыванием. В связи с этим познание понимается как судебная деятельность, выражающаяся в непосредственной форме восприятия, цель которой заключается в установлении истинности правового отношения, доказывание же — как деятельность сторон и иных участников судопроизводства, назна­чение которой — в обосновании собственных требований и возражений и не более (А.Ф. Клейнман, Л.А. Ванеева).

Правильное решение вопроса о соотношении судебного познания и судебного доказывания видится не в их противопоставлении, а в изуче­нии взаимосвязи¹. Следует учесть, что как любое иное познание, судеб­ный познавательный процесс заключает в себе две основные формы: непосредственную и опосредованную. Непосредственная форма по­знания имеет место при восприятии судом и участвующими в деле ли­цами фактов-состояний (например, размер помещения) и средств до­казывания (вещественные, письменные доказательства)². Опосредо­ванная форма, в свою очередь, является не чем иным, как судебным до­казыванием, поскольку информация о фактах, имевших место задолго До судебного разбирательства, может быть получена только путем представления доказательственного материала.

Судебное доказывание как опосредованная форма судебного no-знания представляет собой четко и детально регламентированную за­коном процессуальную деятельность суда и участвующих в деле лиц по

1969.

Гм.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск,

² См.: Осипов Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного дока-³Ывания // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 7.

Си,

'ердловск, 1967. С. 218.

168

Гчаоа 15. Судебное доказывание

т