§ 5. Теория прибавочной стоимости

По вопросу об экономической природе новой стоимости выработа­ны две прямо противоположные теории. Одна из них — классическая концепция прибавочной стоимости, являющаяся прямым продолжени­ем трудовой теории стоимости. Ее разработали А. Смит и Д. Рикардо, а наиболее полно и глубоко развил К. Маркс в «Капитале».

Другую теорию первоначально создал французский экономист Жан Батист Сей (1767—1832). В своей концепции факторов производства он утверждал, что труд, капитал и природа равноправно участвуют в процессе создания стоимости. Идею о равноправии факторов, создаю­щих новую стоимость, по-своему развил американский экономист Дж.Б. Кларк. На базе теории предельной полезности он создал учение о предельной производительности труда и капитала.

Указанные теории анализируют разные сферы экономики. Теория прибавочной стоимости характеризует глубинные процессы производ­ства новой стоимости. Концепция же факторов касается преимущест­венно распределения новой стоимости на ее составляющие части. В связи с этим здесь будет рассмотрена теория прибавочной стоимости. А концепция факторов изложена в разделе IV, посвященном распреде­лению доходов.

Существо теории прибавочной стоимости можно выразить в следу­ющих положениях.

Первое положение. Новую стоимость своим трудом создают наемные работники. Эта стоимость частично достается ее создателям в виде зара­ботной платы. А остальную часть в форме прибыли получает собствен­ник капитала. А. Смит в труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» утверждал: «Стоимость, которую рабочие прибавля­ют к стоимости материалов, распадается сама... на две части, из которых одна идет на оплату заработной платы, а другая — на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде мате­риалов и заработной платы»'. При этом важно, что прибыль не является заработной платой за особый вид труда по надзору и управлению предприятием, тем более что на крупных предприятиях такой деятельностью занимается управляющий. Прибыль определяется на совершенно иных началах. Она зависит от величины стоимости использованного капита­ла, который предприниматель рискнул пустить в дело.

Второе положение. Капитал, который затрачивает предпринима­тель, распадается на две части, выполняющие разное предназначение. Одна часть идет на покупку средств производства, другая — на оплату труда наемных работников. Первый элемент капитальных затрат во­площает тот прошлый труд, который израсходован на других предпри­ятиях, поставивших данной фирме вещественные факторы производ­ства. Поэтому стоимость средств производства не может быть источ­ником создания новой (добавленной) стоимости. Она не изменяется в процессе создания новых товаров и входит в их стоимость (как, напри­мер, стоимость пряжи включается в стоимость готовой ткани). Только второй элемент капитальных затрат является созидателем новой сто­имости. К.Маркс в первом томе «Капитала» описал этот процесс так: «Та часть капитала, которая превращается в средства производства, т.е. в сырой материал, вспомогательные материалы и средства труда, в процессе производства не изменяет величины своей стоимости... На­против, та часть капитала, которая превращена в рабочую силу, в про­цессе производства изменяет свою стоимость. Она воспроизводит свой собственный эквивалент и сверх того избыток, прибавочную стои­мость...».

Третье положение. Рабочий день наемного труженика делится на две части. Сначала он затрачивает необходимый труд, идущий на содер­жание его самого и семьи: создает эквивалент его заработной платы. Потом он расходует прибавочный труд, во время которого производит прибавочную стоимость.

Деление рабочего времени на необходимую и прибавочную части было вполне очевидным фактором при феодализме. Во время барщины крепостной крестьянин затрачивал прибавочное время, непо­средственно работая на помещика в его владениях. Необходимое рабочее время он расходовал на своем земельном наделе, в домашнем хозяйстве.

Массовые выступления крестьян против помещичьего гнета заста­вили царское правительство в указе о трехдневной барщине 1797 г. формально запретить помещикам заставлять крестьян работать на бар­ском поле более трех дней. Но этот указ часто нарушался.

Типичный феодальный произвол отразил А.Н. Радищев в своем «Путешествии из Петербурга в Москву». В местечке Любань состоялся разговор с крестьянином, который пахал на своем наделе в воскресенье:

«— Ты, конечно, раскольник, что пашешь по воскресеньям?..

— В неделе-то, барин, шесть дней, а мы шесть раз ходим на барщину...».

Между тем на капиталистическом предприятии невозможно наблю­дать столь открытое деление труда на необходимую и прибавочную части. Здесь заработная плата работника организована таким образом, что ему оплачивается каждый час работы или всякое изготовленное им изделие. Какую же выгоду в таком случае получает бизнесмен? Сторонники теории прибавочной стоимости считают, что форма заработном платы ловко маскирует неоплаченный труд работника.

Четвертое положение. Деление новой стоимости на две известные доли порождает противоположность экономических интересов наемных работников и бизнесменов. Дело в том, что увеличение доходов одних происходит за счет уменьшения заработков других. Отсюда возникают разные формы противоборства при разделе «общего пирога».

Д. Рикардо сформулировал закон, согласно которому величины заработной платы и прибыли находятся в обратной пропорциональной зависимости. Он пришел к заключению: «Какая доля продукта уплачи­вается в форме заработной платы — вопрос в высшей степени важный при изучении прибыли. Ибо нужно сейчас же заметить, что последняя будет высока или низка в той же самой пропорции, в какой будет низка или высока заработная плата».

Пятое положение. Создаваемая наемным трудом прибавочная стоимость является источником доходов всех собственников веществен­ных условий бизнеса: а) капиталистов, закупающих средства произ­водства; б) земельных собственников, получающих ренту; в) банкиров, дающих капитал за определенный процент. Отсюда вытекал вывод о том, что за счет труда наемных работников получают доходы не только капиталистические предприниматели, но также землевладельцы и банкиры.

Все эти положения теории прибавочной стоимости должны пройти проверку на истинность. Однако здесь нас подстерегают большие труд­ности. В первую очередь, важно учитывать, что мы имеем дело с аб­страктной теоретической конструкцией, отражающей эндогенные эко­номические отношения, которые нельзя наблюдать непосредственно на поверхности хозяйственных явлений.

Далее, эта теория должна быть оценена через «призму истории». Многие ее предпосылки (единоличная форма капитала, участие в про­изводстве работников физического труда и др.) относятся к эпохе клас­сического капитализма, когда и была создана теория прибавочной сто­имости. Она, по всей видимости, в большей мере могла бы соответствовать начальному периоду капиталистического развития. Но в усло­виях посткапиталистического общества появилось много кардиналь­ных изменений в экономике, которые служат аргументами против признания безусловной истинности данной теории. Что это за аргу­менты?

1. В XX в. единоличная собственность перестала быть господству­ющей формой капитала, вызывающей отчуждение работников от средств производства и продуктов их труда. На смену ей пришел тип общего долевого присвоения (акционерные общества, товарищества и т.п.). В этих новых условиях весь труд работников, в том числе приба­вочный труд, не может принадлежать какому-либо одному собственни­ку средств производства.

2. С возникновением государственного сектора экономики значи­тельная доля прибыли предприятий стала изыматься в виде государст­венных налогов. Последние идут на удовлетворение разнообразных совместных общественных потребностей (бесплатное среднее образо­вание, развитие науки, социальные нужды и т.п.).

3. На западных предприятиях в последние десятилетия часто ис­пользуются различные формы участия работников в распределении прибыли, что порождает заинтересованность трудящихся в увеличении общего дохода фирмы.

4. В теории прибавочной стоимости имеется внутреннее противо­речие. С одной стороны, деление труда рабочих на необходимое и прибавочное время рассматривается в качестве показателя эксплуата­ции наемного труда капиталом. С другой стороны, разделение труда в производстве на необходимый и прибавочный на протяжении всей цивилизации признается как непременное условие ее существования. Со всей определенностью К. Маркс отмечал, что «в любом обществен­ном производстве... всегда может быть проведено различие между той частью труда, продукт которой входит в непосредственное индивиду­альное потребление производителей и членов их семьи, и... другой частью труда, которая всегда есть прибавочный труд, продукт которой всегда служит удовлетворению общих общественных потребностей, как бы ни распределялся этот прибавочный продукт и кто бы ни функ­ционировал в качестве представителя этих общественных потребнос­тей».

5. В условиях научно-технической революции и перехода к постин­дустриальной стадии производства возникла устойчивая тенденция к повышению жизненного уровня основной массы населения. Это устра­нило былое острое противоречие между богатством немногих и беднос­тью большинства людей.

Профессора П. Самуэльсон и В. Нордхаус отметили в учебнике «Экономикс», что в период промышленной революции наблюдалась ужасающая бедность масс. 84-часовая рабочая неделя была тогда уста­новившимся правилом, как и мрачные условия, в которых работали даже шестилетние дети. «В ходе промышленной революции общество разделилось на капиталистов и рабочих, на два класса, характеризую­щихся существенным экономическим неравенством в доходах. Эта тен­денция была обоснована еще К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифес­те Коммунистической партии». Но не все их прогнозы, сделанные в ходе анализа тенденции, подтвердились. В частности, положение о том, что «богатые становятся богаче, а бедные беднее». Тщательные историчес­кие и статистические исследования не подтверждают этого: и в Европе, и в Америке происходит постоянное повышение минимального жиз­ненного уровня».

Таким образом, теория прибавочной стоимости является гипотезой (научным предположением), которая, по-видимому, имеет частичное историческое подтверждение. Современная сложная и противоречивая экономика во многом не укладывается в ее ограниченные рамки.