5. От начала lex fori к началу lex loci delicti commissi

558. Изменения в традиционных подходах к решению коллизионной проблемы обязательств из правонарушений не всегда выражаются в отказе от правила "закон места совершения деликта" в пользу гибких коллизионных норм. Как свидетельствует английское законодательство (Private International Law (Miscellaneous Provisions) Act 1995), а также кодификация международного частного права канадской провинции Квебек, реформирование в этой области коллизионного права может осуществляться и в ином направлении - от подчинения иностранных деликтов закону суда к признанию (в тех или иных пределах) классического начала lex loci delicti.

559. Можно заключить, что с введением в действие десятой книги "Международное частное право" ГК канадской провинции Квебек предусматриваемые ею коллизионные правила вытесняют применявшиеся ранее в этой провинции к torts нормы общего права, сложившиеся под влиянием английских судебных прецедентов. Согласно ст. 3126 Кодекса обязательство возместить вред, причиненный другому лицу, подчиняется праву страны места совершения вредоносного действия. Если результат такого действия проявляется в другой стране, право этой страны является применимым, поскольку лицо, совершившее вредоносное действие, должно было предвидеть наступление вреда. Исключение из общего правила образуют случаи, когда причинитель вреда и потерпевший домицилированы или имеют место проживания в одной и той же стране: в таких случаях подлежит применению право этой страны*(285).

6. Понятие locus delicti

560. Применение закона места совершения деликта иногда осложняется различиями в определении зарубежными правовыми системами понятия "место деликта". Проблема обозначения "места деликта" сопутствует так называемым деликтам на расстоянии (авария на атомном реакторе в одной стране, вызвавшая появление радиоактивного облака и выпадение радиоактивных осадков в другой стране, выстрел через границу и т.д.), "множественным", "разбросанным" деликтам (причинение недостатками товара, изготовленного в одной стране, вреда в других странах, нарушение прав личности средствами массовой информации в странах, где распространяется соответствующая информация, и др.). Следует ли понимать под locus delicti место, где было совершено действие, причинившее вред, или место, где наступили вызванные им последствия; возможен ли в этих случаях выбор применимого права; принадлежит ли право выбора потерпевшему или выбор составляет прерогативу суда, - эти и другие вопросы, связанные с определением места деликта, решаются в зарубежных правовых системах по-разному. Не исключая в принципе инициативы суда в выборе более благоприятного для потерпевшего права или предполагая ее, законодательные акты ряда стран санкционируют соответствующую инициативу потерпевшего. Проблема решается "в интересах потерпевшего" (Венгрия), "по требованию потерпевшего" (Эстония, Тунис). На основании Вводного закона к ГГУ притязания из недозволенного действия подчиняются праву того государства, в котором действовало лицо, обязанное предоставить возмещение. Но потерпевший может потребовать, чтобы вместо этого права применялось право государства, в котором наступил результат. Право выбора может быть реализовано лишь в первой инстанции до конца первого заседания или до конца предварительного письменного производства.

В интересах потерпевшего решается в ряде стран коллизионная проблема возмещения вреда и в тех случаях, когда под местом причинения вреда изначально принимается место, где наступил вред, а не место совершения действия, причинившего вред. Так, по Закону Италии 1995 г. ответственность из причинения вреда регулируется правом страны, на территории которой наступил вред. Однако потерпевший может потребовать применения права страны, на территории которой имело место действие, повлекшее вред.

561. Проблема толкования понятия "место причинения вреда" приобрела преюдициальное значение в области процессуального права - для установления международной подсудности. При определении подходов к решению этой проблемы в государствах - членах ЕС важное значение имело толкование Европейским Судом правила п. 3 ст. 5 Брюссельской Конвенции о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам 1968 г. (дело Bier v. Mines de Potasse d'Alsace, 1976), позволяющее потерпевшему предъявлять иск о возмещении вреда по выбору как в стране, где было совершено действие, причинившее вред, так и в стране по месту наступления последствий. Решение Европейского Суда было принято по запросу суда в Гааге в связи с иском голландского предприятия, которое занималось выращиванием цветов и использовало для этой цели в основном воду, поступавшую из реки Рейн. В результате загрязнения воды калием, добытым шахтой в Эльзасе (в районе Мюльхаузена, Франция), истцу был причинен вред. Суд г. Роттердама, в который был первоначально предъявлен иск, признал, что спор ему неподсуден и подлежит рассмотрению в соответствующем французском суде*(286).

562. Отмечая очевидную тенденцию к расширению сферы применения права страны, в которой наступил вред (lex injuriae), причинен ущерб (lex loci damni)заметим: речь идет не об отказе от начала lex loci delicti commissi, а о варианте определения locus delicti (в рамках названного начала).

563. В некоторых ситуациях отсылка к закону места совершения деликта оказывается вообще невозможной (правонарушение в открытом море, воздушном пространстве над ним). В этих случаях необходимо обращение к иным коллизионным правилам, если отсутствуют унифицированные посредством международных договоров материальные нормы о деликтной ответственности.