Глава 5. Коллизионное право и статут частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом

1. Статут частноправовых отношений как институт коллизионного права

293. Термин "статут" в значении "закон", "устав", "положение" и т.д. давно известен законодательству. В области коллизионного права, обращенного к частноправовым (в контексте разд. VI "Международное частное право" ГК РФ - к гражданско-правовым) отношениям, осложненным иностранным элементом, он обозначает, кроме того, понятие, служащее при осуществлении как правотворческой, так и правоприменительной деятельности целям обеспечения преодоления коллизии законов. В правотворческой деятельности речь идет об использовании его для классификации и систематизации коллизионных норм и построения на этой основе свода коллизионного права, а в правоприменительной - как средства достижения определенности и предсказуемости коллизионных решений.

Категория "статут" находит понимание преимущественно в странах кодифицированного права, и особенно в странах континентальной Европы, где взаимодействие формализованных и гибких коллизионных норм строится на основе взвешенного, избегающего крайностей компромисса. Как справедливо заметил Ю.Э. Монастырский, "...центральная особенность коллизионных доктрин в США - это метод отыскания комплекса применимых норм, принадлежащих различным правопорядкам (штатов, государств), игнорирование принципа так называемого единого статута правоотношений"*(131).

294. Частноправовое отношение, осложненное иностранным элементом, может быть урегулировано прямо, непосредственно на основе унифицированных материально-правовых норм международного договора. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международный договор РФ содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению (образующие, таким образом, его статут), определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается. Но это уже, как говорится, совсем другая история:

295. С введением в действие разд. VI ГК РФ термин "статут", соотносимый с определенными видами транснациональных гражданско-правовых отношений, прочно вошел в словарь терминов, широко востребуемых научными публикациями по различным проблемам международного частного права России. Объясняется это, во-первых, тем, что данный раздел ГК РФ, состоящий почти полностью из коллизионных норм, многие из которых неизвестны предшествующим отечественным кодификациям, существенным образом раздвинул сложившиеся на их основе рамки коллизионного регулирования. Во-вторых, упомянутый раздел, заслуженно именуемый сводом коллизионного права, вобрал в себя в составе особенной части (гл. 67 и 68 ГК РФ) коллизионные начала, дифференцированные по видам отношений и специализированные на решении отдельных вопросов, позволяющие в каждом конкретном случае не только определять применимое право, но и фиксировать сферу его действия. И наконец, в-третьих, раздел впервые ввел в российское законодательство известные доктрине и практике понятия личного закона физического лица и личного закона юридического лица - статутов, определяющих правосубъектность участников международного гражданского оборота.

296. Л.А. Лунц определял статут как компетентный правопорядок по данному виду отношений*(132). А.Л. Маковский, раскрывая значение статута наследования, обозначает его как определяемое на основании коллизионной нормы право (закон страны), которое подлежит применению ко всей совокупности наследственных отношений, осложненных иностранным элементом, или, по крайне мере, к основной их части*(133).

Иностранные авторы толкуют категорию "статут" сходным образом. Так, по мнению известных немецких ученых-юристов, статут - "компетентный правопорядок, к которому отсылает коллизионная норма и который регулирует определенный вид отношений. Например, выражение "Статутом наследования является немецкое право" означает, что вопросы наследования подлежат (материальному) праву Германии"*(134).

297. Стало традиционным, поясняя регулятивные свойства коллизионной нормы, ссылаться на то, что коллизионная норма вместе с материально-правовым предписанием, к которому она отсылает, образует единое правило поведения для участников частноправового отношения. Разумеется, речь идет не о некоем российско-иностранном правоположении, а скорее о конструкции, раскрывающей значение регулятивной функции коллизионного предписания, образуемого на его основе статута соответствующих отношений. В этом механизме оказываются задействованными как объем, так и привязка коллизионной нормы. Объем определяет вид статута (статика статута), сферу его действия, а привязка - содержание статутных норм (динамика статута).

298. Потребность в обращении к понятию "статут" возрастает по мере совершенствования коллизионного законодательства, усложнения его структуры*(135). И наоборот, отказ от коллизионного метода регулирования, неприятие коллизионных норм, решение коллизионной проблемы ad hoc, применительно к каждой конкретной ситуации, например, путем "перебора" коллидирующих материально-правовых предписаний с целью выбора наиболее приемлемого, по сути дела лишают эту категорию ее "опорных конструкций". К аналогичным последствиям ведет и абсолютизация гибкого коллизионного начала. Пожалуй, будет справедливо утверждать, что судьба рассматриваемого понятия разделяет судьбу коллизионного права с его главной "интригой" - противостоянием определенности и гибкости в установлении применимого права.

299. Из сказанного следует, что статут частноправовых отношений - категория, призванная обособить, выделить круг правовых норм, применимых в силу коллизионных предписаний к определенному виду отношений в их совокупности, сферу действия этих норм, перечень решаемых ими вопросов и таким образом систематизировать коллизионные начала, придав им определенность и предсказуемость. В основе понятия "статут" - то главное, сущностное, что обусловливает общность норм применимого права и их соответствие данному виду отношений.

Недооценка категории "статут", равно как и ее "канонизация", возведение в своего рода догмат, представляются одинаково опасными.

Категорию "статут" в этом его современном понимании не следует смешивать с концепциями так называемых статуариев, обосновавших метод теории статутов*(136).