Глава 1. Независимые документарные обязательства: понятие, правовая природа, правовое регулирование

§ 1. Независимые документарные обязательства:

понятие и правовая природа

1.1. Определение и классификация обязательств

Правовая категория "обязательство" (obligatio) в своем первозданном виде имеет источником римское частное право. Выявление и формулирование данного правового понятия называется самым великим из того, что дал римский народ, так же как самым великим у греков была скульптура <*>. В Институциях Юстиниана (первая половина VI в. н.э.) обязательство определяется следующим образом: это правовые узы, в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить в соответствии с правом нашего государства. При этом в подлиннике слову "исполнить" соответствует solvere - "развязать". Реальные оковы, которыми связывался должник (по законам XII таблиц), подверглись эволюции и в классическом Риме превратились в правовые узы - iuris vinculum <**>.

--------------------------------

<*> См.: Kuntze J.E. Die Obligationen im romischen and heutigen Recht. Leipzig, 1886. С. 5. Цит. по: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. М.: ЦентрЮрИнфор, 2002. С. 181 - 183. Печатается по изд.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940 (Учен. тр. ВИЮН. Вып. 3).

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<**> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1997. С. 251 - 253.

Как видно, обязательственные отношения в начальную пору своего появления по содержанию в значительной степени были близки к вещным. Первоначальное обязательство представляло собой господство над должником, подобное праву собственности. В дальнейшем, по мере развития права, обязательство все более отдалялось от личности должника.

Под обязательством понимается такое юридическое отношение, в котором одному лицу (кредитору, верителю (creditor, reus credendi)) принадлежит право на действие другого лица (должника, обязанного лица (debitor, reus debendi)). Данное юридическое отношение называется также правом требования, или требованием, на том основании, что лицо, которому принадлежит право на действие другого, вправе подчинить это действие своему господству, т.е. вправе требовать, чтобы действие было совершено <*>. Современное определение, содержащееся в п. 1 ст. 307 действующего ГК РФ, является более подробным.

--------------------------------

<*> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. Ч. 2. С. 106. Аналогичное по содержанию определение обязательства можно встретить у Г.Ф. Шершеневича. См. в кн.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. По изд. 1907. М.: СПАРК, 1995. С. 265.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Однако раскрытие содержания понятия обязательства по обоснованным причинам должно осуществляться начиная с права управомоченного лица, т.е. кредитора. Поскольку праву требования кредитора неизбежно соответствует обязанность должника, то такое определение (использующее в качестве квалифицирующего признака право требования кредитора) по существу содержит указание как на активную, так и на пассивную сторону обязательства. Для сравнения: согласно ст. 158 ГК РСФСР 1964 г. "в силу обязательства одно лицо (кредитор) имеет право требовать от другого (должника) определенного действия, в частности передачи вещи или уплаты денег, или воздержания от действия". Однако, если взять за точку отсчета не активную, а пассивную сторону - должника, в определении необходимо дополнительно пояснять, что обязанности такого субъекта соответствует право требования другой стороны, поскольку это происходит далеко не во всех случаях. Подобным образом было исполнено определение, содержащееся в п. 1 ст. 307 ГК РФ.

Однако оба приведенных определения понятия "обязательство" (и в ГК РСФСР 1964 г., и в ГК РФ 1994 г.) не содержат указания на обязательство как на правоотношение (отношение, санкционированное гражданским законом). Данное же уточнение является теоретически существенным. Здесь необходимо остановиться на тех значениях, в которых также употребляется слово "обязательство" в смысле:

- права активного субъекта, например права кредитора требовать от должника по истечении срока денег, переданных в долг;

- обязанности пассивного субъекта, например обязанности заемщика вернуть деньги заимодавцу;

- акта (документа), удостоверяющего существование подобного отношения, например расписки.

Между тем определение обязательства как правоотношения представляет собой понятие более высокого порядка, содержит в себе частные стороны данного правового явления, и, несмотря на то что прямо на это нигде не указывается, содержащиеся в гражданских кодексах определения по своей сути говорят именно о правоотношении.

Обобщая изложенное, определим обязательство как гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо имеет право требовать от другого лица совершения определенного действия или воздержания от совершения какого-либо действия <*>.

--------------------------------

<*> В ред. М.М. Агаркова определение дополнено указанием на возможность множественности лиц в обязательства как на стороне кредитора, так и на стороне должника. См. в кн.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. С. 177.

Из приведенного тезиса следует, что обязательство является относительным правоотношением: на одной его стороне находится право требования, на другой - соответствующая этому праву обязанность; каждая сторона может быть представлена одним или несколькими лицами. В противоположность этому при абсолютном правоотношении активной стороне противостоит множество пассивных субъектов (всякий и каждый). На первый взгляд, различие между вещными и обязательственными правами является простым и понятным. Однако это далеко не так. В частности, до настоящего времени в юридической литературе не утихают споры относительно принадлежности права залога либо к вещным, либо к обязательственным правам, не определено содержание прав по ценным бумагам, выпущенным в бездокументарной форме (в виде записи по счетам с помощью средств электронно-вычислительной техники).

Вместе с тем качественное различие между вещными правами и обязательствами имеет существенное значение, прежде всего практическое. Отсюда вытекает возможность выбора способа защиты нарушенного права, например путем предъявления виндикационного или негаторного иска собственником вещи либо иска о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, а также предъявления иска о возмещении убытков в обязательственных отношениях.

Выявление общих и существенных отличительных черт двух указанных выше правовых отношений заслуживает отдельного пристального внимания, что, однако, выходит за рамки настоящей работы. Перечислим лишь некоторые из наиболее показательных признаков, по которым может быть проведено различие между абсолютными и обязательственными правоотношениями.

Г.Ф. Шершеневич в своем известнейшем "Учебнике русского гражданского права" указывал на следующие отличительные признаки обязательственных отношений: определенность лиц, участвующих в обязательственном отношении, в противоположность вещному правоотношению, в котором праву одного лица соответствует обязанность всех вообще сограждан (всех и каждого. - Я.П.); объектом обязательственного отношения называется действие, которое в то же время составляет и содержание обязательства, из чего следует, что в силу обязательства активный субъект приобретает право на действие пассивного субъекта, а не право над лицом или на волю <*>. Рассматривая приведенный подход к определению отличительных черт обязательственных отношений, раскрывающих содержание таких отношений, М.М. Агарков идет дальше. По его мнению, различие вещных и обязательственных правоотношений состоит также и в том, каким образом индивидуализируются отношения. Вещные права индивидуализируются указанием, во-первых, на существо права (например, собственность), во-вторых, на определенное лицо как активного субъекта (собственника), в-третьих, на индивидуально определенный объект. Пассивная сторона (всякий и каждый) не имеет значения для индивидуализации вещных прав. Напротив, обязательство индивидуализируется как активной стороной (кредитором), так и пассивной стороной (должником). А так как между данными лицами может существовать не одно, а несколько обязательств, то для индивидуализации каждого из них необходимо выявить конкретное основание возникновения обязательства, например договор, заключенный между сторонами в определенный день и имеющий соответствующий присвоенный ему порядковый номер. Таким образом, основание возникновения обязательства является необходимым индивидуализирующим моментом каждого обязательства <**>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004. В 2 т. Том II. Полутом 1 (издание второе, переработанное и дополненное).

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 265 - 267. См., например: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1993. С. 9 - 11 (автор главы - Е.А. Суханов).

<**> Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М.: ЦентрЮрИнфор, 2002. С. 197 - 198.

Кроме того, данный автор называет в качестве отличительной черты вещного права так называемое право следования, т.е. право активного субъекта истребовать вещь от всякого, кто незаконно владеет ею. В то же время право следования не имеет места в обязательственных отношениях.

Что касается оснований возникновения обязательств, то к настоящему времени в теоретической науке сформировалось <*> обоснованное деление обязательств на договорные и внедоговорные (деликтные). Такое деление и составляет основную классификацию обязательств.

--------------------------------

<*> Классификация оснований возникновения обязательств наряду с понятием "обязательство" является "наследством" римского права. В Институциях Гая (II в. н.э.) основное деление (summa divisio) обязательств также сводится к двум видам, а именно: всякое обязательство возникает либо из контракта, либо из деликта. В другом сочинении Гая, наряду с контрактом и деликтом, признаются обязательства, возникающие ex variis causarum figures, т.е. из разного вида оснований, которые раскрываются как квазиконтракты и квазиделикты. В результате основания обязательств в Институциях Юстиниана сводятся к четырем источникам: контракты, квазиконтракты, деликты, квазиделикты. См. в кн.: Римское частное право: Учебник. С. 256.

К регулятивным обязательствам, помимо договоров, которым отводится на сегодняшний день место едва ли не единственного регулятивного основания, должны быть отнесены односторонние сделки и правомерные юридические действия, которые также порождают юридические отношения, опосредующие товарообмен. Между тем в практике таким отношениям в случае возникновения споров зачастую необоснованно придается значение обязательств, возникших вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения. Однако приведенная классификация не означает, что в ней нет места обязательствам, возникающим в том числе из односторонних сделок. Обозначенные в традиционной классификации разделы имеют условный характер: к договорным обязательствам относятся все регулятивные, а к деликтным - все охранительные обязательства <*>. Так, п. 2 ст. 307 ГК РФ в числе оснований возникновения обязательств (кроме договора и причинения вреда) определяет, что они могут возникать "и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе".

--------------------------------

<*> См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. Ч. 2. С. 409 - 410. Г.Ф. Шершеневич выделял три источника обязательства: юридическую сделку, правонарушение и неосновательное обогащение. Ученый указывал, что договор представляет собой одну из форм установления обязательственных отношений, существуют и другие формы, например завещание, одностороннее обещание. См. в кн.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 270.

Из базовой классификации проистекает дальнейшая классификация всего существующего многообразия обязательств, образно именуемая О.С. Иоффе развернутой <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 409.

Попытки осуществить классификацию обязательств предпринимались в течение всего времени развития гражданско-правовой науки. Поскольку предметом исследования в настоящей работе будут являться обязательства, относимые к категории регулятивных, ограничимся только их рассмотрением, чтобы затем определить место независимых документарных обязательств в числе других договорных обязательств.

В конце 20-х гг. XX в. С.И. Асканазий проводил классификацию договоров, руководствуясь "ЭКОНОМИЧЕСКИМ ПРИЗНАКОМ - ПО СОДЕРЖАНИЮ И ХАРАКТЕРУ ВЗАИМНОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ВСТУПАЮЩИХ В ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ КОНТРАГЕНТОВ" <*>. (Здесь и далее выделения в цитатах принадлежат Я.П.) Автор выделял пять групп договоров: по предоставлению имущества в собственность (купля-продажа, мена, дарение), по предоставлению имущества в пользование (имущественный наем, ссуда), по предоставлению кредита (заем, банковские операции), по выполнению работ (подряд, перевозка, поручение, комиссия), по совместной деятельности. С.И. Асканазий, приводя пример страхования в качестве одного из договоров, оставшегося за пределами классификации, признавал, что данная система недостаточна для охвата всех договорных правоотношений <**>.

--------------------------------

<*> См.: Асканазий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. Л., 1926. С. 65.

<**> Там же. С. 65 - 66.

Известна также классификация, предложенная в начале 50-х гг. XX в. М.В. Гордоном, которая отличалась комбинированным использованием двух критериев - экономического (природа опосредуемого отношения) и юридического (достигаемый правовой результат) <*>. Используя данный метод, О.С. Иоффе попытался распределить все известные действующему законодательству обязательства отдельных видов по группам, в том числе он выделял:

--------------------------------

<*> См.: Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву: Учебное пособие: В 2 ч. Ч. 2 / Отв. ред. С.И. Вильнянский. Харьков: Изд-во ун-та, 1960.

- возмездную реализацию имущества (купля-продажа, поставка, контрактация, пожизненное содержание);

- передачу имущества в возмездное пользование (имущественный наем, жилищные обязательства);

- безвозмездную передачу имущества в собственность или пользование (дарение, ссуда);

- производство работ (подряд, подряд на капитальное строительство);

- оказание услуг (хранение, поручение, комиссия, экспедиция);

- перевозки (грузовые, пассажирские и багажа, буксировка);

- кредитование и расчеты (заем, кредитные и расчетные обязательства);

- страхование (имущественное, личное);

- совместную деятельность (граждан, организаций);

- обязательства, возникающие из односторонних действий (ведение чужих дел без поручения, публичное обещание награды) <*>.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 23 - 26.

Однако, как замечает сам О.С. Иоффе, дифференцирующий критерий не был выдержан в полученной системе до конца, а в предпоследней группе признак экономической цели и правового результата заменен основанием возникновения.

По мнению М.И. Брагинского, в рассмотренной классификации "комбинированный критерий" превратился в простую сумму критериев, благодаря чему единственное основание деления заменяется неограниченным их числом. По мнению ученого, единственный выход заключается в использовании многоступенчатой классификации <*>. На первом этапе, исходя из принципа результата, гражданские договоры делятся на четыре группы, направленные на:

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 320.

Здесь необходимо уточнить, что классификация, предложенная М.И. Брагинским, имеет своей целью и охватывает только договорные обязательства. Многоступенчатая классификация договоров с сохранением единого критерия на каждой ступени приводится также Е.А. Сухановым. См. в кн.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2. С. 46.

- передачу имущества;

- выполнение работ;

- оказание услуг;

- учреждение различных образований.

Затем, на второй ступени, роль критерия играет деление на возмездные и безвозмездные договоры. Так, например, для группы, направленной на оказание услуг, следующей ступенью будет являться выделение отдельных типов договоров. Основную массу составляют возмездные договоры (возмездное оказание услуг, перевозка, транспортная экспедиция, банковский вклад, банковский счет, расчеты, хранение, страхование, агентирование, доверительное управление имуществом). К безвозмездным (если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором) относится только поручение.

Несмотря на сложность классификации всего многообразия существующих обязательств, предпринимаемые попытки деления оправданы как методологическими (удобство изучения), теоретическими (формирование материала для научного анализа и синтеза), так и практическими целями (использование достигнутых результатов для кодификации или систематизации соответствующих юридических норм).

Помимо рассмотренной выше развернутой классификации регулятивных обязательств, важное место отводится дихотомическому делению (от греч. dicha и tome - сечение на две части) - делению на два противоречащих понятия <*>. Для такого деления выбирается один признак, затем применительно к конкретному понятию выявляется, отвечает ли оно такому признаку либо нет. Дихотомическое деление применительно к обязательствам, в частности регулятивным, позволяет выявить главные особенности отдельных обязательств. Подобное деление может быть применено к одному и тому же обязательству многократно при условии, что каждый раз используется другое основание. Соответственно, данный метод позволяет наиболее полно исследовать природу отдельно взятого обязательства. Далее приведем лишь некоторые из большого числа известных правовой науке дихотомических делений обязательств, поскольку это имеет непосредственное отношение к определению природы независимых документарных обязательств.

--------------------------------

<*> См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для вузов и фак. ун-тов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1987. С. 51 - 52.

Здесь необходимо обратить внимание, что классификация, предложенная М.И. Брагинским (рассмотренная выше), в том числе содержит дихотомическое деление.

Так, по соотношению прав и обязанностей обязательства подразделяются на односторонние и взаимные. В первом случае у одной стороны обязательства имеются только права, тогда как у другой - только обязанности (например, в заемных обязательствах). Во втором случае каждый из участников обязательства имеет как права, так и обязанности, одновременно выступая в роли и кредитора, и должника.

Д.И. Мейер предостерегал, что при определении, к какому из двух видов принадлежит данное обязательство, следует поступать осмотрительно, чтобы не принять совокупность обязательств за одно взаимное обязательство: только в таком случае обязательство можно считать взаимным, когда право должника на действие верителя находится в неразрывной связи с тем действием, которое обязан совершить должник в пользу верителя <*>.

--------------------------------

<*> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 107.

Как указывает ученый, практическое значение деления обязательств на односторонние и взаимные заключается в том, что в обязательствах односторонних право верителя не обусловливается какой-либо обязанностью, не составляет вознаграждения за какое-либо действие должника, тогда как в обязательствах взаимных право одной стороны составляет обыкновенно эквивалент ее действия в пользу другой стороны. Односторонние обязательства поэтому называют безвозмездными, а взаимные - возмездными <*>.

--------------------------------

<*> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 108.

Однако кажущаяся безвозмездность односторонних обязательств не во всех случаях обнаруживается таковой. Развитие торгового оборота породило обязательства на предъявителя, когда должник сразу в подписываемом им документе изъявляет желание уплатить тому, кто этот документ предъявит <*>. Рассмотрение вопроса о возмездности односторонних обязательств тесно связано с понятием абстрактных обязательств.

--------------------------------

<*> См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 236 - 244. См. также: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 271 - 273; Римское частное право: Учебник. С. 251 - 253.

Определение абстрактных обязательств, на наш взгляд, является одним из самых неоднозначных в теории гражданского права.

Отправной точкой в делении обязательств на абстрактные и материальные служит понятие каузального момента (causa) в составе сделки (договора).

В отечественной цивилистике causa договора часто определяется через понятие основания. Эти термины также используются как равнозначные <*>. Любая правовая сделка предполагает существование правооснования. Как писал Г.Ф. Шершеневич, "когда говорят об основании договора, имеют в виду при этом не наличность цели, потому что бесцельных договоров нет, и не интерес, потому что отношение, лишенное интереса, не создает права, а следовательно, и не имеет юридического значения, и не мотив, побуждающий лицо вступать в обязательственные отношения, потому что обязательство безразлично с юридической точки зрения. Под основанием (causa) договора таким образом понимается ближайшая и непосредственная причина обязанности" <**> или правозарождающий юридический факт.

--------------------------------

<*> См., например: Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998. С. 337.

<**> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 11-е изд. Т. 2. М., 1915. С. 82 - 85.

С другой стороны, традиционно понятие каузы увязывается с понятием эквивалента, встречного предоставления за исполнение обязанности <*>. Как правило, никто не обязывается ради того, чтобы просто обязаться. Каждый, принимая на себя те или иные обязанности, имеет в виду приобретение взамен того или иного блага. Такая взаимосвязь прав и обязанностей в едином обязательстве не позволяет в случае спора изолированно рассматривать обязанность должника и игнорировать вопрос об эквиваленте. Именно в этом проявляется сущность договора - целостного явления, порождающего обязательственное правоотношение. Таким образом, утверждение о том, что все односторонние обязательства априори являются обязательствами безвозмездными, является необоснованным.

--------------------------------

<*> Там же. С. 162 - 163.

Ряд сделок содержит в себе указание на свое правооснование, а именно обязательство одной стороны, имеющее своей причиною обязательство другой стороны. Простейший пример - купля-продажа: продавец обязан передать проданную вещь, потому что покупатель должен заплатить или уже заплатил цену; покупатель обязан заплатить цену, потому что продавец должен передать или уже передал вещь.

В противоположность таким договорам (обоснованным, материальным или каузальным) возможны договоры (сделки), "отвлеченные от своего основания, когда контрагенты обязываются, не указывая вовсе на основание. Договоры заключаются при обоюдном намерении сторон, чтобы один согласился исполнить установленное действие в пользу другого" <*>. Это так называемые абстрактные договоры. Вместе с тем вряд ли следует согласиться с тем, что абстрактными являются сделки, возникшие без всякого основания. Как пишет А.С. Кривцов, "никакое обязательство немыслимо без существования causа. Никто не будет переносить на другое лицо какую-либо ценность без получения известной выгоды от верителя или сознательного отрицания эквивалента, как это имеет место при дарении" <**>. Если речь идет об абстракции от causа договора, такая абстракция имеет только тот смысл, что в интересах динамичности гражданского оборота она не указывается, а кредитор, в свою очередь, освобожден от обязанности указывать на causa obligationis при предъявлении требования к должнику.

--------------------------------

<*> Там же. С. 83.

<**> Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. Юрьев, 1898. С. 181.

Другое деление обязательств предполагает определение характера взаимосвязи обязательств друг с другом. Различают обязательства, являющиеся главными (obligations principales) и принадлежностными (дополнительными, obligations accessoriae), или побочными. Как отмечает Д.И. Мейер, главное обязательство - то, которое существует само по себе; принадлежностное же составляет дополнение к главному, так что предполагает существование главного обязательства и с его прекращением прекращается само собой <*>. Речь идет о так называемых обеспечительных обязательствах.

--------------------------------

<*> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 108.