Соискатели вправе оспаривать в суде состоявшееся решение, если нарушен установленный порядок его при нятия (например, в конкурсе под девизами решение принималось после их расшифровки). В зависимости от характера нарушений суд либо объявляет решение ни чтожным, и тогда устроитель обязан повторить оценоч ную процедуру, либо, если это невозможно, обязывает устроителя возместить убытки соискателю. При точном соблюдении установленного порядка оценочное решение не подлежит судебному оспариванию. В условиях кон курса может быть предусмотрено, что решение жюри должно утверждаться устроителем. Тогда и соискатели вправе приносить устроителю жалобы по существу при нятого жюри решения. Но если подобных указаний В объявлении нет, а оценочная процедура строго соблю дена, принятое жюри решение признается окончатель ным.
В результате такого решения ранее возникшие у уст роителя обязательства с разными соискателями рас падаются на две группы.
К первой относятся обязательства с теми участни ками конкурса, работы которых не удостоены премий. При определенном характере представленной работы (например, исполнительская деятельность) решение, не удостоившее ее премил, прекращает обязательство с данным соискателем. Но по поводу работ, получивших материальное воплощение (рукописи, чертежи и т. п. ), возникает обязанность по их возврату, и тогда только после ее выполнения обязательство с соответствующим соискателем можно считать прекратившимся. В против ном случае соискатель вправе истребовать работу в на туре, а если это невозможно, взыскать возмещение убыт ков. Однако в самом объявлении о конкурсе может быть указано, что представленные работы не возвращаются (ст. 443 ГК). Тогда принятие оценочного решения пре
кращает обязательство с |
теми соискателями, которые |
не одержали победы на |
конкурсе. |
Во вторую входят обязательства с соискателями, ра боты которых удостоены премий. Здесь уже устроитель обязан выдать предусмотренную решением премию, а соискатель вправе ее получить. Как и всякое иное субъ ективное гражданское право, право на премию может быть осуществлено в судебном порядке, если устроитель
уклоняется от добровольной ее выдачи. Поскольку после состоявшегося оценочного решения выдача премии ника ких дополнительных условий не требует, всякого рода оговорки (например, о том, что нужна некоторая «до водка» выполненной работы) во внимание не прини маются.
В объявлении о конкурсе вопрос о премиях может быть решен двояким образом.
Первый возможный вариант заключается в установ лении призовых мест с указанием размера премий, но без ограничения их числа по каждому месту (например, первое, второе и третье место, сколько бы работ каждое из них ни заняло). Это обязывает устроителя выдать в указанном им размере столько премий по каждому ме сту, сколько выявится победителей в результате оценки представленных работ. Но так как подобные условия ста вят устроителя в крайне неопределенное положение от носительно объема его будущих материальных затрат, они почти никогда на практике не применяются.
Обычно используют другой вариант: устанавли ваются призовые места с указанием размера и числа премий по каждому месту (например, первое место — одна премия размером 500 руб., а второе место три премии размером 200 руб. каждая). Иногда к пре миям за призовые места добавляют определенные по числу и размеру поощрительные премии, которыми воз награждаются работы, не занявшие призовых мест, но достаточно доброкачественные для того, чтобы вознагра дить труд их создателей. Если число победителей по каж дому месту равно числу премий или не достигает его, все они получат премии в установленном размере. Когда же число победителей превысит число премий по данному призовому месту (например, на второе место вышли че тыре победителя), между ними должна быть разделена в равных долях сумма всех установленных по этому ме сту премий (в приведенном примере 600 руб. нужно раз делить между четырьмя победителями с уплатой каж дому по 150 руб.).
Конкурсы всех иных видов, кроме объявленных на создание произведений науки, литературы и искусства, либо вовсе не предполагают использования устроителем выполненной работы (например, конкурс на санитарное состояние общежития), либо допускают по действующему
законодательству такое использование без всякого со гласия соискателя (например, конкурс на рационализа торские предложения). Поэтому связанные с ними обяза тельства на всех стадиях строятся как односторонние: соискателям принадлежат только права (на оценку ра боты и затем на присужденное вознаграждение), а на устроителя возлагаются только обязанности (оценить ра боту и выдать премию согласно принятому решению).
Иначе дело обстоит с конкурсами на произведения науки, литературы и искусства (ст. 442 ГК). В этих слу чаях у устроителя возникают с соискателями победите лями взаимные обязательства: он обязан уплатить воз награждение, но вправе использовать премированные ра боты, однако не любым способом, а лишь предусмотрен ным в объявлении о конкурсе. Например, если зрелищная организация объявила конкурс на сценическое произве дение с правом использования его для постановки на сцене, у нее не возникает права на издание премирован ной работы как литературного произведения.
В виде общего правила выплата премии не лишает ав тора права получить за использование его работы воз награждение по нормам авторского законодательства. Но в условиях объявленного конкурса может быть ого ворено, что использование премированного произведения особой оплате не подлежит. В последнем случае премия do своему размеру не должна быть меньшей, чем размер установленного законом авторского гонорара, так как снижать действующие ставки вознаграждения труда ав торов не разрешается никаким способом, в том числе и посредством конкурса. Иначе автор будет вправе взыс кать с устроителя за использование его произведения разницу между полученной премией и ставками автор ского гонорара. Для того, однако, чтобы конкурс мог вы полнить стимулирующую роль, премия, выплата которой исключает гонорар, должна быть больше суммы того вознаграждения, которое причиталось бы по нормам ав торского законодательства автору за использование его произведения.
РАЗДЕЛ XI
ОХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
ВВОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Подавляющая масса обязательств возникает из ак тов правомерной, дозволенной и полезной деятельности, таких, как акты планирования, договоры и односторон ние сделки. Иначе обстоит дело с охранительными обя зательствами, возникающими вследствие причинения вреда, спасания социалистического имущества, неосно вательного приобретения или сбережения имущества. Если одно лицо причиняет имущественный вред дру гому, то чаще всего это происходит вследствие неправо мерных действий. Неправомерно также приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет дру гого без всяких к тому оснований. Однако и неправо мерные действия порождают при определенных усло виях гражданско правовое обязательство возместить имущественный вред или возвратить неосновательно приобретенное. Обязательства такого рода имеют двоя кое целевое назначение.
Во первых, они служат охране социалистической и личной собственности, ибо угроза имущественных санк ций играет превентивную роль: в числе других как пра вовых, так и общественных факторов она предупреж дает случаи причинения вреда социалистическому или Личному имуществу. Но если, несмотря на предупреди тельные меры, имущественный вред все же будет при чинен, его компенсация за счет нарушителя обеспечит восстановление собственнику того положения, в кото ром он находился до момента, когда ему был причинен вред или когда другое лицо приобрело имущество за его счет.
Во вторых, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, служат также защите интересов личности, охране ее жизни и здоровья Причиненный личности вред тоже может вызвать имущественные по тери в виде, например, расходов на лечение или утраты заработка вследствие потери трудоспособности Граж данская ответственность за этот вред существенна по тому, что, как и ответственность за причинение вреда имуществу, выполняет и превентивную (предупреди тельную) и возместительную (компенсационную) функ ции.
Охрана социалистической и личной собственности, охрана личности советского гражданина составляют важнейшую задачу советского права и всех его отрас лей. Ее разрешение обеспечивается уголовным законо дательством (особенно теми нормами, которые преду сматривают наказуемость убийства, причинения телес ных повреждений, хищения социалистического имуще ства, кражи личной собственности). Ту же цель пресле дуют и некоторые нормы административного права, например Указ Президиума Верховного Совета СССР
от 11 января 1955 г.1, который ввел административный порядок привлечения к ответственности владельцев скота за причинение скотом потравы посевов в колхо зах и совхозах. Однако перечисленные и иные меры не только не исключают, а прямо предполагают использо вание для разрешения указанной задачи и мер граж данско правового характера.
В самом деле, нормы уголовного права предусматри вают привлечение к ответственности преступников и применение к ним наказания. Но это не устраняет вы званных преступлением последствий. К тому же не всегда причинение вреда имуществу или личности обра зует состав преступления как основание уголовной от ветственности. Что же касается административных мер, то в своем подавляющем большинстве они направлены не на возмещение вреда потерпевшему, а на взыскание с нарушителя штрафа в доход бюджета. Между тем по следовательная и наиболее полная охрана социалисти ческой и личной собственности, как и охрана личности
1 См. «Ведомости Верховного Совета СССР» 1955 г. № 1, ст. 4.
советского гражданина требуют также, чтобы были устранены последствия правонарушения: возмещен при чиненный вред, возвращено неосновательно приобре тенное имущество и т. п. Эта задача решается главным образом при помощи специально ей подчиненных мер гражданского права.
С некоторыми из них (например, с виндикацион ными, негаторными и договорными исками) мы уже по знакомились 1. Той же общей цели служат и охрани тельные обязательства. Особое место среди последних занимают, однако, обязательства, возникающие вслед ствие спасания социалистического имущества. Совер шаемые спасателем действия не противоправное, а дозволенное и поощряемое поведение. Никаких про тивоправных действий против него не совершает и та социалистическая организация, к спасанию имущества которой устремлена его активность. Но если определен ный ущерб понес и сам спасатель, закон обязывает воз местить его организацию, в интересах которой спаса тель действовал. Стимулируя таким образом к приня тию мер по спасанию социалистического имущества, «ад которым нависла угроза гибели или повреждения, названные обязательства способствуют тем самым обеспечению охраны социалистической собственности.
Как и в других случаях, субъектами всех перечис ленных обязательств являются кредитор и должник. Кредитором признается потерпевший вред или лицо, за счет которого другой приобрел или сберег имущество. Должником же считается тот, кто причинил вред, неос новательно приобрел имущество за счет другого, а так же организация, при спасании имущества которой спа сатель понес определенный ущерб. На должника возла гается обязанность возместить вред или возвратить не основательно приобретенное кредитору. Действия по возмещению вреда или по возврату неосновательно приобретенного составляют юридический, а передавае мые должником кредитору в порядке исполнения обяза тельства ценности материальный объект правоотно шения. Поскольку эти обязательства порождаются не сделками, а юридическими поступками, вопрос об их
1 См. стр 95 См также О. С. И о ф ф е , Советское граждан ское права, 1967, стр 471—491.
форме вообще лишен значения. Они возникают в самый момент наступления предусмотренного законом юриди ческого факта, выявив который, суд или арбитраж выно сят решение, обязывающее одно лицо возместить иму щественные потери другому. Если же стороны само стоятельно достигают соглашения о том, как такие по тери будут возмещены, они вправе облечь его в пись менную или нотариальную форму. Соглашением сторон или судебно арбитражным решением определяется и срок компенсации потерь. Обычно потери в имуществе возмещаются единовременно, а когда вред причиняют личности, в пользу потерпевшего устанавливаются пе риодические выплаты, становящиеся либо единствен ным, либо одним из источников его существования.
Таковы наиболее общие черты охранительных обя зательств. Вместе с тем каждое из них обладает специ фическими свойствами и признаками.
Г л а в а 1
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
§ 1. Условия ответственности за причинение вреда
Общие условия ответственности за причинение вреда.
Обязательствам из причинения вреда посвящается гл 40 ГК (ст. ст. 444—471). Кроме того, имеются специальные Правила возмещения предприятиями, учреждениями, ор ганизациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой (утверждены постановлением Государст венного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 22 декабря 1961 г. с последующими изменениями и до полнениями)1. Изданы также постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судеб ной практике по искам о возмещении вреда» (с измене
1 См. «Гражданское законодательство. Сборник нормативных актов», стр. 931. В дальнейшем именуются — Правила 1961 года.
ниями и дополнениями от 30 марта 1973 г.)1 и постанов ление Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда»2.
Перечисленные нормативные акты предусматривают как общие условия возникновения обязательств из причи нения вреда, так и те специальные условия, которые фор мируют особые виды обязательств данной группы. Озна комимся сначала с общими условиями.
Возложение на лицо, причинившее вред своими не правомерными действиями, обязанности возместить его представляет собой один из конкретных случаев граж данско правовой ответственности. Как известно, ответ ственность по советскому гражданскому праву насту
пает лишь при определенных предпосылках. Ими |
являются: а) противоправность поведения (действия |
или бездействия); б) причинная связь между ним и |
наступившим неправомерным результатом; в) вина на |
рушителя. Те же |
условия предусматривает ст. 444 ГК |
в качестве общих |
предпосылок возникновения обяза |
тельств по возмещению вреда. В ней говорится, что ответственность возникает лишь в результате причине ния вреда, т. е. за вред, причинно связанный с поведе нием лица, привлекаемого к ответственности. Но и при этом условии ответственность все же не наступает, если вред причинен «правомерными действиями». Следова тельно, для возложения ответственности нужно, чтобы он не был обусловлен осуществлением права и вызвав шее его поведение носило противоправный характер. Статья 444 ГК освобождает причинителя от ответствен
ности |
и тогда, когда доказано, что вред наступил «не |
по его |
вине». Значит, для ответственности необходима |
вина причинителя. |
Итак, обязанность возместить причиненный вред воз лагается при соединении трех предпосылок: противо правности, причинной связи и вины. Но все они уже были охарактеризованы в связи с общей проблемой гражданско правовой ответственности3 и, не приобретая
1 |
См. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1963 г. № 6, стр. 13; |
1973 г. № 3, стр. 13. |
2 |
См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1967 г. № 4, стр, 7, |
3 |
См. стр. 108—154. |
в обязательствах по возмещению ущерба специфических черт, не требуют повторного анализа.
Имущественную ответственность по ст. 444 ГК несут любые причинители как граждане, так и юридические лица. Если вред причинен гражданином, вопрос об от ветственности решается положительно, поскольку уста новлено, что ущерб вызван его неправомерным поведе нием и наступил по его вине. Юридическое лицо кол лективное общественное образование: возглавляемый ответственным руководителем коллектив рабочих и слу жащих в государственных либо коллектив членов (а в соответствующих случаях работников или работ ников и членов) в кооперативно колхозных и общест венных организациях. Деятельность юридических лиц и выражается соответственно в действиях их руководите лей, а также рабочих, служащих либо членов и работ ников. Поэтому и вред, вызванный такими действиями, считается причиненным самим юридическим лицом. Следовательно, для ответственности юридического лица по ст. 444 ГК необходимо, чтобы наступивший вред на ходился в причинной связи с противоправными и винов ными действиями его работников или, иначе говоря, тре буется, чтобы общие условия ответственности за вред были объединены в поведении работника юридического лица.
Однако не всякое действие работника, даже винов ное, противоправное и вредоносное, можно рассматри вать как действие юридического лица. Четыре гуртов щика конторы «Заготскот» перегоняли по ее поручению скот из Новгорода в Ленинград. Во время перегона один из них, чтобы завладеть деньгами другого, совер шил на него нападение и причинил ему увечье. Хотя противоправное виновное действие, причинившее увечье, и было совершено во время работы (перегона скота), его, очевидно, нельзя считать действием самого юриди ческого лица. Напротив, по иску Н. к родильному дому имени Снегирева в Ленинграде суд правильно взыскал с ответчика возмещение ущерба, причиненного медицин ской сестрой, которая неправильно ввела капли ляписа в глаза ребенка истицы, и это вызвало полную утрату зрения новорожденным: действия медицинской сестры прямо вытекали из ее служебных обязанностей, но были совершены не должным, а, наоборот, преступным образом.
Следовательно, лишь когда действия работника 1 на ходятся в прямой связи с деятельностью юридического лица в том смысле, что только данным работником и могли быть совершены в силу выполняемых им трудо вых функций, ответственность за наступивший результат должно нести юридическое лицо (ст. 445 ГК). Если вред причиняется хотя и по вине работника, притом даже во время работы, но не в связи с исполнением им своих тру довых (служебных) функций, привлечение юридического лица к ответственности возможно, лишь когда установ лена его вина в неправильном выборе работника или не осуществлении за ним должного надзора2. В примере с гуртовщиками конторы «Заготскот» такой вины не было, ибо во время перегона скота контора вообще не могла осуществлять надзор за гуртовщиками, а пред шествующее поведение причинителя не давало повода для какого бы то ни было недоверия к нему. По другому делу увечье было причинено в драке, которую затеял ра ботник, придя на завод в нетрезвом состоянии. Здесь уже администрация не выполнила возложенных на нее над зорных функций, допустив к работе лицо в состоянии опьянения, а потому и иск потерпевшего был удовлетво рен за счет завода.
Возместив вред потерпевшему, юридическое лицо вправе предъявить регрессный иск к работнику, явив шемуся конкретным виновником причинения ущерба. Но из этого отнюдь не следует, что тем самым сводится на нет ответственность юридического лица и что было бы
1 Имеются в виду как постоянные, так и временные или нештат ные работники, а также лица, выполняющие работу по трудовым соглашениям и т. п. (п 1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г.).
2 Чего, по видимому, не учитывают авторы, которые, адресуя изложенной позиции упрек в чрезмерной узости, ссылаются на выхо
дящие |
за ее пределы иные случаи |
привлечения |
юридических лиц |
к ответственности |
(см., |
например, |
Е. А. Ф л е й ш и ц , Ответствен |
ность |
организации |
за |
действия |
ее |
работников, |
«Ученые записки |
ВНИИСЗ», вып. 4, М, 1965, стр. 248; К. Б. Я р о ш е н к о , Специаль ные основания деликтной ответственности юридических лиц, «Уче ные записки ВНИИСЗ», вып. 28, М, 1973, стр. 178—183). Такие случаи встречаются часто, и они достаточно известны. Но нужно различать ответственность юридических лиц за собственные дей ствия и за вину в недостаточном надзоре при ответственности за чужие действия.
