!!Экзамен зачет 2023 год / Постановление апелляционного суда от 27 апреля 2009 г №АП 1279 2009
.rtfПостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 20АП-1279/2009
город Тула
27 апреля 2009 г. |
Дело N А23-2900/08Г-16-211 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Никуловой М.В., Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Плитспичпром" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.08 по делу N А23-2900/08Г-16-211 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ЗАО "Плитспичпром" к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" об устранении препятствий в пользовании имуществом,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;
от ответчика: Крицин Г.Б. - представитель по дов. от 01.09.08;
установил:
открытое акционерное общество "Плитспичпром" (далее ОАО "Плитспичпром") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (далее ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ") об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности, обязав ответчика демонтировать находящиеся на земельном участке истца оборудование и коммуникации, привести территорию, находящуюся в собственности истца в состояние, позволяющее в дальнейшем использовать её по назначению.
Представитель истца в судебном заседании и истец письмом от 14.11.2008 N 7155 уточнил исковые требования. Просил устранить препятствия в пользовании имуществом земельным участком кадастровый номер 40:03:110112, расположенным по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, принадлежавшим на праве собственности ЗАО "Плитспичпром", обязав ответчика демонтировать находящиеся на земельном участке ЗАО "Плитспичпром" оборудование и коммуникации: Центральный щит управления насосной станции; насосную станцию; распределительную камеру; два пескоотделителя; два маслоотделителя; два колодца для отбора проб; восемь канализационных колодцев; канализационные сети длинной 190 м, привести территорию, находящуюся в собственности истца, в состояние, позволяющее в дальнейшем использовать ее по назначению. Судом области принято уточнение иска.
Решением арбитражного суда от 12 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "Плитспичпром" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, по договору от 22.04.1998 у сторон договора не возникла общая долевая собственность на имущество, предусмотренная п. 1 ст. 1043 ГК РФ. Считает, что земельный участок в качестве вклада истцом по договору от 22.04.1998 не передавался. Ссылаясь на направление ответчику писем от 15.11.2007 и 09.06.2008, в которых уведомлял ответчика о расторжении договора, считает договор от 22.04.1998 расторгнутым. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку ему как собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2009 г. по 24.04.2009г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование требований и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как обусловленные договором простого товарищества, регулируемые главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Между ЗАО "Пакэнсо", правопреемником которого является ответчик, и истцом заключен договор от 22.04.1998 о совместной деятельности и сотрудничестве в целях организации производства и эксплуатации сооружений по очистке ливневых и сточных вод.
Предварительная стоимость проекта составляет 531 200 долларов США.
Согласно п. 6.1 указанного договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует бессрочно.
Вклад ответчика (п. 1.1 договора) оценен в 350 000 долларов США (66% от общего имущества) и состоит в финансировании 100% изыскательских работ, проектирования и строительства очистных сооружений, оборудования и установку оборудования; принятии функций заказчика при проведении строительных работ и монтажа оборудования, обеспечение приема очистных сооружений; обеспечение приема очистных сооружений под ключ, финансировании доли ответчика при строительстве очистных сооружений.
Вклад истца (п. 1.1 договора) оценивается в 181 200 долларов США (34% стоимости общего имущества) и состоит в предоставлении земельного участка и самотечного коллектора диаметром 1000 мм от очистных сооружений до реки Истья под строительство очистных сооружений, обеспечении свободного доступа строительной техники и сотрудников ответчика и других подрядных организаций, обеспечении эксплуатации очистных сооружений; принятия очистных сооружений на отдельный баланс и его ведение.
Право собственности истца на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. На момент заключения договора от 22.04.1998 указанный земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно акту N 126.
Судом области установлено, что расположенный на данном земельном участке самотечный коллектор не был в составе приватизированного имущества, но числится у истца на балансе.
Из пояснений сторон судом области установлено, что в связи со строительством ответчиком завода и наличием у истца самотечного коллектора, в результате совместной деятельности по договору совместной деятельности от 22.04.1998 должна быть осуществлена врезка в самотечный коллектор и создание новых очистных сооружений для принятия стоков истца, ответчика и города.
В соответствии с п. 1.4 договора совместная деятельность осуществляется в два этапа: 1. Этап строительства очистных сооружений под руководством ответчика с ведением им бухгалтерского учета. 2. Этап эксплуатации очистных сооружений под руководством истца с ведением им бухгалтерского учета.
Содержание очистных сооружений возлагается на истца (п. 1.7). При этом истец компенсирует расходы ответчика по строительству очистных сооружений приемом и очисткой ливневых и сточных вод с территории завода ответчика, а также иными услугами на основании дополнительных соглашений с оплатой по согласованным с ответчиком калькуляции.
Согласно п. 1.5 договора внесенное имущество и произведенная в результате совместной деятельности продукция являются общей долевой собственностью.
В силу п. 6.2 досрочное расторжение договора, подписанного по требованию одной из сторон без предварительного уведомления другой стороны, допускается при действии более двух месяцев подряд обстоятельств форс-мажор, ликвидации любой из сторон, систематическом невыполнении одной из сторон принятых на себя обязательств, после окончания всех взаиморасчетов по договору.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность отказа стороны от выполнения договора на основании заявления в письменной форме, при этом прекращение действия договора наступает через шесть месяцев в последний день шестого месяца от даты подачи заявления об отказе.
Согласно п. 7.2 стороны имеют право расторгнуть договор с немедленным прекращением его действия по письменному заявлению о расторжении в следующих случаях: обоюдного согласия сторон; серьезного нарушения договора сторонами, если нарушая договор сторона в приемлемый срок (не более одного месяца) не исправит создавшееся положение после письменного замечания другой стороны; по инициативе одной из сторон, если действие форс-мажорных обстоятельств сохранилось в течение двух месяцев.
Как установлено судом первой инстанции, договор от 22.04.1998 сторонами исполнялся, что подтверждается проектными и исполнительскими документами (л.д. 95-130, 145-157, т.2 л.д.1-32, л.д.95-130, 145-157,т.3 л.д.84).
Ответчиком были реализованы функции заказчика при проведении строительных работ и монтаже оборудования, по проекту было получено положительное заключение N 216 от 02.11.1998 Госкомитета по охране окружающей среды Калужской области.
На основании письма ответчика от 16.06.1998 (т. 1 л.д.54) истец письмом от 24.06.1998 (л.д.55) предоставил исходные данные для согласования проекта очистных сооружений, в т.ч. показатели загрязнений дождевых стоков истца совместно с городскими дождевыми стоками.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что очистные сооружения на спорном участке были построены и произведено их пробное эксплуатирование, что не оспаривается истцом.
Как видно из заключения ОАО "Брянскагродревпромпроект" от 21.03.2000 (л.д. 59-60), построенные очистные сооружения нуждаются в реконструкции, а предоставленные истцом показатели для разработки проектной документации в письме от 24.06.1998 значительно занижены.
В связи с изложенным апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда области о том, что представленные истцом в письме от 24.06.1998 показатели не позволили изготовить обоснованно рассчитанную проектную документацию и создать объект необходимой мощности.
Между тем, ответчиком предпринимались меры по урегулированию возникших разногласий (т. 3 л.д.33-39), протокол от 10.02.2000, переписка за 2007 года, планом и перечнем работ на очистных сооружениях истцом и ответчиком было предусмотрено выполнение работ как истцом, так и ответчиком.
Судом области установлено, что в настоящее время работы в рамках договора от 22.04.1998 прекращены.
В соответствии с актом осмотра истца от 23.09.2008 (л.д. 37-38) и схемой к нему (л.д. 39) на принадлежащем истцу земельном участке расположены Центральный щит управления насосной станции; насосная станция; распределительная камера; два пескоотделителя; два маслоотделителя; два колодца для отбора проб; восемь канализационных колодцев; канализационные сети длинной 190 м. Указанное оборудование находится в чистом состоянии и, не имеет признаков повреждений.
Истец, ссылаясь на право собственности на спорный земельный участок, защищает свои интересы путем предъявления к ответчику негаторного иска.
Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что земельный участок не предоставлялся им в качестве вклада в товарищество. Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод и приходит к выводу, что спорный земельный участок был передан истцом в качестве вклада в товарищество в ввиду следующего. В договоре от 22.04.1998 порядок предоставления земельного участка для строительства очистных сооружений сторонами не определен. Из обстоятельств дела усматривается, что спорный участок был фактически предоставлен истцу для строительства очистных сооружений. Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ предусматривается возможность внесения товарищами в качестве вклада имущества, которым они обладали по основаниям отличным от права собственности. При таких обстоятельствах предоставление земельного участка, которым истец обладал на праве постоянного (бессрочного) пользования в качестве вклада в товарищество с учетом того, что впоследствии истец оформил право собственности на указанный участок, соответствует требованиям указанной нормы права.
В силу п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества.
В соответствии с п. 2 ст. 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 7.3 договора независимо от причины прекращения действия договора стороны в течение трех месяцев обязаны урегулировать правовые отношения сторон из договора, провести взаимные экономические расчеты, возвратить материалы и оборудование другой стороне.
Как следует из материалов дела и позиции сторон, на данный момент очистные сооружения не введены в эксплуатацию, и следовательно, сторонами не достигнута цель, предусмотренная п. 1.1 договора от 22.04.1998.
Вместе с тем, по смыслу ст. 1043 ГК РФ произведенный в результате исполнения договора простого товарищества промежуточный результат, в частности неоконченное строительство, также является общей долевой собственностью товарищей.
В связи с чем, прекращение договора простого товарищества на промежуточном этапе, при недостижении окончательной цели, не освобождает стороны договора от исполнения условий п. 7.3 договора, а также требований ст.ст. 1050, 252 ГК РФ.
Таким образом, ответчик, предоставив земельный участок под строительство очистных сооружений в качестве вклада вправе предъявить к ответчику требования на данный участок только в порядке установленном главой 55 ГК РФ и статьей 252 ГК РФ, истребовав свою долю в судебном порядке в случае не достижения согласия о разделе долей.
При таких обстоятельствах и учитывая, что созданное в результате реализации договора простого товарищества имущество становится общей долевой собственностью товарищей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона по договору не вправе требовать устранить препятствия в пользовании земельным участком, переданным в качестве вклада по договору о совместной деятельности, на котором расположено данное имущество путем демонтажа последнего и отказал в удовлетворении исковых требований.
Предъявив негаторное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец избрал неверный способ судебной защиты, поскольку объект, от которого истец просит освободить спорный участок образовался не в результате действий ответчика в одностороннем порядке, а как продукт совместной деятельности в рамках договора простого товарищества.
В связи с изложенным оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12 декабря 2008 года по делу N А23-2900/08Г-16-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья |
М.В. Каструба |
|
М.В. Никулова |
Судьи |
В.Н. Стаханова |