Цвайгерт,
Кетц деликты
В римском праве есть отдельные решения: присвоил чужую собственность - отвечай (как пример). Но принципа генерального деликта не выработано.
Германия.
В ФГК появилась общая генеральная оговорка: накосячил - отвечай (генеральный деликт).
Немцы в общем-то хотели так же, но у них столкнулось две точки зрения:
если не будет генерального деликта, мы не обеспечим защиту от всего многообразия противоправных посягательств
но если будет общая оговорка, мы дадим чрезмерное усмотрение судьям. И тем самым законодатель переложит разрешение всех деликтных проблем на них.
В итоге появился компромисс - трехчленная деликтная конструкция.
ответственность за вред, причиненный противоправными виновными действиями следующим ценностям, принадлежащим другому лицу: жизнь, здоровье, свобода, собственность или «любое другое принадлежащее ему право». Последнее - это нарушение всяких сервитутов, ипотек, прав ожидания - то есть речь о правах, защищаемых erga omnes, против всех. Это все по параграфу 823. На основании этого параграфа не удастся возместить чистые экономические убытки.
например, экскаватор строительной фирмы перерезал кабель. на фабрике неподалеку вырубился свет. Будет ли строительная фирма платить? А) если просто временно встало оборудование и сократился выпуск продукции, то не будет. А если в инкубаторе от холода сдохли еще не вылупившиеся из яиц цыплята, то будет, потому что это ущерб собственности. И во втором случае + к этому реальному ущербу можно возместить все ЧЭУ, которые понесла фабрика в связи с порчей яиц. Единственным ограничителем в возмещении ущерба будет ПСС. ПСС есть, по практике Верховного суда, если действие А вызывает некоторое последствие, и это соответствует нормальному порядку вещей, а не является каким-то безумным совпадением - таким, что разумный средний не догадался бы, что причина А может вызвать следствие Б. (доктрина адекватных связей).
Еще камеррер для решения вопроса о том, какой следует возмещать вред предлагает учитывать (телеологически) защитную направленность нормы. Говоря, что виновный в ДТП должен компенсировать пострадавшему вред, законодатель явно не имел в виду, что сюда должна войти оплата услуг адвокатов потрепавшего. каждый рискует быть вовлеченным в уголовное дело, и риск привлечения юр.помощи должен лежать на нем самом.
ответственность возникает при виновном нарушении закона, целью которого является защита другого лица. Директор ООО не инициировал процедуру банкротства при наличии оснований=> он нарушил интересы кредиторов => будет лично возмещать ущерб.
лицо, умышленно причинившее вред другому лицу способом, противным добрым нравами обязано возместить этот вред. Например, я подтверждаю кредитоспособность какого-то лица (при этом знаю, что он не имеет ни копейки), или я переманиваю работников у моего конкурента…
Уже через несколько лет после принятия этой трехчленки вылезли пробелы. Выпадал целый ряд «прав личности» (право на невмешательство третьих лиц в твою частную жизнь, например). Поэтому скоро имперский суд сказал, что права личности входят в «любые другие права» из 1 пункта.
Другая лакуна - недостаточная защита от ЧЭУ, причиняемых по неосторожности.
Англо-саксы.
Есть некие отдельные деликты (дефамация, обман и т.д.), их которых выводят общий принцип. Для каждого такого самостоятельного деликта есть свое основание, свои требования, критерии для отказа в иске.
С умышленным причинением вреда прям уж проблем нет. А вот причинение вреда по небрежности рассмотрим подробнее:
на причинителе должна лежать duty of care в отношении потерпевшего (действовать в отношении него как средний разумный, осмотрительно)
должник нарушает эту обязанность соблюдать должную осмотрительность
вред, причиненный потерпевшему, является логическим следствием небрежных действий ответчика: тут уже судья решает, были ли действия ответчика непосредственной причиной или же последствия слишком отдалены от них.
Пример: непосредственная причина - это когда следствие А является обычным, типичным результатом действия Б. Был кейс: у ответчика по воде растеклась нефть, пятно проплыло 180 метров и достигло верфи истца. Он получил от ответчика заверение, что при обычных условиях нефть, растекшаяся по воде, не пожароопасна, и продолжил чинить судно. В процессе сварки несколько раскаленных капель металла попало в воду. Само по себе это было не опасно, но по случайности через два дня эти капли металла встретились с парой обрывков плавающей в воде такими => все вспыхнуло. Судно сгорело. Суд сказал, что это настолько совпадение, что средний разумный не мог бы подумать о таком стечении обстоятельств. Это можно назвать также принципом разумно предвидимого ущерба.
С другой стороны, непонятно, как сочетать этот принцип с принципом, что ответчик должен воспринимать потерпевшего таким, какой он есть. То есть если вследствие случайного подзатыльника у потерпевшего обострилось хроническое, и вред довольно серьезный, то отвечать надо за серьезный вред. Ведь потерпевший такой, такой он есть :) (правило тонкого черепа - стр 380).
Непонятно, будут ли в случае деликта по небрежности возмещаться ЧЭУ. Например, когда адвокат не успел составит завещание до смерти клиента, или составил так плохо, что после смерти выяснилась недействительность. Или когда я повредила кабель, принадлежащий Б, но у С из-за неподачи электричества встала фабрика…
Отсюда вопрос: насколько целесообразно вообще как-то разграничивать ЧЭУ и вред вследствие телесных повреждений или порчи имущества?
В 70-е годы казалось, что английские суды не видят разницы: чувак перед покупкой дома запросил у местных властей справку о его состоянии. Те сказали, что все ок. А потом чувак выяснил, что фундамент в плохом состоянии. И потребовал с властей денег на ремонт. Хотя ни его имущество, ни сам он не пострадал, иск удовлетворили. Но в 90-е гг. этот прецедент был overruled.
франция.
в фгк есть пять декларативных статеек. они никак не менялись 190 лет. => все проблемы законодатель спихнул на суды.
Если вред причинен умышленно - деликт. неосторожно (средний разумный бы так не сделал) - квазиделикт. Вред надо возмещать в обоих случаях.
Для французских судов неважно, причинен ущерб личности или собственности. Им незнакомо понятие ЧЭУ. Если кто-то просто уменьшит ваши шансы на удачную сделку, перспективы на выгоду, доходы - он будет платить убытки. Короче, тут для истца все настолько шикарно, что есть огромный соблазн и при договорном нарушении пойти с деликтным иском.