!!Экзамен зачет 2023 год / Семинар 15.05.2017

Семинар 15.05.2017

Практическая проблема. Можно ли оформить взыскание дебиторской задолженности договором комиссии? У меня есть должник, нужно с него получить долг. Я нахожу человека, делаю в пользу него цессию и его задача получить с должника долг и передать мне. За вычетом % которые он оставляет себе. Но мы это оформляем договором комиссии.

Вопрос, получение долга это сделка? В.Ю. не очень себе представляет там сделку. Он там ее не видит.

Решение должника выплатить долг — сделка, решение взыскателя принять долг — это сделка — так считает Максим.

Взыскание задолженности сделкой не является. Это некие фактические действия. Предложение выплатить долг — не сделка. Это проблема, которая лежит на поверхности.

Там есть еще одна проблема. В ИП по комиссии — один из казусов был похожий.

Там есть доктринальная проблема. Почему эта схема не может быть предметом комиссии? Но это не значит, что такой договор ничтожен. Просто он не регулируется нормами о комиссии.

Там речь идет о том, что кто такой комиссионер? Это тот кто может распорядиться чужим правом в силу прямого указания закона. В этом супер-идея института комиссии, когда закон наделяет его такой возможности. А здесь так не получается, потому что в нашем случае,

нормальный комиссионер получает чужой актив, с которым ему надо что-то делать, у него на него титула нет. А в нашем случае получается, что актив становится его. Он уступает ему по цессии. Его требование, он получает титул. Он совершает действия со своим правом, а не с чужим.

Если рассматривать право требование к должнику как некоторую вещь, она должна быть чужой для комиссионера, а здесь она становится собственной. Так по комиссии быть не может.

Васильченко «Цессия для целей взыскания» 2008г. Вестник ГП.

Комиссионер совершает сделки. И он не работает со своим активом.

Есть некий заказчик, ему надо построить или реконструировать некий объект недвижимости. Он находит организацию, заключает с ней договор. Организация принимает на себя: осуществить выбор подрядчика, заключить договор на выполнение работ и обеспечить выполнение работ в полном объеме. В последнее время такие договоры заключаются муниципалитетами.

Организовать тендеры, заключить контракты, авансировать деятельность, выставлять счета бюджету, иногда есть обязанность по осуществлению контроля за выполнением работ.

О передаче инвестору функций гос заказчика.

Потом инвестор находит подрядчика, выплачивает аванс, потом с подрядчиком что-то случается. После начинают разбираться с привлеченным инвестором. Позиция муниципалитета: должен возместить убытки за срыв сроков. Может быть еще неустойка. У инвестора позиция: об убытках не может быть речи, ты мне компенсируешь сумму, которую я авансировал подрядчику, и выплачиваешь 1,5 % комиссионных от стоимости контракта.

Один требует полного возмещения убытков, а другой требует стоимость аванса и 1,5 % от цены контракта.

Что в этой ситуации делать суду? Надо правильно определить природу договора заключенного. Здесь все зависит от природы заключенного договора. Если определим как комиссию, то прав будет инвестор. Там базовая норма комиссии в том, что комиссионер не отвечает. А если Генподряд, то инвестор должен будет за срыв сроков, и не получает никакого вознаграждения.

Некоторые суды признают такого рода договоры агентированием, которая структурирована по модели комиссии.

Вся проблема с последним условием. Если должен обеспечить выполнение этих работ, если это четко прописано ,тогда скорее всего между ними возникли отношения подрядного типа. И тогда инвестор-комиссионер — Генподрядчик. И он тогда в режиме генподряда заключает договоры, с выйгравшими тендеры. Надо смотреть, есть ли акцент на обеспечение работ. Хотя опять, там же можно нанять инженера, он будет контролировать качество. Инвестор — если по смыслу договора осуществляется контроль таким образом, что заключается сделка с инженером и он контролирует качество.

Делает тендеры, выставляет счета, делает сделку с тем, кто будет контролировать строительство, тогда опять это ближе к комиссии.

С договорами консигнации. С экономической точки зрения это принятие товара на реализацию. Они иногда формулируют условия так, что с одной стороны сказано, что договор передается на реализацию консигнатору, с другой стороны, он подлежит оплате в течение месяца, независимо от итогов реализации. Сторона получившая товар на реализацию имеет право на вознаграждение и она сразу выплачивает собственнику часть стоимосит товара. Товар в течение месяца не реализуется. Собственник за него ничего не получает и вчиняет иск за просрочку. Компенсации нет. Иск о взыскании цены + проценты за просрочку. Это собственник. А ответчик вчиняет требование о возврате аванса. Принимая товар на реализацию он часть оплатил, они назвали это авансом.

Один позиционирует себя как продавец, а другой изображает из себя комиссионера.

Позиция ВАС — ИП № 85 — если оплата привязана к сроку, то это купля-продажа. Но в этом казусе, не было условия о вознаграждении. Если убрать пункт о вознаграждении, то это купля-продажа.

Товар берется на реализацию — это в пользу комиссии. С другой стороны сказано — что независимо от итогов реализации, товар подлежит оплаты по графику.

Если бы не было вознаграждения, и не было передачи товара на реализацию, то была бы купля-продажа.

Надо исходить из того, что условия о продаже и комиссии не совместимы между собой. Поэтому суду нужно установить истинную волю сторон. Посредством толкования условий. Оценивать каждое условие. Какие свойственны купле-продаже, а какие комиссии, и какие перевешивают. Какие перевешивают — так и толковать. То есть если купля-продажа, то условия, которые в эту модель не вписываются нужно считать недействительными.

Условие об авансе противоречит комиссии? Оно на первый взгляд явно не в пользу комиссии. Комиссионер может авансировать своего комитента.

Условие об авансе комитенту сразу, не опровергает комиссию. Тогда придется комитенту платить проценты за предоставленный коммерческий кредит.

Один другому дает вещи или деньги. Один думает что получил в дар, а другой думал, что дал взаймы. У них нет консенсуса. А значит и сделки нет. (Из Римского права).

Факторинг.

Цессия делается в порядке факторинга. Чем факторинг отличается от купли-продажи имущественного права.

Отличие в предмете. Предметом факторинга может быть только денежное требование. Сравниваем цессию простого денежного требования и факторинг.

У нас цель финансирования клиента — того кто уступает.

Если сравнить наше определение и из Оттавской конвенции — то у нас не существенный элемент данного договора — оказание доп услуг клиенту. А в Конвенции на это акцент. И когда уступка права сопряжена с оказанием доп права, по ведению бухгалтерской отчетности, то это сразу в пользу факторинга. Он предполагает длительные отношения. А цессия — это момент.

А факторинг и залог — требование по факторингу может передаваться в качестве обеспечения.

Разве предметом залога не может быть право требования? Может.

Кредитором становится финансовый агент. У нас если в залог идет право требования, оно не переходит к залогодержателю. А здесь переходит. Принципиальное различие в порядке обращения взыскания. А здесь нет этого этапа. Оно уже присвоено фактором.

Если требование заложено и должник об этом знает, кому он должен исполнять? Должен исполнять своему кредитору, залогодателю. А что с залогом? Актива уже нет. Предмет залога уже все.

Допустим заложено требование о поставке. Должник исполняет залогодателю. Он товар поставил. Права требования нет. Товары поставленные автоматом считаются залогом. Он перетекает на товары. Теперь в залоге считаются реально поставленные товары.

Если считаем, что полученные средства обременены залогом, то кредитор имеет преимущественное право. ст. 345.

а если договором предусмотрено, что исполнение по заложенному денежному требованию принимает залогодержатель, то это идет в счет погашения долга. Но это не тождественно факторинговой уступке? При таких условиях перемена лиц не происходит, а в факторинге она есть. Значит не сливаются.

Режимы факторинга и залога схожи в том, что они будут считаться действительным, даже если в договоре с клиентом есть заперт на залог или уступку. Сделка залога или факторинга будет действительной.

У нас по сути 2 модели факторинга в ГК заложено. Одну модель можно назвать условно основной (модель покупки требования) — о передаче требования фактору путем покупки. И обеспечительная модель — переходит только в качестве обеспечения. У них разные каузы. Но это теория. Вопрос в том, что в зависимости от избранной сторонами модели по разному определяются права и обязанности сторон. В чем это различие? Различие в правах финансового агента есть — определяется объем прав фактора и ответственность клиента. Если работаем по модели покупки требования, то фактор имеет право на все денежные суммы полученные от дебитора. А если по модели обеспечительного факторинга, то вопрос на все ли суммы, полученные от дебитора имеет право фактор? А если мы работаем по обеспечительной модели, то и ответственность у клиента определяется не так, как в модели покупки требования. Если модель покупки, то клиент не отвечает за исполнение. Если факторинг обеспечительный, то отвечает клиент или нет? А он не может не отвечать. Он как был главным должником фактора, так и остается. Получается возвратное финансирование. Если сравнить это с обычным залоговым обеспечением или другим, то в обычных обеспеченных кредитах взыскание сначала обращается к основному должнику. Добирает за счет обеспечения.

Если модель обеспечительного факторинга, то фактор имеет право не на все суммы.

К экзамену:

1. Постановление 10/22 2010 год — вещное право — казусы по купле-продаже

2. Постановление № 25 2015 года

3. Постановление №7 2016 год — ответственность за нарушение обязательств

4. Постановление № 54 2016 — о некоторых положениях применения общей части об обязательствах

5. Постановление о свободе договора и ее пределах № 16 2014 — комментарий Карапетов Бевзенко. Вестник ВАС; в контексте тех договоров, которые реально прошли.

6. ИП ВАС 2014 №165 — о признании договоров незавершенными.

1. Витрянский — реформа российского гражданского законодательства промежуточные итоги.

2. Концепция совершенствования общих положений обязательственного права.

3. Сарбаш — исполнение договорного обязательства

4. по факультативным — Белов

5. по солидарным — Белов 2011 год — солидарность обязательств общее учение и отдельные осложняющие моменты.

6. Соня Майер — 2014 № 3

7. Эман — солидарные долги.

8. Натуральные обязательства — Федотов.

9. Правовое регулирование натуральных обязательтв Башко М.П.

10. Постановление 13/14 1998 год — комментарий под ред Новоселовой.

11. ИП № 141 о применнии ст 319 ГК.

12. Лунц — деньги и денежные обязательства

13. Белов — денежные обязательства

14. Новоселова — проценты по денежным обязательствам — 2003 год

15. Рожкова — взыскание процентов по денежным обязательствам 2011 год

По исполнению:

1. Пленум № 7 2016

2. Карапетов — исполнение в натуре 2003 или 2005 год

3. Карапетов — соотношение взыскания убытков с «Убытки и практика их возмещения»

4. Сарбаш — исполнение договорного обязательства 3 лицом. Исполнение договорного обязательства.

5. Рассказова — исполнение обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса.

Залог:

1. ИП № 26 1998

2. ИП № 90 2005

3. Постановление Пленума ВАС №10 2011

4. Егоров — залог и банкротство — актуальные вопросы.

5. Егоров — залог против обеспечительной передачи права, нужна ли обороту конкуренция.

6. Бевзенко — по залогу. Закон 2016 год

7. Рассказова — независимая ипотека в проекте изменений ГК.

8. Суворов — потенциальные конфликты между залоговыми и иными кредиторами.

9. Новиков — правила о залоге отдельных видов имущества в новой редакции ГК

Поручительство:

1. ИП ВАС № 28 1998

2. Постановление Пленума ВАС № 42 2012 год

3. Комментарий Бевзенко к постановлению .

4. Кашников — теоретическая конструкция поручительства в российском гражданском права

5. Гангало

6. Рассказова

обеспечительный платеж:

1. Новиков — обеспечитлеьный платеж как способ обеспечения

Независимая гарантия — Белов .

Скловский — выплаты по гарантии

Прекращение обязательств:

1. ИП № 102,103,104 — 2005 год — обзор по отступному. Новации.

2. ИП № 65 — обзор по зачету

3. Бациев — практический комментарий

4. Щербаков Н.Б. - комментарий к ИП

5. Матвиенко

Договоры — по ним постановления и Брагинский Витрянский.

Купля-продажа:

1. ПП о поставке №18 1997

2. ПП №54 2011 год

3. Егоров Усманова — залог и титульное обеспечение — обратить внимание!!! проблема эвикции купли-продажи

Мена:

1. ИП № 69 2002

Дарение:

1. соотношение дарения и прощения долга.

2. Разъяснение ВАС об основаниях прекращения обязательств

Аренда:

1. ИП № 66 2002

2. ПП № 64 ВАС о правах собственников помещений на общее имущество здания

3. ПП № 73 ВАС 2011 — комментарий Поветкина Церковников

4. ПП ВАС № 17 2014 год

Комиссия:

1. ИП № 85

2. Егоров

3. Дозорцев — в трех соснах, о возможности распоряжаться правами

4. Вестник ВАС 2004 № 8 — обсуждение проблемных вопросов договоров комиссии

5. Васильченко «Цессия для целей обращения взыскания»

Агентирование:

1. Егоров «агентский договор опыт сравнения...»

Займ и кредит:

1. 22.05.2013 обзор практики по гражданским делам по спорам связанным с кредитными обязательствами

2. ИП ВАС № 147 — кредитный догвоор

3. О привлечении банков к администартивной ответственности — ИП ВАС.

Факторинг:

1. Новоселова

2. Василевская — факторинг в россии и германии.

3. Сарбаш — основные черты..

4. Шевченко — договор финансирования под уступку денежного требования