3.3. Передача права требования и договор мены

Проблемы соотношения сделок уступки и оснований их совершения затрагивались в ходе дискуссии о возможности распространения на сделки с имущественными правами норм ГК о договоре мены.

В ряде работ приводятся аргументы, призванные обосновать невозможность использования имущественных прав в качестве предмета договора мены. Так, Б.Я. Полонский приводит следующие доводы: предметом договора мены является товар, к договору мены применяются правила о купле-продаже, отождествляющие понятия товара и вещи, следовательно, эти понятия совпадают и для договора мены, что исключает права из круга объектов договора мены <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 2: Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 161.

Аналогичные доводы, как указывалось выше, приводятся и В.В. Витрянским, который добавляет, что положения Гражданского кодекса о договоре мены (гл. 31) не включают в себя норму, распространяющую их действие на сделки, по которым стороны взаимно уступают друг другу имущественные права, аналогичную норме, содержащейся в п. 4 ст. 454 ГК РФ <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2002 (издание 4-е, стереотипное).

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. С. 265 - 266.

Другие авторы допускают возможность передачи прав требования в рамках этого договора. По мнению И.В. Елисеева, из содержания гл. 31 ГК РФ невозможно усмотреть прямого запрета договоров мены имущественных прав, а также мены вещи на имущественное право <*>. Возможность применения норм ГК РФ о мене к отношениям по поводу передачи права требования допускают Ю.Е. Туктаров <**> и А.В. Власова <***>. Данная позиция представляется более обоснованной.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право: Учеб. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 114.

<**> См.: Туктаров Ю.Е. Договор цессии. С. 3 - 4.

<***> См.: Власова А.В. О последствиях отсутствия или недействительности основания абстрактной сделки // Очерки по торговому праву. Вып. 8. Ярославль, 2001. С. 83.

Действующий ГК РФ допускает возможность применения к отношениям по поводу передачи права требования за встречное денежное предоставление норм о договоре купли-продажи. Одновременно он отсылает по вопросам регулирования мены к правилам о купле-продаже, если иное не противоречит ст. ст. 567 - 571 ГК и существу мены. С формальной точки зрения это обстоятельство, вопреки иному мнению В.В. Витрянского, как раз позволяет применять в определенных случаях к отношениям сторон, отчуждающим право, нормы о договоре мены. Для доказательства обратного необходимо обосновать, что отношения по передаче прав против неденежного предоставления (например, вещи) противоречат существу мены. Таких доказательств в цитируемых работах не приводится. Ссылка на невозможность передачи права в собственность подтверждает лишь необходимость, как и в отношениях по купле-продаже, учета характера передаваемого объекта. С этой точки зрения можно говорить как о собственно договоре мены, так и о сходных с ним договоре мены прав требования на вещь и договоре мены прав требования на права требования, соотношение между которыми определяется так же, как и между договором купли-продажи и договором купли-продажи права.

В практическом плане такой подход позволяет определить круг норм, применимых к отношениям сторон, в то время как предложение рассматривать эти отношения как "двойную цессию, регулируемую нормами ГК РФ об уступке права" <*>, оставляет открытым вопрос о характере регулирования взаимных прав и обязанностей сторон. Нормы гл. 24 ГК эти отношения не регламентируют, вынося их "за скобки" сделок по уступке прав требования <**>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2002 (издание 4-е, стереотипное).

<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. С. 265 - 266.

<**> По одному из дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, было установлено, что право требования уступлено в обмен на объект недвижимости. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора мены. Президиум согласился с таким выводом, так как он соответствует ст. 567 ГК РФ. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12 сентября 2000 г. N 970/00.

Заметим, что в Обзоре практики разрешения споров, связанных с договором мены (п. 3), отрицается возможность "автоматического распространения" ст. 454 ГК РФ на те случаи, когда предметом договора мены являются имущественные права, при этом полагается, что при передаче прав требования против вещей сторонами заключен смешанный договор <*>.

--------------------------------

<*> См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены. Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.

Широкое распространение на практике имели сделки посреднического характера, в рамках которых одна сторона поручала другой истребовать от должника задолженность. Полученные от должника средства, за вычетом комиссионного вознаграждения, причитающегося стороне, оказывающей услуги, передавались первоначальному кредитору. Для того чтобы услугодатель имел возможность предъявить требование о платеже к должнику от своего имени, ему уступалось право требования. Судебная практика рассматривала в этих случаях сделки уступки права требования как ничтожные, указывая, что в данном случае соглашения об уступке права требования прикрывают договор на возмездное оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Рассмотренное нами выше соотношение сделок уступки не позволяет признать правомерность такого подхода. Сделка уступки оформляет передачу права и не может "прикрывать" ту сделку, на основании которой она совершается. При применении конструкции притворной сделки необходимо указать, по каким мотивам недействителен договор возмездного оказания услуг такого рода и почему он не может содержать условий о передаче услугодателю прав требования для целей данного договора (т.е. для совершения юридических действий для другого лица от своего имени, но за счет услугополучателя).

То обстоятельство, что законодатель при регулировании отношений между правоотчуждателем и правопринимателем стремится использовать уже выработанные конструкции договоров, подтверждает и характер норм, включенных в положения ГК РФ о договоре дарения, прямо называющих передачу имущественного права в качестве возможного объекта этого договора <*>. Цель передачи (а не вид имущества) тем самым признается превалирующим фактором при выборе правовой модели отношений сторон, направленных на отчуждение имущественных прав.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2002 (издание 4-е, стереотипное).

<*> По мнению И.В. Елисеева, права требования из обязательства не могут быть предметом договора дарения, поскольку они имеют срочный характер, что противоречит бессрочному и бесповоротному характеру рассматриваемого договора (см.: Гражданское право. Ч. 2. С. 114). М.И. Брагинский обоснованно отмечает, что в данном случае смешиваются признаки самого договора дарения и свойства передаваемого права (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. С. 342).

Отчуждение имущественных прав производится, таким образом, в зависимости от характера взаимоотношений сторон, в рамках традиционных правовых конструкций договоров, направленных на отчуждение (передачу) вещи. Для целей включения в оборот прав требования нет необходимости в создании специальной "зеркальной" системы таких же по конструкции договоров, но имеющих предметом права требования.

Таким образом, права требования могут быть переданы в рамках всевозможных сделок, возмездных и безвозмездных, односторонних и двусторонних, реальных и консенсуальных, - как справедливо отмечает М.И. Брагинский, делая на этом основании вывод о невозможности выделения самостоятельного договора цессии и нахождении его места в системе договоров <*>. С этим выводом можно согласиться, если речь идет об особом договоре цессии как основании передачи права.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 373.

Сделка уступки требования (цессия) не может рассматриваться как один из самостоятельных видов оснований для передачи права, противопоставляемый другим основаниям передачи, как это нередко делается. Такое не имеющее под собой логического обоснования противопоставление проводит, например, К. Лебедев: "В тех случаях, когда предметом сделки является передача права, эта сделка должна быть квалифицирована как сделка уступки требования, облекаемая в форму особого договора, обычно именуемого договором цессии, либо в форму продажи или форму договора мены" <*>.

--------------------------------

<*> Лебедев К. Механизм реализации дебиторской задолженности // Хозяйство и право. 1999. N 7. С. 29 - 30.

Возможные основания передачи права требования отнюдь не исчерпываются конструкциями купли-продажи, мены и дарения. Такая передача может иметь основанием и иные договоры, например, комиссии, доверительного управления <*>.

--------------------------------

<*> Об обосновании возможности использования таких договорных конструкций см.: Почуйкин В.В. Соглашение об уступке права требования в спорах, рассматриваемых арбитражными судами. С. 47 - 49.